論主權(quán)財(cái)富基金的社會(huì)責(zé)任與治理

摘要：公司的社會(huì)責(zé)任不僅僅表現(xiàn)為公司自愿服務(wù)社會(huì)的一種倫理價(jià)值，更重要的是由此而產(chǎn)生一套完備的規(guī)范制度設(shè)計(jì)，即通過(guò)改善公司治理的方式將這種理念落實(shí)在商業(yè)實(shí)踐當(dāng)中。主權(quán)財(cái)富基金的社會(huì)責(zé)任源自但不同于公司的社會(huì)責(zé)任，具有自身的特點(diǎn)。作為主權(quán)財(cái)富基金典范的挪威政府全球養(yǎng)老基金先后制定了兩個(gè)道德準(zhǔn)則來(lái)實(shí)現(xiàn)它的社會(huì)責(zé)任，通過(guò)將違反道德準(zhǔn)則的公司從投資范圍內(nèi)排除或進(jìn)行觀察的機(jī)制來(lái)改善基金自身的治理，而行使積極所有權(quán)則有利于改善目標(biāo)公司的治理。

關(guān)鍵詞：主權(quán)財(cái)富基金；GPFG；社會(huì)責(zé)任；公司治理

中圖分類(lèi)號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003-854X(2012)04-0016-04

一、主權(quán)財(cái)富基金的社會(huì)責(zé)任概況

1. 公司社會(huì)責(zé)任的含義

所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司應(yīng)對(duì)除股東利益以外的與公司發(fā)生密切聯(lián)系的其他利益相關(guān)者的利益以及政府所代表的公共利益承擔(dān)一定的責(zé)任①。這表明公司除了為股東盈利性目的之外，還應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他社會(huì)利益，如職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、中小競(jìng)爭(zhēng)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、環(huán)境乃至整個(gè)社會(huì)公益等內(nèi)容。公司的社會(huì)責(zé)任不僅僅表現(xiàn)為公司自愿服務(wù)社會(huì)的一種倫理價(jià)值，更重要的是由此而產(chǎn)生一套完備的規(guī)范制度設(shè)計(jì)，即通過(guò)改善公司治理的方式將這種理念落實(shí)在商業(yè)實(shí)踐當(dāng)中。

2. 主權(quán)財(cái)富基金的社會(huì)責(zé)任與公司社會(huì)責(zé)任的異同

主權(quán)財(cái)富基金是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Andrew Rozanov在2005年首次提出的術(shù)語(yǔ)，是指“既不是傳統(tǒng)的公共養(yǎng)老基金，也不是支撐通貨的儲(chǔ)備資產(chǎn)，而是完全不同種類(lèi)的一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體?！雹?主權(quán)財(cái)富基金的社會(huì)責(zé)任源于但不同于公司的社會(huì)責(zé)任。首先，并非所有的主權(quán)財(cái)富基金都表現(xiàn)為公司甚至法人的形態(tài)，以資金池表現(xiàn)出來(lái)的主權(quán)財(cái)富基金的運(yùn)作同樣要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，只是此時(shí)的社會(huì)責(zé)任需要由授權(quán)管理該基金的政府機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)；其次，主權(quán)財(cái)富基金與母國(guó)關(guān)系密切，甚至在國(guó)際社會(huì)中代表著本國(guó)的形象，即便作為商業(yè)化運(yùn)作的市場(chǎng)參與者也要力爭(zhēng)尊重并遵守該國(guó)在國(guó)際法上所承擔(dān)的義務(wù)以及為該國(guó)所接受、倡導(dǎo)的其他國(guó)際規(guī)則，與一般的跨國(guó)公司相比更具有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的愿望和緊迫性。但畢竟主權(quán)財(cái)富基金只是以經(jīng)營(yíng)者而非主權(quán)者的身份出現(xiàn)，無(wú)論是主體資格還是地域范圍都不構(gòu)成國(guó)際條約約束的對(duì)象，所以主權(quán)財(cái)富基金尊重并遵守該國(guó)在國(guó)際法上所承擔(dān)的義務(wù)更多表現(xiàn)為道德層面上的社會(huì)責(zé)任。

主權(quán)財(cái)富基金承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在諸多方式，本文主要從基金設(shè)立的主要功能即對(duì)外投資的角度進(jìn)行闡述。目前主權(quán)財(cái)富基金擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任的投資措施主要包括：（1）篩選，不對(duì)違反道德準(zhǔn)則的公司進(jìn)行投資；（2）剝離，將持有的違反道德準(zhǔn)則的公司的股票從投資組合中剔除；（3）積極股東主義，充分行使投票權(quán)，積極參與公司決策；（4）積極投資，即優(yōu)先考慮對(duì)那些具有較高社會(huì)影響力的公司進(jìn)行投資③。總之，作為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的重要機(jī)構(gòu)投資人的主權(quán)財(cái)富基金，無(wú)論是否具有公司或其他法人的形態(tài)，在實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益最大化的同時(shí)，都應(yīng)該注重在國(guó)際層面上擔(dān)負(fù)起更大范圍的社會(huì)責(zé)任。而社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，突出表現(xiàn)在相關(guān)道德準(zhǔn)則的遵循。

二、主權(quán)財(cái)富基金承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并形成有效治理的典范——GPFG

在當(dāng)今世界，主權(quán)財(cái)富基金承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并形成有效治理模式的典范無(wú)疑是GPFG。GPFG是挪威專(zhuān)門(mén)投資海外資產(chǎn)的主權(quán)財(cái)富基金，為全球第二大主權(quán)財(cái)富基金。作為GPFG母國(guó)的挪威政府先后為GPFG制定了兩個(gè)道德準(zhǔn)則以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，有效地改善了GPFG自身及目標(biāo)公司的治理。

1. 《GPFG的道德指引》

2004年11月制定的《GPFG的道德指引》（Ethical Guidelines for the Government Pension Fund - Global，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《道德指引》”）是以挪威政府指派的委員會(huì)在2003年6月25日提交的報(bào)告為藍(lán)本，并于2005年12月22日正式對(duì)外發(fā)布④。《道德指引》的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：一是旨在說(shuō)明該指引基于兩個(gè)假設(shè)：GPFG作為國(guó)家的投資工具，其運(yùn)作的目標(biāo)是為了獲得高額的回報(bào)，但需要注重經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展原則，以使后代能夠從石油財(cái)富中獲益；GPFG不可投資于構(gòu)成不可接受風(fēng)險(xiǎn)造成不道德或者不作為的投資，例如存在侵犯人權(quán)、嚴(yán)重腐敗和嚴(yán)重破壞環(huán)境的投資活動(dòng)；二是要求GPFG可以通過(guò)以下措施進(jìn)行投資活動(dòng)：在聯(lián)合國(guó)全球契約和OECD跨國(guó)公司治理指引的基礎(chǔ)上謀求長(zhǎng)期金融回報(bào)、通過(guò)自身或所控制實(shí)體來(lái)篩選不進(jìn)行投資的公司范圍、排除那些因從事某些不道德行為而產(chǎn)生不可接受風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)；三是所有權(quán)行使；四是消極篩選和剔除的規(guī)則。

在運(yùn)作上，財(cái)政部決定從投資中進(jìn)行消極篩選和決定剔除的公司范圍，道德委員會(huì)將提供由特殊發(fā)行者發(fā)行的金融工具是否符合道德指引的評(píng)估。由于所進(jìn)行的投資必須同《道德指引》一致，GPFG投資的公司將受到道德委員會(huì)的嚴(yán)密監(jiān)控，如果公司的運(yùn)作與《道德指引》的要求存在沖突，GPFG將考慮撤資。

2.《從GPFG投資范圍排除及觀察的指南》

2009年，挪威財(cái)政部對(duì)《道德指引》進(jìn)行了廣泛的評(píng)估，并于2010年3月1日通過(guò)了旨在取代《道德指引》的《從GPFG投資范圍排除及觀察的指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《指南》”），修改后的道德指引通過(guò)將某些企業(yè)從GPFG的投資范圍內(nèi)排除或列入觀察名單和行使積極所有權(quán)兩種制度來(lái)促進(jìn)其實(shí)施社會(huì)責(zé)任。

一是從GPFG投資范圍內(nèi)排除或觀察制度——對(duì)主權(quán)財(cái)富基金本身的治理。將目標(biāo)公司從GPFG投資范圍內(nèi)排除或列入觀察名單是GPFG實(shí)現(xiàn)道德責(zé)任的主要方式，而這一制度的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)專(zhuān)門(mén)的道德委員會(huì)來(lái)運(yùn)作的，GPFG通過(guò)道德委員會(huì)改善自身的治理結(jié)構(gòu)。

（1）從GPFG投資范圍內(nèi)排除制度。GPFG投資范圍中的排除制度包含以下兩種情形：其一，將那些從事違反道德原則的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍的公司排除?！吨改稀返?節(jié)第1款規(guī)定，GPFG中的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)向以下公司及其控制的實(shí)體進(jìn)行投資：生產(chǎn)違反基本人道主義原則的武器的公司；生產(chǎn)煙草的公司；向《GPFG管理指南》第3.2節(jié)提及的國(guó)家出售武器或軍用物質(zhì)的公司。其二，將具有某些不可接受的不道德行為的公司排除。第2節(jié)第3款規(guī)定，在道德委員會(huì)的建議下，財(cái)政部可以將某公司排除在普遍投資的范圍之外，如果存在由于該公司導(dǎo)致的或應(yīng)由該公司負(fù)責(zé)的如下危險(xiǎn)行為：嚴(yán)重或系統(tǒng)性的違反人權(quán)，如謀殺、折磨、剝奪自由、強(qiáng)迫勞動(dòng)、使用童工或其他剝削兒童的惡劣行為；在戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突的情況下嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)體的權(quán)利；總體腐?。黄渌貏e嚴(yán)重違反基本道德準(zhǔn)則的行為?！吨改稀凡扇×信e加兜底條款的方式，既突出了那些嚴(yán)重且公認(rèn)的違反人權(quán)的類(lèi)別，又避免了因?yàn)榱信e的不足而導(dǎo)致無(wú)規(guī)則可依的尷尬局面，做到了規(guī)則的穩(wěn)定性和靈活性的有效結(jié)合。

在評(píng)估一家公司是否應(yīng)該根據(jù)上述危險(xiǎn)行為的規(guī)定從投資名單上排除，財(cái)政部可以考慮如下事項(xiàng)：該公司未來(lái)違反道德準(zhǔn)則的可能性；違反準(zhǔn)則的嚴(yán)重性和程度；準(zhǔn)則的違反同所投資公司的關(guān)聯(lián)程度；公司是否正在采取人們期待的措施以在一段合理的時(shí)間內(nèi)減少在未來(lái)違反準(zhǔn)則的情形，并致力于維護(hù)良好的公司治理、環(huán)境和社會(huì)的條件；公司是否已經(jīng)對(duì)或正要對(duì)由于其不適當(dāng)行為所影響的事項(xiàng)作出積極補(bǔ)救的貢獻(xiàn)。這說(shuō)明在評(píng)估是否應(yīng)將一家公司從投資名單中剔除仍然要在全面考察事實(shí)的基礎(chǔ)上遵循比例原則進(jìn)行判斷，尤其注重目標(biāo)公司能在未來(lái)全面遵守道德準(zhǔn)則及為此作出的努力價(jià)值，以期《指南》能引導(dǎo)目標(biāo)公司的行為，并取得最好的實(shí)施效果。

從以上內(nèi)容可以看出，《指南》中對(duì)公司的排除制度采用兩種實(shí)施路徑：一是針對(duì)特定行業(yè)的排除，這構(gòu)成總括性的排除方式，即只要某一公司的經(jīng)營(yíng)范圍屬于不予投資的領(lǐng)域即可排除；二是根據(jù)目標(biāo)公司的行為進(jìn)行排除，這要根據(jù)公司日常行為的具體表現(xiàn)進(jìn)行判斷。但實(shí)際上無(wú)論哪一種情形都要進(jìn)行個(gè)案分析，只是后者更需要深入調(diào)查。

（2）公司的觀察制度。觀察制度構(gòu)成決定是否應(yīng)將一家公司排除在GPFG投資范圍之外模糊不定時(shí)的一種審慎做法?！吨改稀返?節(jié)規(guī)定，基于道德委員會(huì)開(kāi)展工作的建議，委員會(huì)可以將公司置于觀察之下，暫時(shí)不予投資或列入投資組合。如果在不清楚排除的條件是否能被實(shí)現(xiàn)、不清楚狀況發(fā)展的不確定性是否能排除以及是否出于其他的原因而被認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，則應(yīng)選擇觀察制度。委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)公司是否應(yīng)繼續(xù)觀察進(jìn)行定期評(píng)估。此外，除非特別情況表明決定只應(yīng)由挪威央行和道德委員會(huì)知道是正當(dāng)?shù)?，否則，應(yīng)將公司置于觀察的決定公之于眾。觀察制度作為《指南》的一項(xiàng)創(chuàng)新，有效地解決了由于排除制度過(guò)于模糊而造成道德委員會(huì)裁量權(quán)過(guò)多的弊端，從而使道德委員會(huì)能夠?qū)徤鞯刈鞒霾挥柰顿Y的意見(jiàn)。

（3）道德委員會(huì)。挪威政府通過(guò)設(shè)置道德準(zhǔn)則的方式篩選投資對(duì)象，從而改善主權(quán)財(cái)富基金的治理，而篩選工作也需要相應(yīng)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)予以完成。這表明主權(quán)財(cái)富基金遵守道德準(zhǔn)則不僅僅是一種理念，更需要完善的制度和組織進(jìn)行實(shí)施。為了具體落實(shí)《GPFG管理?xiàng)l例》關(guān)于設(shè)立道德委員會(huì)的規(guī)定，《指南》規(guī)定了道德委員會(huì)具體設(shè)置的制度，以完成這項(xiàng)任務(wù)。委員會(huì)由5名成員組成，成員均由挪威財(cái)政部任命，并擁有自己的秘書(shū)處。道德委員會(huì)應(yīng)該審查GPFG的投資組合，旨在指出由于公司導(dǎo)致的或應(yīng)由公司負(fù)責(zé)的不道德的行為以及生產(chǎn)不道德產(chǎn)品的公司。在財(cái)政部的要求下，委員會(huì)應(yīng)就一項(xiàng)投資可能違反挪威在國(guó)際法下承擔(dān)的義務(wù)的范圍提出建議。

委員還會(huì)應(yīng)該描述建議作出的依據(jù)，此類(lèi)依據(jù)應(yīng)該包括案件的呈送、委員會(huì)對(duì)排除具體根據(jù)的評(píng)價(jià)以及涉案公司對(duì)該案的評(píng)價(jià)。對(duì)該案實(shí)際環(huán)境的描述應(yīng)該盡可能地基于能夠被證實(shí)的材料，除非具體情況表明另有需要，否則證據(jù)的來(lái)源應(yīng)該在建議中予以陳述。對(duì)排除具體根據(jù)的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)陳述相關(guān)的事實(shí)和法律淵源，以及委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)該賦予考量權(quán)重的方面。此外，委員會(huì)還應(yīng)該定期評(píng)估排除的根據(jù)是否繼續(xù)存在，并基于新的信息建議財(cái)政部推翻一項(xiàng)排除的裁決。委員會(huì)的有關(guān)先前作出的排除裁決推翻的案件的規(guī)則程序應(yīng)該為公眾有機(jī)會(huì)獲悉，已經(jīng)被排除的公司應(yīng)當(dāng)就該規(guī)則程序特別予以通知。

二是行使積極所有權(quán)——對(duì)目標(biāo)公司的治理。關(guān)于積極所有權(quán)的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《挪威央行關(guān)于GPFG負(fù)責(zé)任的工作和積極所有權(quán)的指南》的規(guī)定，挪威央行對(duì)基金資產(chǎn)的管理應(yīng)當(dāng)實(shí)行最大限度的回報(bào)，長(zhǎng)期良好的回報(bào)取決于經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)方面的可持續(xù)發(fā)展，以及運(yùn)作良好、合理且有效的市場(chǎng)。挪威央行作為積極所有人的主要目標(biāo)是維護(hù)基金的金融利益，積極所有權(quán)應(yīng)該建立在聯(lián)合國(guó)全球契約、OCED關(guān)于公司治理的指南以及關(guān)于跨國(guó)公司的指南的基礎(chǔ)之上。挪威央行應(yīng)該擁有行使所有權(quán)的內(nèi)部指南以此表明這些原則是如何整合到它的積極所有權(quán)之中的。央行就積極所有權(quán)的優(yōu)先事項(xiàng)的主要修改都應(yīng)該在最后決定作出之前遞交財(cái)政部并爭(zhēng)求它的意見(jiàn)。此外，央行的計(jì)劃應(yīng)當(dāng)在呈送財(cái)政部之前與公眾磋商，以此保證公眾的知情權(quán)。

關(guān)于行使積極所有權(quán)和社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，《指南》規(guī)定，在就公司的不道德行為作出排除決定之前，財(cái)政部應(yīng)該考慮是否存在其他更適合的措施以減少繼續(xù)違反準(zhǔn)則的風(fēng)險(xiǎn)或者基于其他理由而更適當(dāng)。財(cái)政部可以要求挪威央行就該案作出評(píng)價(jià)，包括積極所有權(quán)的行使是否可以減少未來(lái)違反準(zhǔn)則的危險(xiǎn)。財(cái)政部、道德委員會(huì)與挪威央行應(yīng)該就積極的所有權(quán)和委員會(huì)關(guān)于投資組合的道德審查之間的工作聯(lián)系的信息交換進(jìn)行定期會(huì)晤。委員會(huì)可以要求挪威央行提供關(guān)于擬通過(guò)行使積極的所有權(quán)的目標(biāo)公司將如何被對(duì)待的信息。由此可見(jiàn)，積極所有權(quán)的行使本身并非道德準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)的當(dāng)然之義，但理念共通。除了要考慮主權(quán)財(cái)富基金的商業(yè)性利益之外，行使積極所有權(quán)的過(guò)程中所要遵循的跨國(guó)公司的一系列行為準(zhǔn)則都反映了主權(quán)財(cái)富基金實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的追求。

三、對(duì)上述道德指引的評(píng)價(jià)

1. 對(duì)上述道德指引自身運(yùn)作的評(píng)價(jià)

盡管道德委員會(huì)不是法院，它的建議也不具有法的效力，但仍被斷定具有法律特征。通過(guò)對(duì)其授權(quán)的仔細(xì)解釋、證據(jù)的評(píng)估和決定的說(shuō)明理由，委員會(huì)的建議與第一審初級(jí)法院的判決具有類(lèi)似之處。這些建議是初步的，不在于說(shuō)明理由的質(zhì)量如何而在于可用于作出獨(dú)立事實(shí)查找的資源的有限，且缺乏通過(guò)正式上訴所施加的紀(jì)律。雖然這些建議最終形成行政性質(zhì)的決定，然而所作出的道德裁判的性質(zhì)使之具有道德理論的色彩⑤。但是這種所謂的行政性質(zhì)的決定，至多是針對(duì)實(shí)際運(yùn)行GPFG的挪威央行而言，是財(cái)政部基于委員會(huì)的建議向央行下達(dá)的不予投資等類(lèi)型的指令，而絕非向目標(biāo)公司作為任何類(lèi)型的指令。從踐行道德準(zhǔn)則所形成的行政法律關(guān)系的角度，挪威財(cái)政部構(gòu)成行政主體，挪威央行是財(cái)政部作出的不予投資等類(lèi)別的行政行為的直接行政相對(duì)人，而有關(guān)公司只是該行政關(guān)系的利害相關(guān)人，且從道德準(zhǔn)則制度的目前設(shè)計(jì)來(lái)看，盡管他可以類(lèi)似于“法庭之友”的角色對(duì)擬作出的決定提交自己的意見(jiàn)，但未發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)則任何賦予其實(shí)質(zhì)權(quán)利的法律依據(jù)。盡管從程序法的角度看，受影響的公司有可能根據(jù)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)行政訴訟法享有起訴的資格，但由于在該領(lǐng)域缺乏實(shí)體法上的權(quán)利保護(hù)，故而陷入對(duì)上述不利決定無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的尷尬之中。由此看來(lái)，GPFG道德規(guī)則的自身運(yùn)作也存在一定的缺陷。

2. 對(duì)上述道德指引運(yùn)行實(shí)踐效果的評(píng)價(jià)

雖然GPFG本身并不構(gòu)成獨(dú)立的法人實(shí)體，但它同其他的跨國(guó)公司一同參與跨國(guó)性的投資活動(dòng)，也要遵守針對(duì)跨國(guó)公司行為的上述規(guī)則。同時(shí)由于《指南》的存在，GPFG進(jìn)行投資的時(shí)候不得不予以考慮，這不僅僅反映在當(dāng)出現(xiàn)對(duì)于某些需要從擬投資公司名單中予以排除的情形，由于無(wú)法進(jìn)行投資而當(dāng)然不產(chǎn)生所有權(quán)的問(wèn)題，還表現(xiàn)在當(dāng)允許進(jìn)行投資的時(shí)候，可以通過(guò)積極的所有權(quán)的行使幫助目標(biāo)公司遵守上述道德規(guī)則。自2006年以來(lái)，GPFG陸續(xù)剔除了不少與軍火生產(chǎn)如核能爆炸、核潛艇等相關(guān)的企業(yè)，其中于2006年6月出售超過(guò)四億美元的零售巨頭沃爾瑪?shù)墓煞?，原因在于沃爾瑪在發(fā)展中國(guó)家的供貨商使用了童工。2009年11月道德委員會(huì)認(rèn)為俄羅斯的冶金礦山公司諾里爾斯克鎳破壞環(huán)境而將其剔除；2010年1月，挪威財(cái)政部再次根據(jù)道德指引又剔除了17家煙草制造商，在選擇盈利好的企業(yè)的同時(shí)也兼顧到道德準(zhǔn)則讓GPFG在國(guó)際社會(huì)贏得了良好的聲譽(yù)。

3. 對(duì)上述道德指引改善治理的評(píng)價(jià)

GPFG通過(guò)遵守道德指引來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐，不僅使其獲得了良好的聲譽(yù)，而且對(duì)主權(quán)財(cái)富基金的治理也產(chǎn)生了積極的意義。GPFG作為一個(gè)不具有法人形態(tài)的主權(quán)財(cái)富基金，由于它直接為一國(guó)政府部門(mén)所擁有并經(jīng)營(yíng)，無(wú)法實(shí)施公司法上的信托代理制度而使得有效治理存在困難之處。但是，GPFG通過(guò)設(shè)立道德委員會(huì)等方式來(lái)遵守道德指引，并將依據(jù)道德指引而作出投資決策的理由定期公開(kāi)，不僅有效地消除了資本接受?chē)?guó)對(duì)于GPFG投資的政治意圖的顧慮，還可以正當(dāng)?shù)赝菩蠫PFG及其母國(guó)的社會(huì)責(zé)任理念。同時(shí)，GPFG在推行基金的社會(huì)責(zé)任理念時(shí)方式靈活，即可以通過(guò)將那些與基金社會(huì)責(zé)任理念不合即違反道德指引的公司從GPFG投資范圍內(nèi)排除的方式，也可以通過(guò)將上述公司納入觀察范圍藉此督促該公司遵守道德指引的目的，還可以通過(guò)對(duì)目標(biāo)公司投資進(jìn)而行使積極的所有權(quán)即股東權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)上述意圖。

GPFG在實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任時(shí)不是一味地采取消極的硬性方式，而是采取積極的柔性措施在實(shí)現(xiàn)自身和目標(biāo)公司良好治理的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)主權(quán)財(cái)富基金基金和目標(biāo)公司的社會(huì)責(zé)任。但以行政命令排除公司的方式在實(shí)踐中也引發(fā)了不小的爭(zhēng)議，在基金決定對(duì)沃爾瑪不予投資即出售持有的股票的案件中，該決定引起美國(guó)大使Benson K. Whitney的嚴(yán)重抗議，后者指控對(duì)基金潦草的審查程序和不公平地將美國(guó)公司排除在外⑥。因?yàn)閷?duì)于一家公司拒絕投資的根本原因在于為了避免GPFG對(duì)于不道德行為的參與，而并非主要以此方式來(lái)改變目標(biāo)公司的行為或者說(shuō)將不予投資作為一種懲罰的方式，因?yàn)樽尮_(kāi)審查這些不予投資的決定是違法公平正義的，既然一家公司并沒(méi)有因?yàn)樗腻e(cuò)誤行為直接在具有管轄權(quán)的地域受指控或者懲罰，它又有何必要在其他國(guó)家聽(tīng)取針對(duì)它進(jìn)行控訴并進(jìn)行反駁呢？不予投資的制度容易淪為政治工具而非法律制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，GPFG應(yīng)該更加依賴(lài)對(duì)目標(biāo)公司積極所有權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)良好治理的目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

① 孫耀勝：《論公司社會(huì)責(zé)任理論與債權(quán)人保護(hù)》，《商業(yè)時(shí)代》2011年第34期。

② Andrew Rozanov, Who Holds the Wealth of Nations, 4Central Banking Journal, 2005, pp.52-57.

③ 謝平、陳超：《誰(shuí)在管理國(guó)家財(cái)富？——主權(quán)財(cái)富基金的興起》，中信出版社2010年版，第88頁(yè)。

④⑤⑥ Simon Chesterman, The Turn to Ethics: Disinvestment from Multinational Corporations for Human Rights Violations-the Case of Norways Sovereign Wealth Funds, 23 Am. U. Int'l L. Rev., 2007-2008, p.585, p.605, pp.606-613.

作者簡(jiǎn)介：練爽，男，1981年生，江蘇揚(yáng)州人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯陳孝兵）