“調(diào)對(duì)接機(jī)制”之正當(dāng)性

劉同君　儲(chǔ)曉雷

摘要：訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的確立與運(yùn)行是社會(huì)效果、法律效果與政治效果有機(jī)統(tǒng)一的體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要舉措。馬克斯·韋伯的正當(dāng)性概念為訴調(diào)對(duì)接機(jī)制提供了理論支撐與價(jià)值基礎(chǔ)。合法性是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的制度根基，規(guī)律性是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的合理性體現(xiàn)，道德性是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的內(nèi)在要求。

關(guān)鍵詞：訴調(diào)對(duì)接；規(guī)律性；道德性；合法性

中圖分類號(hào)：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671—6604（2012）04—0074—04

一、馬克斯·韋伯的正當(dāng)性概念

在馬克斯·韋伯看來，任何正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)制度都必須蘊(yùn)含著兩項(xiàng)重疊的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)：支配的正當(dāng)性；由支配關(guān)系引出的秩序的正當(dāng)性。所謂“支配的正當(dāng)性”強(qiáng)調(diào)的是一項(xiàng)特定內(nèi)容的命令會(huì)得到特定人群服從的可能性，也就是強(qiáng)調(diào)被支配者服從的動(dòng)機(jī)問題，這里韋伯是運(yùn)用“正當(dāng)性”這一概念來解釋“支配”的含義的。正當(dāng)性在這里涉及被支配者為什么要服從命令的問題，亦即服從的動(dòng)機(jī)問題。從某種程度上說，這種對(duì)支配體系之“正當(dāng)性”的社會(huì)學(xué)討論，只是將其視為被支配者的某種心理態(tài)度以及因此而引發(fā)的某種實(shí)際行為。而對(duì)于由支配關(guān)系引出的“秩序的正當(dāng)性”來說，韋伯認(rèn)為在社會(huì)生活中，社會(huì)行動(dòng)者們常常通過認(rèn)可某種秩序的正當(dāng)性（legitimacy）的方式而使之確定下來。通常所說的一種秩序的正當(dāng)性由兩種主要方式來保障：第一，這種保障是社會(huì)行動(dòng)者們?cè)谥饔^上相信這樣一種秩序的存在，主要包括：情感上的信仰，即秩序的效力在于其被認(rèn)為是新的宣誓或者值得仿效的模范；價(jià)值的合理性，取決于秩序作為某種倫理、審美的或其他類型的終極價(jià)值之體現(xiàn)所具有的絕對(duì)有效性的信念；宗教上信仰，取決于對(duì)遵守秩序而獲救贖的信念。第二，一種秩序的正當(dāng)性可能還（或僅僅）由對(duì)特定外在后果的預(yù)期，即由利益情勢(shì)所保障。韋伯作品還有一個(gè)集中的觀點(diǎn)就是“法律的正當(dāng)性”，韋伯強(qiáng)調(diào)社會(huì)行動(dòng)者主觀上認(rèn)為某種規(guī)范具有有效性并據(jù)此而行動(dòng)，也就是強(qiáng)調(diào)人們服從與否或者說服從的動(dòng)機(jī)問題。在這里的“法律”是作為“正當(dāng)?shù)闹刃颉敝械囊环N而被提出的，而這種對(duì)法律概念中“強(qiáng)制性”要素的強(qiáng)調(diào)乃是以法律的“正當(dāng)性”要素為前提的。

韋伯還通過從社會(huì)學(xué)角度討論理性化（所謂理性化，實(shí)際上是用某種合理性標(biāo)準(zhǔn)和普遍規(guī)則對(duì)社會(huì)制度和行為規(guī)范的正當(dāng)性進(jìn)行論證并對(duì)宇宙秩序作出解釋）來分析正當(dāng)性的根據(jù)。第一，韋伯認(rèn)為理性主義是指一種透過計(jì)算來支配事物的能力。第二，韋伯認(rèn)為理性主義是思想層次上意義關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)化，這也可稱為形而上學(xué)——倫理主義的理性主義。第三，韋伯認(rèn)為理性主義還代表了一種有系統(tǒng)的生活態(tài)度，它是意義關(guān)聯(lián)及利害關(guān)系制度化的結(jié)果，可稱之為實(shí)際的理性主義。顯然，韋伯有關(guān)理性主義的第一重意思正是指社會(huì)行動(dòng)中合理性標(biāo)準(zhǔn)的確立。韋伯是用“ra—tio”的原有意義概括近代以來計(jì)算與科學(xué)成為反思社會(huì)行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)這一現(xiàn)象的。而第二、第三種理性主義所講的正是上述合理性標(biāo)準(zhǔn)在思想社會(huì)層面的運(yùn)用，人們用某種推理規(guī)則將不同思想領(lǐng)域貫穿起來，藉以論證生活方式和制度的正當(dāng)性。所以說，在韋伯看來，不管是支配的正當(dāng)性還是秩序的正當(dāng)性，任何一種正當(dāng)性的論證之中必定存在著合理性根據(jù)（人們常稱之為正當(dāng)性論證的前提）和推導(dǎo)規(guī)則這兩個(gè)不可化約的要素。

從本源層面來說，正當(dāng)性是支配關(guān)系的權(quán)力或者秩序的一種自我證成，可以理解為政府說服民眾的一個(gè)商談模式：民眾為什么要服從這種制度，政府需要提出暴力強(qiáng)制以外的合乎理性的論據(jù)，民眾對(duì)這個(gè)論證加以判斷，如果其符合道德哲學(xué)觀念，則意味著法律制度正當(dāng)性的證成；如果不符合，則意味著否定法律制度的正當(dāng)性。從實(shí)踐層面來說，正當(dāng)性是對(duì)支配關(guān)系的權(quán)力或者秩序的評(píng)價(jià)過程表現(xiàn)為對(duì)支配關(guān)系權(quán)力或者秩序是否符合某種更高標(biāo)準(zhǔn)的論證和判定。這種判斷是形而上的，必定是從一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)或原則來推演“應(yīng)當(dāng)”存在的支配關(guān)系權(quán)力或者秩序或以此為依據(jù)來評(píng)判現(xiàn)存的法律制度是否與其吻合。討論支配關(guān)系權(quán)力或者秩序正當(dāng)性是以存在一種更高的原則（或者說上位法）為前提的，因而正當(dāng)性問題一定是與一種價(jià)值和規(guī)范聯(lián)系在一起的。由此從本質(zhì)層面講，一種支配關(guān)系權(quán)力或者秩序的正當(dāng)性是對(duì)于支配關(guān)系權(quán)力或者秩序整體或具體法律的價(jià)值判斷。通過以上分析我們可以看出，正當(dāng)性是以道德、法律和規(guī)律為標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)事物、行為和制度作出的肯定性的事實(shí)或價(jià)值判斷。由此，對(duì)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制正當(dāng)性問題的論證不可能脫離道德、法律和規(guī)律這三個(gè)層面。只有證明訴調(diào)對(duì)接機(jī)制具有道德性、合法性和規(guī)律性，才能肯定訴調(diào)對(duì)接機(jī)制正當(dāng)性的存在。

二、訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的合法性

（一）訴調(diào)對(duì)接機(jī)制強(qiáng)化調(diào)解。

1 建議調(diào)解。對(duì)于未經(jīng)過人民調(diào)解，且案情簡單、爭(zhēng)議不大的，征得當(dāng)事人同意后，暫緩立案，建議選擇所在地或糾紛發(fā)生地人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。

2 訴前調(diào)解。經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解未果欲起訴的矛盾糾紛，人民法庭可安排專門法官并邀請(qǐng)人民調(diào)解組織一道迅速組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴前調(diào)解。

3 委托調(diào)解。案件進(jìn)入訴訟程序后，對(duì)于有可能通過人民調(diào)解解決的，人民法院可以委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，也可在調(diào)解組織的參與下共同調(diào)解。一般在一個(gè)月內(nèi)完成調(diào)解，調(diào)解期限不計(jì)入審限。對(duì)于調(diào)解未果的糾紛，再由人民法院審查立案。對(duì)于不符合起訴條件、法院不予受理的民事糾紛，移交相關(guān)人民調(diào)解組織做好調(diào)解息訴工作。

（二）訴調(diào)對(duì)接機(jī)制遵循法律。

訴調(diào)對(duì)接機(jī)制以《民事訴訟法》、《中華人民共和國人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》等法律法規(guī)為依據(jù)，對(duì)于訴訟到人民法院的民事案件，法院在征得雙方當(dāng)事人同意后，把糾紛交給調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，如果雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議同時(shí)便履行了義務(wù)，糾紛就徹底解決；如果雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后一方不履行或者不全部履行義務(wù)，另一方可要求法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2010年，江蘇省高級(jí)人民法院制定了《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見》，該意見規(guī)定：經(jīng)訴訟引導(dǎo)，當(dāng)事人可以自行向調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解。經(jīng)當(dāng)事人同意，人民法院也可以將案件移送或者委派調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人進(jìn)行訴前調(diào)解。當(dāng)事人訴至人民法院的糾紛案件，人民法院認(rèn)為必要時(shí)，可以自行進(jìn)行訴前調(diào)解。訴前調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者當(dāng)事人明確表示不同意繼續(xù)調(diào)解的，調(diào)解工作室、相關(guān)調(diào)解組織、調(diào)解人應(yīng)當(dāng)將案件材料移送人民法院，由人民法院依法立案審理。截止到2010年，江蘇共有各類人民調(diào)解委員會(huì)31246個(gè)、縣鄉(xiāng)兩級(jí)調(diào)處中心1480個(gè)、各類人民調(diào)解工作室2246個(gè)，2007年——2010年，全省調(diào)解組織共調(diào)解各類矛盾糾紛94.9萬件。江蘇高院還在全省111個(gè)基層法院、257個(gè)基層法庭全部設(shè)立調(diào)解工作室，調(diào)解成功率達(dá)70%以上。

三、訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的規(guī)律性

社會(huì)管理創(chuàng)新、化解社會(huì)矛盾與實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義是糾紛解決的宗旨。實(shí)現(xiàn)這一宗旨既要適應(yīng)社會(huì)變革的需求，又要面對(duì)基本國情的實(shí)際。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制必須符合或體現(xiàn)這一基本要求。規(guī)律性是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的合理性體現(xiàn)。

隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的逐步完善，爭(zhēng)議解決方式必然面對(duì)多樣化的經(jīng)濟(jì)主體與多層次的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！鞍l(fā)展多樣化糾紛解決機(jī)制，符合我國的文化傳統(tǒng)，也是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體多樣化的必然選擇，是一種國際化的趨勢(shì)?！蔽椅覈幱趶膫鹘y(tǒng)型社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程中，司法體制尚不健全，法官職業(yè)素質(zhì)有待提高，案多人少矛盾突出。為了有效化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)施訴調(diào)對(duì)接機(jī)制是優(yōu)化司法效益的需要。因?yàn)樵V調(diào)對(duì)接機(jī)制相對(duì)于訴訟程序來說具有程序便利、處理靈活、成本低廉、效率優(yōu)先等特點(diǎn)，克服了訴訟程序冗長、訴訟費(fèi)用高昂以及調(diào)解本身的權(quán)威性低、法律性弱等缺點(diǎn)，在充分保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)的前提下，以較低的成本獲得較大的司法效益。同時(shí)，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制將訴訟資源和社會(huì)資源整合利用，使訴訟機(jī)制與調(diào)解機(jī)理相互印證、彌補(bǔ)、契合和統(tǒng)一，提高了糾紛解決的效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

以江蘇省南通市兩級(jí)法院開展“訴調(diào)對(duì)接”工作為例。從2003年開始，南通市兩級(jí)法院積極探索訴訟調(diào)解與“大調(diào)解”對(duì)接的有效途徑，建立了包括調(diào)解撤訴率、申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徛省⑸嬖V信訪發(fā)生率、息訴罷訪率等15項(xiàng)績效指標(biāo)在內(nèi)的訴調(diào)對(duì)接綜合評(píng)價(jià)體系。具體做法是：第一，在兩級(jí)法院立案庭設(shè)立“社會(huì)矛盾訴前調(diào)解中心”，實(shí)現(xiàn)“訴調(diào)對(duì)接”工作日?；?、規(guī)范化運(yùn)行，形成了糾紛機(jī)制的統(tǒng)一體；第二，在遵循法律、法規(guī)的前提下，積極借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，又扎根于本土資源，充分地調(diào)動(dòng)訴調(diào)對(duì)接工作的靈活性；第三，出臺(tái)《“訴調(diào)對(duì)接”工作考核辦法》，制定百分考核制度，將考核范圍延伸到訴前、訴中、訴后各個(gè)階段，拓展到立案、審判、執(zhí)行等各部門，確?！霸V調(diào)對(duì)接”工作制度化。根據(jù)江蘇省法院審判管理辦公室2011年公布的前3個(gè)季度全省法院審判質(zhì)效排名顯示，南通法院民事案件調(diào)撤率高達(dá)79.57%，位列全省第一，高出省平均數(shù)15.34個(gè)百分點(diǎn)。

四、訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的道德性

道德性是衡量社會(huì)公平正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。無論何種糾紛解決方式，都不能損害當(dāng)事人的法定權(quán)益，即不能在增進(jìn)一方當(dāng)事人利益的同時(shí)損害另一方當(dāng)事人的利益。同時(shí)，更不能為了增進(jìn)任何一方當(dāng)事人的利益去損害社會(huì)的整體利益。道德性是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的內(nèi)在要求。

首先，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制必須做到利益兼顧。當(dāng)事人不僅是自己利益最好的法官，也是自己利益最好的執(zhí)行者，人們?cè)谶x擇糾紛解決方式時(shí)，總希望選擇對(duì)自己有利的糾紛解決方式，希望有多種可供選擇的糾紛解決方式，因此沖突主體的內(nèi)在需求決定了糾紛解決方式的多元化狀態(tài)。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制將法院的訴訟判決方式與社會(huì)力量糾紛解決方式有機(jī)結(jié)合起來，使這種糾紛解決方式實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，充分發(fā)揮當(dāng)事人在糾紛解決中的自主性，采取常識(shí)化運(yùn)作程序，盡量接近情理地解決糾紛，并節(jié)約糾紛解決的成本，實(shí)現(xiàn)效益最大化，從而成為大多數(shù)當(dāng)事人解決糾紛的首要選擇。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制必須兼顧當(dāng)事人雙方的利益和社會(huì)的整體利益。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制能為雙方當(dāng)事人提供一個(gè)平等而自由的對(duì)話平臺(tái)，可以使某些令糾紛復(fù)雜化的感情因素被一定程度地過濾，使當(dāng)事人雙方通過信息的充分交流，更客觀地考慮對(duì)方的主張，從而達(dá)成一種雙方都能滿意接受的糾紛解決方案提供契機(jī)，并有利于糾紛的最終解決；訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的核心內(nèi)容是充分發(fā)揮社會(huì)的調(diào)解功能，任何一種形式的調(diào)解均是在調(diào)解組織的主持下展開的。任何一方當(dāng)事人不能以達(dá)成協(xié)議為砝碼去損害社會(huì)整體利益，調(diào)解組織更不能以社會(huì)整體利益為代價(jià)促成調(diào)解成功。

其次，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制必須注重社會(huì)效果。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的形式效果是解決糾紛，但實(shí)際效果不能僅僅滿足于一般的糾紛解決，而應(yīng)從更高的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)去考慮其實(shí)施的社會(huì)效果。隨著法治建設(shè)與司法改革的不斷推進(jìn)，人民群眾的法律意識(shí)提高了，整個(gè)社會(huì)的法治觀念增強(qiáng)了，人們關(guān)注的不僅僅是雙方當(dāng)事人之間的糾紛解決本身，更關(guān)注能否公正、公平、高效地解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛，能否充分適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)利和能否實(shí)現(xiàn)司法為民的社會(huì)效果等等。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制不是單純通過司法對(duì)社會(huì)的全部控制來解決糾紛，而是更多地通過培養(yǎng)社會(huì)的自治性糾紛解決機(jī)制在國家允許的范圍內(nèi)，通過自己的社會(huì)規(guī)范協(xié)商機(jī)制來解決糾紛。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制不但是依靠風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)輿論和內(nèi)心信念等純粹精神性的非有形、非物化的力量來維系的一種機(jī)制，而且可以使多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運(yùn)作方式相互協(xié)調(diào)地共同存在，從而結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會(huì)主體的多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)調(diào)整系統(tǒng)，能更有效地彌補(bǔ)法律對(duì)社會(huì)控制的不足，培養(yǎng)社會(huì)自治能力發(fā)展。

訴調(diào)對(duì)接機(jī)制作為我國當(dāng)前司法改革過程中出現(xiàn)的一種新型的糾紛解決機(jī)制，既是對(duì)傳統(tǒng)的人民調(diào)解資源的挖掘和利用，又對(duì)司法調(diào)解賦予了新內(nèi)涵，注入了新活力，拓展了新途徑，具有鮮明的時(shí)代特色?！霸V調(diào)對(duì)接”工作一方面有助于法院多元化調(diào)解機(jī)制的建立，能提高訴訟調(diào)解的成功率；另一方面又能充分利用司法資源的優(yōu)勢(shì)支持社會(huì)大調(diào)解機(jī)制，發(fā)揮全社會(huì)的優(yōu)勢(shì)，快速有效地化解糾紛、處理矛盾，有效解決新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾。但是由于訴調(diào)對(duì)接機(jī)制剛剛起步，在社會(huì)推進(jìn)過程中仍存在著許多的不足，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制缺乏法律制度上的支撐，盡管有最新的《人民調(diào)解法》的出臺(tái)和最高法院關(guān)于調(diào)解工作的司法解釋，但兩者都沒有深入地涉及“訴調(diào)對(duì)接”的內(nèi)容，對(duì)具體的操作程序、組織架構(gòu)、訴調(diào)對(duì)接與其他訴訟程序的關(guān)系等，也均無明確規(guī)定。隨著司法改革步伐的加快，各地都在不斷對(duì)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的制度化、規(guī)范化進(jìn)行有益探索，以求總結(jié)并制定出一套科學(xué)、規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制。當(dāng)然，要充分完善我國的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制并不是一蹴而就的，而是要慢慢探索“訴調(diào)對(duì)接”的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合國外相關(guān)制度的發(fā)展模式，逐步地在全國推廣，確?！霸V調(diào)對(duì)接機(jī)制”朝著正確的方向發(fā)展。

（責(zé)任編輯 徐丹）