清初官修《明史》與私修明史之間的互動(dòng)關(guān)系

屈寧 王曼

內(nèi)容提要 清初史學(xué)，頗為繁盛，官、私修史呈現(xiàn)出雙流并進(jìn)的發(fā)展趨勢(shì)，尤其是在明史纂修領(lǐng)域，官方史學(xué)與私家史學(xué)之間的互動(dòng)十分顯著。一方面，官修《明史》發(fā)揮了重要的導(dǎo)向作用，成為激勵(lì)和推動(dòng)士人修史的重要契機(jī)；另一方面，不少有見(jiàn)識(shí)的史家出于高度的歷史責(zé)任感和追求信史的目標(biāo)，以不同的方式參與修官史，并深刻反思官方修史的弊病，通過(guò)私修史書(shū)的方式予以回應(yīng)。這種修史格局不僅反映出中國(guó)古代史學(xué)的基本特點(diǎn)、整體面貌和悠久傳統(tǒng)，而且可為當(dāng)下史學(xué)的健康發(fā)展提供某些參照。

關(guān)鍵詞 清初 官修《明史》 私家修史 史官 遺民史家

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K09 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2012）05-0106-07おお

中國(guó)古代史學(xué)的發(fā)展具有悠久的歷史和深厚的傳統(tǒng)，其中一個(gè)顯著的特點(diǎn)，是“形成了官方史學(xué)與私家史學(xué)兩條相互聯(lián)系的發(fā)展軌道。……中國(guó)史學(xué)史，主要是官方史學(xué)與私家史學(xué)互動(dòng)互補(bǔ)、互為消長(zhǎng)的發(fā)展進(jìn)程。”①官方史學(xué)的起步與史官制度的萌芽是緊密聯(lián)系在一起的，早在三代時(shí)期即有不同職掌的史官存在，此后伴隨著修史制度和機(jī)構(gòu)的逐漸發(fā)展和完善，官方修史的傳統(tǒng)亦代代相沿，賡續(xù)不斷。私家修史的發(fā)端可追溯至孔子著《春秋》，開(kāi)始打破官方對(duì)修史的壟斷。自司馬遷著《史記》，其“藏之名山，傳之其人”的志向和“通古今之變，成一家之言”②的氣魄，一直激勵(lì)著后世史家自覺(jué)地執(zhí)筆操簡(jiǎn)，矢志于史?？梢哉f(shuō)，自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代起，中國(guó)早期史學(xué)已經(jīng)開(kāi)始形成官、私修史并行發(fā)展的基本格局。關(guān)于各個(gè)時(shí)期官、私修史的主要成就、特點(diǎn)、得失和彼此盛衰消長(zhǎng)的趨勢(shì)等問(wèn)題，目前學(xué)界已有較為成熟的研究，但關(guān)于二者之間緊密的互動(dòng)關(guān)系的考察，迄今尚不多見(jiàn)，尤其是在一定時(shí)期內(nèi)官方修史對(duì)私家修史的重要引導(dǎo)和激勵(lì)，布衣史家對(duì)官方修史的參與和襄助，正直史家對(duì)官方修史積弊的反思與回應(yīng)等問(wèn)題，均缺乏系統(tǒng)而深入的研究。本文擬圍繞清初明史纂修問(wèn)題對(duì)官、私修史的互動(dòng)關(guān)系試作探討，就教于方家。

清初私修明史氣氛甚為活躍，無(wú)論是從修史規(guī)模，史家數(shù)量，還是持續(xù)時(shí)間上看，儼然為私家修史之主流。究其原因，一是受日漸高漲的“以史經(jīng)世”思想和強(qiáng)烈的民族意識(shí)的推動(dòng)；二是明史撰述較之其他私家修史領(lǐng)域，史料搜集相對(duì)較為便易，且與現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系更為密切，更為時(shí)人所關(guān)注。即如后世學(xué)者所言：“史事總是時(shí)代越近越重要，……以史學(xué)自任的人，對(duì)于和自己時(shí)代最接近的史事，資料較多，詢?cè)L質(zhì)證亦方便，不以其時(shí)做成幾部宏博翔實(shí)的書(shū)以貽后人，致使后人對(duì)于這個(gè)時(shí)代的史跡永遠(yuǎn)在迷離徜怳中，又不知要費(fèi)多少無(wú)謂之考證才能得其真相，那么，真算史家對(duì)不起人了。”梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》八《清初史學(xué)之建設(shè)》，中國(guó)書(shū)店，1985年，第84頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)“名山事業(yè)”的向往，對(duì)一代信史的追求，以及“良史”精神的激勵(lì)，是清初不同身份的史家、史官矢志于私修明史的重要目的和動(dòng)機(jī)，也是得以同官修《明史》形成良性互動(dòng)的關(guān)鍵原因所在。

一、清初士人對(duì)“名山事業(yè)”的向往與《明史》纂修

就清初修史群體而言，那些取得功名的士大夫無(wú)疑是一個(gè)重要組成部分，關(guān)于清初私修明史之群體，以往史家已多有論述，姜?jiǎng)倮壬鷮⑵浞肿鬟z民史家、與遺民具有某種聯(lián)系的士人、參修《明史》的史官、官僚士大夫四類(lèi)。見(jiàn)《清人明史學(xué)探研》，南開(kāi)大學(xué)出版社，1997年，第3-4頁(yè)。他們或有入館纂修《明史》的經(jīng)歷，或?yàn)榈胤铰氄乒賳T，在執(zhí)筆修史或主持修史方面具有得天獨(dú)厚的便利條件。而他們之所以私修明史，除了對(duì)名山事業(yè)的向往外，還離不開(kāi)官修《明史》的重要導(dǎo)向作用。其中，傅維鱗撰《明書(shū)》、谷應(yīng)泰主修《明史紀(jì)事本末》，即是十分顯著的例證。

傅維鱗為《明史》纂修初期的史官之一，于順治三年（1646）考中進(jìn)士，順治四年被授予內(nèi)秘書(shū)院編修之職，“得分修《明史》”。

⑥⑦⑧⑨傅維鱗：《明書(shū)》卷一百七十一《敘傳二》，國(guó)學(xué)基本叢書(shū)本，上海商務(wù)印書(shū)館，1937年。雖然官修《明史》啟動(dòng)甚早，順治二年清廷即下詔纂修，但主要是作為一種旨在宣告新朝成立的政治舉措而存在的，加上當(dāng)時(shí)清朝統(tǒng)治尚不穩(wěn)固，官方無(wú)法專(zhuān)心于所謂的“太平修史”之業(yè)，故而實(shí)際進(jìn)展緩慢，收效甚微，以至“館臣無(wú)可措手，史事無(wú)形停擱”，黃云眉：《明史編纂考略》，載《史學(xué)雜稿訂存》，齊魯書(shū)社，1980年，第114頁(yè)。終順治一朝，史稿“僅成數(shù)帙”楊椿：《孟鄰堂文鈔》卷二《上史館總裁書(shū)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本，上海古籍出版社，2002年。而已。傅氏作為一名頗有見(jiàn)識(shí)且恪盡職守的史官，對(duì)于當(dāng)時(shí)史館形同虛設(shè)的局面感觸尤深，不免有“清署余暇，素餐抱愧”，“傷大官之坐糜，悲歲月之流邁”⑥的感慨，從而逐漸萌發(fā)了私撰一代信史的想法。以此來(lái)看，官方修史難有進(jìn)展的不力局面，在很大程度上是激勵(lì)傅氏決定私撰明史的重要原因，而較為清閑的史官職務(wù)，史館所藏豐富的明代史料，則成為助其實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要條件。

關(guān)于《明書(shū)》的成書(shū)經(jīng)過(guò)，傅氏自稱(chēng)“搜求明興以來(lái)行藏印抄諸本與家乘文集碑志，得三百余部，九千余卷，參互明朝實(shí)錄，考訂同異”⑦而成。其能夠遍覽《明實(shí)錄》和明代重要的野史家乘著述，這自然在很大程度上得益于其明史館館臣的重要身份，可以較為方便地閱覽史館內(nèi)的豐富藏書(shū)。這里需要特別指出的是，傅氏所采取的將實(shí)錄與野史、家乘著述“考訂同異”、相互驗(yàn)證的史料方法，是很值得肯定的，正是因?yàn)樗羁陶J(rèn)識(shí)到有明一代官修實(shí)錄普遍存在“或奪于權(quán)勢(shì)，或隘于見(jiàn)聞，或怵于利害，或徇于情面”⑧等缺陷，而私家野史著述又不免“各抒胸臆，不顧傳疑，是非混淆，真贗參半”⑨之弊病，故而下決心通過(guò)仔細(xì)考辨各種史料的真?zhèn)蔚檬?lái)撰成一部傳世信史。可見(jiàn)，其設(shè)想和立意是很高的。而這一撰述思想和方法既是對(duì)晚明王世貞關(guān)于“國(guó)史人恣而善蔽真”、“野史人臆而善失真”王世貞：《弇山堂別集》卷二十《史乘考誤一》，中華書(shū)局，1985年。的史學(xué)批評(píng)思想的繼承和發(fā)展，更為重要的是，它為后來(lái)《明史》纂修的順利開(kāi)展指明了正確方向?？滴醭睹魇贰返闹匦聠?dòng)，在史料采撰方面所確立的“考問(wèn)往事，旁及郡志邑乘、雜家志傳之文，靡不網(wǎng)羅參伍，而要以實(shí)錄為指歸”錢(qián)大昕：《潛研堂文集》卷三十八《萬(wàn)先生斯同傳》，國(guó)學(xué)基本叢書(shū)本，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年。的原則，與傅氏之思想可謂如出一轍。

作為清初第一部體例和內(nèi)容均較為完備的記載有明一代全史的私家著述，關(guān)于傅維鱗撰著《明書(shū)》的歷史意義，謝國(guó)楨先生指出：“有明一代全史，實(shí)創(chuàng)始于傅氏，亦繼起者所當(dāng)取資也?！睙o(wú)論是從成書(shū)時(shí)間，還是歷史影響來(lái)看，傅氏于明代通史的撰述確有創(chuàng)榛辟莽之功?！对鲇喭砻魇芳肌?，中華書(shū)局，1964年，第17頁(yè)?！睹鲿?shū)》成書(shū)后引起了清朝官方的高度重視，康熙十八年（1679）重開(kāi)明史館后，于全國(guó)范圍內(nèi)搜羅史料，而《明書(shū)》即在首批明確征集的著述之列，并于康熙二十年由傅氏之子傅燮詷差人手謄兩部轉(zhuǎn)送史館，參見(jiàn)《明書(shū)》卷首附錄“康熙二十年二月初二日禮部征書(shū)咨文”?！罢撜唠m議其體例，然亦不能不服其勤博也”，徐世昌：《大清畿輔先哲傳》卷二《名臣二·傅維鱗》，北京古籍出版社，1993年。 在當(dāng)時(shí)史館內(nèi)部還是反響較大的，它在體例、史料、史觀等方面均對(duì)《明史》的續(xù)修產(chǎn)生了一定的影響，如為元末群雄立傳的做法，撰寫(xiě)《戎馬志》所用史料，對(duì)胡藍(lán)之獄、靖難之役、土木之變等明代重大史事的看法等，均與《明史》頗為相近。關(guān)于《明書(shū)》對(duì)《明史》續(xù)修之影響問(wèn)題，目前學(xué)界已有較為深入的探討，詳見(jiàn)武玉梅：《傅維鱗與〈明書(shū)〉》，北京大學(xué)出版社，2009年，第167-169頁(yè)。這一事實(shí)既體現(xiàn)了《明書(shū)》的價(jià)值，也從另一側(cè)面反映出官修《明史》對(duì)清初士人修史的重要導(dǎo)向作用。傅氏既身處官僚士大夫階層，難免要在修史思想和歷史見(jiàn)解方面應(yīng)和官方立場(chǎng)，而這也是《明書(shū)》能夠?yàn)楣俜剿J(rèn)可并得以征入史館的重要原因所在。

關(guān)于《明書(shū)》與官修《明史》的內(nèi)在聯(lián)系，有學(xué)者評(píng)論曰：“雖然順治朝官修《明史》無(wú)成果，卻直接影響到了另一部紀(jì)傳體史書(shū)——《明書(shū)》的寫(xiě)作，可以說(shuō)，沒(méi)有順治朝開(kāi)館修《明史》，就不會(huì)有傅維鱗的《明書(shū)》問(wèn)世。”武玉梅：《傅維鱗與〈明書(shū)〉》，第53頁(yè)。很好地點(diǎn)出了傅氏私修明史的重要背景和契機(jī)，而需要補(bǔ)充的是，《明書(shū)》不僅直接緣起于官修《明史》，而且直接影響和作用于后者，二者之間是一種互動(dòng)、互補(bǔ)的緊密關(guān)系。

由谷應(yīng)泰主纂的《明史紀(jì)事本末》是早于官修《明史》而成的另一部記載有明一代全史的私家著述，此書(shū)的撰著一方面源于谷氏雅好經(jīng)史的旨趣和“網(wǎng)羅百代之志”谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末·傅序》，中華書(shū)局，1977年。的志向，另一方面也與官修《明史》的引導(dǎo)和激勵(lì)有著重要關(guān)聯(lián)。在交代全書(shū)的撰述原由時(shí)，谷氏的一段話很值得我們玩味，其言曰：“沿及明代，迄無(wú)成書(shū)，蒐厘條貫，蓋其難哉！余謬承學(xué)政之役，兼值右文之朝，夙夜兢兢，廣稽博采，勒成一編，以補(bǔ)前史?！薄笆棺x者審理亂之大趨，跡政治之得失?！惫葢?yīng)泰：《明史紀(jì)事本末·自序》。無(wú)論是從著史態(tài)度還是撰述宗旨來(lái)看，對(duì)于官方“稽古右文”的文化政策和重在總結(jié)政治經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的修史理念，谷氏均持十分明顯的迎合態(tài)度。關(guān)于此書(shū)對(duì)《明史》纂修的影響，目前所見(jiàn)史料中尚無(wú)明確記載，但考慮到順治十七年針對(duì)御史董文驥借谷氏私撰明史加以彈劾一事，清朝官方經(jīng)仔細(xì)審查全書(shū)后不僅未作深究，且公開(kāi)予以承認(rèn)的做法，以及康熙二十年谷氏所補(bǔ)撰的《天啟四年實(shí)錄》、《天啟七年六月實(shí)錄》被征入明史館的事實(shí)，參見(jiàn)《明書(shū)》卷首附錄“康熙二十年二月初二日禮部征書(shū)咨文”?！睹魇芳o(jì)事本末》一書(shū)在清初當(dāng)有廣泛流傳，故而很有可能為史官所參閱使用。

此外，有的史官除了恪盡史職外，還利用史館豐富的藏書(shū)條件，私撰明史著述，如毛奇齡撰有《圣朝彤史拾遺記》、《武宗外記》、《后鑒錄》諸書(shū)。有的史官則將自己草擬的明史稿稍作修改后單獨(dú)刊行，如尤侗將所撰《明史擬稿》的部分觀點(diǎn)予以刪削改動(dòng)后刊于其文集《西堂全集》。尤侗指出：“纂修但著本傳，其總論則私自增撰，非敢云獨(dú)斷也，知我罪我聽(tīng)之而已?！睆闹锌梢韵胍?jiàn)當(dāng)時(shí)部分史臣身受官方修史思想的約束而又欲以表達(dá)個(gè)人獨(dú)立歷史見(jiàn)解的復(fù)雜心情?！睹魇窋M稿》卷首《自序》，載《〈明史〉訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》，北京圖書(shū)館出版社，2004年。此類(lèi)史著同樣是有識(shí)之士借助官修《明史》的契機(jī)來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人名山事業(yè)的重要表現(xiàn)，雖然在記述范圍和歷史觀方面均不敢超越官方史學(xué)，但在一些具體史事的記載和評(píng)論方面可與《明史》互為補(bǔ)充與驗(yàn)證。

二、遺民史家對(duì)一代信史的追求與《明史》纂修

遺民史家是清初私修明史群體的中堅(jiān)力量，他們對(duì)明清更迭的歷史劇變耳濡目染，記憶尤深，在國(guó)破家亡的歷史創(chuàng)痛和新舊王朝交替的殘酷現(xiàn)實(shí)面前，對(duì)于官修《明史》起初大多持抗拒態(tài)度，以至面對(duì)清朝史館的多次延請(qǐng)，或堅(jiān)辭不就，或婉言謝絕。然而，出于對(duì)故國(guó)的懷念和對(duì)信史的追求，一些有見(jiàn)識(shí)的學(xué)者卻又自始至終未曾置身于事外，希望找到一個(gè)既能保持民族氣節(jié)又可實(shí)現(xiàn)入世弘道的現(xiàn)實(shí)平衡點(diǎn)，從而以各種不同的方式對(duì)官修《明史》的成書(shū)作出了重要貢獻(xiàn)。

黃宗羲為清初遺民史家的代表人物，也是在記載和保存故國(guó)歷史方面最為勤奮、成績(jī)最為顯著者。從青年時(shí)代起，“自明十三朝實(shí)錄，上溯二十一史，靡不究心?！比嫱骸鄂^埼亭集》卷十一《梨洲先生神道碑文》，載《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年。明亡以后，更是“閉戶著述，從事國(guó)史，將成一代金石之業(yè)?！秉S宗羲著，陳乃乾編：《黃梨洲文集》附錄《交游尺牘》十一“李遜之（膚公）”，中華書(shū)局，1959年。相繼撰成《明儒學(xué)案》、《弘光實(shí)錄鈔》、《行朝錄》、《海外慟哭記》等眾多明史著述。其晚年雖秉持高尚節(jié)操，不與新朝合作，但出于對(duì)官方鉗制修史和篡改史事的擔(dān)心，一直十分關(guān)注《明史》纂修的進(jìn)展情況，并在推薦史才、提供史料、議訂體例等方面不遺余力，在一代正史的纂修過(guò)程中發(fā)揮了十分重要的作用。

如上文所述，清朝自入關(guān)初始即詔修《明史》，以示車(chē)書(shū)一統(tǒng)、新朝奠基之意，但直至康熙十八年以后，隨著“博學(xué)弘儒”科的施行和官方文化政策的轉(zhuǎn)變，才開(kāi)始真正進(jìn)入實(shí)際纂修階段?？滴趸实鄣膽讶嶂吆汀扒筚t右文”《清圣祖實(shí)錄》卷七十一“康熙十七年正月乙未”條，中華書(shū)局，1985年。的姿態(tài)，很好地起到了收拾和籠絡(luò)人心的目的，將一批有才學(xué)的漢族知識(shí)分子充實(shí)到史館中來(lái)，有力地解決了史才問(wèn)題。即便是像黃宗羲這樣一位“合理學(xué)、氣節(jié)、文章而一之”全祖望：《鮚埼亭集外編》卷十七《二老閣藏書(shū)記》，載《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年。的遺民大家，表面上雖以“母既耄期，己亦老病”全祖望：《鮚埼亭集》卷十一《梨洲先生神道碑文》。為由婉拒史館之延請(qǐng)，但內(nèi)心深處卻在反思一個(gè)既不丟氣節(jié)，又能監(jiān)督和約束官方修史以求“定一代是非，勿使淆亂”黃嗣艾：《南雷學(xué)案》卷七《萬(wàn)石園先生》，國(guó)學(xué)叢書(shū)本，南京正中書(shū)局，1936年。的兩全之策，這便有了后來(lái)其舉薦弟子萬(wàn)斯同以布衣身份入朝主持修史一事?？梢哉f(shuō)，《明史》纂修初期所面臨的史才缺乏、史料難求、進(jìn)展緩慢的不力局面，反而促使清朝官方和部分遺民史家為實(shí)現(xiàn)各自愿望雙雙作出讓步，達(dá)成某種共識(shí)，這是二者在修史層面形成一種良性互動(dòng)關(guān)系的主要?dú)v史背景。

除了向新朝舉薦史才，黃宗羲在史料方面亦施以援手。萬(wàn)斯同入京臨行前，黃氏即以《大事記》、《三史抄》諸書(shū)授之，以備他日修史之資。而其本人所撰多部明史著述，亦頗受官方重視，成為《明史》纂修的重要史料來(lái)源?？滴醯墼鞔_詔諭地方，凡其“有所論著及所見(jiàn)聞，有資《明史》者，著該地方官鈔錄來(lái)京，宣付史館?！秉S炳垕：《黃梨洲先生年譜》，載《梨洲遺著匯刊》卷首，上海掃葉山房鉛印本，1927年。

除上述兩項(xiàng)工作外，黃宗羲以局外者身份真正與史局交涉者，則莫過(guò)于力陳《修史條議》之不妥之處，矯而正之。與元修《宋史》設(shè)置《道學(xué)傳》時(shí)君臣上下、史館內(nèi)外眾口一辭的態(tài)度不同，清修《明史》提出類(lèi)似想法后，立即招來(lái)四面八方的反對(duì)之聲。一種觀點(diǎn)以陸隴其、張烈等篤守程朱門(mén)戶者為代表，陸氏認(rèn)為有明一代理學(xué)家之成就遠(yuǎn)不及宋代周、程、張、朱等大儒，兩代學(xué)術(shù)之差距實(shí)有“述”與“作”、“守”與“創(chuàng)”之別，為示對(duì)前賢之尊重，宜降而歸于《儒林》。陸隴其：《三魚(yú)堂文集》卷五《答徐健庵先生書(shū)》，清康熙辛巳年（1701）刻本。張烈亦認(rèn)為明代理學(xué)家?guī)谉o(wú)可稱(chēng)道學(xué)者，并言辭激烈地批評(píng)明代心學(xué)一派“假孔孟以文禪宗，藉權(quán)謀以標(biāo)道德，破壞程朱之規(guī)矩，蹂躪圣賢之門(mén)庭”，張烈：《讀史質(zhì)疑三》，載《王學(xué)質(zhì)疑》附錄，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》本，齊魯書(shū)社，1997年。擔(dān)心修史者誤將其列入《道學(xué)傳》而辱沒(méi)程朱圣賢。另一派主要以黃宗羲、朱彝尊等為代表，他們主張合“道學(xué)”、“儒林”而一之。尤其是黃宗羲，他面對(duì)《修史條議》中帶有嚴(yán)重門(mén)戶傾向的“尊朱黜王”的論調(diào)，特別是刻意貶低乃至抹殺浙東學(xué)派學(xué)術(shù)成就的觀點(diǎn)，予以了有力的回?fù)簟Ｒ皇菑?qiáng)調(diào)朱、王二家之學(xué)并非殊途兩分，決然對(duì)立，其對(duì)“格物”、“窮理”諸說(shuō)的理解、闡釋?zhuān)瑢?shí)有相通之處，若“不從源頭上論，徒以補(bǔ)偏救弊之言，視為操戈入室之事，必欲以水濟(jì)水，故往往不能盡合也?！雹狳S宗羲：《南雷文定》前集卷四《移明史館論不宜立理學(xué)傳書(shū)》，叢書(shū)集成初編本，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年。二是對(duì)于以王陽(yáng)明為代表的浙東學(xué)派的歷史地位，作出了客觀中肯的評(píng)價(jià)：“有明學(xué)術(shù)，白沙開(kāi)其端，至姚江而始大明，蓋從前習(xí)熟先儒之成說(shuō)，未嘗反身理會(huì)，推見(jiàn)至隱，此亦一述朱，彼亦一述朱?！跋葞熮?，學(xué)術(shù)流弊，救正殆盡。向無(wú)姚江，則學(xué)脈中絕，向無(wú)蕺山，則流弊充塞，凡海內(nèi)之知學(xué)者，要皆東浙之所衣被也。今忘其衣被之功，徒訾其流弊之失，無(wú)乃刻乎？”⑨認(rèn)為陽(yáng)明之學(xué)，突破了明初理學(xué)家墨守朱學(xué)、只知承襲、不思消化的藩籬，在繼承和吸收程朱理學(xué)思想合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了一番革命性的改造，倡揚(yáng)“致良知”說(shuō)，對(duì)于明代中期行將衰微的程朱理學(xué)而言，實(shí)有承亡繼絕之功。而劉宗周于晚明王學(xué)末流之積弊多有糾正，堪為明代理學(xué)的總結(jié)者和集大成者?！缎奘窏l議》對(duì)浙東學(xué)派于有明一代理學(xué)發(fā)展之貢獻(xiàn)，緘口不言，一味指責(zé)其流弊，以偏概全，難以令人信服。更何況，任何一個(gè)學(xué)術(shù)流派，在發(fā)展過(guò)程中均不免出現(xiàn)偏離師承、分化離異乃至晚期衰退之勢(shì)，豈可據(jù)此而貶低其學(xué)術(shù)成就和歷史地位？

從根本上講，黃氏反對(duì)設(shè)置《道學(xué)傳》，與清初經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)思潮的興起，與其對(duì)有明一代學(xué)術(shù)積弊的反思與批評(píng)，是緊密結(jié)合在一起的，他本人對(duì)晚明那些喜標(biāo)宗旨、紛立門(mén)戶、空談?wù)`國(guó)的“道學(xué)家”深?lèi)和唇^，鞭撻討伐尚且不及，更不必說(shuō)為其專(zhuān)門(mén)立傳歌功頌德了。至于“道學(xué)”一詞，在明代，尤其是明末，其內(nèi)涵和意義早已不比兩宋時(shí)期，不僅不是形容當(dāng)世主要學(xué)術(shù)思潮和流派的主流詞匯，甚至已經(jīng)帶有較為強(qiáng)烈的貶義色彩了。及至清初，更是成為有識(shí)之士嚴(yán)辭聲討的對(duì)象，即如后來(lái)學(xué)者所指出的：“明亡以后，學(xué)者痛定思痛，對(duì)于那群閹黨、強(qiáng)盜、降將，以及下流無(wú)恥的八股先生，罪惡滔天，不值得和他算賬了，卻是對(duì)于這一群上流無(wú)用的道學(xué)先生，到不能把他們的責(zé)任輕輕放過(guò)?！绷?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一《反動(dòng)與先驅(qū)》，第5頁(yè)。此時(shí)《道學(xué)傳》的設(shè)置已經(jīng)失去原有的時(shí)代意義了。

總之，黃宗羲在這場(chǎng)關(guān)乎《明史》編纂體例的爭(zhēng)論中起到了至為關(guān)鍵的作用，其所倡導(dǎo)的反對(duì)“以水濟(jì)水”的門(mén)戶觀念，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和獨(dú)創(chuàng)之見(jiàn)的進(jìn)步學(xué)術(shù)思想，在與清朝官方思想的博弈與對(duì)抗中取得了最終的勝利，這種將個(gè)人學(xué)術(shù)見(jiàn)解和修史思想施之史局的做法，恰恰是官、私修史互動(dòng)的重要體現(xiàn)。

相較于黃宗羲以史局顧問(wèn)的身份監(jiān)督和襄助修史的做法，萬(wàn)斯同可以說(shuō)是實(shí)際修史工作的主持者，“不居纂修之名，隱操總裁之柄”。黃云眉：《明史編纂考略》，載《史學(xué)雜稿訂存》，第125頁(yè)。其入京前與師友辭行時(shí)有言：“吾此行無(wú)他志，顯親揚(yáng)名非吾愿也，但愿纂成一代之史，可藉手以報(bào)先朝矣！”楊無(wú)咎：《萬(wàn)季野先生墓志銘》，載《石園文集》卷首，《清代詩(shī)文集匯編》第161冊(cè)，上海古籍出版社，2010年。從中可以看出，對(duì)故國(guó)深切的懷念和立志纂成一代信史的信念，是支撐其以布衣身份隱忍史局二十余載的主要?jiǎng)恿λ?。換言之，他是想借助官方修史之便來(lái)實(shí)現(xiàn)其“以任故國(guó)之史事報(bào)故國(guó)”⑦全祖望：《鮚埼亭集》卷二十八《萬(wàn)貞文先生傳》。的人生志愿。

關(guān)于萬(wàn)斯同對(duì)官修《明史》的貢獻(xiàn)，主要有三：一是端正修史態(tài)度，呼吁與修者要有“直道之行”、“裁別之識(shí)”，做到“論其世、知其人而具見(jiàn)其表里”。方苞：《方苞集》卷十二《萬(wàn)季野墓表》，上海古籍出版社，1983年。二是仔細(xì)審定編纂體例，擬訂傳目，尤其強(qiáng)調(diào)了史表的重要性，提出了“表不可廢，讀史而不讀表，非深于史者”錢(qián)大昕：《潛研堂文集》卷三十八《萬(wàn)先生斯同傳》，國(guó)學(xué)基本叢書(shū)本，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年。的重要觀點(diǎn)?！睹魇贰分阅艹蔀闅v代正史中少有的幾部體例賅備、紀(jì)傳志表俱全者，實(shí)離不開(kāi)萬(wàn)氏的重要建議。三是以身作則，親自刪削史稿。史載：“諸纂修官以稿至，皆送先生覆審。先生閱畢，謂侍者曰：取某書(shū)，某卷某葉有某事，當(dāng)補(bǔ)入；取某書(shū)，某卷某葉某事當(dāng)參校。侍者如言而至，無(wú)爽者?！雹哂善渌鶆h定的416卷本《明史稿》，基本奠定了后來(lái)殿本《明史》的主體框架。

總的來(lái)說(shuō)，官修《明史》的成功，在很大程度上得益于其編纂體例的嚴(yán)謹(jǐn)、賅備，其中很關(guān)鍵的兩個(gè)方面即是《道學(xué)傳》的廢置和史表的設(shè)立，而這兩條建議的主要提出者和論證者恰為兩位出身布衣的遺民史家，他們通過(guò)不懈的努力將自身重要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和史學(xué)思想成功地灌輸給史局，既堅(jiān)守了民族氣節(jié)，實(shí)踐了個(gè)人學(xué)術(shù)理想，又有力地推動(dòng)了官方修史的進(jìn)展，實(shí)在是一種頗為值得肯定的睿智之舉。

三、“良史”精神：史家對(duì)《明史》積弊的反思與回應(yīng)

清初官修《明史》與私修明史之間的互動(dòng)關(guān)系還表現(xiàn)為：面對(duì)官方修史刻意隱諱乃至篡改史事的嚴(yán)重積弊，部分有見(jiàn)識(shí)的正直史家出于高度的歷史責(zé)任感，不僅進(jìn)行深刻的反思，而且勇于沖破官方的鉗制和束縛，按照個(gè)人修史思想積極從事明史撰述，從而寫(xiě)出了不少可補(bǔ)正史之缺略的傳世著述，而最具代表性的便是由萬(wàn)斯同倡導(dǎo)、溫睿臨執(zhí)筆的《南疆逸史》。

關(guān)于《南疆逸史》的撰述原由和主要宗旨，溫睿臨于全書(shū)《凡例》中作有明確交待，其言曰：

昔吾友四明萬(wàn)子季野方輯《明史》，語(yǔ)余曰：“鼎革之際，事變繁多，金陵、閩、粵，播遷三所，歷年二十，遺事零落，子盍輯而志之，成一書(shū)乎？”余曰：“是《明史》之所賅也，予何事焉？”萬(wàn)子曰：“不然。《明史》以福、唐、桂、魯附入懷宗，紀(jì)載寥寥，遺缺者多。倘專(zhuān)取三朝，成一外史，及今時(shí)故老猶存，遺文尚在，可網(wǎng)羅也。逡巡數(shù)十年，遺老盡矣，野史無(wú)刊本，日就零落，后之人有舉隆、永之號(hào)而茫然者矣。我儕可聽(tīng)之乎？”余曰：“是則然矣，其間固有抗顏逆行，伏尸都市，非令甲之罪人乎？取之似涉忌諱也，刪之則曷以成是書(shū)？”萬(wàn)子曰：“不然。國(guó)家興廢，何代無(wú)之，人各為其主，凡在興朝，必不怒也。不得已而遂其志爾，褒與誅可并行也。且方開(kāi)史局時(shí)，已奉有各種野史悉行送部，不必以忌諱為嫌之令矣。采而輯之，何傷？”余因曰：“諾。”③溫睿臨：《南疆逸史·凡例》，中華書(shū)局，1959年。

從中可以看出，此書(shū)的撰著與官修《明史》有著直接的聯(lián)系，確切地說(shuō)它是萬(wàn)、溫二人深刻有感于官修《明史》在體例安排和內(nèi)容記載上的重大缺陷而矢志撰著的。當(dāng)時(shí)，萬(wàn)斯同雖以布衣身份實(shí)際主持史局工作，但在關(guān)于明清易代之際一些重要史事的記載方面，清朝官方是鉗制甚嚴(yán)的，尤其是對(duì)于南明王朝諸政權(quán)的歷史，因涉及明末抗清斗爭(zhēng)的諸多敏感史實(shí)，出于宣告“車(chē)書(shū)一統(tǒng)”、明清鼎革的政治目的，竟將其附于《懷宗本紀(jì)》潦草記載，不惜淹沒(méi)眾多歷史事實(shí)。對(duì)此，萬(wàn)氏敢于沖破官方禁忌，大膽涉足南明史這一修史禁區(qū)，其精神著實(shí)難能可貴。而溫睿臨欣然受命，不負(fù)好友重托，自覺(jué)執(zhí)筆修史的毅力，亦讓人感動(dòng)。

既是為了彌補(bǔ)官方修史之不足，《南疆逸史》無(wú)論是在體例設(shè)置、記載內(nèi)容，還是歷史評(píng)論方面，均不乏匠心獨(dú)運(yùn)之處，與官修《明史》形成了極為鮮明的對(duì)照，被近世史家譽(yù)為現(xiàn)存價(jià)值最高的南明史著。劉節(jié)先生在論述清初史家所撰明史著述情況時(shí)指出：“南明史以溫睿臨《南疆佚史》（《南疆逸史》初名）為最佳?！薄吨袊?guó)史學(xué)史稿》，中州書(shū)畫(huà)社，1982年，第321頁(yè)。

在編纂體例方面，全書(shū)一改官修《明史》將南明王朝視作僭偽政權(quán)、諱而從略的筆法，大膽地采用紀(jì)傳體體例，將弘光、隆武、永歷三朝及魯王監(jiān)國(guó)期間的主要史事歸入“紀(jì)略”（實(shí)相當(dāng)于“本紀(jì)”）予以記載，這無(wú)疑更加符合明清轉(zhuǎn)折之際的客觀歷史形況。對(duì)此，溫睿臨解釋道：“古史于帝王則稱(chēng)本紀(jì)，諸臣則稱(chēng)列傳者，紀(jì)舉一時(shí)政令大綱，列傳止載一人一事，故稱(chēng)紀(jì)以別之。然太史公于項(xiàng)羽亦稱(chēng)本紀(jì)，以其號(hào)令一時(shí)，事多詳載也。今金陵、閩、粵三君，位雖不終，亦自帝其地，各有政教，理合紀(jì)載，若拘入懷宗之例，則傳且不列，何有于紀(jì)？非一代史體也?！雹奂匆試?yán)格、規(guī)范的撰述體例，完整地展現(xiàn)南明歷史，其意義在于：它不僅有力地糾正和彌補(bǔ)了官修《明史》在編纂體例上的弊端和在內(nèi)容記載上的缺略，而且對(duì)后世史家撰著南明史開(kāi)啟了重要思路。近代著名明史學(xué)家孟森先生曾嚴(yán)厲地批評(píng)清初官方鉗制修史之弊，認(rèn)為其“深沒(méi)南明，頗為人情所不順。當(dāng)《明史稿》成時(shí)，南明三主，已援元修《宋史》例，止稱(chēng)三王，然不次于本紀(jì)之后，而特于諸王傳之外，特辟《三王傳》，自為一卷，猶見(jiàn)其與尋常諸王不同。至正史成，而三王各附入其始封之王后，為其嗣王，位置與他嗣王等，則更掩其保明遺統(tǒng)之跡矣?！雹菝仙骸睹魇分v義》，中華書(shū)局，2006年，第372頁(yè)。為此，他在撰著《明史講義》時(shí)，“特矯而正之”，將南明史事，別為一章，題曰“南明之顛沛”，“敘事雖不能詳，名義要不可終晦也?！雹葸@與溫氏的撰述思想可謂有明顯的相通之處，均深刻體現(xiàn)出正直史家尊重客觀歷史的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和追求信史的優(yōu)良傳統(tǒng)。

另全書(shū)在列傳的設(shè)置上，亦頗精審，所分守土、死事、隱遯、逸士、義士、宗藩、武臣、逆臣、奸佞諸類(lèi)目，意在集中凸顯明清易代之際戰(zhàn)亂不休、民族矛盾和軍事斗爭(zhēng)占據(jù)主導(dǎo)地位的歷史時(shí)勢(shì)和時(shí)代特點(diǎn)，而這些內(nèi)容，恰恰是官修《明史》所要著力隱諱和掩蓋的。

在歷史評(píng)論方面，尤其是對(duì)于明亡教訓(xùn)的總結(jié)，撰者亦不似官修正史那般噤若寒蟬，而是直抒胸臆，敢于講出歷史事實(shí)的真相，其所總結(jié)的“務(wù)虛名不采實(shí)用”、“別流品不求真才”、“爭(zhēng)浮文不念切效”溫睿臨：《南疆逸史·序》。三條，更是有力地切中了晚明社會(huì)“崇虛黜實(shí)”的積弊和癥結(jié)所在，從浮夸的學(xué)術(shù)風(fēng)氣、社會(huì)習(xí)氣等層面，深刻道出了明代逐漸走向衰亡的根本原因。

總之，《南疆逸史》雖由溫睿臨操筆，但全書(shū)的主要撰述構(gòu)想、史學(xué)觀念和歷史見(jiàn)解等，均與萬(wàn)斯同密不可分。萬(wàn)氏不僅積極提供修史建議，而且利用主持史局之便，將史館搜羅的各種相關(guān)史料和自己撰著的史稿見(jiàn)示，供溫氏采擇。溫睿臨在交代全書(shū)之史料來(lái)源時(shí)指出，當(dāng)時(shí)可參考的關(guān)于明季歷史的野史著述甚多，“其間紀(jì)載有詳略，年月有先后，是非有異同，毀譽(yù)有彼此，乃取萬(wàn)子季野（斯同）明末諸《傳》及徐閣學(xué)（秉義）明季忠烈紀(jì)實(shí)諸《傳》，合而訂之。”《南疆逸史·凡例》?？梢哉f(shuō)，全書(shū)從啟動(dòng)到最終成書(shū)，均與官修《明史》聯(lián)系緊密，它是鑒于官修正史難以克服的“人恣而善蔽真”的弊病而作，在實(shí)際撰述過(guò)程中又直接受益于倡導(dǎo)者史館實(shí)際總裁者的特殊身份，從中我們能夠深切地體會(huì)到官方修史與私家修史二者在修史思想上的沖突與碰撞，在實(shí)際修史進(jìn)程中的互動(dòng)趨勢(shì)，以及在編撰體例和內(nèi)容上的差異與互補(bǔ)之處。

受官修《明史》影響而成的私修明史著述還包括萬(wàn)言的《明史舉要》。萬(wàn)言為清朝的副貢生，曾跟隨叔父萬(wàn)斯同入朝修史，先后主纂《崇禎長(zhǎng)編》、《明史》諸表及《列女傳》?！杜e要》一書(shū)為其晚年歸里后所私撰，與此前所撰明史稿有較大出入。聯(lián)系到萬(wàn)言典型的遺民之后的身份，其耿直剛毅的性格，以及屢遭排擠陷害的坎坷經(jīng)歷，其之所以撰著此書(shū)，在一定程度上也是為了表達(dá)對(duì)自己在修史觀念上與清朝官方的不同看法。

中國(guó)古代史家素來(lái)具有秉筆直書(shū)、追求信史、爭(zhēng)做良史的傳統(tǒng)，尤其是在面對(duì)官方修史的不利局面或嚴(yán)重的史館積弊時(shí)，往往會(huì)表現(xiàn)出自覺(jué)執(zhí)筆修史的高度的歷史責(zé)任感。史載：“史素之儔，盱衡延閣之上；立言之士，揮翰蓬茨之下。”魏徵、令狐德棻：《隋書(shū)》卷三十三《經(jīng)籍志二》史部后序，中華書(shū)局，1973年。講述的便是魏晉南北朝時(shí)期，面對(duì)因歷史動(dòng)蕩而普遍造成的史官失其職守或任其非才的局面，“在野”史家勇于承擔(dān)修史重任的歷史現(xiàn)象。此后歷朝各代均不乏為彌補(bǔ)官方修史之弊而矢志修史的良史名家，如元代史官蘇天爵因深刻有感于元朝自開(kāi)國(guó)以來(lái)國(guó)史纂修進(jìn)展緩慢，“功臣列傳獨(dú)無(wú)片簡(jiǎn)只字之紀(jì)”蘇天爵：《滋溪文稿》卷二十六《修功臣列傳》，中華書(shū)局，1997年。的窘?jīng)r而私撰《國(guó)朝名臣事略》；晚明史家王世貞、談遷等為了改變有明一代“國(guó)史之失職”王世貞：《弇山堂別集》卷二十《史乘考誤一》。的嚴(yán)重局面，終身以私修國(guó)史自任等等，均是十分顯著而感人的例子。相較而言，隨著封建王朝中央集權(quán)的逐漸加強(qiáng)和史館制度的日趨僵化，官方修史效率低下和鉗制、控制私人修史的弊病往往愈加凸顯，但大批正直且有見(jiàn)識(shí)的史家從未聽(tīng)之任之，而是及時(shí)予以深刻反思和積極回應(yīng)，而正是依靠他們的不懈努力，中國(guó)古代史學(xué)才能始終保持官方修史和私家修史雙流并進(jìn)、互動(dòng)互補(bǔ)的格局不斷向前發(fā)展，不至于完全淪為政治的附庸而失去其應(yīng)有的學(xué)術(shù)化傾向，中國(guó)歷史才能很大程度地保證其記載的完整性和真實(shí)性。

綜上可以看出，中國(guó)古代官方修史與私家修史絕非兩條截然兩途的并行直線，而是存在著許多交叉和重合。盡管出于不同的政治需要，各個(gè)時(shí)期均存在著官方鉗制私人修史的現(xiàn)象，甚至不乏誅殺史官、大興文獄等慘烈事件，但不可否認(rèn)的是，官方修史對(duì)私家修史一直具有不容忽視的重要導(dǎo)向作用，甚至在某些特定時(shí)期，在其所規(guī)定的尺度范圍內(nèi)鼓勵(lì)和扶持私家修史；另一方面，歷代有責(zé)任感的史家，大多未將自己完全置身于官方修史活動(dòng)之外，或以不同的方式參與修官史，借以實(shí)現(xiàn)個(gè)人名山事業(yè)，表達(dá)自己獨(dú)立的歷史觀點(diǎn)，或深刻反思官方修史的積弊，積極尋求救治之方，從而寫(xiě)出了不少可與官修史書(shū)互為補(bǔ)充的傳世著述。深入考察二者之間的互動(dòng)關(guān)系，不僅有助于進(jìn)一步了解中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的特色和各個(gè)時(shí)期史學(xué)演進(jìn)的具體歷程，而且對(duì)于當(dāng)下史學(xué)的發(fā)展，尤其是協(xié)調(diào)好官方史學(xué)項(xiàng)目與私家個(gè)性化研究的關(guān)系，建立正確的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，形成對(duì)史學(xué)成果有效評(píng)價(jià)的社會(huì)機(jī)制等，參見(jiàn)喬治忠：《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)》，第56-57頁(yè)。均有重要的借鑒意義。オ

作者單位：屈寧，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院；

王曼，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)歷史編纂學(xué)的演進(jìn)路徑、優(yōu)良傳統(tǒng)和當(dāng)代價(jià)值研究”（項(xiàng)目號(hào)：09AZS001）、山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：2009GN010）、山東省博士后創(chuàng)新資助項(xiàng)目“近三百年齊魯史學(xué)研究（1644-1949）”（項(xiàng)目號(hào)：201003097）階段性成果。

① 喬治忠：《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)·自序》，北京圖書(shū)館出版社，2008年。

② 司馬遷：《報(bào)任安書(shū)》，載《漢書(shū)》卷六十二《司馬遷傳》，中華書(shū)局，1962年。