我國高等教育外部評估的歷史與發(fā)展

尹婧 曹菱紅

摘要：高等教育外部評估（外評）分為政府評估及中介評估，這兩大類高等教育評估各有優(yōu)劣。自高等教育評估在我國開展以來，我國的外評是以政府為主體的評估。盡管社會發(fā)展需要獨立的中介評估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)高等教育評估，但我國政府中央集權(quán)式管理模式限制了高等教育中介評估的發(fā)展，兩者出現(xiàn)了沖突。由于在當(dāng)前的社會環(huán)境下，以政府為主體實施的教育評估工作頗受爭議，緣此，政府需要樹立共贏合作的理念，與中介評估機(jī)構(gòu)建立共贏博弈關(guān)系，協(xié)同合作，借助中介評估的優(yōu)勢，共同推動我國高等教育評估的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：高等教育；外部評估；政府；中介機(jī)構(gòu)；博弈關(guān)系

中圖分類號：G640文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1002-4107（2012）05-0070-04

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對教育的需求逐漸升溫，我國高等教育也邁進(jìn)大眾化時代。但高校數(shù)量的增加、招生人數(shù)的擴(kuò)張、院校競爭的加劇使得高等教育質(zhì)量問題日漸突出。為了加強對高等教育質(zhì)量的監(jiān)督管理，教育評估作為教育管理的一種重要手段受到廣泛重視。為了保證評估的成效，必須建立一套科學(xué)的教育評估制度，而在建立評估制度時首先要面對的就是“誰來評”的問題，即評估機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題。

教育評估可分為外評及自評兩種，外評的組織者主要指國家和社會，而自評的實施者是教育機(jī)構(gòu)自身。高校要提高教育質(zhì)量，自評是基礎(chǔ)，外評是保障。由于我國高校缺乏自治傳統(tǒng)，長期依附于政府，外評對教育質(zhì)量的保障作用顯得尤為重要。因此，外部評估機(jī)構(gòu)的合理選擇與配置對科學(xué)合理的評估制度的構(gòu)建、教育評估功能的發(fā)揮以及教育評估的發(fā)展有著重大影響。

一、不同主體開展高等教育外部評估的優(yōu)劣比較

根據(jù)不同的評估主體，外部評估主要有兩種，一種是政府評估，表現(xiàn)為政府相關(guān)部門親自參與評估工作各環(huán)節(jié)，政府集評估工作的策劃者、評估政策的制定者、評估指標(biāo)的確定者于一身，在對高校評估時必須有政府人員的參與；另一種是中介（第三方）評估（“中介”一詞依照恩格斯的哲學(xué)定義是“主客體之間的過渡地帶”，主客體的本質(zhì)屬性、矛盾將在這里融合。通俗的說法就是第三方[1]。），這種評估從策劃到實施是由非政府、非高校的獨立社會團(tuán)體開展的，這類機(jī)構(gòu)接受政府、學(xué)校或社會組織的委托進(jìn)行評估，也可獨立開展評估，其評估結(jié)論可以輔助政府宏觀管理，有助于社會各方實現(xiàn)對教育的質(zhì)量監(jiān)控并促使學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量不斷提升。

根據(jù)理論與實踐經(jīng)驗，兩類主體實施的評估各有優(yōu)劣。

政府評估的優(yōu)勢（中介評估的劣勢）在于：第一，方便政府對高校的管理。評估作為管理的一種重要手段，需要講究時效。從評估的實施到結(jié)果的反饋到國家宏觀管理策略調(diào)整，政府評估相對耗時短，而且沒有中介機(jī)構(gòu)的介入，評估可以隨時舉行，有利于保證評估結(jié)果的真實性；而啟用中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，由于在評估前政府需要選擇合適的中介機(jī)構(gòu)并簽訂協(xié)議，評估周期就會拉長；此外，中介機(jī)構(gòu)可能由于利益驅(qū)使提供虛假的評估報告。因此，不便于國家對高校的管理。第二，評估更具權(quán)威性。首先，法律賦予政府以權(quán)威；其次，政府有能力組織優(yōu)質(zhì)的評估隊伍進(jìn)行專業(yè)的教育評估；再次，政府對多數(shù)高校有資金上的支持。因此，政府評估在理論上更易被認(rèn)為具有權(quán)威性，對被評單位具有強制力與影響力。而中介評估的權(quán)威性稍顯不足。第三方評估機(jī)構(gòu)的權(quán)威只能來自于其專業(yè)性，擁有專業(yè)的評估專家才能制定專業(yè)的評估方案，才能得出專業(yè)可靠的結(jié)果。一旦出錯，權(quán)威性就全無。第三，評估對提高被評單位培養(yǎng)質(zhì)量作用顯著。由于高校特別是公立院校與政府部門存在政治或經(jīng)濟(jì)上的依附關(guān)系，政府評估類似上級部門的檢查，會給高校帶來一定壓力，這就迫使相關(guān)人員形成質(zhì)量意識，不斷提升自身的辦學(xué)水平、教學(xué)質(zhì)量，以期獲得政府更多的關(guān)注與投入。第四，評估實力雄厚。相比獨立的中介評估，政府評估有豐厚的人力、財力、物力的支撐，能保證大規(guī)模的長期高等教育評估的開展。而中介評估機(jī)構(gòu)用于開展教育評估的資源有限，可能會影響評估工作的順利、高效開展。

中介評估的優(yōu)勢（政府評估的劣勢）在于：第一，內(nèi)容的全面性與結(jié)果的準(zhǔn)確性。市場經(jīng)濟(jì)時代強調(diào)高校面向社會自主辦學(xué)，爭取多方投資。中介評估機(jī)構(gòu)的建立就是為了溝通高校與政府、高校與社會之間的聯(lián)系，促使高校在不違背政府意志情況下結(jié)合社會發(fā)展需求提高辦學(xué)質(zhì)量。因此，其對學(xué)校的評估要素中既要體現(xiàn)政府的意志，又要表現(xiàn)出社會的要求。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，社會發(fā)展迅猛，相對于產(chǎn)自民間的中介評估機(jī)構(gòu)而言，政府離市場更遠(yuǎn)，不能及時得到完備的信息，自然不能進(jìn)行全面的評估，也很難保證其評估的準(zhǔn)確性。第二，客觀公正性[2]。首先，中介機(jī)構(gòu)與政府和學(xué)校沒有利害沖突；其次，中介評估機(jī)構(gòu)若要贏得各方信任，保證其權(quán)威性，必須客觀公正地開展評估和鑒定活動。政府評估因其具有權(quán)威性，評估機(jī)構(gòu)少、對象多，極有可能敷衍了事，影響結(jié)果的客觀公正性。第三，學(xué)術(shù)權(quán)威性。相比政府評估的政治權(quán)威，中介評估的優(yōu)勢在于其專業(yè)權(quán)威。對高等教育質(zhì)量進(jìn)行評估和鑒定，是一項非常復(fù)雜的專業(yè)化工作。為了使評估科學(xué)有效，中介機(jī)構(gòu)必須聘請一大批校內(nèi)外高素質(zhì)的同行專家和教育專家，依靠其理論水平、專業(yè)技能、實踐經(jīng)驗使得評估工作富有權(quán)威性，獲得高度認(rèn)可，這樣中介機(jī)構(gòu)才能持續(xù)發(fā)展。第四，便于社會對高校教育質(zhì)量的監(jiān)督。中介機(jī)構(gòu)的評估是全程公開的，政府、高校和社會各界都能獲知評估情況。此外，中介機(jī)構(gòu)還接受行業(yè)組織等社會機(jī)構(gòu)的委托對高校進(jìn)行評估，因此，這類評估帶來的社會效益較大。

二、我國政府與中介機(jī)構(gòu)在高等教育評估中的博弈關(guān)系

由于高等教育政府評估和中介評估各有利弊，并且一方的大力發(fā)展會對另一方的發(fā)展造成影響，如政府評估的發(fā)展抑制中介機(jī)構(gòu)評估的發(fā)展，而中介機(jī)構(gòu)評估的發(fā)展會分散和減弱政府的相關(guān)權(quán)利，因此，這兩類主體的評估普遍存在矛盾沖突的關(guān)系，即博弈關(guān)系。在我國，隨著高等教育外部評估的發(fā)展，兩者在高等教育外部評估工作中的博弈關(guān)系有著不同的表現(xiàn)。

（一）政府評估恢復(fù)初期（1949年—1985年）

建國初，由于政治原因，我國停止了教育評估的研究與實踐。1977年全國高校統(tǒng)一招生考試制度的恢復(fù)以及國家管理高等教育的需要從客觀層面上提出了開展高等教育評估的要求，此后，為了保證高等教育質(zhì)量，政府逐步開展高等教育評估的研究和實踐活動。1983年，衛(wèi)生部對全國30所醫(yī)學(xué)院開展以統(tǒng)考方式的教學(xué)質(zhì)量評估活動，這是我國政府首次對同一專業(yè)院校進(jìn)行評估，也向政府大規(guī)模開展高等教育評估邁出第一步。

這一時期的高等教育外部評估是單一的政府評估。在當(dāng)時的社會條件下，高等教育中介評估沒有產(chǎn)生與立足的條件，政府評估是唯一選擇。因此，兩者不存在博弈。

（二）政府評估的制度化發(fā)展及中介評估的初步發(fā)展時期（1985年—1999年）

1.政府評估趨于“制度化”[3]。1985—1999年，我國政府主導(dǎo)的高等教育評估逐漸趨于制度化。1985年，《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》（以下簡稱《決定》）指出：“教育管理部門……定期對高等學(xué)校的辦學(xué)水平進(jìn)行評估，對成績卓著的學(xué)校給予榮譽和物質(zhì)上的重點支持，辦得不好的學(xué)校要整頓以至停辦?！边@一決定的頒布初步將高等教育評估作為一種制度確定了下來。1990年，政府制定我國第一個高教評估行政法規(guī)性文件——《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》，給高等教育評估活動提出了一系列規(guī)范性要求，使得政府主導(dǎo)的高等教育評估更為規(guī)范。1998年，政府開展高等教育評估獲得《中華人民共和國高等教育法》的法律支持，從此，高等教育政府評估在我國得到法律保障，政府評估走上規(guī)范化、法制化的道路。

2.中介評估初步發(fā)展：主要表現(xiàn)為半官方性質(zhì)的高等教育中介機(jī)構(gòu)的興起。在此期間，高等教育中介評估開始登上歷史舞臺。伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，政府需要簡政放權(quán)，擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)，使高校成為直接面向社會和市場的辦學(xué)主體。要想獲得社會上的資金投入，高校需要證明自身的教育質(zhì)量與實力，證實自身的教育切合社會所需。為此，在1985年的《決定》中，政府首次提議組織教育、知識界和社會用人部門參與評估。但這一決議并未推動中介評估的興起。1990年，《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》明確提出：“國家及其教育管理部門是評估的主體……教育界、知識界……處于從屬地位， 學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和社會團(tuán)體參加教育評估只是一種補充。” 這一規(guī)定給國家壟斷教育評估提供了合法依據(jù)，直接捅破了中介機(jī)構(gòu)主導(dǎo)高等教育外部評估的幻想。

然而，考慮到評估的科學(xué)性，“1994年國務(wù)院頒布《中國教育改革和發(fā)展綱要的實施意見》，其中明確提出：為保證政府職能的轉(zhuǎn)變，使重大決策經(jīng)過科學(xué)的研究和論證，要建立健全社會中介組織。包括……教育評估機(jī)構(gòu)等，發(fā)揮各界參與教育決策和管理的作用。隨后，教育部便開始適當(dāng)發(fā)揮半官方性質(zhì)的教育中介組織的作用，建立了一些顧問小組或?qū)＜倚〗M。在地方，上海、江蘇、廣東等省市也對教育評估中介機(jī)構(gòu)給予足夠的重視”[4]。然而，此時的中介評估機(jī)構(gòu)是政府派生物，是半官方性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，并不具有上述獨立中介機(jī)構(gòu)的評估優(yōu)勢，真正獨立的中介評估機(jī)構(gòu)數(shù)量幾乎為零。

3.兩者的零和博弈關(guān)系。在這一時期，政府評估趨向法制化，而來源于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的高等教育中介評估的發(fā)展較為坎坷。政府一邊順應(yīng)社會發(fā)展鼓勵獨立于政府與高校的第三方機(jī)構(gòu)（人員）參與教育評估，一邊限制其發(fā)展以保證自己在評估工作中的主導(dǎo)地位。此舉導(dǎo)致兩類評估主體間的關(guān)系類似于零和博弈關(guān)系，即政府不與第三方評估機(jī)構(gòu)合作，而是運用權(quán)力限制對方發(fā)展，使自己完全處于上風(fēng)，對方難以獲得發(fā)展。在這種博弈關(guān)系下，評估權(quán)力弱小的中介機(jī)構(gòu)一方所能采取的最佳博弈策略就是“不作為”或“搭便車”，因此，教育評估中介機(jī)構(gòu)只能讓位于或依附于強大的政府。這樣的博弈關(guān)系極不利于新時期我國高等教育評估的發(fā)展。

（三）政府評估和中介評估共同發(fā)展的多元化評估時期（1999年至今）

自1999年我國高校擴(kuò)招以來，高教質(zhì)量出現(xiàn)滑坡，所有與高等教育有關(guān)的機(jī)構(gòu)或人員開始重視高等教育質(zhì)量及其評估，我國高等教育評估進(jìn)入多元化發(fā)展時期。

1.政府評估全面展開。截止到2002年，政府共評估254所學(xué)校。包括合格評估、選優(yōu)評估和水平評估。之后，教育部組織專家以上述三種評估方案為基礎(chǔ)，制定《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估方案》，從2004—2008年對全國所有普通高校實施五年一輪的本科教學(xué)工作水平評估。此外，教育部還加強其他項目的高等教育評估，如對高職院校的評估、對高校學(xué)科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量的專項評估、對研究生培養(yǎng)質(zhì)量的評估、發(fā)布大學(xué)排行榜等。

2.半官方與獨立的中介評估機(jī)構(gòu)逐漸獲得發(fā)展。

1999年后，遼寧省教育評估事務(wù)所（1999）、廣東省教育發(fā)展研究與評估中心（2000）、上海市教育評估院（2000）等半官方性質(zhì)的中介評估機(jī)構(gòu)相繼成立。這些中介評估機(jī)構(gòu)是政府職能轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物，但與純粹的政府評估機(jī)構(gòu)不同。目前正努力往獨立的中介評估機(jī)構(gòu)方向發(fā)展。此外，獨立的中介評估機(jī)構(gòu)涌現(xiàn)，參與高等教育評估，溝通了高校與社會、政府之間的聯(lián)系，滿足了多方面的需求。例如：1999年起，中國網(wǎng)大和《中國青年報》合作每年發(fā)布中國大學(xué)排行榜；2003年起，中國校友會推出的多個大學(xué)排行榜和杰出校友排行榜等。這些排行榜充分利用先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)媒體資源，在社會上造成了一定的影響。

此時，獨立的中介評估之所以能獲得較大發(fā)展，除了受益于社會主義市場經(jīng)濟(jì)和高等教育大眾化的推進(jìn)，更表現(xiàn)為“‘公民社會／國家（或政府）二元意識的逐漸喚醒，表現(xiàn)為一種關(guān)于處置公共事務(wù)的基本政治理念，即要求民主”。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“服務(wù)型政府”的觀念深入人心，“政府既代表公民，又將公民社會這一集合概念（包括學(xué)校在內(nèi)的各類非政府機(jī)構(gòu)或組織）視為自己服務(wù)的對象，反之，絕對壟斷的行政方式將遭到社會的反對”[5]。

3.兩者的博弈關(guān)系。這一時期，兩者的博弈關(guān)系由零和博弈關(guān)系向正和博弈關(guān)系過渡。雖然政府主動緩和了與中介機(jī)構(gòu)的沖突關(guān)系，推動了一些獨立的評估組織和大量半官方性質(zhì)的中介評估機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與發(fā)展，但當(dāng)前為數(shù)不多的獨立中介評估機(jī)構(gòu)的評估活動大多是對高校的排名，而且這類機(jī)構(gòu)規(guī)模小、影響力較低；而發(fā)展較好的中介評估機(jī)構(gòu)都是行政產(chǎn)物，尚沒有中介獨立的法人地位。所以，政府依舊是開展高等教育評估的主體，限制著獨立中介評估機(jī)構(gòu)的發(fā)展，兩者間展開的是不對等博弈，即雙方在權(quán)力或?qū)嵙Υ笮∩舷嗖畋容^懸殊，處于弱小地位者只得服從。盡管政府在與中介機(jī)構(gòu)的博弈中采取一些合作措施，如制定與頒發(fā)鼓勵社會力量參與教育評估的文件，但并沒有制定一些具有法律約束力的協(xié)議保障社會中介機(jī)構(gòu)開展高教評估，如立法規(guī)定中介機(jī)構(gòu)評估的地位、職能、作用等。因此，兩者的博弈關(guān)系距離理想的合作博弈關(guān)系尚有一段距離，真正意義上的高等教育中介評估在我國依然沒有得到較大發(fā)展。

三、樹立共贏理念，開創(chuàng)政府與中介機(jī)構(gòu)間的合作博弈關(guān)系

（一）我國政府評估存在的問題

我國以政府為主體的高等教育評估制度不僅限制了時代所需的第三方評估的發(fā)展，而且逐漸暴露出了一些影響我國評估事業(yè)前進(jìn)的問題。

第一，政府主持并親自參與評估，導(dǎo)致高等教育系統(tǒng)“分類不清、定位不明、目標(biāo)雷同、特色迷失”[6]。由2003年頒布的本科教學(xué)水平評估指標(biāo)體系可知，目前我國政府制定的評估指標(biāo)統(tǒng)一以學(xué)術(shù)性和投入水平為導(dǎo)向，這樣的標(biāo)準(zhǔn)很難普適于不同類型的高校。此外，在實踐工作中，政府評估由于受到評估效率和信息采集的影響，它只是建立在去除特殊化后的普遍化標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下的評估。

第二，以政府為主體的評估容易失去評估的真實性和客觀性，易滋生腐敗。我國的政府評估大多是強制性的，高校是被動的接受者，而且評估結(jié)果對應(yīng)著政府的獎懲制度，因此，高校為了獲得好的結(jié)果，會在評估期間做足工作，甚至觸及潛規(guī)則，僅為評估而評估，而不是想要解決存在的問題。這樣的評估所得的結(jié)果不夠客觀真實。此外，政府評估缺乏監(jiān)督機(jī)制，沒有元評估就難以保證評估的科學(xué)性，容易影響評估的客觀性。

第三，我國政府評估缺乏專業(yè)性。我國對評估的研究起步晚，具備專業(yè)評估理論與實踐經(jīng)驗的專家比較稀缺。據(jù)了解，政府在開展評估工作前所選擇的評估專家隊伍一般由高校教授和教育界專家及國家評估部門的工作人員組成，其中不乏有人缺乏評估理論基礎(chǔ)或?qū)嵺`經(jīng)驗，評估開始前也很少有專業(yè)培訓(xùn)，因而很難保證評估工作的專業(yè)權(quán)威性，易影響評估工作的成效。

上述缺陷正是獨立中介（第三方）評估的優(yōu)勢所在。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與高等教育大眾化的發(fā)展，高等教育評估客觀上需要中介機(jī)構(gòu)的參與，此外，社會各界迫切想要參與公共事務(wù)的處置，于是，要求中介機(jī)構(gòu)主導(dǎo)教育評估工作的呼聲越來越高。為此，政府必須進(jìn)行徹底的改革。

（二）基于“共贏理念”[7]，開創(chuàng)兩者的共贏博弈關(guān)系

英國評估制度是久負(fù)盛名的，其“外部評估機(jī)構(gòu)主要有高等教育質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)（QAA）、科研評估機(jī)構(gòu)、專業(yè)行會的專業(yè)評估、新聞媒體對高校的排序等。這些外部評估機(jī)構(gòu)都是具有獨立法人地位的中介評估機(jī)構(gòu)。其中QAA的評估對于高校十分重要，關(guān)系到英國高等教育基金委員會對被評高校的投資。它是一個獨立的中介機(jī)構(gòu)，與英國教育部保持著密切的合作關(guān)系，接受政府的任務(wù)，并反映政府的行為，還根據(jù)合同為高等教育基金委員會服務(wù)”[8]。可見，英國高等教育的外評工作十分注重政府與中介機(jī)構(gòu)的合作，政府借助專業(yè)的中介評估機(jī)構(gòu)分擔(dān)其職責(zé)負(fù)擔(dān)，保證了評估的科學(xué)性和客觀公正性，而中介機(jī)構(gòu)憑借政府賦予的合法地位，減少了自身缺乏權(quán)威的困擾。通過政府與中介機(jī)構(gòu)的合作，英國的高等教育評估事業(yè)獲得了很好的發(fā)展。

基于此，我國政府與中介評估機(jī)構(gòu)應(yīng)樹立共贏理念，加強合作，創(chuàng)建共贏博弈關(guān)系。共贏博弈是指在民主與法制的約束下，矛盾雙方互相協(xié)助，使雙方都獲得利益并推動社會發(fā)展。因此，政府與中介機(jī)構(gòu)在評估工作中可以通過相互協(xié)作、取長補短來實現(xiàn)共贏與發(fā)展。

在我國，獨立的中介評估機(jī)構(gòu)處于弱勢，在與政府的合作中處于被動地位，因此，兩者的合作需要政府主動改革現(xiàn)有的集權(quán)管理體制，切實簡政放權(quán)，并在政策和資金上支持獨立中介評估機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

首先，政府應(yīng)變直接管理為宏觀調(diào)控，將實施具體評估工作的權(quán)力交給獨立的評估中介機(jī)構(gòu)。為保障宏觀調(diào)控的順利進(jìn)行，政府應(yīng)積極構(gòu)建并完善高等教育評估的質(zhì)量保證機(jī)制。這一機(jī)制應(yīng)體現(xiàn)兩個方面的重要內(nèi)容[9]：第一，完善高等教育評估的相關(guān)政策法規(guī)，尤其是評估質(zhì)量保證方面的法規(guī)；明確高等教育評估機(jī)構(gòu)、評估人員的合法地位以及各自的權(quán)責(zé)關(guān)系，使他們的行為有法可依、有章可循。這樣就能解決當(dāng)前我國教育評估中介機(jī)構(gòu)普遍面臨的職能不清、法規(guī)不全的問題。第二，建立專門的高等教育評估認(rèn)證機(jī)構(gòu)，制定嚴(yán)格的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和程序，認(rèn)可和審查高等教育評估機(jī)構(gòu)和人員，保證其質(zhì)量與水準(zhǔn)；同時，建立淘汰機(jī)制，責(zé)令不合標(biāo)準(zhǔn)的評估機(jī)構(gòu)和人員退出市場，并作處罰。通過上述質(zhì)量保證機(jī)制的構(gòu)建與落實，政府可以更有效地規(guī)范第三方評估市場，保障評估質(zhì)量，同時也能提高合格的中介機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和影響力。

其次，政府應(yīng)繼續(xù)在政策與資金上支持第三方評估的發(fā)展。如給予免費注冊高等教育中介評估機(jī)構(gòu)的政策優(yōu)惠，給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)費補貼；或與通過認(rèn)證的中介機(jī)構(gòu)簽訂委托合同，使高等教育中介評估結(jié)果與政府對高校的投資掛鉤，擴(kuò)大評估的影響力。此外，政府還可以借助媒介宣傳高等教育評估的重要性，鼓勵社會各界投資教育評估，營造良好的中介評估環(huán)境。

最后，中介評估機(jī)構(gòu)須積極應(yīng)對與政府的合作。機(jī)構(gòu)自身應(yīng)建立自我監(jiān)督機(jī)制，制定評估管理工作條例，注重提升自身的專業(yè)水準(zhǔn)和道德水平，保證中介評估的質(zhì)量與效益，以便獲得政府與社會相關(guān)行業(yè)的認(rèn)可與支持，實現(xiàn)相互之間的合作。其中，在與政府合作時，中介評估機(jī)構(gòu)一定要時刻保持自身的獨立性，以免影響評估的客觀性。

總之，只有建立共贏博弈關(guān)系，才能一方面促進(jìn)政府實現(xiàn)對高等教育評估的高效管理，另一方面推動高等教育中介評估的發(fā)展，使整個高教評估朝著科學(xué)化、高效化發(fā)展，為我國高等教育的可持續(xù)發(fā)展鋪平道路。

參考文獻(xiàn)：

[1][5]葛大匯.論教育評估中介組織的專業(yè)獨立與權(quán)威

——對上海教育評估院機(jī)構(gòu)改革的思考與研究[J].

教育理論與實踐，2009，（2）.

[2][8]張志英.高等教育專業(yè)評估理論及方法研究[M].北

京：中國社會科學(xué)出版社，2008：26，120.

[3][9]王向紅，謝志釗.我國高等教育評估的發(fā)展歷程與趨

勢——政府評估的視角[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2009，（21）.

[4]石軍霞.我國高等教育中介組織的發(fā)展[J].江蘇教育學(xué)

院學(xué)報：社會科學(xué)版，2007，（2）.

[6]羅建國.我國高等教育政府評估的困境與對策分析[J].

高等教育研究，2007，（3）.

[7]王強.關(guān)于共贏博弈理論的應(yīng)用研究[D].沈陽：東北師

范大學(xué)，2005.