關于社會主義管理模式嬗變的邏輯解析

李輝　蔡林慧

摘要：發(fā)軔于上世紀80年代以來的社會主義國家管理變革至今尚未結(jié)成某種統(tǒng)一模式，但各國的實踐走向卻帶有鮮明的共性，這種共性滲透于管理模式的諸要素之中，最終凝練為管理理性的回歸與建構(gòu)。由國家管理的技術(shù)視角出發(fā)，管理理念的重塑（由意識形態(tài)附庸到現(xiàn)實情境產(chǎn)物）構(gòu)成了社會主義國家管理模式嬗變的邏輯主線，而管理系統(tǒng)的升級（由平面式管理到立體式管理）與管理戰(zhàn)略的創(chuàng)新（由半目標管理到人本管理）則是這條線上最重要的節(jié)點。對社會主義各國而言，執(zhí)政黨的合理定位及管理變革與民意的契合將極大左右管理變革的成敗。

關鍵詞：社會主義；國家管理；模式嬗變

中圖分類號：D035

文獻標識碼：A

文章編號：1671—6604（2012）05—0068—07

誠如孔茨所言：“管理是人類各種活動中最重要的活動之一……是一切組織的根本”。一個國家應當采取什么樣的管理制度，社會主義國家如何管理，未來往何處去，這些問題在社會主義發(fā)展的歷史長河中被融入多重因素反復解讀，從而呈現(xiàn)出光怪陸離的一面。事實上，一直以來，清晰、有說服力的研究范式的缺失，不僅使得相關問題的界定難以擺脫狹隘性和分散性的桎梏，更在有意無意間將社會主義國家的管理導向政治領袖的個人偏好甚或權(quán)力斗爭的需要，這進一步模糊了國家管理的技術(shù)特征，使得作為基礎命題的“社會主義國家管理”至今仍存在爭議。在此，筆者無力亦無意去構(gòu)建一個完善的理論范式，而是選擇性地由技術(shù)視角去關注和梳理現(xiàn)實管理模式的深刻演變，除有規(guī)避理論滯后的考慮，緊扣社會主義國家管理變革的賁張脈搏，利于我們零距離審視國際社會主義運動的風云變幻，更真切地去感知包括中國在內(nèi)的各社會主義國家宏偉的改革大幕。

在管理學中，管理模式是管理理念、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和方法戰(zhàn)略三種要素的集合：管理模式（Manage-ment System）：管理理念（Idea）+系統(tǒng)結(jié)構(gòu)（Or-ganization）+管理戰(zhàn)略（Strategy）。綜觀社會主義國家管理的歷史，由于各國在管理目標、手段及路徑依賴等方面存在差異，至今并不存在一個統(tǒng)一的管理模式，也沒有任何模式轉(zhuǎn)換的標準程序，然而基于相似的發(fā)展境遇及對管理效能的共同追求，各國的管理變革又表現(xiàn)出某種共性，并且這種共性或明或暗地貫穿于管理模式的各要素之中，有效提煉出其中的技術(shù)成分并加以闡發(fā)，有利于我們從整體上勾勒未來社會主義國家管理的走向。

一、管理理念的重塑：由意識形態(tài)附庸到現(xiàn)實情境產(chǎn)物

任何管理變革都是理念先行，因為先進的理念不僅是一面旗幟，更是破除各種障礙的工具，“意識上的變革——價值觀和道德說理上的變化——是促使人們?nèi)ジ淖兤渖鐣才藕蜕鐣w制的動力”。關于社會主義國家管理理念的變遷，我們首要關注的便是對其本體價值的判斷，即社會主義國家管理究竟應該是什么樣的？通常從理論到實踐有兩種取向：一種以意識形態(tài)為主導，將馬列主義經(jīng)典著作奉為圭臬，從而為社會主義國家管理打上鮮明的制度烙印；一種堅持工具主義觀點，認為社會主義管理仍然源于國家自身的實際需要，強調(diào)管理活動的價值中性，反對管理二重性提法。這兩種傾向在社會主義發(fā)展的不同階段各擅勝場，由此也帶來了完全迥異的管理風格和模式。

我們有理由相信，在社會主義國家建立伊始，服從于鞏固新生政權(quán)的現(xiàn)實需要，各國在管理方面普遍采取一種務實態(tài)度，社會主義國家管理與資本主義國家管理之間的差異遠不如后來那樣涇渭分明。正如列寧1918年在《蘇維埃政權(quán)的當前任務》一文中所說，“社會主義能否實現(xiàn)，就取決于我們把蘇維埃政權(quán)和蘇維埃管理組織同資本主義最新的進步的東西結(jié)合得好壞”，在此文的提綱中，他甚至直言不諱地提出設想中的建成社會主義的公式：“蘇維埃政權(quán)+普魯士的鐵路秩序+美國的技術(shù)和托拉斯組織+美國的國民教育等等等等+……=總和=社會主義”。由此看來，列寧對于管理在社會主義國家的重要作用及實際應用中的方略是有清醒認識的。其后，蘇維埃政權(quán)大力推行并取得良好效果的新經(jīng)濟政策為這一思想作了最完美的闡釋并在一定程度上進一步加深了列寧對管理工具性價值的認識，這甚至影響到了他對社會主義建設的構(gòu)想，以至于他后來表示：“我們對社會主義的整個看法根本改變了”。其他社會主義國家在政權(quán)建立之初，受歷史與現(xiàn)實的雙重制約，對國家管理采取了大致相同的態(tài)度。以東歐為例，各國在1947年前的管理，無論從任何領域來看，都與后來所謂“純粹”的社會主義管理相去甚遠。

列寧去世之后，斯大林一步步建立起高度集權(quán)的蘇聯(lián)模式，這是一種具有濃烈的意識形態(tài)色彩的管理模式，它完全以馬恩經(jīng)典學說為依據(jù)，以國家權(quán)力為后盾，教條式地照搬理想化的社會主義建設藍圖并摒棄一切與之不符的做法，在斯大林及其繼任者看來，“管理本身不是別的什么東西，而是解決馬列主義學說論證過的社會發(fā)展任務的工具”。因循這一思路，列寧生前主導的新經(jīng)濟政策在布哈林等人的堅持下，仍避免不了夭折的命運，而立足于現(xiàn)實情境，提出理性思考的人們，更是被無情地清洗?？梢哉f，這一時期的國家管理已完全淪為意識形態(tài)的俘虜，蘇聯(lián)模式正如艾瑞克·霍布斯鮑姆所言，是通過重復與理論硬核相一致的幾個觀點而被神經(jīng)官能癥式地確定下來的，管理的工具價值被徹底掩蓋，而“政治性”卻成為一切管理的最重要問題。直到上世紀80年代，蘇聯(lián)政府仍然堅信社會主義國家管理在“人與物（服務）”、“人與技術(shù)（工藝）”、“人與自然”等關系上都具有政治性，唯有堅持政治性才能保證管理具有“一貫的社會方向性、合理性、人道主義和高度效益”。值得一提的是，這種因過度集權(quán)而導致政治上缺少民主和法制，經(jīng)濟上缺少效率和效益，文化上缺少獨立和自由的管理模式，由于其在社會主義陣營中的大肆推廣，頗有些國際化的趨勢，然而管理的低效率和各國的民族主義相互糾結(jié)，最終埋下的卻是劇變的種子。

對管理價值的重塑源于上世紀80年代興起的社會主義國家新一輪改革。此前，蘇聯(lián)在多個管理層面上進行了制度修繕，但未能觸及實質(zhì)，而東歐的管理變革又因摻雜了民族主義和過多的政治元素而受到蘇聯(lián)的掣肘甚至赤裸裸的武力干涉，同時期其他地區(qū)社會主義國家的管理一樣乏善可陳。然而，在不經(jīng)意之間，一場浩大的管理變革似乎無法避免地突然降臨了，引發(fā)這場變革的誘因在于：（1）長期管理效率低下引發(fā)的累積效應。管理不善使得共產(chǎn)主義所作出的烏托邦式的承諾和現(xiàn)實的矛盾之間存在不可消除的距離，“蘇維埃共產(chǎn)主義在民主重建方面的無能，人權(quán)和公民權(quán)的不足，在對其合法性有決定作用的經(jīng)濟上的低效，都使它無力面對從它建立以來就一直不斷必須應對的無情的地位之戰(zhàn)”，為了避免共產(chǎn)主義從內(nèi)部崩潰，變革是唯一的選擇。（2）新的社會主義國家領導人對于國家管理有自己的理解。從戈爾巴喬夫的“新思維”到鄧小平的“改革開放”，各國領導人都試圖從現(xiàn)實國情和執(zhí)政的實際需要出發(fā)，對馬克思未完成的著作做片段式的解讀：每一代人都發(fā)現(xiàn)了他們自己的馬克思（葛蘭西語）。

這場變革徹底打破了傳統(tǒng)管理的舊思維，長期附著于管理之上的意識形態(tài)迅速消散，管理的工具特征日益彰顯。蘇共在二十七大上正視現(xiàn)實，揭露弊端，明確要求國家管理“要改變那種很大程度上沉溺于往事，或者醉心于遠離實踐的抽象概念，不去分析當代所注目的迫切問題”，其余東歐國家管理理念的更迭則更多滲透于經(jīng)濟管理領域，例如，匈牙利卡達爾政府強調(diào)應改進經(jīng)濟管理的計劃體制，發(fā)揮市場和價值規(guī)律的作用，改革組織制度，克服官僚主義，擴大企業(yè)自主權(quán)；捷克斯洛伐克政府在1984年9月通過的《關于進一步完善國民經(jīng)濟計劃管理整套措施的主要方針》中指出經(jīng)濟管理要“更加突出以效益為中心，發(fā)揮價值管理手段，擴大企業(yè)責權(quán)”；保加利亞決定于1982年1月1日起在國民經(jīng)濟和社會發(fā)展所有領域?qū)嵭械男陆?jīng)濟機制也體現(xiàn)了相似的思路。在亞洲，鄧小平著名的“白貓黑貓”論斷既為國家管理有效性作了最好的注解，也標志著管理工具價值的回歸，越南“以華為師”，國家管理理念的變遷也經(jīng)歷了相似的軌跡。

對社會主義國家管理的價值判斷由“意識形態(tài)的附庸”過渡到“現(xiàn)實情境的產(chǎn)物”，這一轉(zhuǎn)身因其過程的繁復而稍顯凝滯，雖稱不上華麗，但卻意義非凡：作為最重要的管理理念的變遷，它指明了社會主義國家管理演變的根本趨勢，成為各國管理變革的邏輯主軸和實際操作準則。

二、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的升級：由平面式管理到立體式管理

管理學認為，任何重大的理念和思想的變遷都不可能是孤立的，它需要現(xiàn)實管理活動來支撐和驗證。如果我們將上述社會主義管理價值判斷的重塑視為管理變革的邏輯主線，那么管理系統(tǒng)的升級、更新便是這條線上最重要的節(jié)點，我們從管理技術(shù)的角度，將這一過程歸納為由平面式管理系統(tǒng)向立體式管理系統(tǒng)的過渡。

技術(shù)角度來看，傳統(tǒng)社會主義國家的管理難以走出“平面式”的窠臼，作為意識形態(tài)濃縮和積淀的產(chǎn)物，這是一種以物化的制度元素為核心，孤立的、靜態(tài)的、缺乏生機的管理系統(tǒng)，它常因意識形態(tài)的裹挾而喪失合規(guī)律的獨立運行、自我調(diào)節(jié)的能力，具體表現(xiàn)在：管理主體一元化難以掩蓋主客體間在管理目標與價值上的差異所造成的疏離感，各種管理要素因缺乏有效整合而顯得分散而凌亂，管理應有的功能因封閉系統(tǒng)的諸多限制或者被弱化，或者被異化，管理手段的單一性與滯后性成為常態(tài)。平面式管理的種種弊端決定了它從根本上難以適應社會主義國家發(fā)展的需要，隨著管理工具價值的逐步覺醒，更符合現(xiàn)代管理精神的立體式管理呼之欲出，事實上，在某些社會主義國家的管理改革中，以環(huán)境契合為宗旨，管理效能為核心，主體多元、形式多樣的立體式管理已經(jīng)初現(xiàn)端倪。鑒于中國特色社會主義在國家管理領域的突出成就，以我國作為樣本來參詳無疑是最為合適的選擇。

（一）管理主體由一元化趨向多元化

社會主義國家的管理者應該是誰？這個問題并不復雜。列寧很早就指出：“舊式的即資產(chǎn)階級的民主和議會制是設法使勞動群眾遠離管理機構(gòu)。相反地，蘇維埃政權(quán)即無產(chǎn)階級專政則是設法使勞動群眾接近管理機構(gòu)”，無產(chǎn)階級國家的嶄新性質(zhì)正在于，廣大群眾“現(xiàn)在被吸引來經(jīng)常參加對國家的民主管理并在其中起決定作用”。毛澤東也有過類似的表述：“這里講到蘇聯(lián)勞動者享受的各種權(quán)力時，沒有講勞動者管理國家、管理軍隊、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)力。實際上，這是社會主義制度下勞動者最大的權(quán)力，最根本的權(quán)力。沒有這種權(quán)力，勞動者的工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等等權(quán)力，就沒有保證?！比欢?，在平面式管理系統(tǒng)中，囿于勞動者素質(zhì)較低、外部局勢緊張、缺乏有效的參與路徑等客觀因素，預想中的全民參與管理的場景不僅沒有出現(xiàn)，反而借助于各種運動，權(quán)力被過度集中于執(zhí)政黨手中，廣大人民群眾、社會團體則淪為被動的管理對象，二者間因缺乏良性互動而導致嫌隙叢生，由此帶來的弊端顯而易見：民主被壓制，法制被破壞，個人專權(quán)和個人崇拜甚囂塵上，官僚階層“通過直接取得直接生產(chǎn)者的集體勞動力剩余價值的能力而自發(fā)形成統(tǒng)治階級”（布倫納語），政權(quán)的合法性基礎被持續(xù)削弱。

雖然管理主體一元化注定是難以為繼的，但這并不意味著多元化會成為當然的選擇，除非我們同時滿足以下條件：執(zhí)政者愿意放權(quán)且其他管理主體確實具備參與管理的能力。正如新公共管理所指出的一樣：政府從來就不是萬能的，政府應該從那些不該管也管不好的領域果斷抽身。我國在改革開放之后正式啟動權(quán)力的閘門并且這種放權(quán)是全方位的，鄧小平就明確指出：“農(nóng)村改革是權(quán)力下放，城市經(jīng)濟體制改革也要權(quán)力下放，下放給企業(yè)，下放給基層，同時廣泛調(diào)動工人和知識分子的積極性，讓他們參與管理，實現(xiàn)管理民主化。各方面都要解決這個問題”，隨之而來的是政治上推行黨政分開，地方分權(quán)；經(jīng)濟上推廣市場體制改革，培育現(xiàn)代企業(yè)制度；與此同時，逐步放寬社會管制和文化管制。政府的率先垂范為管理主體多元化掃清了最大的障礙，各方管理主體各歸其位，迅速成長，自我管理和參與管理的能力不斷提高。時至今日，企業(yè)日益成為參與市場競爭的獨立主體，民間社團和各類非政府組織在政治、經(jīng)濟、社會等領域正發(fā)揮越來越大的作用，輿論開放穩(wěn)步推進，民眾的受教育水平及民主、法制意識顯著提高?？梢韵胍?，在未來構(gòu)建一個以政府為主導，融合市場和社會力量的多元管理網(wǎng)絡是完全可期的。

（二）管理設計由簡單化趨向精細化

平面式管理的核心便在于對制度的盲目信任和遵從，可問題是我們?nèi)绾伪ＷC制度本身的科學性和合理性呢？由于毫無先例可循，照搬馬克思本本便成為許多社會主義國家理所當然的選擇，這就把原本極為復雜的國家管理人為地簡單化了。正像許多管理學家所說的那樣，管理是一項實踐性極強的活動，內(nèi)容駁雜、目標各異、利益分化、效率有別的國家管理更是如此，從來就沒有任何一種理論和模式能夠放之四海而皆準，忽視這一點去硬性推廣某種未經(jīng)實踐檢驗的所謂經(jīng)典模式，帶來的就不僅僅是水土不服的問題，而是犯了根本性的錯誤。平面式管理的簡單化還突出表現(xiàn)為管理工具的單調(diào)，這在很大程度上是源于國家管理中的物化思維，即把滿足國家需要視為管理的根本動力，以確保國家意志的貫徹作為管理在一切領域最重要的功能和目標。如此一來，強有力的行政手段因其與國家之間的天然聯(lián)系而被貼上“便利”、“高效”的標簽，順理成章地成為許多社會主義國家處理管理問題的不二法則，“社會主義管理與國家的聯(lián)系是建成社會主義和共產(chǎn)主義的主要手段，這種聯(lián)系賦予管理以必要的力量，在必要時通過國家政權(quán)的強制保證管理決定的實現(xiàn)”，然而，過度依賴行政權(quán)力往往導致問題處理簡單化、粗暴化，管理效率和效能難以得到保證，因為“行政手段并不總是萬能的”。

作為替代，立體式管理的精細則表現(xiàn)為管理設計的本土化和管理手段的雜糅化。首先，管理作為特定情境的產(chǎn)物，本土化是最基本的原則，缺乏本土元素的管理系統(tǒng)，無論其內(nèi)部設計如何精巧，終究避免不了實踐中的折戟沉沙。我國領導人對此有清醒的認識，“文化大革命”后，鄧小平就認為前蘇聯(lián)、前東歐式的傳統(tǒng)社會主義管理模式已經(jīng)不能適應我國社會主義現(xiàn)代化建設的需要，強調(diào)要立足國情，積極尋求管理體制改革和管理觀念的轉(zhuǎn)型。改革開放三十余年來，我們在各個管理領域融入中國元素，取得了極好的管理效果，企業(yè)管理界流行的“C”管理便是明證。此外，作為對管理情境的因應，靈活多變的管理手段是立體式管理的活力與效率之源。但是，由單一地借助行政手段轉(zhuǎn)向經(jīng)濟、行政、法律等手段的綜合運用并不意味著我們把握了立體式管理的真諦，它僅能證明我們會打“組合拳”了，但打得好不好又是另一回事。因此，我們應以階段性的視點來看待管理手段的變化：所謂先破后立，第一階段的任務便是“破”——打破管理手段運用的思維定式，樹立“萬般手段皆可為我所用”的理念。鄧小平明確表示，一切涉及生產(chǎn)力的管理方法和管理技巧都可以直接采用，“我們學習先進的技術(shù)、先進的科學、先進的管理來為社會主義服務，而這些東西本身并沒有階級性”。第二階段的任務才是“立”——建立動態(tài)耦合的管理工具體系。唯有厘清各種管理工具間的復雜關聯(lián)并通過實踐來不斷檢驗不同工具組合的實際效果，才能摸索出處理各種管理問題的最優(yōu)選擇，從而把原本生澀的“組合拳”打得出神入化、絲絲入扣。從我國當前各領域一些重大問題的處理來看，管理手段的綜合運用能力已有了長足的進步。

（三）管理系統(tǒng)由封閉式趨向有序開放式

普利高津認為，任何封閉系統(tǒng)因為“熵”的作用，最終必然達到一種死亡的平衡，一切系統(tǒng)要維持生機，必須確保其在時間、空間或功能上的有序結(jié)構(gòu)，即耗散結(jié)構(gòu)。這就要求系統(tǒng)必須開放，從環(huán)境引進負熵。平面式管理的封閉性體現(xiàn)在內(nèi)外兩個維度上，外部封閉性主要源于戰(zhàn)后兩大陣營的劃分和冷戰(zhàn)的爆發(fā)，迫于嚴峻的國際形勢，很多社會主義國家只能選擇閉門造車。至于內(nèi)部封閉性，我們將其歸結(jié)為管理控制機制的欠缺，一方面，社會主義國家的領導人堅信社會主義的優(yōu)越性，因而缺乏衡量管理效能與效率的意識和動力，另一方面，專業(yè)化控制組織的薄弱及控制理論的滯后進一步削弱了管理控制的意志。社會主義國家管理系統(tǒng)的內(nèi)外封閉性使其喪失了自我調(diào)節(jié)的功能，只能一步步走向僵化。

從立體式管理的角度來看，管理系統(tǒng)具有自調(diào)節(jié)能力是題中應有之意，這就決定了無論是在局部還是整體上，都應保持一定的管理彈性。目前包括我國在內(nèi)的各社會主義國家大都面臨各種各樣的管理難題，這些問題往往影響大、難度高、利益關系復雜，妥善解決需要激發(fā)創(chuàng)造性思維，因此，推進管理變革的常態(tài)化不可或缺，任何抱殘守缺的想法和做法都有可能帶來嚴重后果。然而從另一個角度來說，這種管理變革又不應是雜亂無章的，步履蹣跚的激進式改革滿足不了引起變革的基本訴求，“無序的變革帶來的只有混亂”，它理應遵循一定的原則和思路，甚至要有一定的計劃，有條理依邏輯地穩(wěn)步推進，如此才能既保持管理系統(tǒng)的靈活性，又確保有效地掌控和消弭變革的阻力從而維持必要的穩(wěn)定。綜觀我國的管理改革，無論涉足哪一領域，以審慎的態(tài)度推行計劃式變革，而不是理性缺失的狂飆突進是我們?nèi)〉镁薮蟪删偷闹匾颉?/p>

三、管理戰(zhàn)略的創(chuàng)新：由半目標管理到人本管理

廣義上說，管理戰(zhàn)略屬于管理系統(tǒng)的一部分，但是由于其對管理活動成敗具有最直接的影響，因而具有特殊意義。上世紀末以來，社會主義國家在管理戰(zhàn)略上最明顯的特點便是由半目標管理轉(zhuǎn)向人本管理。

目標管理（MBO）是指由下級與上司共同決定具體的績效目標，并且定期檢查完成目標進展情況的一種管理方式。早期的社會主義國家管理在政治、經(jīng)濟等多個領域表現(xiàn)出鮮明的目標管理特征——不問自己現(xiàn)在有什么，只問自己要實現(xiàn)什么目標，從目標出發(fā)，反向推演，步步鏈接，倒推資源配置，倒推時間分配，鏈接戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，鏈接方法手段。但從本質(zhì)上說，這一管理方式只能稱之為“半目標管理”，這是因為我們只看到目標的制定、分解和整合，卻看不到民眾的參與；只看到圍繞目標制定的周詳嚴密的計劃，卻看不到對目標的有效考核、評估和驗收。前者使得目標制定的科學性得不到保障，目標執(zhí)行的成本增加，后者則直接關系到目標實現(xiàn)的可能及效果。社會主義國家?guī)资甑膶嵺`充分證明，這種管理戰(zhàn)略只能適應威權(quán)統(tǒng)治而不能滿足民主政治的需要；只能適應計劃體制而不能滿足市場經(jīng)濟的需要；只能壓抑人的個性而不能滿足人的自由發(fā)展的需要，這一充斥著物化思維的管理方式必將被人本管理所取代。

（一）人本管理是對社會主義基本價值的回歸

人本管理的實質(zhì)便是以人為核心，把促進人的自由全面發(fā)展作為出發(fā)點和歸宿，正確地對待人，關心人，維護人的尊嚴，尊重人的價值，重視人的潛能，使人的素質(zhì)提高和管理目標的實現(xiàn)得到和諧統(tǒng)一。人本管理通常見諸于經(jīng)濟領域，然而作為人本管理內(nèi)核的人本主義或者說人本理念卻是由來已久，早已具有方法論的意義，也就是說，人本管理對于宏大的國家管理是同樣適用的。學界有觀點認為發(fā)端于資本主義個體自由價值體系之上的人本管理難以為社會主義所吸納，這其實是個誤解，我們認為，人本管理并非舶來品，它恰恰是對社會主義基本價值的回歸，“社會主義基本價值的主旨之一是建立每個人自由而全面發(fā)展的社會。但是在以往的社會主義實踐中，社會主義這一精髓并沒有被社會主義的實踐者自覺訴諸于實踐”。

首先，社會主義重視人的價值。在馬克思看來，人是生產(chǎn)力中最活躍的、最具決定性的因素，人民群眾才是社會發(fā)展的主體，是歷史的真正創(chuàng)造者。人民群眾不僅是物質(zhì)財富和精神財富的創(chuàng)造者，而且是社會變革的決定力量，“人是劇中人，又是劇作者”。列寧也多次指出：“生機勃勃的創(chuàng)造性的社會主義是由人民群眾自己創(chuàng)立的”?；仡櫄v史，沒有對人的價值的重視，就不會有廣大人民群眾的積極參與，社會主義的誕生和發(fā)展也是不可想象的。

其次，社會主義尊重并維護人的正當利益。馬克思主義認為：“過去的一切運動都是少數(shù)人的或者為少數(shù)人謀利益的運動。無產(chǎn)階級的運動是絕大多數(shù)人的、為絕大多數(shù)人謀利益的獨立的運動?！绷袑幹赋觯仨毎褔窠?jīng)濟的一切大部門建立在同個人利益的結(jié)合上面；毛澤東強調(diào)全心全意為人民服務，一切從為人民群眾謀取利益出發(fā)；鄧小平提出，要把人民答應不答應、滿意不滿意、贊成不贊成作為衡量一切工作的標準。這些都充分說明，與發(fā)散著功利思維的資本主義人本管理不同，社會主義的人本管理以維護人民的根本利益為出發(fā)點和歸宿，因而更接近于人本管理的本質(zhì)。

再次，社會主義始終以促進人的全面發(fā)展為己任。按照馬克思、恩格斯的構(gòu)想，未來社會將在打碎舊的國家機器、消滅私有制的基礎上，消除階級之間、城鄉(xiāng)之間、腦力勞動和體力勞動之問的對立和差別，極大地調(diào)動全體勞動者的積極性，使社會物質(zhì)財富極大豐富、人民精神境界極大提高，最終實現(xiàn)每個人自由而全面的發(fā)展。馬克思主義同時強調(diào)：“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，這些思想完全契合人本管理的價值本源：人是目的，而不是手段。

。

（二）人本管理在社會主義各國的踐行

當前各社會主義國家的管理變革中并未出現(xiàn)明確的“人本管理”提法，然而人本主義的光芒卻滲透于管理的各個領域，以“人”而不是任何其他的東西來作為管理的核心逐漸成為思想上的共識和行動中的準則，下面我們便從實踐角度做個簡單梳理。

在政治管理領域，人本管理與全球化背景下的國家治理相互交融，集中表現(xiàn)為民眾在國家管理中的地位和作用不斷上升。一方面，政府積極修繕政治體制，主動為民眾打開政治參與的通道，例如我國人大、政協(xié)制度的不斷完善和新信訪條例的出臺為制度內(nèi)外的有序政治參與提供了重要保障；越南大力改革選舉制度，重視廣泛吸收黨內(nèi)外智慧，提前公布黨代會政治報告草案，將國會專職代表比例提高到25%；古巴實行人民代表直選，重大改革舉措發(fā)動群眾討論，尊重群眾選擇等等。另一方面，政府革新行政機制，實現(xiàn)人本管理的制度銜接，竭力為群眾提供更優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品，這突出表現(xiàn)在行政程序再造和制度創(chuàng)新兩個層面上，前者如我國和越南等國推行的行政審批制度改革，極大地提高了行政效率，節(jié)約了社會資源；后者如電子政務、聽證制度等等，社會主義各國紛紛以制度創(chuàng)新的形式來呼喚權(quán)利意識的覺醒，權(quán)利太孱弱而權(quán)力太傲慢的舊有格局逐漸被打破。

在經(jīng)濟管理領域，人本管理與經(jīng)濟體制的改革、國民財富的分配密切相關。首先，人的自由而全面的發(fā)展需要物質(zhì)基礎，罔顧物質(zhì)匱乏去談人的發(fā)展是極其可笑的。從這個意義上講，社會主義各國施行以解放和發(fā)展生產(chǎn)力為目標的經(jīng)濟改革不僅契合社會主義的本質(zhì)，同樣也體現(xiàn)了人本精神。從實踐來看，我國改革開放所取得的巨大經(jīng)濟成就自不待言，其他社會主義國家在經(jīng)濟發(fā)展上也多有建樹，如越南、老撾自上世紀80年代中期以來的革新開放取得了不俗的成績，兩國的經(jīng)濟增長引人矚目；古巴共產(chǎn)黨在1991年提出“拯救祖國、革命和社會主義”的同時，宣布廣泛地對外資實行開放；朝鮮雖嫌滯后，但也在積極嘗試，從1992年到2005年朝鮮先后建立了四個經(jīng)濟特區(qū)以吸引外資，積累和總結(jié)改革開放的經(jīng)驗教訓。其次，各國在掀起經(jīng)濟改革浪潮的同時，始終關注財富的合理分配，努力建立人民群眾共享改革成果的利益分配機制，使工人、農(nóng)民、知識分子和其他群眾共同享受到經(jīng)濟社會發(fā)展的成果，這大多體現(xiàn)在稅收制度的改革、社會保障網(wǎng)絡的構(gòu)建及弱勢群體的救助等方面，例如我國取消農(nóng)業(yè)稅，調(diào)整個稅征收結(jié)構(gòu)，推進農(nóng)村合作醫(yī)療與城市最低生活保障制度，等等。

在社會和文化管理領域，人本管理主要體現(xiàn)在國家管制的放松與個體自主選擇的多元化。以管制為重要特征的傳統(tǒng)社會主義管理弊端明顯：以嚴格的階級劃分為邏輯構(gòu)建的社會網(wǎng)絡因其結(jié)構(gòu)固化而不利于正常的階層流動，而以單一意識形態(tài)為主導的文化網(wǎng)絡又因難以兼收并蓄而導致思想僵化，缺乏生趣。總體而言，二者都難以滿足人的自由發(fā)展的多樣化需求。社會主義人本管理一方面通過放松管制給社會松綁，給文化以喘息的空間，另一方面鼓勵民眾自主選擇個人發(fā)展道路。以我國為例，政府在社會管理領域果斷轉(zhuǎn)變思維，以服務來取代管制，積極構(gòu)建黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局，在強化政府社會管理職能的同時，努力引導各類社會組織加強自身建設、通過強化城鄉(xiāng)社區(qū)自治和服務功能來完善基層社會管理和服務體系，讓群眾實際參與社會管理的進程。在文化領域，主流意識形態(tài)一枝獨秀，其他文化形態(tài)集體失聲的情況得到根本改變，在確保社會主義核心價值體系的前提下，多元文化的交融已成為思想上的共識和現(xiàn)實中的選擇。很顯然，人本管理模式下的社會和文化管理更自信、更開放、更自由、更有利于人的全面發(fā)展。

以上我們從技術(shù)角度對社會主義國家管理變革在理念、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及管理戰(zhàn)略上的相似之處的梳理有利于我們管窺社會主義管理變革的未來趨勢，但正如我們在文初所指出的，這種基于管理理性回歸與建構(gòu)基礎上的相似性尚不足以凝聚一種統(tǒng)一的模式，在未來相當長的一段時間里，“有共性，無模式”應是對各國管理變革最合適的描述，而這也恰恰符合管理活動的規(guī)律。對包括中國在內(nèi)的社會主義國家來說，左右管理變革成敗的關鍵因素一個是執(zhí)政黨的定位問題，再一個便是變革本身能在多大程度上實現(xiàn)與民意的契合。前者往往令人糾結(jié)，因為我們既不能簡單認為“黨的領導是社會主義管理的最重要的形式”，也不能完全否認黨的領導在社會主義管理中的作用，這不僅僅是“度”的藝術(shù)，可能更需要一種迥異以往的新思維；后者更是具有雙重意義：首先，對民意的尊重本就是對管理終極價值的回歸；其次，管理變革最大的阻力和危險便是來自于共識危機，共同意識的缺乏必然導致對改革的推動者產(chǎn)生不信任，而共同價值的差異則會導致變革的“脆性”，一言以蔽之：上下同欲者勝，圍繞管理變革而產(chǎn)生的官意民心的互動，將直接影響社會主義國家管理變革的進程。

（責任編輯 張向鳳）