論CISG的根本違約制度

鄒國勇 陳曼莉

摘要：1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條兼采英美法系和大陸法系的有關(guān)規(guī)定，從基本標(biāo)準(zhǔn)和約束性條件兩個方面來規(guī)定根本違約制度，并將根本違約劃分為預(yù)期根本違約、拒絕履行或履行不能、遲延履行和不適當(dāng)履行等四種情形?！豆s》對根本違約所規(guī)定的“約束性條件”并不排斥對違約后果嚴(yán)重性的要求，條款用語具有合理性，成功地兼顧了英美法系和大陸法系的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：CISG；根本違約制度；界定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：F744

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2012)07-0174-05

根本違約制度由英美判例法發(fā)展而來，在國際貨物買賣合同中具有舉足輕重的地位，但學(xué)術(shù)界對于1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(英文縮寫為CISG，以下簡稱《公約》)第25條所規(guī)定的根本違約制度各執(zhí)己見，莫衷一是。在1980年維也納外交會議上，各國代表對該制度進(jìn)行了激烈的爭論。這一方面反映出各國對于根本違約這一制度在理解上的差異，另一方面也反映出該制度在國際貿(mào)易合同中的重要性。我國作為《公約》的締約國和世界貿(mào)易大國，探討《公約》的根本違約制度在理論與實踐上都有重要意義。

一、根本違約制度的起源

(一)英國判例

根本違約起源于英國法，至于根本違約制度究竟何時開始出現(xiàn)，至今沒有確切的說法。按照一些英國學(xué)者的觀點(diǎn)，真正確立根本違約制度的是1876年“波薩德訴斯皮爾斯”一案。在19世紀(jì)的英國法律中，合同條款被分為“條件”和“擔(dān)?！眱深悾骸皸l件”條款是合同中重要的、根本性的條款；“擔(dān)?！睏l款是合同中次要的、附屬性的條款。當(dāng)事人違反不同的條款，產(chǎn)生的法律后果也有所不同。在“波薩德訴斯皮爾斯”案中，一名女演員與劇場約定在歌劇中擔(dān)任主角，但該演員由于生病在歌劇上演期到來時未到達(dá)劇場，而是一周后才到達(dá)，劇場經(jīng)理無法推遲歌劇上演而找到其他人擔(dān)任主角并與該女演員解除了合同。法院認(rèn)為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場經(jīng)理有解除合同的權(quán)利。但在另一個同樣涉及歌手演出的合同中。法院做出了不同的判決。在1876年“貝蒂訴蓋伊”一案中，某歌劇演員許諾為英國的某音樂會表演3個月，并約定在音樂會開始前6天就開始排練，但該演員實際上僅提前了兩天抵達(dá)劇院，因此導(dǎo)演拒絕履約并要求解除合同，并提起訴訟。法庭認(rèn)為，原告違反的僅是“擔(dān)?！睏l款，因為合同的“條件”條款是當(dāng)事人履行表演義務(wù)，而排練屬于次要義務(wù)，因此不能因此解除合同?？梢?，在英國早期的判例中，只有在違反“條件”條款時才認(rèn)為是構(gòu)成根本違約，受損方有權(quán)解除合同并索賠，其履約責(zé)任也被解除，而“擔(dān)?！睏l款僅賦予受損方索賠的權(quán)利，無權(quán)解除合同，受損方履行有關(guān)合同義務(wù)并未受到影響。

隨著時代的演進(jìn)，自20世紀(jì)中期開始，英國法院發(fā)現(xiàn)，將合同劃分為條件和擔(dān)保兩類是不全面的，還存在這第三類條款，即“中間條款”或“無名條款”，他們處于“條件”和“擔(dān)?！敝g。違反這類條款并不當(dāng)然地使受損方有權(quán)解除合同。如果違反這類條款，使合同無法履行，受損方則有權(quán)解除合同并索賠，如果僅對隨后的合同產(chǎn)生輕微的影響，受損方則僅有權(quán)索賠但仍須履行合同義務(wù)。確立這一條款的典型案件是1962年“香港菲爾裝船有限公司訴卡韋沙基·森·卡薩有限公司”一案。該案中，船東對船舶適航性明示允諾：“船舶在各方面適宜于運(yùn)輸普通貨物”。先前的判例均表明，即使是最微小的不適航也屬于違反條件條款，但審理該案的法官約普厄翰大法官認(rèn)為這種適航性的保證實際上并未視為條件。他解釋道：“……適航性的條款會因為船舶任何方面的輕微不適而遭違反?！绻活w釘子從木船的板材上脫落，或在航行中沒有正常的醫(yī)藥供應(yīng)，或兩個錨未置于甲板上等等，那么船主就違反了適航的保證。在這些情況下，當(dāng)事人期望租船人有權(quán)就對方的輕微違約而立即解除合同，是違背常理的。”英國出現(xiàn)的“中間條款”新分類，體現(xiàn)了一種向美國及大陸法系國家以違約后果作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的“客觀主義”靠攏的趨勢。

(二)美國法上的“重大違約”

雖然英國對合同條款的分類對美國合同法產(chǎn)生了較大的影響，但是美國并未采用英國的分類方法而是做了不同的規(guī)定。美國法也沒有使用“根本違約”的概念，使用的是“重大違約”。當(dāng)一方當(dāng)事人構(gòu)成重大違約時，另一方有權(quán)解除合同。盡管美國法中“重大違約”與英國普通法“違反條件”在法律后果上都是解除合同，但兩者實際上代表著完全不同的思維方法。“條件”是對合同條款性質(zhì)的表述，判斷某一條款是否屬于“條件”。必須考察雙方當(dāng)事人在訂立合同時是否把它當(dāng)作合同的要素，“違反條件”解除合同依據(jù)的是合同條款的性質(zhì)，具有主觀性；“重大違約”則是對違約后果的描述，判斷違約是否重大，必須考察違約給對方所造成的實際損害的大小，“嚴(yán)重違約”解除合同依據(jù)的是違約后果的嚴(yán)重性，具有客觀性。由此可見，美國法的規(guī)定使根本違約制度從“條款主義”開始轉(zhuǎn)向“結(jié)果主義”。

(三)大陸法系的“結(jié)果主義”

大陸法系將違約分為根本違約和非根本違約。這種劃分方法最早可以追溯到羅馬法中的“法律不理瑣事”原則。然而，繼受了羅馬法的大陸法系國家并沒有“根本違約”的明確概念，學(xué)者們一般把違約區(qū)分為給付不能、給付遲延、給付拒絕和不完全給付等，并且規(guī)定了合同解除制度。在法國，法院在判斷是否允許非違約方解除合同時，違約的嚴(yán)重程度是一個重要的參考因素，但就違約嚴(yán)重程度之判斷并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和概念。德國對于違約的嚴(yán)重程度也沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，根據(jù)德國法，由于一方的原因致使部分給付不能、給付遲延或不完全給付時，如果“合同的履行對于對方無利益”，對方得解除合同。此處所謂“無利益”，是指受害方已無法獲得訂立合同時所期待得到的利益。學(xué)說上認(rèn)為德國法的“無利益”概念與英美法中的“根本違約”或“重大違約”頗為相似，惟其內(nèi)容及適用范圍要窄一些。從法國法和德國法的相關(guān)規(guī)定可以看出，對于根本違約制度，大陸法系仍然采用“結(jié)果主義”，但具體規(guī)定和形式與英國普通法和美國法有所區(qū)別。

二、《公約》第25條對根本違約制度的界定

《公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，致使實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方并不預(yù)知而且是一個同等資格、通情達(dá)理的人處于同樣情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！币罁?jù)公約的這種規(guī)定，認(rèn)定“根本違約”有兩個界定標(biāo)準(zhǔn)：一是基本標(biāo)準(zhǔn)，二是約束性條件?；緲?biāo)準(zhǔn)即是“蒙受損害，致使實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”；約束性條件是“除非違反合同的一方并不預(yù)知，而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同狀況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果”。由于公約對“損害”、“預(yù)見性”未進(jìn)行更確切的規(guī)定，而“損害”和“預(yù)見性”本身又具有很大的不確定性，因此，對于如何運(yùn)用公約的規(guī)定，理論界和實務(wù)界有不同的看法。

(一)基本標(biāo)準(zhǔn)

“根本違約”的基本認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“受害方蒙受重大損害，致使實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”?！懊墒軗p害”是指失去利益，可能造成損失；“重大”是指一方違約以至于實際上剝奪了另一方“根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西”。這一條標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵點(diǎn)就是來理解“損害”?！皳p害”本身有三層意思或說三個要素：對受害方的有關(guān)損害、損害之實質(zhì)性、損害與合同項下的期待成比例。這三個要素中，“實質(zhì)性”是一個很有爭議的概念。在實踐中，法院一般都會考慮貨物的價值、買方購買貨物的目的、違約造成的實質(zhì)和預(yù)期損害程度、其他因違約造成的對商業(yè)活動的干擾等因素。損害的另一要素“損害與合同項下的期待成比例”表明并非任何一個期待都是受《公約》保護(hù)的，這種期待必須是根據(jù)合同的合理期待。但是，究竟什么期待才是合理期待呢?這要取決于具體的合同性質(zhì)和合同條款所考慮的風(fēng)險分配、習(xí)慣做法及公約的補(bǔ)充條款等。因此，對于一份機(jī)器零部件銷售合同與一份食品銷售合同，其合理期待就是有所差別的。由此可見，《公約》把期待限定為“根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西”是為了限制而不是擴(kuò)大根本違約的適用范圍。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在對1978年公約草案所作的評注中也曾指出：“損害是否嚴(yán)重，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來確定，例如合同金額、違反合同造成的金額損失，或者違反合同對受害人其他活動的影響程度?！碑?dāng)然，除了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的規(guī)定和法院判決，理論界還援引了一些因素來確定違約是否具有根本性，大體可以分為：(1)合同義務(wù)的性質(zhì)；(2)違約情形的嚴(yán)重性；(3)救濟(jì)性措施；(4)履約能力；(5)履約的意愿或自覺性；(6)一方是否依賴另一方的將來履行；(7)給予補(bǔ)救；或(8)可能提供補(bǔ)救。

(二)約束性條件

某一違約行為雖已符合上述“使受害方蒙受重大損害”的基本標(biāo)準(zhǔn)，但要最后認(rèn)定為“根本違約”，以采取受害方在另一方根本違反合同時的各項補(bǔ)救措施，還要受另一項條件的約束，即除非違反合同的一方并不預(yù)知，而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同狀況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。換句話說，衡量“根本違反合同”的另一個條件是否預(yù)知——即主觀標(biāo)準(zhǔn)；其次還要看一個與違約方具有“同等資格”、“通情達(dá)理”的人處于相同情況中能否預(yù)知——即客觀標(biāo)準(zhǔn)。所以，發(fā)生違約行為“通情達(dá)理”、“處于相同情況”的客觀的第三人也不能預(yù)見到其違約會致使對方蒙受重大損害時，才有可能免除根本違反合同的法律責(zé)任，也就是說，違反合同的一方不因僅僅證明他事實上沒有預(yù)見該結(jié)果，即可逃避賠償責(zé)任，他還須證明他沒有理由會遇見該結(jié)果?！皼]有理由會預(yù)見”顯然最終主要以一個客觀的第三人——與違約方具有同等資格、通情達(dá)理、處于相同情況中能否合理預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)的。由此可見，根本違約的“約束性條件”是一個主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，但是，由于“預(yù)見性”本身的模糊性，學(xué)界和實務(wù)界在使用該標(biāo)準(zhǔn)時也是有很大的爭議的，爭議的焦點(diǎn)主要集中在“預(yù)見性的時間點(diǎn)如何確定”和“如何判斷是否可預(yù)見”兩個方面。

1預(yù)見性的時間點(diǎn)的確定?！豆s》第25條在界定根本違約時，并沒有說明一方什么時候的違約后果是必然可以預(yù)見的?！豆s》談判代表德國學(xué)者Schlechtriem主張，預(yù)見性的判定時間應(yīng)該限制在合同訂立時。也有的學(xué)者持更為溫和的觀點(diǎn)，認(rèn)為大多數(shù)時候，預(yù)見性限定在合同訂立時，但也不排除在特殊案件中合同訂立之后產(chǎn)生這種預(yù)見性。因為一些信息只能在合同訂立之后的履行中才能提供，受害方仍然可以依賴它們主張預(yù)見性成立。還有些人認(rèn)為《公約》沒有規(guī)定預(yù)見性的時間是個疏漏，但這個疏漏可以根據(jù)第74條有關(guān)損害賠償額的規(guī)定來彌補(bǔ)。第74條規(guī)定：“損害賠償額不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照他當(dāng)時已知道或理應(yīng)知道的事實和情況，對違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失”。由此可以推斷，違約人預(yù)見其違約后果的時間應(yīng)是訂立合同之時。但筆者認(rèn)為這種推定是不正確的，因為第25條和第74條的“預(yù)見性”要求具有不同的目的，后者是為了達(dá)到限制違約方賠償范圍，排除對無關(guān)損害后果的責(zé)任的目的；而前者是為了把違約行為及解除合同的法律后果限制在適當(dāng)場合。其實，《公約》制定者在此處的規(guī)定并不是疏忽，而是故意不規(guī)定預(yù)見時間，留給各國法院或仲裁庭根據(jù)個案情況進(jìn)行自由裁量。《公約》起草談判代表美國學(xué)者Honnold更明確地指出，構(gòu)成根本違約的“可預(yù)見性”應(yīng)從故意違反合同時算起，“如果賣方故意地背離合同規(guī)定延遲交貨，或發(fā)運(yùn)數(shù)量或質(zhì)量上違反合同的貨物，并且此時他應(yīng)該知道這種背離合同會帶給對方當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p害，這種違約就是根本性的”。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也反映了第25條的立法本意，是可以接受的。

此外，還應(yīng)當(dāng)說明的是，“損害”并不是一個靜態(tài)的因素。很多時候，它可能會發(fā)生在違約行為的持續(xù)進(jìn)行的過程中。如此一來，將實質(zhì)性損害預(yù)見時間限定在合同訂立之時是不合理的。因此，筆者認(rèn)為，根本違約的預(yù)見性可以產(chǎn)生于合同訂立之后。值得注意的是，第25條規(guī)定的預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)還暗含著這樣一層意思：當(dāng)這種實質(zhì)性損害后果變得可預(yù)見時，違約方能夠避免這種損害。因此，如果買方對及時發(fā)貨的特殊要求是在貨物被發(fā)送出去以后才提出的，一個微小的偏離合同的行為(比如，一天的遲延)就不會構(gòu)成根本違約。因為即使此時“實質(zhì)性的損害后果”變得可預(yù)見，賣方也不能夠避免。何況這種無法避免并非基于賣方的過錯，而是基于買方溝通的遲延。由以上分析，我們可以得出結(jié)論，預(yù)見性可以基于合同訂立之后提供的信息而成立，但若此時違約方并非由于他的過錯已經(jīng)無法避免這種損害，受害方仍不能主張根本違約。

2如何判斷可預(yù)見性。有些學(xué)者認(rèn)為，《公約》第25條的規(guī)定，可能會使違約方主張他實際上并未預(yù)見到實質(zhì)損害，因而其行為并不構(gòu)成《公約》第25條所指的根本違約。這種擔(dān)憂是不必要的。因為《公約》第25條的規(guī)定是主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。雖然不可預(yù)見性可能取決于違約方的知識、經(jīng)驗、相關(guān)事實、他對周圍情況的分析和理解等等，但是違約方的個人素質(zhì)不是決定性的。相反，《公約》有關(guān)預(yù)見性的主客觀兩個標(biāo)準(zhǔn)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)具有更決定性的意義。違約方必須證明不但他沒有預(yù)見到違約帶來的有害影響，而且在同樣情況下同等資格、通情達(dá)理的人也不可能預(yù)見到此類影響。因此，違約方不承認(rèn)他能夠預(yù)見違約后果對認(rèn)定構(gòu)成“根本違約”與否沒有起決定作用。在實際的案例中，法官可以依據(jù)《公約》所提供的客觀方法，讓一個“通情達(dá)理”的第三人處在違約方的位置來判斷違約后果是否可預(yù)見。當(dāng)然，需要說明的是，雖說這種方法對違約性質(zhì)的界定有了客觀性。但由于對“第三人”的選擇需要考慮太多的因素，如經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、語言等，法官對“通情達(dá)理的第三人”的選擇過程也面臨重重困難。值得注意的是，“通情達(dá)理的第三人”的標(biāo)準(zhǔn)必須考慮到違約方的特定行業(yè)。因為在不同行業(yè)中，何謂通情達(dá)理是不同的。同樣，確定第三人“與違約方所處同樣情況”也絕非一件易事。在跨國貿(mào)易中，“所處同樣情況”需要考慮的因素有市場條件、國家法律體系、交易雙方以往的交易習(xí)慣等。

三、根本違約的具體情形

《公約》除了在第25條對根本違約做了原則性的規(guī)定，而且還借鑒了英美法系的做法規(guī)定了預(yù)期根本違約，參考大陸法系國家的做法規(guī)定了拒絕履行、遲延履行、不適當(dāng)履行等情形下的根本違約，將根本違約的情形具體化。

(一)預(yù)期根本違約

實踐中，由于各種原因，有的當(dāng)事人可能在履行期到來之前表現(xiàn)出他打算違反合同，這就構(gòu)成事先違反合同或者預(yù)期違反合同。《公約》借鑒了英美法系的重大違約與預(yù)期重大違約制度，規(guī)定了預(yù)期根本違約制度。其第72條第(1)項規(guī)定：“如果在履行合同日期之前，明顯看出，一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效?！睆牡?2條的措詞可以看出，預(yù)期根本違約只需要根本違反合同的可能性極大，而不需要完全肯定該行為一定會發(fā)生。一項裁決指出，關(guān)于事先聲明拒不履行義務(wù)的主張必須表明：(1)被告在合同規(guī)定的履行合同日期之前，有意違反合同；(2)這種違約是根本性違約。

(二)拒絕履行或履行不能

拒絕履行是指履行期限到來之后，債務(wù)人無正當(dāng)理由拒不履行債務(wù)的行為。德國學(xué)者通常認(rèn)為，拒絕履行違反了信守給付的義務(wù)，可構(gòu)成積極侵害債權(quán)。拒絕履行構(gòu)成毀約，當(dāng)然也構(gòu)成根本違約。履行不能包括自始不能和嗣后不能。自始不能屬于債務(wù)成立問題，嗣后不能屬于債務(wù)履行的問題。作為違約狀態(tài)的履行不能已使合同的整個目的落空，無疑已經(jīng)構(gòu)成根本違約，在違約方具有可歸責(zé)性的場合，非違約方可以解除合同。值得提出的是，《公約》只調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)問題，合同自始履行不能導(dǎo)致的合同效力問題由國內(nèi)法調(diào)整。

(三)遲延履行

一般說來，遲延履行是否構(gòu)成根本違約，有不同的處理情況。根據(jù)《公約》第47條第(1)款，買方可以規(guī)定一段合理時限的額外時間，讓買方履行其義務(wù)。第49條規(guī)定：如果賣方不在買方按照第47條第(1)款規(guī)定的額外時間內(nèi)交貨，或賣方聲明他將不在所規(guī)定的時間內(nèi)交貨，買方可以宣告合同無效。第64條則規(guī)定，如果買方?jīng)]有在賣方規(guī)定的額外時間內(nèi)付款或者收貨，賣方也可以宣告合同無效。根據(jù)這些相關(guān)規(guī)定，針對遲延履行的情形可以采取不同的處理方法：第一，雙方在合同中確定了履行期限，規(guī)定在履行期限屆滿后，債權(quán)人可以不再接受履行。在此情況下，期限條款已成為了合同最重要的條款，債務(wù)人一旦遲延，債權(quán)人有權(quán)解除合同。第二，如果履行期限構(gòu)成了合同必要的因素，不按期履行，將會使合同目的無法實現(xiàn)，則遲延后應(yīng)解除合同。第三，遲延履行以后，債權(quán)人能夠證明繼續(xù)履行無任何利益，比如債權(quán)人證明，因為債務(wù)人遲延時間過長，市場行情發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行將使債權(quán)人蒙受重大損失，則應(yīng)允許解除合同。第四，在《公約》框架下，如果遲延履行尚未構(gòu)成根本違約，受害方可以確定一段履行寬限期，若違約方未在這一寬限期內(nèi)履約，受害方可以解除合同。因此，未在履行寬限期內(nèi)履約會使非根本違約變成根本違約。

(四)不適當(dāng)履行

不適當(dāng)履行是指合同當(dāng)事人雖然履行了義務(wù)，但其履行不符合合同和法律的規(guī)定。根據(jù)《公約》及英美國家的判例，在一方不適當(dāng)履行的情況下，判斷是否構(gòu)成根本違約通常應(yīng)考慮三個因素：(1)違約金額的大小。如果違約金額大，占全部合同金額的大部分，一般可以認(rèn)為是根本違約；如果違約金額較小，則不構(gòu)成根本違約。(2)對合同目標(biāo)實現(xiàn)的影響。如果不適當(dāng)履行對合同目標(biāo)的實現(xiàn)有重大影響，使另一方當(dāng)事人根據(jù)合同期待達(dá)到的目的無法實現(xiàn)，一般也可認(rèn)為構(gòu)成根本違約。(3)違約方能否及時做出補(bǔ)救。如果違約方能及時采取補(bǔ)救措施，使守約方免遭“實質(zhì)性”的損害，就不構(gòu)成根本違約。反之，賣方拒絕承認(rèn)違約并拖延時間而不補(bǔ)救，致使買方蒙受嚴(yán)重?fù)p害，則構(gòu)成根本違約。正如美國教授Honnold在其論著中所指出的那樣，“迅速合理的補(bǔ)救使得根本違約無法成立，否則，《公約》第48條賦予賣方補(bǔ)救的權(quán)利就失去意義了?！?/p>

四、CISG根本違約界定標(biāo)準(zhǔn)評析

對于《公約》有關(guān)根本違約的規(guī)定，學(xué)界存在著各種批評意見。有學(xué)者提出，《公約》規(guī)定必須具備兩個條件才構(gòu)成根本違約嚴(yán)格限定了根本違約的構(gòu)成，甚至有時限制非違約方的權(quán)利。例如，違約方對結(jié)果的預(yù)見程度在不同的案件中是不同的，倘若違約方對結(jié)果的預(yù)見很少，甚至根本沒有預(yù)見，而違約的結(jié)果實際仍造成重大損害，在此情況下，因為違約方的行為不構(gòu)成根本違約，非違約方仍必須受已被嚴(yán)重違反的合同的拘束。這顯然有失公平。至于違約人能否預(yù)見，是一個過錯程度問題，不應(yīng)影響到解除權(quán)的實際行使。該觀點(diǎn)認(rèn)為，《公約》規(guī)定的雙重要件，不如德國法僅以違約的后果為標(biāo)準(zhǔn)以及美國法僅根據(jù)具體違約程度來確定是否可解除合同，更有利于保護(hù)債權(quán)人。并且，《公約》本身用語過于模糊，不利于《公約》的廣泛適用。但是，筆者認(rèn)為《公約》的規(guī)定恰到好處，是比較妥當(dāng)?shù)?，主要有以下幾點(diǎn)理由。

(一)《公約》的“約束性條件”并不排斥對違約后果嚴(yán)重性的要求

《公約》第25條所規(guī)定的“約束性條件”中的預(yù)見性不應(yīng)該僅僅理解為對當(dāng)事人的過錯程度的判斷，它更注重的是客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。這也是《公約》“約束性條件”規(guī)定主客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷的成功之處。一方面，如果違約方預(yù)見到了違約的嚴(yán)重?fù)p害后果仍然為之，那是故意違約，若造成實質(zhì)性損害，自然成立根本違約；另一方面，如果違約方?jīng)]有預(yù)見到，《公約》規(guī)定了當(dāng)一個通情達(dá)理之人在相同情況下卻可以預(yù)見，那么若造成實質(zhì)性損害，仍然成立根本違約?！豆s》主客觀標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可以避免學(xué)界對于《公約》規(guī)定雙重條件限定了根本違約構(gòu)成、不利于保護(hù)債權(quán)人的擔(dān)憂。

(二)《公約》條款用語具有合理性

雖然，有些學(xué)者批評《公約》條款用語具有一定的模糊性，不利于《公約》的普遍適用。但筆者認(rèn)為，不可能再給根本違約擬定一個更明確的定義了，因為國際銷售合同的種類和性質(zhì)千差萬別，不可能規(guī)定一個更加具體的條款。條款越具體，或許越會限制《公約》的適用。再者，《公約》只是用來描述一種非常嚴(yán)重的違約，只能用模糊的詞語來說明，更加確定的結(jié)果應(yīng)該根據(jù)個案決定，可以通過判例來完善對《公約》根本違約的界定。合同條款越具體，解釋的范圍就越狹窄。公約的不確定性可以通過這種方法來避免，我們也不能苛求立法的完美無缺。正如博登海默所言，“賦予法官糾正和補(bǔ)充的權(quán)力是適當(dāng)?shù)摹薄?/p>

(三)《公約》成功兼顧英美法系和大陸法系的規(guī)定

《公約》的首要宗旨是統(tǒng)一適用，然而，誠如前文所述，大陸法和英美法對根本違約的規(guī)定是很不相同的，因此，對于規(guī)范國際貨物銷售合同的《公約》自身對根本違約的規(guī)定要做出一定的協(xié)調(diào)。否則，假如合同雙方當(dāng)事人來自不同法系的國家，對解決爭議的標(biāo)準(zhǔn)本身就存在巨大分歧，糾紛將無法解決?！豆s》的成功之處就在于，它結(jié)合了大陸法和英美法的優(yōu)點(diǎn)，一方面借鑒英美法及法國法的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了根本違約制度，作為合同解除權(quán)的一般性條款：另一方面又列舉了幾種典型的違約后果嚴(yán)重的情形，在這幾種情形下解除合同，守約方就不必冒那么大的風(fēng)險。這種規(guī)定模式可以說集涵蓋性與明確性于一身，因此《公約》的合同解除制度是這方面立法的一個成功范例。當(dāng)然，需要說明的是，因為《公約》是處理國際貨物銷售合同的法律規(guī)范，面對的情況要比一國處理國內(nèi)買賣合同的情形復(fù)雜的多，所以條文中有些用語具有不確定性，但是對于一國國內(nèi)法來說，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)斟酌其法律用語，盡量做到明確。以引導(dǎo)當(dāng)事人依法訂立合同。成為法院從事司法實踐的指南。

責(zé)任編輯王友海