文化保守主義的興盛:現(xiàn)象、原因、合理性與危險性

金岱

摘要：文化保守主義興盛是1990年代，尤其是新世紀(jì)以來我國思想界最為突出的景觀，主要表現(xiàn)為中學(xué)路向：回到“漢儒”和西學(xué)路向：回到“文革”。文化保守主義興盛的原因是復(fù)雜的，中國現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的諸多當(dāng)下問題，世界情境的全球化趨勢，解釋上的西方后現(xiàn)代思想路徑，這一切都為文化保守主義的興盛提供了舞臺。文化保守主義興盛在今天中國的思想格局中顯然具有一定的合理性，但其危險性亦不可以不警惕。我們認(rèn)為：“獨尊儒號”不能再“倫”中國，前現(xiàn)代之平等觀念不可能解決今日中國的平等問題。

關(guān)鍵詞：文化保守主義；回到“漢儒”；回到“文革”；危險性

中圖分類號：G02

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2012)07-0045-06

三十多年的開放與改革，其成就可謂鐵證如山，其問題亦有目共睹。面對這些問題，從文化視角進(jìn)行解釋的愈益主導(dǎo)性的意見認(rèn)為，事情的關(guān)鍵是丟失了傳統(tǒng)，只有回歸傳統(tǒng)，退行救贖才能解決問題?？墒?，現(xiàn)代與傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)型與守成并非一非此即彼狀態(tài)，而傳統(tǒng)是不可以且不可能拋棄的，這在伽達(dá)默爾的解釋學(xué)之后，怕應(yīng)是有了頗為普遍的共識。所以，事情的關(guān)鍵恐怕只在于：是以開放的，批判的，揚(yáng)棄的態(tài)度繼承傳統(tǒng)，站在傳統(tǒng)的前理解之地基上以寬闊的胸襟進(jìn)行新的視界融合，還是以封閉的，僵化的，原教旨主義的態(tài)度回復(fù)傳統(tǒng)，固守傳統(tǒng)?；诖?，本文擬對近些年來文化保守主義興盛的現(xiàn)象、原因、合理性與危險性進(jìn)行扼要的疏理與討論。

一、文化保守主義興盛的現(xiàn)象、原因與合理性

(一)文化保守主義的中學(xué)路向：回到“漢儒”

傳統(tǒng)文化熱或日國學(xué)熱是當(dāng)代中國文化最為突出的景觀。尤其是新世紀(jì)以來，傳統(tǒng)文化熱幾乎是直線上升，一浪高過一浪，且顯現(xiàn)出一個突出的重要特征：回到漢儒，亦即獨尊儒號。儒家文化的復(fù)興從上行、下行和中行路線全線展開。

儒家文化熱的上行路線特別突出地體現(xiàn)在“政治儒學(xué)”的提出。這方面的代表人物認(rèn)為，延續(xù)了孟子和宋明儒學(xué)尤其是陸王心學(xué)的熊十力及其弟子們?yōu)榇淼囊慌F(xiàn)代新儒家所倡導(dǎo)的心性儒學(xué)，是偏離了儒家正統(tǒng)。即荀子、公羊子，以及倡導(dǎo)獨尊儒術(shù)的漢代董仲舒等一脈的政治儒學(xué)傳統(tǒng)，亦即幾千年來一直作為宗法專制社會統(tǒng)治階級意識形態(tài)及其制度構(gòu)建根據(jù)的禮教傳統(tǒng)。今天有必要回到這個傳統(tǒng)，用王道政治反對現(xiàn)代的民主政治。儒家文化熱的上行路線還表現(xiàn)在推動儒家文化儒教化，及其儒教國教化。認(rèn)為儒家文化從來就是宗教——儒教，即政教合一(道統(tǒng)與政統(tǒng)合一)的宗教政治意識形態(tài)，今天亦應(yīng)回到這個傳統(tǒng)，實行“儒教憲政(將儒教原則寫進(jìn)憲法)，由國家以儒教為唯一思想根據(jù)強(qiáng)行對全體國民進(jìn)行道德教化，同時恢復(fù)科舉，將儒教教義貫徹到所有公務(wù)員教育乃至全部基礎(chǔ)教育和專業(yè)教育中去。

儒家文化熱的上行路線還有另一脈絡(luò)。即由某些海外華人學(xué)者提出的儒家資本主義或關(guān)系資本主義。他們認(rèn)為工業(yè)東亞的崛起正是儒家資本主義的勝利，因此他們鼓吹具有儒家特色的家族企業(yè)或類似的儒家企業(yè)與商業(yè)精神(如舉例說東亞商人積資只憑信用無需契約一夜間可達(dá)數(shù)億元，并大加贊賞)，且鼓動企業(yè)家要成為儒家色彩的公眾知識分子，其實也就是認(rèn)為無需現(xiàn)代契約、規(guī)則與法律理性，單憑儒家道德就能使趨利的現(xiàn)代資本社會良性的道德化。

儒家文化熱的下行路線首先表現(xiàn)在提出創(chuàng)建“中國儒教協(xié)會”，并主張作為國教之民間組織的中國儒教協(xié)會必須高于如佛教、道教等其他宗教民間團(tuán)體，而具有壟斷性地占領(lǐng)中國的主要宗教資源，更要壟斷一切有關(guān)儒家文化的傳統(tǒng)資源，并承擔(dān)起以儒家道德教化國民的責(zé)任。

但儒家文化熱下行路線更強(qiáng)烈地是體現(xiàn)在全社會的講經(jīng)與讀經(jīng)熱中，特別是全國范圍內(nèi)幾乎是如火如荼地興起的兒童讀經(jīng)、誦經(jīng)、背經(jīng)熱。鼓吹兒童讀經(jīng)的人們認(rèn)為，“六經(jīng)”與“四書”等諸多儒家經(jīng)典是圣人所作，而唯上智與下愚不移，所以絕大多數(shù)下愚之凡人不可以自己的理性對如許上智之圣人所作的經(jīng)典加以分析評判，唯一可做的只能是絕對盲目迷信。而要使中國回復(fù)到儒家社會，就必須從兒童讀經(jīng)開始，讓兒童在理性還未開發(fā)之前就被儒家道德將其觀念固化，終生都逃不出儒家往圣的手掌心。他們甚至出版了儒家經(jīng)典光盤，推行孕婦聽經(jīng)，即讓母腹中的胎兒就開始受儒家圣人之教化，或者說是受儒家律條所捆縛。

儒家文化熱之下行路線的又一景觀是日益隆重、正式和高規(guī)格的每年祭孔，以及不久前的最新孔氏家譜的修訂完成(我們很難想象，如果按女權(quán)主義的觀點，一種沒有血緣文明和男權(quán)或父權(quán)社會規(guī)則的家譜如何能夠修成?盡管人們宣稱這一最新孔氏家譜增加了孔門家族中的女性姓名)。

儒家文化熱的中行路線是提出要建立儒家文化保護(hù)區(qū)或儒家文化特區(qū)，這雖只是個別學(xué)者的提出。但也是頗可讓人吃驚和頗可讓人思索的。

儒家文化熱的一個更為突出的表征是有關(guān)儒家文化的學(xué)術(shù)研究持續(xù)升溫，如果統(tǒng)計一下1990年代以來的相關(guān)論文論著，那數(shù)字很可能是在所有人文社會研究論題中占首位的。雖然是國學(xué)熱，但根本上是獨尊儒號的儒學(xué)熱。

(二)文化保守主義的西學(xué)路向：回到“文革”

說文化保守主義有西學(xué)路向，可能是要讓人吃一點驚的，因為一般的看法是，所謂文化保守主義是與傳統(tǒng)文化熱、國學(xué)熱或儒學(xué)熱相關(guān)的。但是，若我們稍事仔細(xì)觀察，文化保守主義是確有西學(xué)路向的，所取資源不同，然道德中心主義的宿求和退行救贖的路徑卻頗多同構(gòu)之處。

文化保守主義的西學(xué)路向首先表現(xiàn)在現(xiàn)代性批判熱和后現(xiàn)代主義熱?，F(xiàn)代性批判和后現(xiàn)代主義的興起，對于先發(fā)現(xiàn)代化國家來說，是一種合乎他們社會自身邏輯的展開，而對于一個后發(fā)現(xiàn)代化國家，一個還處于前現(xiàn)代與現(xiàn)代過渡之中的國家或社會來說，現(xiàn)代性批判和后現(xiàn)代主義思想并非無意義和不重要，但倘若熱到了一邊倒的局面，以使人們感到我們今天的主要矛盾不是現(xiàn)代與前現(xiàn)代的矛盾，而是后現(xiàn)代與現(xiàn)代的矛盾，這就要讓人奇怪了，要讓人疑心這樣做的內(nèi)在動機(jī)了(是否想用“后現(xiàn)代”來掩蓋前現(xiàn)代對現(xiàn)代的頑固阻抑呢?)。

海德格爾的流行就是一例。1980年代，面對對于文化大革命成因的追究，薩特曾小小地?zé)徇^一陣，借用薩特用自由選擇理論對西方社會二戰(zhàn)成因的追究來反思我們的文化大革命的問題，我們的每一個成人國民，對于文化大革命災(zāi)難性局面是否都有著不可推卸的責(zé)任，當(dāng)然是極有意義的。但1980年代后期，尤其是1990年代以來，海德格爾一霎間就把薩特遮蔽了，海德格爾在近二十余年來的中國知識界，恐怕是僅次于馬克思，甚至是比馬克思更重要的西方思想家了。海氏概念和思維的影子幾乎顯露在整個的近二十余年來的我國人文學(xué)科和社會科學(xué)研究中。海氏前期哲學(xué)對西方科學(xué)理性的反思，后期哲學(xué)對西方技術(shù)阱架的批判，就西方社會而言，并非沒有意義，但在當(dāng)代中國，海氏陡然間取代薩特而成為我們思想的主要資源，卻絕對是一件不合邏輯的事情。你甚至?xí)X得這里面有某種故意。并非說中國沒有人類普遍存在的現(xiàn)代性問題，但在中國，稚弱的現(xiàn)代化與現(xiàn)代化的負(fù)面問題，誰是更為關(guān)鍵的呢(尤其今天中國的現(xiàn)代性問題的原因，前現(xiàn)代性的陰影與現(xiàn)代化進(jìn)展本身，究竟誰是更為突出的要害呢)?特別在1990年初，中國的市場經(jīng)濟(jì)還只是剛剛起步。更為令人擔(dān)憂的是，我們知道，海德格爾的哲學(xué)與他的政治取向是有關(guān)聯(lián)的(并不是所有哲學(xué)家的哲學(xué)與他的政治取向都是關(guān)聯(lián)的)。海氏在二次大戰(zhàn)法西斯主義鼎盛時期受希特勒之命擔(dān)任弗萊堡大學(xué)的校長，且終身沒有對此問題有過絲毫反省、自審，甚至在晚年還宣稱，國家社會主義(法西斯主義)的理想本身是正確的。這樣一個明顯地是站在前現(xiàn)代的立場上反現(xiàn)代的哲學(xué)家的思想，這樣的一個對于反人類的法西斯主義根本不加反思反而加以辯護(hù)的西方哲學(xué)家的思想，為什么會成為當(dāng)代中國思想主潮呢?這不是太值得我們深思了嗎?

中國式的解構(gòu)性后現(xiàn)代主義思潮，起初主要熱鬧于文學(xué)批評界內(nèi)，且多少有著積極的意義，1990年代初文學(xué)批評界操用西方解構(gòu)性后現(xiàn)代主義話語對出現(xiàn)于當(dāng)時中國文壇的痞味文學(xué)予以支持，對于解構(gòu)文化大革命式的唯政治功利的文學(xué)，多少可以說是對西學(xué)的某種有意義的誤讀。但可惜的是，中國式的解構(gòu)性后現(xiàn)代主義很快就更多地轉(zhuǎn)向了反啟蒙的立場，多少是有意義的誤讀很快就轉(zhuǎn)向了抹殺了中西時間差與意義差的。對中國的社會轉(zhuǎn)型進(jìn)行反動的故意誤用。同時這種思潮也當(dāng)然地走出了文學(xué)批評界，反啟蒙成為近二十年來的中國思想主潮。其激烈的程度令人難以思議。例如，人們將當(dāng)代中國的腐敗，文化大革命的罪惡，一古腦兒都推到了上世紀(jì)初的新文化運(yùn)動頭上，認(rèn)為新文化運(yùn)動是近百年來中國一切負(fù)面問題的元兇，同時將魯迅描繪成一個當(dāng)代中國一切惡的最典型的集中代表。

再一突出的思潮是對底層民眾生活和社會財富分配不公的高度關(guān)注，這無疑是延續(xù)了人類現(xiàn)代文明以來的社會主義左翼思潮，對于貧富差距加速擴(kuò)大，社會腐敗日益嚴(yán)重的今日中國有著不可忽視的重要意義。但是，這方面的某些論說又確有一味退行救贖和文化保守主義的意味。例如這些論說將1978年以后三十年中國的進(jìn)步與發(fā)展中存在的問題絕對化，認(rèn)為是道路的錯誤，應(yīng)當(dāng)回到1978年前的三十年去，甚而至于回到“文革”去。并為“文革”做翻案文章，從理想宿求、或“繼續(xù)革命”的理論構(gòu)想，或當(dāng)時世界“革命”的形勢等等方面為文化大革命辯護(hù)，重新申說文化大革命理想上的正當(dāng)性和理論上的合理性，認(rèn)為文化大革命才集中標(biāo)識了真正的“平等”的道路，文化大革命的“群眾運(yùn)動”的方式也是必不可免的真正的“民眾民主”。

此外，一些這方面的論說，著力將1978年之后三十年中國社會發(fā)展的成就歸于1978年前三十年奠定的基礎(chǔ)。1978年前三十年為此后三十年奠定了某種基礎(chǔ)，一般而言當(dāng)然如是，例如國家統(tǒng)一，戰(zhàn)亂結(jié)束，尤其是“兩彈一星”這樣的奠定了國家安全基礎(chǔ)的國防現(xiàn)代化的巨大成就等等，但這些論者立論的基點和傾向，顯然是要通過肯定1978年前三十年而在相當(dāng)程度上抹殺1978年之后三十年所取得成就的重要性，甚至是在相當(dāng)程度上否定1978年之后中國道路的根本意義。

一些似乎較為持平或較多混合特點的這方面論說。則在較具體的層面上認(rèn)為，1978年前三十年地方經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)的分權(quán)性質(zhì)為后三十年的農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等的發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)；在宏觀層面上，則提出“通三統(tǒng)”：孔子(仁愛)——毛澤東(平等)——鄧小平(自由)，認(rèn)為此三統(tǒng)是解決中國問題的最佳方案。

不管是為文化大革命辯護(hù)的“翻案論”，還是強(qiáng)調(diào)為1978后的中國發(fā)展奠定基礎(chǔ)的“基礎(chǔ)論”，抑或是“通三統(tǒng)”論，其核心都是“平等”二字。而“通三統(tǒng)”論尤其標(biāo)示出一些這方面論說的文化保守主義意味。

(三)原因與合理性

1990年代初，中國現(xiàn)代化的巨輪終于從狹隘的生產(chǎn)力(四個現(xiàn)代化)的航道駛進(jìn)了更為寬廣的生產(chǎn)關(guān)系(市場經(jīng)濟(jì)，或曰整體性的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化)的航道，于是市場經(jīng)濟(jì)的邏輯毫不客氣地將潘多拉的瓶子打開了，欲望之魔出瓶了!欲望之魔以它的源自人性深處的巨大能量前所未有地推動著中國歷史的前進(jìn)，但同時，由于沒有能夠及時將欲望引入有序縱流的合目的亦合規(guī)則的多元泄流渠道，而使欲望相當(dāng)程度上地橫流了起來，于是欲望主義膨脹了，泛濫了，1980年代被高揚(yáng)的“主體”(更多是思維與精神之主體)傾刻間變成了大肆昭彰的“身體”(肉體)主體，社會的大面積的腐敗出現(xiàn)了，且日趨嚴(yán)重，愈反愈厲，同時，社會分化明顯了，貧富懸殊超過了警戒線，官民、城鄉(xiāng)沖突突出了，底層關(guān)注提到了社會生活的議事日程上來，于是人們無論是在意識還是在下意識里都傾向于退行救贖(不管是退回到1978年前三十年的傳統(tǒng)，還是退回到老儒家傳統(tǒng))，希圖用傳統(tǒng)對抗今天。

冷戰(zhàn)結(jié)束，市場經(jīng)濟(jì)被世界各國普遍接受，加之科技革命，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)全球化不可扼止地迅猛發(fā)展，由是而反推文化本土化宿求亦同步迅猛提升。人們在物質(zhì)享用上對經(jīng)濟(jì)全球化的渴求與人們對民族身份認(rèn)同的渴求大體是相當(dāng)?shù)?，以文化本土化為理論旗幟的文化保守主義于是有了生長的氣候。此外，1840年之后百年多來的中國人，確實養(yǎng)成了一種既自卑崇洋又自傲抵外的畸形心理。而近三十年來的經(jīng)濟(jì)高速增長，國家成為世界第二經(jīng)濟(jì)體。國富的程度確有大的提高，于是前述畸形心理獲得了某種釋放的空間，從“中國可以說不”到“誰敢對中國說不”，民族主義情緒高漲，亦成為文化保守主義生長的重要氣候條件。

從文化思想演進(jìn)與政治政策的關(guān)系角度看，只專注經(jīng)濟(jì)而懸擱爭論的政策，一方面確實有效地推進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的進(jìn)程。但同時也在一定程度上抑制了文化現(xiàn)代化的深層次探索。而1980年代對文化大革命的反思，認(rèn)為文化大革命的成因，根本上是中國的現(xiàn)代化逆轉(zhuǎn)，前現(xiàn)代的封建專制思想回潮，雖曾在一定時間和一定范圍內(nèi)取得了相當(dāng)?shù)墓沧R，然從海外華人的當(dāng)代新儒家代表那里傳進(jìn)來另一種解釋路徑，認(rèn)為文化大革命的成因，根本上是中國文明斷裂了自身的傳統(tǒng)。且從某種后現(xiàn)代主義的觀點看來，社會主義和資本主義都是現(xiàn)代化的不同形態(tài)，全部的問題是出在現(xiàn)代化本身，出在啟蒙本身。不管是資本主義還是社會主義，全都因為走在現(xiàn)代化的路上而出了大同小異的大問題。于是，新啟蒙受到抑制的同時，“獨尊儒號”卻逐漸成為了時代的思想主流(前述回到文革或1978年前之“平等”訴求的論說與強(qiáng)調(diào)回到儒家傳統(tǒng)的論說，思想上同構(gòu)的地方甚多)。

中國現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的諸多當(dāng)下問題，世界情境的全球化趨勢，解釋上的西方后現(xiàn)代思想路徑。這一切都為文化保守主義的出場提供了舞臺。從中國問題解決的角度看，文化保守主義無疑將提醒我們高度關(guān)注來自傳統(tǒng)的豐富資源，提醒我們關(guān)注我們每一中華民族子孫無意識中的由歷史積淀下來的肯定有著極為美好成份的文化理想原型：從全球化進(jìn)程中各不同民族文化的制衡角度說，文化保守主義亦能提醒我們有必要通過本土化宿求為人類發(fā)展中的文化物種保存與更新作出不懈努力：從現(xiàn)代性本質(zhì)上對文化多元的要求角度說，文化保守主義亦是社會文化對話的必不可少的一極?？傊?，文化保守主義的興盛在當(dāng)代語境中確有一定的合理性。

但是，1990年代以來中國當(dāng)代社會和文化形成了一種輪廓特別清晰的格局：一方面是堅挺的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和高速發(fā)展的國民經(jīng)濟(jì)，另一方面是幾乎一邊倒的沒有對立極的文化保守主義的高揚(yáng)(具有經(jīng)濟(jì)決定論意味的經(jīng)濟(jì)自由主義和具有制度決定論意味的政治自由主義并不足以構(gòu)成文化保守主義的對立極)，這就使中國社會與文化嚴(yán)重地畸形了，危險了。

二、文化保守主義興盛的危險性

(一)“獨尊儒號”能再“倫”中國嗎?

文化保守主義對民族文化傳統(tǒng)的重視和重提確有一定的合理性，例如中國文化傳統(tǒng)的健康流變在一個時期內(nèi)和某種顯意識的層面上確實有被忽視的傾向。但是，問題發(fā)生的時間與問題產(chǎn)生的源頭，是新文化運(yùn)動還是文化大革命，問題的本質(zhì)性原因是現(xiàn)代化本身，還是具有顯著前現(xiàn)代傳統(tǒng)思維特征的極端化了的“以階級斗爭為綱”的政治路線，卻是一個絕對不可以混淆的原則問題。

我認(rèn)為，新文化運(yùn)動與文化大革命在性質(zhì)上有兩個根本的不同。其一，從表層看，中國歷史上極為少見的真正的百家爭鳴、文化多元的新文化運(yùn)動，與極端文化專制的文化大革命，可能是血脈相連的文化狀態(tài)嗎?其二，從深層看。作為中國歷史上的現(xiàn)代文明啟蒙，確實開啟了民智，在一定程度上使科學(xué)與民主在中華民族的血管里流淌了起來的新文化運(yùn)動，與終至于形成了封建專制嚴(yán)重回潮的文化大革命，都同樣的是現(xiàn)代化本身的罪惡嗎?

事實上，由于文明的轉(zhuǎn)型不可避免，對傳統(tǒng)文化的批判(尤其是開端處的矯枉過正性的批判)也是不可避免的。因為“獨尊儒號”無法再“倫”中國!

首先，從文化保守主義之中學(xué)路向的上行路線看，“獨尊儒號”不能再“倫”中國。當(dāng)代儒學(xué)熱的焦點。其實是試圖將儒家作為整個中國文化的唯一與至高的象征符號，以此來建立統(tǒng)一的民族文化認(rèn)同。但是，儒家文化是數(shù)千年宗法專制社會之中國的政教合一性的統(tǒng)治意識形態(tài)，在今天，仍企圖回到漢儒，獨尊儒號，以儒家文化作為博大豐富之中國文化的最高乃至唯一表征，其危險性是極大的。我們沒法不問，當(dāng)代儒家文化能與前現(xiàn)代之宗法專制意識形態(tài)相剝離，而成為純粹超越的宗教文化嗎?回望一下現(xiàn)代中國史，為什么但凡稱帝或想稱帝者(例如袁世凱)，包括稱霸一方的各路軍閥，一概以祭孔拜孔為標(biāo)識呢?(當(dāng)然，顛倒過來的極端姿態(tài)的批孔，未必不同樣成為專制的標(biāo)識，如太平天國，但卻同樣能夠顯示儒家是封建專制意識形態(tài)的證據(jù)。)

作為宗法專制社會的傳統(tǒng)文明之中國，以一家為天下萬家之主，是一種泛血緣文明的社會政治結(jié)構(gòu)，而儒家文化，就其根本而言，正是這種泛血緣文明結(jié)構(gòu)的文化邏輯之集成。確立“父子”、“夫妻”的血緣性的“禮”的等級關(guān)系，其實是為了類比性地推出并確立泛血緣性的“君臣”的“禮”的等級關(guān)系。父為子綱、夫為妻綱根本目的就是為著推出和確立君為臣綱(亦即官為民綱)。說到底，所謂三綱，其實就是一綱，即以“君臣(官民)”之不變等級關(guān)系為綱(“以階級斗爭為綱”，在中國歷史語境中，乃是以臣反君、以民反官的水可復(fù)舟的“君臣”、“官民”之綱的倒置。思維方式原是一體，君本官本與臣本民本原是一體兩面。)

而走進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代工業(yè)與后工業(yè)文明的今日中國，其社會政治結(jié)構(gòu)已與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的社會政治結(jié)構(gòu)根本不同，傳統(tǒng)家國同構(gòu)在今天只剩下了情感意義上的比喻義，科學(xué)，人本，民主已成浩蕩大勢，如何可只以儒家一家來再“倫”中國?

從文化的社會效用層面看，儒家文化邏輯以血緣關(guān)系和泛血緣關(guān)系為樞紐，強(qiáng)調(diào)等差之愛與人際關(guān)系相互，乃是作為中國社會之潛規(guī)則的“關(guān)系學(xué)”的文化根源。而中國社會的“關(guān)系學(xué)”又是中國歷史上一切安定時期里必有的社會腐敗的根基。問題的最嚴(yán)重之處在于，古往今來的每一個中國人，可以說幾乎沒有能徹底擺脫這一“關(guān)系學(xué)”之網(wǎng)的絲毫可能，因為此由儒家文化鑄就的“關(guān)系學(xué)”潛規(guī)則乃是中國文化的基因，乃是每一個中國人集體無意識的基本元素。而以“君臣”之綱的官權(quán)本位+“關(guān)系學(xué)”潛規(guī)則，正是中國歷史上一切盛世因腐敗最終復(fù)滅的根由。在今天，還要只以儒家來再“倫”中國，官權(quán)本位+“關(guān)系學(xué)”+不完備市場經(jīng)濟(jì)，弄不好就有可能成為中國社會的癌癥!

其次，從文化保守主義之中學(xué)路向的下行路線看，“獨尊儒號”亦不能再“倫”中國。我認(rèn)為，儒家只是宗教性文化，而不是典型宗教。沒有必要非把儒家典型宗教化。不過有人有興趣要成立中國儒教協(xié)會，也無不可，但必須與其他協(xié)會完全平等，絕無必要做為所謂國教。至于大眾媒體中，用經(jīng)典漫談漫議以及各類游戲的方法幫助國人溫習(xí)中國傳統(tǒng)文化之知識、習(xí)俗或基本思想等，則應(yīng)是好事，但必須有所分析批判，切不可應(yīng)合著不健康的過度的民族主義情緒而一味推崇頌揚(yáng)。至于推動兒童讀經(jīng)，尤其是幼兒園和小學(xué)里的強(qiáng)迫兒童背經(jīng)，則是明顯的倒行逆施，是重新蒙昧大眾，愚化人民的絕對不能令人思議，萬不可為之之事!(而讓母腹中的待出生兒聽儒經(jīng)光盤則是荒誕透頂?shù)耐?。中國傳統(tǒng)文化更多進(jìn)入教育本身是一件有意義的事。但第一必不可只是“儒經(jīng)”，但凡一切積極有益的傳統(tǒng)文化都應(yīng)在內(nèi)，儒道釋，諸子百家，文學(xué)，歷史，醫(yī)學(xué)與養(yǎng)生學(xué)，各種相關(guān)自然科學(xué)知識的古代認(rèn)知，乃至兵學(xué)，以及豐富多彩的民間文化，無不可進(jìn)入教育；第二，必須有所分析、批判、選擇地進(jìn)入教育，如“儒經(jīng)”中，那些具有普世倫理和日常生活法則或方法之意義的格言警句，象“己所不欲勿施于人”，“學(xué)而時習(xí)之”等，較早進(jìn)入兒童教育則無不可；第三，必須隨兒童年齡漸長而逐漸增加教育中的傳統(tǒng)文化內(nèi)容，幼兒園時，只應(yīng)學(xué)些背些唐宋詩詞中那些最簡易最平常最健康，且是純審美純形式而絕少意識形態(tài)意味的作品(旨在奠定兒童的最純粹意義上的民族文化體驗和情感基礎(chǔ))，及小學(xué)中學(xué)，則可漸次遞增加內(nèi)容和復(fù)雜性，而一基本原則是，必得待兒童成人，如進(jìn)入大學(xué)，有了自己的分析思考選擇能力后才可完整系統(tǒng)地進(jìn)行傳統(tǒng)文化學(xué)習(xí)與研究，并在這種學(xué)習(xí)研究中，融合中西古今，重鑄和創(chuàng)造新的中國文化傳統(tǒng)。如果不是這樣，教育之百年樹人就會變成百年害人，中國未來的數(shù)代人，不僅不能夠增加民族自信心，反而要成為迷信愚昧孱弱的無用之輩。

但嚴(yán)峻的問題在于，近年來興起的兒童讀經(jīng)熱，已具相當(dāng)?shù)膹V度與深度，這種如此明顯的蒙昧主義運(yùn)動竟然如此容易地在中國大地上卷土再來，實在是非常令人擔(dān)憂的。聯(lián)系到推動兒童讀經(jīng)的人們鼓吹所謂圣人之言只可信仰，不存在用凡人的頭腦去分析判斷圣人的可能，因為唯上智與下愚不移；再聯(lián)系到某些文化保守主義者們將新文化運(yùn)動與文化大革命混為一談，這種擔(dān)憂就更甚更深了!文化大革命的一個最基本的事實是，全國上下十?dāng)?shù)億人，普通民眾，知識分子以及高級官員，全都狂熱地相信，世界上有一個人，是與我們所有人完全不同的，絕對正確，絕對永遠(yuǎn)正確，我們所有人只能絕對相信絕對服從而絕對不必用自己的頭腦思索?，F(xiàn)在時隔三十幾年，這樣的蒙昧主義(異質(zhì)而同構(gòu)，究底是如出一轍)又出來了，而且如此容易地就掀起了如許熱鬧的充滿蒙昧主義的兒童讀經(jīng)潮，這就不言自明地證明了，文化大革命的根源，不是現(xiàn)代化，而恰是前現(xiàn)代的封建專制的蒙昧主義。同時這也讓我們痛心疾首地感到，我們對文化大革命的反思實在是太不深入太不持久了，上世紀(jì)初的新文化運(yùn)動的啟蒙工作效果實在是太有限太有限了!

再次，從文化保守主義之中學(xué)路向的中行路線看，“獨尊儒號”也不能再“倫”中國了。建立儒家特區(qū)或儒家文化保護(hù)區(qū)，讓現(xiàn)代人回到男耕女織，三妻四妾，女人纏小腳，唯父唯夫之命是從，所有人對天子或圣人頂禮膜拜的狀態(tài)去嗎?作為具有表演性的旅游項目，或可一試。但來真?zhèn)€的，則萬不能萬不可能亦萬無必要。

其實，真正負(fù)價值的儒家文化一天也沒有從中國大地上消失(如前述文化大革命中的封建專制回潮。以及今天的作為潛規(guī)則的官民等級、“關(guān)系學(xué)”及其官商腐敗)；而儒家文化之正價值，亦從來存于無數(shù)中華子孫的心靈深處，無數(shù)中國家庭，無數(shù)父母、子女，及其兄弟姊妹等的親友之愛，親友之情中(世界絕無僅有的每年春節(jié)回家盛景便可見出一端)；也存于無數(shù)正氣浩蕩，憂國憂民的中國知識分子與正直清明，心系百姓的官員身上。

總之，說“獨尊儒號”不能再“倫”中國，是說儒家作為封建專制意識形態(tài)的文化邏輯系統(tǒng)，不能再“倫”中國；是說倘將儒家作為中國文化唯一和至高之表征的符號標(biāo)識或曰象征資本，是令人懷疑和十分危險的(其實，即使就傳統(tǒng)中國文化系統(tǒng)而言，也一向是儒、道、佛三位一體，互補(bǔ)互滲，共同作用的。如何到了今天這樣一個多元的時代，反而強(qiáng)調(diào)要“獨尊儒號”了呢?)。但是，儒家文化作為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，不管是作為單獨的問題域或文化樣態(tài)，還是其中精華的文化資源部分，在中國文化傳統(tǒng)的健康流變中，其巨大意義都是不可否定的，尤其是在當(dāng)代文化對古今中外各式文化資源的創(chuàng)造性融匯與轉(zhuǎn)化中，儒家文化中的正價值元素部分確實有可能會起到克服現(xiàn)代病和超越現(xiàn)代性的積極和重要的作用。

(二)前現(xiàn)代之“平等”，能“平”今日中國之“等”嗎?

如果是作為一種高度關(guān)注底層民眾困境，宿求社會各階層利益平衡，宿求社會公正的文化思潮與合法合度的公民社會運(yùn)動，對于調(diào)整當(dāng)代中國階層分化，貧富懸殊所構(gòu)成的社會矛盾和危機(jī)，前述著重訴求“平等”的思潮的出現(xiàn)，不僅是必然的，且無疑有著十分重大的意義。

但是，一些這方面的論說，卻把這種對底層困境的關(guān)注，對社會不同階層利益平衡和社會公正的宿求置換成了對文化大革命的“平反昭雪式的重新申說，對以文化大革命為標(biāo)志的1978年前三十年之”平等“的重新宿求。即使其中一種相當(dāng)持平的看法也是把1978年以后的當(dāng)代狀況解釋為“自由”，而把1978年前三十年的歷史解釋為“平等”。

我們要問的是，第一，文化大革命式的“平等”是合目的合理性與成功的平等嗎?第二，文化大革命式的平等是現(xiàn)代文明之自由平等博愛意義上的“平等”嗎?

可以肯定，對二者的回答都只能是否定的。中國的前現(xiàn)代的傳統(tǒng)文明。其“平等”意識和實踐有兩個特點：其一，理想主要是結(jié)果平均劃一，所謂天下大同(亦即齊天下)是也；其二，手段或方式則一為科舉考試(使中下層階級有希望通過科舉上升為上層階級，獲至家庭與家族的代際上的社會階層等級平衡)；二為農(nóng)民造反(農(nóng)民造反改朝換代或經(jīng)由農(nóng)民造反，天下亂局引發(fā)統(tǒng)治階級內(nèi)部沖突而導(dǎo)致改朝換代。從而獲至一種百年或數(shù)百年一次的“重新洗牌”式的社會階層等級平衡的希望。

然而，現(xiàn)代文明意義上的“平等”，其理想和方式皆大不同?，F(xiàn)代文明之“平等”則有三個顯著特點：其一，上帝(上天或一切絕對之超越者)面前人人平等，亦即人生而平等，生而人格平等。上帝或其他稱謂所指涉的絕對超越者與人類中的每一個體的人處于絕對分離的兩個世界，沒有任何人是神，沒有任何人能代理神，沒有所謂凡人不可以思考評判的神或圣人，不存在神授君權(quán)，也不存在替天行道，總之，不存在任何神權(quán)以及代理神權(quán)。其二，公共規(guī)則和法律面前人人平等。亦即公民權(quán)利平等。所有人皆為公民，在公共規(guī)則和法律面前，不存在和不承認(rèn)任何公民有任何超出公共規(guī)則和法律的特權(quán)。其三，在前二者基礎(chǔ)上，社會資源或財富結(jié)果的相對平衡問題，則通過特定的文化思潮、公民社會運(yùn)動，通過社會不同階層或利益集團(tuán)的非暴力博弈，并最終通過對話、協(xié)商、投票等方式，經(jīng)由理性、程序、和平地確立公共規(guī)則或立法，達(dá)至趨近平衡的平等理想(如“反壟斷法”之類的立法、盡可能全面的社會保障機(jī)制，乃至高福利國策等)。

由此可見，文化大革命式的平等并非現(xiàn)代文明意義上的平等。平心而論，我認(rèn)為，以文化大革命為標(biāo)志的1978年前三十年中作為政治意識形態(tài)內(nèi)容之一的平等思想，對于塑造國民的平等意識是有作用的(我在臺灣著名作家于光中的一篇記錄當(dāng)下生活的寫真散文中讀到“下人”這個詞時，曾有頗為強(qiáng)烈的感覺，因為在大陸，一般的文學(xué)作品中，以及現(xiàn)實生活中，我們不但沒有“下人”這個稱謂，甚至不說“傭人”、“保姆”，而稱“阿姨”，這當(dāng)是革命的優(yōu)良影響)。但這個平等意識的性質(zhì)，卻有相當(dāng)部分是前現(xiàn)代之民本意義上的平等。而特別是由文化大革命所表征出來的達(dá)至平等的思維方式，其性質(zhì)卻基本上是前現(xiàn)代的傳統(tǒng)文明的。如通過高度集權(quán)和計劃經(jīng)濟(jì)而實行的“大鍋飯”那樣的結(jié)果平均性的理想，又如“七、八年來一次”的文化大革命那樣的“重新洗牌”式的達(dá)至平等的路徑。

無數(shù)事實可以證明，“七、八年來一次”的文化大革命那樣的“重新洗牌”式的達(dá)至平等的路徑，不僅需要巨大的根本不可能承受的社會成本(百年或數(shù)百年一次的“重新洗牌”的改朝換代的戰(zhàn)爭或社會動蕩已經(jīng)足夠慘烈，“七、八年一次”的“重新洗牌”就更不用說了)，而且根本不可能達(dá)至平等，因為“重新洗牌”之后，同樣是新的不平等，或者新的不平等很快就滋生出來了。

人類既然已經(jīng)創(chuàng)造了現(xiàn)代文明意義上的“平等”的智慧，我們?yōu)槭裁催€要回到“文革”，而不肯徑直學(xué)習(xí)、借鑒、使用，并在此基礎(chǔ)上融匯創(chuàng)新呢?盡管現(xiàn)代文明意義上的“平等”也并非盡善盡美，但比之文化大革命所標(biāo)示出來的歷史循環(huán)性的，通過“重新洗牌”而獲至短暫的結(jié)果平均的傳統(tǒng)文明意義上的“平等”，畢竟要更合于今天人類的歷史條件，要更合理與更可行，更少對社會造成嚴(yán)重傷害。

另有一些這方面的論說，認(rèn)為今天的世界已然全球化了，中國已進(jìn)入了全球市場體系，中國已不是一個發(fā)展中的后發(fā)現(xiàn)代化國家，不是一個仍處于從前現(xiàn)代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中的社會了。因此，當(dāng)前中國的主要矛盾和問題，應(yīng)是對資本主義的批判。

中國的一百多年的現(xiàn)代化歷程，尤其是近三十年的現(xiàn)代化歷程，的確使中國在一些重要層面上相當(dāng)程度地實現(xiàn)了向現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型，例如生產(chǎn)方式(生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系)。但是，中國的現(xiàn)代文明意義上的市場已然完全成熟了嗎?我們的生活方式(人的現(xiàn)代化與社會現(xiàn)代化統(tǒng)一之文化意義上的文明)和制度方式(政治文明)，已然完全或基本上實現(xiàn)了向現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型，而致使當(dāng)下中國問題的癥結(jié)已然是現(xiàn)代文明內(nèi)部(抑或是“后現(xiàn)代”與“現(xiàn)代”之間)的矛盾了嗎?

我們是否可以這樣理解，傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代文明是兩種不同的文明范式(擴(kuò)大了的庫恩意義上的“范式”)。盡管一些朋友們堅決反對對傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分，但傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明與現(xiàn)代的工業(yè)與后工業(yè)文明真的沒有質(zhì)的區(qū)別嗎?今天和昨天，雖然是一個沒有間斷的流程，而且由于分延或曰延異，今天還必須等到明天來才能有更為確切的定義，但這是否就說明，今天和昨天就沒有可能從概念上加以區(qū)分呢?我認(rèn)為，關(guān)鍵的問題并非拒絕對傳統(tǒng)與現(xiàn)代進(jìn)行二分，關(guān)鍵的是避免將傳統(tǒng)文明范式與現(xiàn)代文明范式簡單地作截然不同和進(jìn)步與否的機(jī)械判定，而是理解為文明范式的有機(jī)更替，是不同的歷史條件需要不同的文明范式與之匹配。因此，不同的文明范式有不同的文明范式之內(nèi)在的矛盾與沖突，有不同的問題。并不存在傳統(tǒng)更優(yōu)還是現(xiàn)代更優(yōu)的簡單區(qū)分。但從傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明進(jìn)行轉(zhuǎn)型卻是基于歷史條件的變化無可避免的過程。

于是，就中國而言，由于有了一定的現(xiàn)代化程度，現(xiàn)代文明內(nèi)在矛盾和問題，甚至是相當(dāng)嚴(yán)重的這類矛盾和問題已然出現(xiàn)。但歷史條件的迅速改變，而從前現(xiàn)代至現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型并未能完成，轉(zhuǎn)型的陣痛劇烈而持續(xù)，現(xiàn)代文明范式與傳統(tǒng)文明范式之間的矛盾(不是進(jìn)步與否的矛盾，而是與特定的歷史條件匹配與自洽程度上的矛盾)，仍是主要矛盾。盡管，我們的這種從前現(xiàn)代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型完全可以引先發(fā)現(xiàn)代化國家的前車之鑒，而力使我們的現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型朝著更理想，更和諧，更綠色，更可持續(xù)發(fā)展，并更具中國智慧的方向前進(jìn)，但是我們不能不看到的是，當(dāng)代中國最關(guān)鍵的問題究竟還是由于轉(zhuǎn)型的未完成。尤其是傳統(tǒng)文明的歷史條件下形成的生存方式與現(xiàn)代文明的生存邏輯疊加，而引發(fā)了加倍嚴(yán)重的危機(jī)。例如，前現(xiàn)代鄉(xiāng)村熟人社會的人際間“關(guān)系學(xué)”和宗法社會的官權(quán)本位被混合進(jìn)市場的逐利邏輯，而化合出被稱為腐敗的社會劇毒。就此，我們要問的是，要解決此問題，是應(yīng)當(dāng)加速文明范式的朝著盡可能完善的方向的轉(zhuǎn)型，還是一味單純批判現(xiàn)代文明的弊病，從而遮蔽了前現(xiàn)代與現(xiàn)代的實在是當(dāng)務(wù)之急的重大矛盾?

尤其當(dāng)人們把現(xiàn)代文明與資本主義劃等號，這危險就會更大。事實上，資本主義、社會主義、社會民主主義，乃至從浪漫主義、現(xiàn)代主義直至后現(xiàn)代主義的現(xiàn)代性批判等等多種多樣的社會思想和思潮都是現(xiàn)代文明自身內(nèi)部涌現(xiàn)出來的不同的生存矛盾之方面的表征。馬克思和馬克思主義就是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物，而絕非傳統(tǒng)文明的產(chǎn)物，亦絕非未來什么文明的產(chǎn)物。所以，把對資本主義的批判簡單劃約為對現(xiàn)代文明或現(xiàn)代性的批判，把對當(dāng)代中國問題的批判簡單劃約為對資本主義的批判，都會發(fā)生對真實問題的嚴(yán)重遮蔽。

更尤其，如果我們對現(xiàn)代文明或現(xiàn)代性的批判并不是具有更多建設(shè)性和創(chuàng)造性的思考，我們就非?？赡艹蔀橐环N退行救贖，退回到傳統(tǒng)的立場上去，用前現(xiàn)代性的思想資源來批判資本主義，而實際上是用傳統(tǒng)文明范式來否定現(xiàn)代文明范式。

總之，本當(dāng)是作為關(guān)注社會底層，宿求社會公正的極有意義的思潮。如果以回到“文革”和1978前三十年的“平等”為旗，或是超越階段，認(rèn)為當(dāng)代中國已然全面資本主義化，將對資本主義(實際上是現(xiàn)代文明)的批判作為當(dāng)代中國思想的主要任務(wù)，其結(jié)果都必然是滑向退行救贖之路，成為文化保守主義的某種變體，并從而攪亂我們對當(dāng)下中國問題之中心矛盾結(jié)點的凝視與洞明。

責(zé)任編輯文嶸