中美貿(mào)易摩擦的博弈分析

吳莉婧

【摘要】中美貿(mào)易摩擦在金融危機后愈演愈烈，其背后深刻的經(jīng)濟原因可借助博弈論中的囚徒困境模型予以解釋。在對中美貿(mào)易關(guān)系中的囚徒困境模型分析的基礎(chǔ)上，可利用WTO貿(mào)易爭端解決機制來改變博弈參與人的支付，或進行無限次重復(fù)博弈，同時提高博弈中威脅與允諾的可信性，以促成雙方達成合作。

【關(guān)鍵詞】貿(mào)易摩擦囚徒困境博弈

中美貿(mào)易摩擦現(xiàn)狀

近年來，尤其是2008年金融危機爆發(fā)以來，中美貿(mào)易摩擦日益頻繁且不斷升級。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計，2002年1月至2010年7月間，美國正在實施的對華貿(mào)易救濟措施共73項，其中同時采取反傾銷與反補貼措施的17項，單獨采取反傾銷措施的37項，單獨采取反補貼措施的1項，特保措施1項。以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)尚不包括美國正在進行的對華商品的貿(mào)易救濟措施調(diào)查。從立案頻率來看，美國在2008年之后采取貿(mào)易救濟措施的頻率明顯增加，2008年1月至2010年7月期間采取的貿(mào)易救濟措施占總量的46%。同時涉案金額也在不斷增加，2008年10月至2009年7月，美國對中國貿(mào)易救濟調(diào)查涉案金額約50億美元，占同期我國總涉案金額的54.42%?！懊绹途堋p反案涉案金額32億美元，是迄今為止中國遭受的金額最高的貿(mào)易救濟措施之一；美國輪胎特保案涉及18億美元，其涉案金額在所有對中國采取的特保調(diào)查中也是最高的?！雹?/p>

可見，2008年金融危機爆發(fā)后，為了轉(zhuǎn)移國內(nèi)的經(jīng)濟壓力，美國頻頻向中國出口商品發(fā)起反傾銷和反補貼調(diào)查，同時運用技術(shù)貿(mào)易壁壘、勞動貿(mào)易壁壘等非關(guān)稅措施來限制中國商品的流入。針對美國的種種貿(mào)易保護行為，中國也采取了相應(yīng)的措施，其中之一就是對美國商品也采取了雙反調(diào)查，直至采取雙反措施。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，世界上最大的兩個經(jīng)濟體彼此之間的貿(mào)易摩擦不斷升級，貿(mào)易保護主義悄然抬頭。

對此問題，許多學(xué)者已從政治、社會、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、宏觀經(jīng)濟等角度進行了多方位研究。筆者擬運用博弈論中的囚徒困境模型來解釋并說明中美貿(mào)易摩擦，并根據(jù)博弈論的基本原理，對中美貿(mào)易摩擦的解決提出自己的對策建議。

中美貿(mào)易摩擦的囚徒困境模型分析

博弈論中的囚徒困境模型。博弈論中的囚徒困境模型所設(shè)定的是，兩個嫌疑犯作案后被警察抓住，分別關(guān)在不同的房間里接受審訊。如果兩人都坦白，各判刑８年；如果兩人都抵賴，因證據(jù)不足各判１年；如果其中一人坦白另一人抵賴，坦白的當場釋放，抵賴的則要被判刑10年。表１中給出的是囚徒困境的支付矩陣。這里，每個囚徒都有兩種策略選擇：坦白或抵賴。其中每一格的兩個數(shù)字代表對應(yīng)策略組合下兩個囚徒的支付（payoff），其中第一個數(shù)字是囚徒A的支付，第二個數(shù)字為囚徒B的支付。（表1）

在這個例子中，不論對方如何選擇，個人的最優(yōu)選擇都是坦白。例如，如果B抵賴，A坦白的話可以不必坐牢，不坦白的話被判1年，所以坦白要優(yōu)于不坦白；如果B坦白，A也坦白的話被判8年，不坦白的話將被判10年，坦白依然優(yōu)于不坦白，這樣坦白就是A的占優(yōu)策略。同理，坦白也是B的占優(yōu)策略。其結(jié)果就是，每個囚徒都選擇坦白，各判刑8年，（坦白，坦白）構(gòu)成了該博弈模型的納什均衡。“所謂納什均衡指的是這樣一種策略組合，這種策略組合由所有參與人的最后策略組成，即給定別人策略的情況下，沒有任何單個參與人有積極性選擇其他策略，即沒有任何人有積極性打破這種均衡?！雹?/p>

囚徒困境模型反映了個體理性與集體理性之間的矛盾。從整體來看，兩個人都抵賴，最后各判1年，對兩囚徒而言是最理想的結(jié)果，但這個結(jié)果在每個參與博弈的理性人都追求自身利益最大化的前提下無法實現(xiàn)。每個參與人均滿足個人理性，選擇對自己而言的最優(yōu)策略，其最后的結(jié)果就是每個人都坦白，兩人都被判8年。每一個體的理性選擇導(dǎo)致了集體的非理性。

囚徒困境模型在經(jīng)濟學(xué)上有廣泛的應(yīng)用，如寡頭企業(yè)之間達成的限產(chǎn)提價的卡特爾協(xié)議、公共產(chǎn)品的供給、軍備競賽等。這一模型同樣可延伸適用于法學(xué)。假設(shè)博弈中的所有參與人事先約定某一行為規(guī)則，作為當事人之間的協(xié)議，則當事人是否會自覺地遵守該協(xié)議，取決于這個協(xié)議的結(jié)果能否構(gòu)成一個納什均衡。如果構(gòu)成納什均衡，則沒有人有積極性背離協(xié)議；反之，如果一個協(xié)議的實施結(jié)果不構(gòu)成納什均衡，它就不可能自動實施。在這種情況下，協(xié)議要想獲得實施，就需要外在強制力的約束；協(xié)議實施的效果，很大程度上取決于該外在強制力的約束效果。

中美貿(mào)易關(guān)系中的囚徒困境模型。WTO的法律規(guī)則是成員方之間達成的協(xié)議，其核心內(nèi)容為開放市場，實現(xiàn)貿(mào)易自由化。

從理論層面分析，排除關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘，實現(xiàn)自由貿(mào)易，可以充分發(fā)揮各國的比較優(yōu)勢，在世界整體范圍內(nèi)提高生產(chǎn)效率。就單一國家而言，自由暢通的國際貿(mào)易也有利于國內(nèi)社會整體福利的提高（但可能會影響某些特定主體的利益，如類似產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商）。因此，可以假設(shè)如果兩國均清除各種進口壁壘，實現(xiàn)自由貿(mào)易，其各自的所得為8；如果兩國均采取貿(mào)易保護，比較優(yōu)勢難以發(fā)揮應(yīng)有作用，資源沒有被充分利用，各自的所得為5；如果一方實施貿(mào)易自由策略，對進口商品僅征收較低的關(guān)稅且不采取任何旨在限制進口的非關(guān)稅措施，而另一方實行貿(mào)易保護主義政策，在正常關(guān)稅之外，設(shè)置種種貿(mào)易壁壘限制商品的流入，其結(jié)果就是，采取貿(mào)易自由策略的一方很大程度上喪失了國外市場，其所得為4，而采取貿(mào)易保護策略的國家則保護了國內(nèi)市場同時也可開拓國外市場，其所得增長為10。兩國各自的策略選擇與所得可用表2表示：（表2）

根據(jù)對囚徒困境模型的分析，中、美兩國為了實現(xiàn)個體理性，即追求自身利益最大化，不會采取（貿(mào)易自由，貿(mào)易自由）這一策略組合，因為貿(mào)易自由不是占優(yōu)策略，雙方均有動機改變自己的選擇，最后必然穩(wěn)定在（貿(mào)易保護，貿(mào)易保護）這一結(jié)果上，該結(jié)果正是此博弈模型的納什均衡?？梢姡x擇貿(mào)易保護是各國追求個體理性的結(jié)果，這一結(jié)果必然導(dǎo)致兩國間的貿(mào)易摩擦不斷且逐漸升級。同時，上述結(jié)果也說明了WTO的各項法律協(xié)議無法自行實施，需要外在的強制約束力，此種強制約束力在實踐中主要表現(xiàn)為WTO的爭端解決機制。

中美貿(mào)易摩擦困境的破解

中美貿(mào)易摩擦背后有其深刻的經(jīng)濟原因，解決中美之間的貿(mào)易摩擦問題，從博弈論的視角，可以考慮以下三種路徑：

利用WTO的爭端解決機制來改變博弈參與人的所得，從而獲得新的納什均衡。表2所列出的囚徒困境矩陣是在沒有考慮外在強制性制約機制的前提下給出的。如果外部存在一個高效且強有力的違反規(guī)則懲罰機制，即當博弈參與人違反自由競爭與市場準入規(guī)則，采取貿(mào)易保護主義策略時，會受到相應(yīng)的懲戒，則其選擇貿(mào)易保護主義的所得將減少，借此可以改變矩陣的結(jié)果，并可能形成（貿(mào)易自由，貿(mào)易自由）這一新的納什均衡結(jié)果。遺憾的是，目前的WTO爭端解決機制尚不能滿足這一要求。WTO爭端解決機制雖然自運行以來廣受贊譽，但WTO畢竟只是一個國際經(jīng)濟組織，難以像主權(quán)國家一樣設(shè)置凌駕于當事方之上的強制執(zhí)行機構(gòu)。筆者認為，目前WTO爭端解決機制的關(guān)鍵性弱點在于專家小組或上訴機構(gòu)作出的報告難以保證充分履行，當敗訴方不主動履行時缺乏強制執(zhí)行的機構(gòu)與制度設(shè)計，這主要囿于WTO的法律地位與性質(zhì)，以及WTO爭端解決機制制度設(shè)計本身的缺陷。

通過無限次重復(fù)來破解囚徒困境。表1表示的是一次性完全信息靜態(tài)博弈模型，如果博弈無限次，則參與人的激勵也會發(fā)生相應(yīng)的改變?！耙粋€參與人適用觸發(fā)策略，意味著只要其對手在博弈中一直采取合作策略，則該參與人也會繼續(xù)采取合作策略；但是一旦對手在某一個階段采取背叛策略，將會觸發(fā)該參與人在之后一段時期內(nèi)采取不合作策略，甚至永遠采取不合作策略，從而對對手實施懲罰?！雹弁ㄟ^無限次重復(fù)博弈，可以走出囚徒困境。在中美貿(mào)易關(guān)系中，由于雙方均是對方最重要的貿(mào)易伙伴之一，且此種狀態(tài)還將長期存在，因此雙方之間進行無限次重復(fù)博弈的條件是存在的。在這一前提下，根據(jù)觸發(fā)策略，其中一個國家采取合作策略，雙方就有可能走出囚徒困境。

增加威脅及允諾的可信性。在博弈中，任一參與人均可發(fā)出如下信息：如果對手采取與自己利益相違背的行動，那么他將在博弈中遭受損失，此為威脅；如果對手采取對自己有利的行動選擇，那么自己也將采取對他有利的行動，此為允諾。威脅具有威懾的功能，允諾具有誘導(dǎo)的功能。如欲通過無限次重復(fù)博弈來破解囚徒困境，要使雙方合作，離不開有效的威脅與允諾，且威脅與允諾的可信度越高，雙方越可能走向合作。在中美貿(mào)易摩擦中，欲提高中國威脅與允諾的可信度，最終還是要靠我國綜合經(jīng)濟實力的增強。一方面要提高美國對中國的貿(mào)易依存度，另一方面要通過開辟新的海外市場，以及不斷擴大內(nèi)需等方式，使中國擁有更廣闊的市場空間與替代選擇。

（作者單位：北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院法律系）

注釋

①http://www.nbfet.gov.cn/index.php/department/view/id/13885/dep/dwmygl。

②張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)》，上海：三聯(lián)出版社，2004年，第8～9頁。

③王則柯、李杰：《博弈論教程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第231頁。