虛假仲裁中的案外第三人權(quán)益保護

易 曉 東

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的緣起

在社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期間，因誠信機制的匱乏，使得虛假仲裁泛濫，嚴(yán)重?fù)p害了仲裁案外人合法權(quán)益。近年來，仲裁雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人的現(xiàn)象屢見報端。2000年，周某與金富田公司簽訂了一項裝修工程承包合同，合同履行過程中由于金富田公司單方面的嚴(yán)重違約，造成周某經(jīng)濟損失。周某在明知金富田公司已將其原有的兩套商鋪出售的情況下，仍與其簽訂協(xié)議，約定金富田公司以兩套商鋪抵付其對周某的經(jīng)濟損失。協(xié)議簽訂后，周某通過向珠海市仲裁委申請仲裁，獲得生效的仲裁裁決，并向珠海市中級人民法院申請強制執(zhí)行。在法院的強制執(zhí)行過程中，商鋪的實際買受人獲悉案情后，向執(zhí)行法院提出了執(zhí)行異議。[1]該案中，周某與金富田公司的行為屬于典型的虛假仲裁行為，仲裁案外第三人的合法權(quán)益如何進(jìn)行程序救濟值得我們深思。在我國民事訴訟領(lǐng)域中，案外的利害關(guān)系人可以通過法定的再審程序、第三人撤銷之訴程序、執(zhí)行異議程序等，對因虛假訴訟而使自己受損的合法權(quán)益進(jìn)行救濟。同時，案外人還可以作為民事訴訟第三人直接參與到正在進(jìn)行的訴訟中去，防止虛假訴訟對個人利益損害。而對虛假仲裁造成的案外人利益受損，我國目前的仲裁法及仲裁規(guī)則并沒有提供有效的救濟手段，這也是我國仲裁制度長期讓人詬病之所在。在民商事仲裁領(lǐng)域，虛假仲裁案外第三人與民事訴訟領(lǐng)域虛假訴訟案外第三人有著同樣的利益保護訴求，民事仲裁法律能否參照訴訟法律規(guī)定，構(gòu)建與虛假訴訟案外第三人同樣的救濟程序制度呢？基于此疑問，本文擬對虛假仲裁案外第三人權(quán)益保護問題展開理論上的探討，以期對仲裁立法中虛假仲裁案外人權(quán)益救濟制度的構(gòu)建有所補益。由于我國勞動仲裁是作為訴訟前置程序而設(shè)置，其救濟實際上歸屬于訴訟領(lǐng)域，因此本文研究對象限于民商事仲裁領(lǐng)域。

二、虛假仲裁及其案外人的界定

(一)虛假仲裁的界定。與虛假訴訟相比，我國理論界在廣度和深度上缺乏對虛假仲裁充分的研究，因此也很難對虛假仲裁的概念有統(tǒng)一認(rèn)識。筆者認(rèn)為，對虛假仲裁的界定應(yīng)該立足于仲裁的基本屬性，綜合考量虛假仲裁的危害后果和規(guī)則目的來進(jìn)行。范圍界定過窄不足以保護受侵害人的權(quán)益，而范圍界定過寬則不利于發(fā)揮仲裁優(yōu)勢，影響仲裁糾紛解決功能的有效發(fā)揮。

眾所周知，仲裁同訴訟具有相同的性質(zhì)。作為一種民事糾紛解決機制，其存在的根源在于民事糾紛、沖突的發(fā)生與存在，無糾紛自然無仲裁。虛假仲裁中的“虛假”指的就是仲裁的事由或起因虛假，即客觀上不存在民事爭議糾紛。實際并不存在民事實體權(quán)益的爭議主體，為何要通過偽造證據(jù)、惡意串通等手段虛構(gòu)法律關(guān)系事實，進(jìn)而啟動虛假的民事仲裁程序呢？這是因為民事仲裁具有將民事權(quán)益在仲裁當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的功能，這一功能源于仲裁的民事糾紛解決機制屬性，而且由于仲裁的準(zhǔn)司法屬性，使得這種權(quán)益分配具有國家強制效力。虛假仲裁通過將仲裁所涉財產(chǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行重新分配，使得一方當(dāng)事人的財產(chǎn)非法增加或減少，以達(dá)到其侵占他人財產(chǎn)或逃避債務(wù)履行等非法目的。

虛假仲裁的行為主體是指，包括仲裁活動雙方當(dāng)事人在內(nèi)的，在仲裁程序中處于形式對立的雙方行為人。仲裁程序所涉及的仲裁主體包括仲裁當(dāng)事人、仲裁參加人、仲裁員等。而虛假仲裁的主體應(yīng)該是有能力且有利益虛構(gòu)民事爭議糾紛的民事主體。所以，一般情況下虛假仲裁的主體應(yīng)該為仲裁當(dāng)事人。但是在特殊情況下也不排除仲裁參加人，如仲裁當(dāng)事人的委托代理人(包括法人和其他組織的代表人)與對方當(dāng)事人之間，惡意串通損害委托當(dāng)事人利益的情況等。如上所述，虛假仲裁的直接目的在于獲取非法利益，而對于社會市場經(jīng)濟秩序等公共利益和案外人合法權(quán)益的損害則屬于虛假仲裁行為客觀后果。虛假仲裁行為的主體在客觀上實施了以偽造證據(jù)、惡意串通為手段的虛構(gòu)法律事實和法律關(guān)系的行為，使得仲裁員作出了與事實不符的錯位裁決或調(diào)解書。虛假仲裁將仲裁一方當(dāng)事人的惡意仲裁 、濫用仲裁程序等行為予以排除，僅指對立雙方主體間的惡意串通行為。

(二)虛假仲裁案外人的范圍界定。我國法律中并無“仲裁案外人”的規(guī)定，它只是作為學(xué)理上的概念，被用于法學(xué)理論研究。仲裁案外人的字面意思指的是仲裁程序以外的民事主體，其顯著的形式特征為未參加特定案件的仲裁程序，但僅以此特征對仲裁案外人予以界定則有失寬泛。本文認(rèn)為，將那些與仲裁案件沒有任何實際利害關(guān)系的主體列入仲裁案外人的范疇并探究其權(quán)利救濟是沒有法學(xué)研究意義的，仲裁案外第三人應(yīng)當(dāng)僅指與該仲裁案件有直接或間接利害關(guān)系的民商事主體。學(xué)界在學(xué)術(shù)研究過程中對仲裁案外第三人進(jìn)行內(nèi)涵界定，主要是參考了民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的案外第三人制度，將仲裁領(lǐng)域內(nèi)的案外第三人表述為，因法定或不可歸責(zé)于自己的事實原因，未能參加民事仲裁程序，但是與該案件的仲裁結(jié)果有法律上利害關(guān)系的人。這一表述的錯誤在于沒有認(rèn)識到仲裁的雙方協(xié)議屬性，仲裁是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，雙方當(dāng)事人必須同時參加才能啟動運行，這也排除了仲裁當(dāng)事人以外的主體參與仲裁的可能性。因此仲裁案外第三人是指未參與正在進(jìn)行或已經(jīng)結(jié)束的仲裁程序，但又與該仲裁案件所涉的民商事糾紛有利害牽連關(guān)系的民商事主體。而虛假仲裁案外人也就是指未參與虛假仲裁程序，但與該虛假仲裁案件的裁決結(jié)果有利害關(guān)系的民商事主體。

三、虛假仲裁侵害案外人利益的類型

(一)侵害案外人財產(chǎn)，損害案外人財產(chǎn)性權(quán)益。虛假仲裁對案外人財產(chǎn)權(quán)利的侵犯主要表現(xiàn)在，利用虛假仲裁排除案外人對爭議財產(chǎn)的合法所有權(quán)。在一起關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的案件中，被告某物業(yè)公司在法院的庭審過程當(dāng)中向法院提交了一份生效的仲裁裁決書，仲裁裁決書的內(nèi)容為：被告與第三人的土地轉(zhuǎn)讓合同有效，責(zé)令被告在限期內(nèi)協(xié)助第三人辦理涉案土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)。被告以此證明已轉(zhuǎn)讓該土地給第三人，原告某汽車修理廠不享有該土地所有權(quán)。法院認(rèn)為在涉案土地被法院查封的情況下，仲裁庭適用簡易程序作出的上述裁決真?zhèn)未嬉?。?jīng)法院查明，該仲裁裁決是被告與第三人惡意串通，偽造土地轉(zhuǎn)讓合同，虛構(gòu)土地轉(zhuǎn)讓事實，隱瞞土地被查封的真相，利用仲裁和解制度虛假仲裁，欺騙仲裁機構(gòu)作出的。[2]126同樣，在曾經(jīng)被媒體吵得沸沸揚揚的“上海瑞證仲裁案”中，王某利用其同為瑞證公司和龍倉公司法定代表人、實際控制人的身份，在向瑞證公司的其他股東隱瞞相關(guān)事實的情況下，通過虛假的仲裁程序獲得將瑞證公司所有的土地轉(zhuǎn)歸龍倉公司所有的仲裁裁決，損害了瑞證公司其他股東的合法權(quán)益。[3]

(二)虛構(gòu)法律事實關(guān)系，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)履行。與侵犯案外人的財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)益相比，虛假仲裁對案外人債權(quán)的侵犯更為常見和容易。虛假仲裁的高發(fā)領(lǐng)域包括：民間借貸糾紛、房屋買賣合同糾紛及企業(yè)財產(chǎn)糾紛[4]12，這些領(lǐng)域往往都易發(fā)生其他的債權(quán)債務(wù)糾紛；同時，由于債權(quán)具有相對無排他效力，一般不論其發(fā)生時間的先后，均應(yīng)以同等地位得到公平受償，在債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)一定的情況下，債務(wù)人往往通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系來對虛構(gòu)債權(quán)進(jìn)行償還，而逃避對真實債務(wù)的履行。如，某一公司因巨額債務(wù)糾紛，被債權(quán)人訴至法院。在案件的強制執(zhí)行過程中，法院收到了多名該公司員工依據(jù)勞動仲裁委員會出具的仲裁調(diào)解書向法院申請強制執(zhí)行的申請書。原來，這些公司的員工因被告公司拖欠員工的工資報酬及經(jīng)濟補償金等，故向被告公司進(jìn)行金錢債務(wù)的追償，經(jīng)勞動仲裁委員委組織仲裁調(diào)解，雙方迅速達(dá)成了仲裁調(diào)解協(xié)議。然而，法官發(fā)現(xiàn)公司員工們主張拖欠工資、經(jīng)濟補償金等的期間段，被告公司已經(jīng)停產(chǎn)，不可能出現(xiàn)拖欠員工勞動報酬及補償金的情況。經(jīng)查，原來是被告公司想依據(jù)執(zhí)行中優(yōu)先考慮工資款發(fā)放原則，與員工通過虛假仲裁形成執(zhí)行依據(jù)來逃避對公司債務(wù)的履行。[5]

(三)虛假仲裁裁決所確認(rèn)的事實對案外人不利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條明確表明，已經(jīng)被法院生效的裁判或仲裁機構(gòu)生效的裁決所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。這表明，司法實踐中法院承認(rèn)之前生效的判決和仲裁裁決中所認(rèn)定的事實有預(yù)決效力，在后來的訴訟或仲裁程序中當(dāng)事人可以將其作為免證事實提出。這就意味著仲裁當(dāng)事人通過虛假仲裁獲得的仲裁裁決結(jié)果雖未對案外人的利益造成直接侵害，但由于其虛構(gòu)的法律事實被法院認(rèn)定為真實，這就使得在其后的訴訟或仲裁中案外人處于不利地位。如，A公司向B公司訂購了數(shù)部電梯用于自己的大廈。在電梯的使用過程中，因電梯的運行異常引發(fā)了大廈住戶與A公司的矛盾，仲裁機構(gòu)最終認(rèn)定電梯質(zhì)量不合格造成電梯運行異常，A公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。[6]91如果該仲裁裁決是由A公司與大廈住戶通過惡意串通的虛假仲裁非法獲得的，仲裁裁決所確認(rèn)的電梯質(zhì)量不合格的事實，就有可能在其后的訴訟或仲裁中對B公司造成損害。

四、虛假仲裁案外人權(quán)利救濟的現(xiàn)實制度困境

上述對虛假仲裁行為侵害案外人利益的情形總結(jié)可以看出，仲裁案外人的實體權(quán)利因虛假仲裁受到損害的情形時有發(fā)生，案外第三人的權(quán)利對因虛假仲裁而利益受到損害的救濟有著急迫的現(xiàn)實需求。然而，縱觀我國民事訴訟和民商事仲裁領(lǐng)域內(nèi)的立法和司法實踐，卻并未給因虛假仲裁而受損的案外人提供專門有效的權(quán)益保護途徑，這使得虛假仲裁案外人的權(quán)益處于法律保護邊緣，因無救濟，實無權(quán)利。

(一)仲裁機構(gòu)缺乏自我糾錯保護職權(quán)。在上文中所述的汽車修理廠與物業(yè)公司建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案中，原告依據(jù)法院查明的虛假仲裁事實，向仲裁機構(gòu)提出了仲裁裁決異議。仲裁機構(gòu)在審查后發(fā)現(xiàn)，確實存在虛假仲裁情形，但是由于虛假仲裁的雙方當(dāng)事人都沒有提起司法審查，仲裁機構(gòu)沒有職權(quán)主動撤銷仲裁裁決。最后還是經(jīng)法官的勸導(dǎo)，被告撤銷了仲裁裁決證據(jù)，并支持了原告訴求。造成這一為難局面的緣由在于，我國仲裁法律只規(guī)定了，仲裁機構(gòu)有權(quán)對仲裁裁決書中的文字、計算錯誤或已裁決而遺漏的事項進(jìn)行補正，而未賦予仲裁機構(gòu)撤銷虛假仲裁裁決的權(quán)力，仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院才有權(quán)力，依仲裁當(dāng)事人的申請對錯誤的仲裁裁決進(jìn)行撤銷。同時，仲裁機構(gòu)獨立于行政機關(guān)和司法機關(guān)，而且與其他仲裁機構(gòu)也沒有隸屬關(guān)系。仲裁機構(gòu)的獨立性使得仲裁領(lǐng)域沒有訴訟領(lǐng)域內(nèi)的審理監(jiān)督程序，無法通過仲裁機構(gòu)自我再審或上級仲裁機構(gòu)啟動再審來對錯誤的仲裁裁決進(jìn)行糾正。

(二)仲裁司法審查程序難以實現(xiàn)案外人權(quán)利救濟。司法作為社會沖突的最終解決途徑，要求法院必須介入到民事仲裁活動中去，對其運行的過程和結(jié)果進(jìn)行審查監(jiān)督。法院對仲裁活動的審查監(jiān)督，旨在糾正錯誤和違法的仲裁裁決，維護仲裁裁決的合法性、公正性和權(quán)威性。[7]121法院對民商事仲裁進(jìn)行司法審查主要是通過撤銷仲裁裁決、通知仲裁庭重新仲裁和裁定不予執(zhí)行仲裁裁決等程序進(jìn)行。[8][15]撤銷仲裁裁決程序是指，法院對仲裁當(dāng)事人提出的撤銷仲裁裁決的申請依法進(jìn)行審查，經(jīng)審查符合民訟法規(guī)定的撤銷情形的，法院依法予以裁定撤銷。通知原仲裁庭重新仲裁是指，法院收到仲裁當(dāng)事人的撤銷仲裁裁決申請后，未作出撤銷裁定之前，認(rèn)為當(dāng)事人間的爭議可由仲裁庭重新仲裁得以解決的，可以通知原仲裁庭在一定期限內(nèi)對案件重新進(jìn)行仲裁，對錯誤或違法的仲裁程序或裁決結(jié)果予以糾正。但是，二者的作出都是以當(dāng)事人的申請行為為前提的，即使案外人進(jìn)行申請，法院往往也會以主體不適進(jìn)行駁回，仲裁裁決的不予執(zhí)行同樣如此。這些制度設(shè)計只為仲裁活動的當(dāng)事人提供了權(quán)利救濟途徑，難以實現(xiàn)對案外人權(quán)利的救濟。

在我國的司法實踐中也有極少數(shù)法院依職權(quán)啟動對虛假仲裁的審查機制，通過審查最終認(rèn)定仲裁雙方當(dāng)事人的行為屬于惡意串通損害案外人權(quán)益虛假仲裁，認(rèn)為仲裁裁決錯誤并依法裁定不予執(zhí)行生效的仲裁裁決，一定程度上實現(xiàn)了對虛假仲裁案外人權(quán)益的救濟，但是法院的不予執(zhí)行的裁定不是通過案外人的申請直接作出的，這一不予執(zhí)行的裁定要經(jīng)過較為復(fù)雜的民事程序路徑才能實現(xiàn)，不能及時對案外人的權(quán)益進(jìn)行保護，與仲裁的效率性、快捷性相違背。其程序構(gòu)造大致為：案外人提出執(zhí)行異議→執(zhí)行機關(guān)審查可能存在錯誤→將執(zhí)行異議交審委會討論→審委會認(rèn)為違反“公共秩序”啟動審查機制→交給立案庭立案→審判庭審理認(rèn)為仲裁裁決錯誤→裁定不予執(zhí)行。[9]

(三)另行起訴制度保護的兩難困境。最高人民法院研究室認(rèn)為，在我國現(xiàn)行的法律沒有賦予仲裁機構(gòu)及仲裁案外人撤銷或申請撤銷仲裁裁決資格的情況下，案外人可以通過對自己認(rèn)為錯誤的民事仲裁裁決提出執(zhí)行異議，或者另行起訴的方式來解決案外人權(quán)益保護問題。[10]164仲裁案外人并不是仲裁程序的當(dāng)事人，其不受“一事不再理原則”的約束，因此可以在仲裁機構(gòu)已作出生效仲裁裁決的情況下，向法院對該實體爭議糾紛另行起訴。因為另行起訴不能直接要求法院撤銷仲裁裁決，且法院對另行起訴進(jìn)行審理過程中不能暫停原裁決的執(zhí)行，待該訴訟的勝訴判決作出時，原裁決可能已執(zhí)行完畢。這時候，如果依判決書申請執(zhí)行并要求執(zhí)行回轉(zhuǎn)，會與原仲裁裁決相互排斥。即使是未獲執(zhí)行，案外人獲得的有利判決也不能排除原仲裁裁決的效力，此時因相互矛盾的兩個生效法律文書存在，可能使案外人的權(quán)益救濟變得更加復(fù)雜。所以，另行起訴并不能有效地對案外人的權(quán)益進(jìn)行保護，案外人權(quán)益的保護仍處在兩難境地。

(四)民事訴訟程序中的案外人權(quán)益保護制度不適用于仲裁。民事訴訟程序較仲裁程序而言有著更為長遠(yuǎn)的發(fā)展歷史，因此民事訴訟程序中的案外人利益保護不論是在學(xué)術(shù)理論研究還是實踐制度建設(shè)方面，都比仲裁程序中的案外人權(quán)益保護更為成熟。我國民事訴訟法律規(guī)定的案外人保護制度除上文已經(jīng)介紹的訴訟第三人機制以外，還包括案外人的執(zhí)行異議制度、案外人執(zhí)行異議之訴制度、審判監(jiān)督制度、第三人撤銷之訴制度等，但是這些制度的規(guī)制的客體無一例外都是已發(fā)送法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，這就意味著這些制度不能直接拿來用于虛假仲裁案外人的權(quán)益保護。民事訴訟中的案外人保護制度雖然不適用于仲裁程序，但是對它們的介紹和借鑒有助于仲裁程序案外人保護制度的建立。

五、對學(xué)者虛假訴訟案外人保護制度理論觀點的評析

(一)對建立虛假仲裁識別和案外人聽取評判機制的評析。有學(xué)者主張在我國建立仲裁前的虛假仲裁識別機制，具體措施包括在仲裁立案前通過警示宣傳等手段，告知當(dāng)事人惡意實施虛假仲裁的后果，警戒其放棄虛假仲裁之念頭。同時要求仲裁立案審查人員要對虛假仲裁保持高度敏感度和警惕性。再者通過與法院和相關(guān)社會部門建立信息共享機制來識別和預(yù)防虛假仲裁。建立仲裁案外人評判聽取機制，仲裁機構(gòu)在仲裁過程中如果認(rèn)為有虛假仲裁情形可能時，應(yīng)將仲裁案件情況通報給有利害關(guān)系的案外人，聽取案外利害關(guān)系人對本案事實或理由的陳述，必要時可以要求當(dāng)事人對此發(fā)表意見并舉證。仲裁機構(gòu)對案外人和當(dāng)事人的各自主張進(jìn)行評析判斷，在綜合案情的基礎(chǔ)上確定是否立案還是駁回仲裁申請。[11]9作者認(rèn)為仲裁當(dāng)事人為非法目的而進(jìn)行的虛假訴訟往往是出于長期預(yù)謀，該行為并不會因仲裁機構(gòu)的警示而放棄。同時，仲裁的協(xié)議性和私密性使得仲裁機構(gòu)很難對虛假仲裁行為進(jìn)行識別，也很難發(fā)現(xiàn)可能因虛假仲裁而權(quán)益受損的案外人。因此，這兩項制度并不能有效地對虛假仲裁的案外人權(quán)益進(jìn)行保護。

(二)以建立“仲裁第三人”制度來保護虛假訴訟案外人權(quán)益的評析。在程序中實現(xiàn)對案外人利益的保護，將有牽連關(guān)系的糾紛放在同一程序中來解決，這樣既能夠有效地防止矛盾裁判，實現(xiàn)司法公正，也能夠有效提高糾紛解決效益，因此部分仲裁領(lǐng)域內(nèi)的理論研究學(xué)者建議，可以通過參照民事訴訟制度中的訴訟第三人制度，建立仲裁程序的仲裁第三人制度來實現(xiàn)對虛假仲裁案外第三人權(quán)益的保護。但筆者卻對此持有異議，首先仲裁第三人制度會破壞仲裁的契約性本質(zhì)基礎(chǔ)，仲裁程序的啟動進(jìn)行及仲裁機構(gòu)的權(quán)力都來自于當(dāng)事人雙方的同意與授權(quán)，仲裁程序充分尊重當(dāng)事人的意思自治。如果允許沒有仲裁合意基礎(chǔ)的第三人，像民事訴訟那樣直接申請加入或由仲裁機構(gòu)依職權(quán)通知參加，就破壞了仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)原則；其次，即使如上文對仲裁第三人的介紹中所論述的，在仲裁當(dāng)事人的合意基礎(chǔ)之上引入仲裁第三人，但是賦予第三人在仲裁程序中何種地位及哪些權(quán)利，這也是考驗制度設(shè)計者的現(xiàn)實問題，我國民事訴訟第三人制度在這方面也存在有待完善的問題；最后，虛假仲裁本來就是仲裁當(dāng)事人的惡意串通行為，仲裁當(dāng)事人不可能允許引入第三人來妨礙其非法目的的獲取。因此，作者認(rèn)為我國現(xiàn)階段對仲裁第三人制度領(lǐng)域的研究還較為薄弱，理論界爭議也比較大，沒有提供切實可行的仲裁第三人制度構(gòu)建方案，社會法治條件還不具備通過建立仲裁程序第三人制度來保護虛假仲裁案外第三人的合法權(quán)益。

六、虛假仲裁案外人權(quán)利保護的制度構(gòu)建

對于虛假仲裁案外人的權(quán)益救濟,應(yīng)注重實體手段和程序手段相結(jié)合、事先預(yù)防與事后救濟相統(tǒng)一。具體而言就是，實體法上賦予虛假仲裁的案外第三人，向虛假仲裁行為人要求侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利；程序法上，構(gòu)建案外人取消仲裁裁決之訴制度和案外人在執(zhí)行中直接提起案外人執(zhí)行異議之訴制度。同時，為了達(dá)到事先預(yù)防，對虛假仲裁行為人進(jìn)行高度警示的目的，可以對虛假仲裁行為人進(jìn)行司法制裁或追究其刑事責(zé)任等，以期事先有效遏制虛假仲裁行為的發(fā)生，間接起到了對案外人利益進(jìn)行保護的作用。

(一) 建立虛假仲裁案外人損害侵權(quán)賠償制度。最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定：虛假訴訟行為侵害他人民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這就意味著在民事訴訟領(lǐng)域，虛假訴訟的受害人可以通過訴訟等手段對虛假訴訟參與人要求損害賠償。同樣，在仲裁領(lǐng)域也可以參照民事訴訟法中虛假訴訟損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，在仲裁法律中建立起虛假仲裁案外人損害侵權(quán)賠償制度，在案外人受損的利益通過其他途徑無法獲得救濟或獲得全面救濟時，案外人可以對虛假仲裁行為人提起民事侵權(quán)賠償訴訟，要求虛假仲裁行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。同時，為避免仲裁案外人提起的侵權(quán)損害之訴，可能受到前生效仲裁裁決的不利影響，如前仲裁裁決認(rèn)定的事實無需舉證、勝訴判決與前裁決的效力沖突等情況。有必要在實體法中增加對于虛假仲裁損害賠償?shù)囊?guī)定，同時對損害事由、提起侵權(quán)訴訟的范圍和訴訟過程中的舉證責(zé)任等加以詳細(xì)規(guī)定，為案外人提起損害侵權(quán)賠償之訴提供方便。[12]51

(二)對虛假仲裁行為人進(jìn)行司法制裁或追究其刑事責(zé)任等。我國民事訴訟法第112條規(guī)定：對損害他人合法權(quán)益，妨害民事訴訟正常秩序的虛假訴訟行為，可適用罰款、拘留等妨礙民事訴訟強制措施；情節(jié)構(gòu)成犯罪的，要依法追究其刑事責(zé)任。最高法院認(rèn)定虛假訴訟第一案(上海歐寶公司、遼寧特萊維公司借貸糾紛案)中，法院對兩公司進(jìn)行罰款處罰，同時對當(dāng)事公司法定代表人、實際控制人視其情節(jié)進(jìn)行了處理。[13]同虛假訴訟一樣，虛假仲裁行為也常常損害仲裁相關(guān)人的利益，破壞了正常的民事仲裁秩序。對于虛假仲裁行為人可以參照民事訴訟法中對虛假訴訟行為人采取的民事強制措施，對其處以罰款、拘留等制裁措施。而且可以將虛假仲裁行為人所實施的虛假仲裁行為納入到虛假訴訟罪的罪行范圍中去，對較為嚴(yán)重的虛假仲裁行為以虛假訴訟罪名追究行為人的刑事責(zé)任。虛假訴訟的違法行為也可能會涉嫌構(gòu)成刑法規(guī)定的詐騙、合同詐騙等刑事犯罪。對虛假仲裁行為人涉罪行為進(jìn)行刑事追責(zé)，能夠?qū)μ摷僦俨眯袨槿诉M(jìn)行高度警示，能有效遏制虛假仲裁行為的發(fā)生，間接上起到了對案外人利益進(jìn)行保護的作用。

(三)構(gòu)建案外人撤銷仲裁裁決之訴制度。2012年《民事訴訟法》設(shè)立了第三人撤銷之訴制度，允許訴訟第三人通過撤銷他人之訴訟所形成的生效法律文書，對第三人權(quán)益進(jìn)行救濟。之所以另行設(shè)立該制度，而非通過原有的再審程序和第三人異議之訴程序來對受虛假訴訟損害的案外人進(jìn)行權(quán)利救濟，原因在于立法機關(guān)認(rèn)為案外人不適合作為再審之訴的啟動主體，而第三人異議之訴只適用于已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的范圍?；谕瑯拥默F(xiàn)實背景，可以借鑒民事訴訟中的第三人撤銷之訴制度，在民事仲裁領(lǐng)域設(shè)立案外人撤銷仲裁裁決之訴制度。案外人撤銷仲裁裁決之訴，是指未能獲得仲裁程序保障的仲裁案外人，因?qū)嶓w權(quán)利受到已生效仲裁裁決的不利影響，以原仲裁當(dāng)事人雙方為共同被告向法院提起訴訟，請求法院撤銷該仲裁裁決。

案外人撤銷仲裁裁決之訴的具體架構(gòu)為，案外人撤銷仲裁裁決之訴的適格主體為實體權(quán)利受到前仲裁裁決的不利影響仲裁案外人，不要求其對執(zhí)行標(biāo)的物具有獨立請求權(quán)為前提。相較于第三人執(zhí)行異議之訴只適用于執(zhí)行階段，案外人撤銷仲裁裁決之訴適用范圍更寬，進(jìn)入執(zhí)行程序之前只要符合仲裁裁決對案外人造成不利影響等條件，該案外人就可以提起。因仲裁的快捷性、效率性要求，案外人撤銷仲裁裁決之訴應(yīng)以兩個月的不變期間為訴訟期間，自案外人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受損之日起算。管轄法院為仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院。訴訟效力方面，案外人提起的撤銷仲裁裁決之訴并不當(dāng)然產(chǎn)生中止生效仲裁裁決執(zhí)行的法律效果，如果繼續(xù)執(zhí)行明顯侵害案外人利益或者是將來無法回轉(zhuǎn)的情況下，可提供適當(dāng)擔(dān)保來阻止其執(zhí)行，是否同意由法院來決定。當(dāng)然，申請執(zhí)行人也可以提供反擔(dān)保來繼續(xù)執(zhí)行。

(四)構(gòu)建案外人直接提起第三人執(zhí)行異議之訴。我國現(xiàn)行民事執(zhí)行領(lǐng)域的立法沒有規(guī)定執(zhí)行過程中案外人可以直接提起第三人執(zhí)行異議之訴，而是將其規(guī)定在執(zhí)行異議制度框架內(nèi)。案外人對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬有異議的，可以向執(zhí)行機構(gòu)提出異議，執(zhí)行機構(gòu)對此進(jìn)行審查并作出裁定中止執(zhí)行或裁定駁回的處理決定,案外人對所做出的裁定駁回處理結(jié)果不服的，案外人方可提起執(zhí)行異議之訴。在該程序制度下，執(zhí)行法院對涉及案外人的實體權(quán)利內(nèi)容的申請,僅通過一個簡單的異議審查程序而非審判程序進(jìn)行處理,由執(zhí)行而非審判機構(gòu)對實體法律關(guān)系進(jìn)行裁判。這一制度的缺陷在于：首先，異議的對象只能是判決和裁定作為執(zhí)行名義所涉及的執(zhí)行標(biāo)的，將仲裁裁決這一執(zhí)行名義排除在外；其次，因缺少當(dāng)事人的充分參與，此制度難以對權(quán)利主體實現(xiàn)充分的程序保障；最后，該制度違反了審執(zhí)分離的理念和規(guī)定，執(zhí)行機構(gòu)顯然并沒有對實體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁判的權(quán)能。[14]

因此，有必要給予案外人直接提起第三人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。異議之訴的原告為對執(zhí)行標(biāo)的物享有物權(quán)或特殊債權(quán)請求權(quán)的民事主體[15]148，被告一般為執(zhí)行債權(quán)人，若執(zhí)行債務(wù)人對案外人的異議持不同意見，應(yīng)該將其與執(zhí)行債權(quán)人列為共同被告。該制度僅適用于已進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決，以實現(xiàn)排除法院對所爭議的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的目的。提起的事由為對執(zhí)行名義所載的執(zhí)行標(biāo)的物的強制執(zhí)行行為損害了案外人的合法權(quán)益，不包括因為錯誤的執(zhí)行行為。第三人異議之訴由執(zhí)行法院進(jìn)行管轄較為合適，因為審理第三人異議之訴要考慮到實體正當(dāng)性與執(zhí)行效率性之間的平衡,由執(zhí)行法院管轄可便于協(xié)調(diào)執(zhí)行與審理之間的關(guān)系。[16]通說認(rèn)為第三人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)為程序上的形成之訴，其目的是通過對實體權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)判斷來判決是否排除法院對所爭議執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行，只是從程序上解決法院執(zhí)行處分的撤銷問題，并不會對執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)利作出判決。對將執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)定性為確認(rèn)之訴較為合適。因為在執(zhí)行異議之訴中，第三人的直接目的雖然是為了排除法院對執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行，但是其最終目的仍是確認(rèn)自己對該執(zhí)行標(biāo)的的實體權(quán)利，以滿足自己的占有、使用和收益等目的。同時，這也符合訴訟效率的價值追求。

[1] 章寧旦.仲裁當(dāng)事人惡意串通錯誤裁決不予執(zhí)行[N].法制日報,2015-1-6(5).

[2] 王學(xué)成.仲裁法制研究:廣東的實踐與探索[M].北京：中國檢察出版社,2014.

[3] 張伯晉.走出虛假仲裁司法救濟的盲區(qū)[N].檢察日報,2013-9-26(3).

[4] 張旭增.虛假仲裁的識別與法律規(guī)制[D].蘭州：蘭州大學(xué),2015.

[5] 北瓔.工人與公司串通一氣虛假仲裁法院不執(zhí)行[N].人民法院報，2012-10-18(3).

[6] 劉東.論仲裁裁決案外人利益的保護[J].法治研究,2015.

[7] 謝穎霞.仲裁案外人的權(quán)利救濟模式研究[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2013，(3).

[8] 王培娜.我國仲裁案外人權(quán)益保護途徑探析[D].重慶：西南政法大學(xué),2015.

[9] 張宇.虛假仲裁民事救濟途徑有三[N].檢察日報，2015-1-25(3).

[10] 張軍.司法研究與指導(dǎo)[M].北京：人民法院出版社,2013.

[11] 龍克瓊.論仲裁案外人利益的法律保護[J].華中師范大學(xué)研究生學(xué)報,2015，(4).

[12] 李昌超,霍柯言.仲裁案外人權(quán)利救濟體系探賾[J].山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2014，(3).

[13] 安克明.讓虛假訴訟者付出沉重代價——聚焦上海歐寶公司與遼寧特萊維公司借貸糾紛案[N].人民法院報，2015-11-16(01).

[14] 唐力.論民事執(zhí)行的正當(dāng)性與程序保障——以第三人異議之訴為中心[J].法學(xué)評論,2009，(5).

[15] 唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善[J].法學(xué),2014，(7).

[16] 汪祖興.完善仲裁案外人權(quán)利救濟制度的建議[N].法制日報，2015-11-25(12).