司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的比較研究①

徐艷琳

(福建警察學(xué)院 偵查系,福建 福州 350007)

《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》,2005年2月第十屆全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過)出臺(tái)前,我國已建立起被業(yè)界稱為具有“雙軌多元”特征的司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。這一模式的特點(diǎn)是:一方面,公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、法院系統(tǒng)建立了與自身司法實(shí)踐工作相適應(yīng)的龐大的鑒定機(jī)構(gòu)體系,成為我國司法鑒定機(jī)構(gòu)體系中的主要力量;另一方面,司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立了一些與公、檢、法機(jī)關(guān)無行政關(guān)系,但卻隸屬于司法部、法律院校及系所的司法鑒定機(jī)構(gòu)。隨著司法實(shí)踐的不斷深入,這一模式缺少司法效率、有失司法公正的弊端日益凸顯。為了改變這種狀況,部分學(xué)者根據(jù)世界多個(gè)國家的司法實(shí)踐,針對(duì)性地提出了包括“集中型”、“分散型”和“混合型”在內(nèi)的三種司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置方案。其中“集中型”源于大陸法系國家,“分散型”根植于英美法系國家,“混合型”則是一種兼容并蓄的設(shè)置方案。

一、國外兩種法系司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置特征

大陸法系和英美法系國家的司法體系由于立法基礎(chǔ)不同、特點(diǎn)各異,所以與之相適應(yīng)的“集中型”和“分散型”司法鑒定機(jī)構(gòu)也在設(shè)置和運(yùn)作上表現(xiàn)出不同的特征。

(一)“集中型”司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置

在2005年全國人大的《決定》出臺(tái)之前,這種“集中型”的司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置是我國學(xué)者分析、研究較多的一種機(jī)構(gòu)設(shè)置方案。

1.國家管理統(tǒng)一

“集中型”的司法鑒定機(jī)構(gòu)管理模式是“將現(xiàn)有各種鑒定組織形式,包括部門鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu),集中起來由國家設(shè)置各級(jí)鑒定專門機(jī)構(gòu)來替代?！盵1]具體來說,就是司法機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定機(jī)關(guān)實(shí)施統(tǒng)一的管理,以提高司法效率、優(yōu)化資源配置;各鑒定機(jī)構(gòu)依行政隸屬關(guān)系不同,執(zhí)行下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)服從上級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)行規(guī)則。

2.主體資格明確

“集中型”模式對(duì)司法鑒定實(shí)施者的要求較高,一般而言,只有受到良好教育且其從事的司法鑒定活動(dòng)得到有關(guān)法律或國家行政管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)者,方可獲得司法鑒定人的主體資格。主體資格一經(jīng)獲得,司法鑒定人將被公示,并被納入名錄管理。

3.訴訟地位占優(yōu)

“集中型”模式中,司法鑒定人擁有高于一般證人的訴訟地位。這是因?yàn)?該模式把司法鑒定人定義在一個(gè)相對(duì)狹小的人群中,也就是只有那些具備高教育背景,或在各行業(yè)中成果突出、有特殊專長、名望高者才能充任司法鑒定人。由于這些司法鑒定人往往具備法官所不具備的能力或?qū)ｉL,可以彌補(bǔ)法官在斷案時(shí)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的不足,因此,有的國家將鑒定人作為“審判官的輔助人”,有的國家將鑒定人視為“法官的助手”,其活動(dòng)通常具有準(zhǔn)司法活動(dòng)的特點(diǎn)。[2]

4.縱向負(fù)責(zé),網(wǎng)絡(luò)清晰

從組織形態(tài)的角度來考查,“集中型”的管理模式呈現(xiàn)出了縱向負(fù)責(zé)、網(wǎng)絡(luò)清晰的特征,也就是低級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)服從于高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu),同等級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)互不隸屬,不同行業(yè)或管理機(jī)構(gòu)下轄的鑒定機(jī)構(gòu)互不隸屬,這樣形成了樹型狀的管理特點(diǎn),由末端的鑒定機(jī)構(gòu)逐次對(duì)上負(fù)責(zé),并最終歸口管理于全國性的司法行政部門或行業(yè)自律組織。

(二)“分散型”司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置

“分散型”模式中,司法行政機(jī)關(guān)不對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一管理,且各類鑒定機(jī)構(gòu)間無隸屬關(guān)系且保持相對(duì)獨(dú)立。英美法系國家大多選擇這一模式,美國是典型代表。

1.缺少管理統(tǒng)一

這種模式下,對(duì)各類鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置具有相當(dāng)?shù)淖灾餍?且設(shè)立成功后,鑒定機(jī)構(gòu)間無隸屬關(guān)系,保持相互獨(dú)立,其出具的鑒定結(jié)論在法律上平等。在美國,司法鑒定機(jī)構(gòu)通常稱為“司法科學(xué)實(shí)驗(yàn)室”或“犯罪偵查實(shí)驗(yàn)室”,主要有兩種:一種是由政府投資設(shè)置的政府或官方實(shí)驗(yàn)室,這些實(shí)驗(yàn)室主要是為執(zhí)法機(jī)關(guān)提供司法鑒服務(wù),“這些實(shí)驗(yàn)室的建立和發(fā)展都是獨(dú)立的,沒有統(tǒng)一的模式和標(biāo)準(zhǔn),在不同區(qū)域或不同領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立從事鑒定工作,很少交流與合作”[3];另一種則是完全由私人投資設(shè)立的司法科學(xué)實(shí)驗(yàn)室。它們?cè)诿绹乃痉ㄨb定活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。

2.鑒定主體資格多元

英美法系國家學(xué)者認(rèn)為專門性問題包括案件中所涉及的各個(gè)學(xué)科、職業(yè)乃至生活領(lǐng)域中的非常識(shí)性問題,因此從事鑒定的專家不一定要求受過高等教育或具有較高的專業(yè)技術(shù)水平,即使普通技術(shù)工人也可以專家身份出庭作證,只要他們對(duì)案件中的某一專門性問題具有一般人不具有的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)即可。換句話說,任何人都可以成為案件的鑒定人,只要審理該案的法官和陪審團(tuán)認(rèn)為其具備該案鑒定人資格即可。

3.訴訟地位平等

由于鑒定主體資格的多元性和主體間的相對(duì)獨(dú)立性,一般情況下,很難將鑒定人和普通證人進(jìn)行區(qū)分。在英美法系國家的司法實(shí)踐中,鑒定人通常被當(dāng)作廣義上的證人或普通證人來看待,也就是說,具備案情中所涉行業(yè)的專門知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練和教育的專家都能充當(dāng)證人。在這種情況下,人們無法分清鑒定人與普通證人的訴訟地位孰高孰低。

4.橫向獨(dú)立,各自為陣

從組織形態(tài)的角度來考查,“分散型”的管理模式呈現(xiàn)出了橫向獨(dú)立、各自為陣的特征,也就是各鑒定機(jī)構(gòu)之間無論投資方或管理者是誰,他們之間都是互不隸屬,沒有級(jí)別上的差異,在司法訴訟過程中享有同等的權(quán)利。各鑒定機(jī)構(gòu)之間形成了一種平行線的關(guān)系,即相互間沒有隸屬關(guān)系,同業(yè)間競爭激烈,所做鑒定結(jié)論在訴訟過程中效力平等。

二、我國司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的選擇——“混合型”

從全國人大《決定》和司法部兩《辦法》(即《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》)的內(nèi)容來看,統(tǒng)一的司法鑒定管理、各類鑒定機(jī)構(gòu)平等競爭的“混合型”體制已經(jīng)得到確認(rèn)。

(一)“混合型”的優(yōu)勢

既不同與“集中型”又有別于“分散型”,應(yīng)該說“混合型”管理模式是我國司法體系改革的一種創(chuàng)新式發(fā)展。兼容并蓄的“混合型”在吸取“集中型”和“分散型”優(yōu)點(diǎn)的同時(shí),又極力避免兩者的弱點(diǎn),具有較強(qiáng)的可行性。這種優(yōu)點(diǎn)集中表現(xiàn)在:

1.消除了司法鑒定工作的混亂局面,把管理權(quán)限集中于司法機(jī)關(guān)有利于對(duì)全國范圍內(nèi)的司法鑒定工作展開指導(dǎo)和管理。

2.引入社會(huì)資源一方面彌補(bǔ)了司法、行政力量的配置不足,另一方面引入社會(huì)資源也相當(dāng)于是引入了競爭,而這顯然有利于提升司法鑒定工作的品質(zhì)和效率,促進(jìn)鑒定結(jié)論采信的公正性、客觀性。

3.“混合型”模式下只保留了隸屬偵察機(jī)關(guān)的司法鑒定機(jī)構(gòu),撤銷了法院和檢察機(jī)關(guān)下屬的司法鑒定機(jī)構(gòu),這將極大地避免“自審自鑒”情況的出現(xiàn),利于防止和克服制度設(shè)計(jì)上的缺陷。

但“混合型”管理模式剛剛誕生,許多問題和不足尚待進(jìn)一步的明確和完善。

(二)“混合型”的劣勢

1.缺少具體制度做配套。全國人大《決定》和司法部兩《辦法》出臺(tái)之后,尚須相應(yīng)的配套實(shí)施細(xì)則跟進(jìn),否則,只做出原則性規(guī)定的《決定》和《辦法》無法產(chǎn)生預(yù)期的效果。比如,司法部兩《辦法》中明確提及要設(shè)立以促進(jìn)行業(yè)自律為目標(biāo)的司法鑒定人行業(yè)協(xié)會(huì),但這一組織由誰來設(shè)立,如何設(shè)立,何時(shí)設(shè)立,設(shè)立后如何運(yùn)作等問題都懸而未決。另外,司法鑒定人行業(yè)協(xié)會(huì)和司法行政機(jī)關(guān)在管理時(shí)如何協(xié)作無疑也是一個(gè)難題,如果協(xié)作不佳,難免會(huì)出現(xiàn)混亂。

2.司法鑒定人責(zé)權(quán)不清。雖然司法鑒定從業(yè)機(jī)構(gòu)和人員的權(quán)責(zé)問題被反復(fù)強(qiáng)調(diào),但這些權(quán)利有哪些,責(zé)任又是什么?權(quán)利和責(zé)任之間是否存在相應(yīng)的平衡關(guān)系?這些都不清楚。到底指什么?而它們之間是否又達(dá)到了相應(yīng)的平衡?比如,《決定》和《司法鑒定人登記管理辦法》中規(guī)定,“在訴訟中,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”但是,司法鑒定人該以何種方式履行出庭作證的義務(wù),如果沒有出庭作證,又要承擔(dān)哪種責(zé)任等等都沒有明確的說法。[4]又比如,司法鑒定人應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律,以及遵守司法鑒定管理規(guī)范的問題,雖然出發(fā)點(diǎn)很好,但“職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律”該如何界定顯然是一個(gè)令人頭痛的問題。

3.鑒定結(jié)論采信困難。全國人大《決定》中明確指出:“各類司法鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系,處于平等地位;鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)不受地域范圍的限制。”這一規(guī)定可能導(dǎo)致當(dāng)事人為獲取最有利的鑒定結(jié)論,不惜代價(jià)在全國范圍內(nèi)尋找鑒定機(jī)構(gòu);在這個(gè)過程中,如果鑒定機(jī)構(gòu)間存在上下級(jí)的隸屬關(guān)系(比如偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu))且鑒定結(jié)論又相互矛盾時(shí),結(jié)論如何采信成為一大難題。此外,如果當(dāng)事人對(duì)某項(xiàng)鑒定結(jié)論不滿意時(shí),他是否可以另擇鑒定機(jī)構(gòu)多次啟動(dòng)鑒定權(quán)?相關(guān)法規(guī)未對(duì)此做出規(guī)定。另外,缺少專業(yè)技術(shù)知識(shí)的法官如何來判斷一個(gè)鑒定結(jié)論是否科學(xué)、真實(shí),恐怕也是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

三、對(duì)完善“混合型”管理模式的幾點(diǎn)思考

各種類型司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立都離不開該領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和相關(guān)的法學(xué)知識(shí)。因此,必須制定一整套既滿足法律要求,又體現(xiàn)專業(yè)知識(shí)的司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為,參與制定該準(zhǔn)則的部門至少應(yīng)包括:各相關(guān)部委(比如財(cái)政部、衛(wèi)生部等)及其下屬的行業(yè)協(xié)會(huì),司法部及其下屬的律師協(xié)會(huì),全國人大法工委、最高人民法院和最高人民檢察院的相關(guān)部門,其中牽頭的應(yīng)是各相關(guān)部委和司法部。在執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則制定后,還應(yīng)邀請(qǐng)?jiān)谝痪€從事實(shí)務(wù)的法官、律師、相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士及具有代表性的大型機(jī)構(gòu)展開聽證。執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的后續(xù)調(diào)整也須嚴(yán)格按規(guī)定辦理。

有了司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則這個(gè)基準(zhǔn)之后,要讓司法鑒定機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作尚須著重解決三個(gè)方面的問題:

產(chǎn)科實(shí)驗(yàn)指標(biāo)結(jié)果均進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)計(jì)算,使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS18.0。自然分娩率、新生兒窒息率等計(jì)數(shù)指標(biāo)結(jié)果均以%形式展開,進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。P<0.05,說明觀察指標(biāo)結(jié)果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

(一)管理權(quán)限的分割問題

司法部制定的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第二條規(guī)定:“司法鑒定管理實(shí)行行政管理與行業(yè)管理相結(jié)合的管理制度?！睘榱俗屵@一制度落到實(shí)處,筆者認(rèn)為這一制度應(yīng)分三個(gè)層次來實(shí)施。首先,要實(shí)施行業(yè)行政管理,即司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人的名稱、住所、資金數(shù)額、儀器設(shè)備和實(shí)驗(yàn)室、鑒定業(yè)務(wù)范圍等進(jìn)行登記注冊(cè)并公示名錄,對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)或人的違規(guī)行為實(shí)施行政處罰。其次,要實(shí)施行業(yè)專業(yè)管理,由具備相關(guān)業(yè)務(wù)專長的司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)或其專業(yè)委員會(huì)來對(duì)司法鑒定程序的啟動(dòng)、關(guān)聯(lián)行為的查證、鑒定意見的出具等專業(yè)性極強(qiáng)的工作進(jìn)行監(jiān)督、管理,彌補(bǔ)司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)專長的不足。第三,司法行政機(jī)關(guān)依《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十二條之規(guī)定,對(duì)司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)及其專業(yè)委員會(huì)的活動(dòng)展開監(jiān)督指導(dǎo),從程序合法的角度來防止司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)或其專業(yè)委員會(huì)袒護(hù)甚至包庇司法鑒定機(jī)構(gòu)或人的違規(guī)、違法行為。歸納起來,可做如下表述:司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)或人實(shí)施行政管理,司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)或其專業(yè)委員會(huì)實(shí)施專業(yè)管理,同時(shí),司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)或其專業(yè)委員會(huì)對(duì)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

(二)訴訟過程的抗辯問題

對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證是“分散型”管理模式的一個(gè)顯著特點(diǎn),因?yàn)樗肓擞⒚婪ㄏ档耐ド峡罐q制度,其目的在于通過對(duì)鑒定意見的對(duì)抗式庭辯來發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,實(shí)現(xiàn)司法的公平與正義。而質(zhì)證過程要有效進(jìn)行,須圍繞著庭上抗辯處理好以下問題:

1.鑒定啟動(dòng)權(quán)的調(diào)整

從過往我國的司法實(shí)踐來看,不管是刑事訴訟還是民事訴訟,司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)都是歸屬于法官[5],當(dāng)事人即便對(duì)案情存在異議也不能提出再次鑒定的申請(qǐng),除非得到法官的認(rèn)可。這種現(xiàn)狀是顯失司法公平的。如今,我國司法體制改革正不斷向前推進(jìn),引入了諸如法庭質(zhì)證一類的先進(jìn)做法,作為配套,我國的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)問題也必然要相應(yīng)地做出調(diào)整,并應(yīng)有所創(chuàng)新突破。

(1)刑事案件

在刑事訴訟中,司法鑒定啟動(dòng)權(quán)應(yīng)分為兩個(gè)部分。其一是受害方為自然人或法人者。在這種情況下,司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)優(yōu)先歸屬于受害方,受害方可以從司法行政機(jī)關(guān)公示的管理名錄中選擇鑒定人(因?yàn)樵撹b定人已經(jīng)取得了司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的執(zhí)業(yè)資格,所以法官不得拒絕);當(dāng)受害方在規(guī)定時(shí)效(比如報(bào)案后一天,當(dāng)然這期間偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)最大限度地保護(hù)現(xiàn)場)內(nèi)無力選擇或主動(dòng)放棄選擇權(quán)時(shí),法官才能依據(jù)職權(quán)主義制度確定司法鑒定人。這種安排是否會(huì)和人大《決定》第七條規(guī)定①相沖突呢?筆者認(rèn)為,不沖突。因?yàn)?首先,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)雖然帶來內(nèi)部機(jī)構(gòu)的特色,但同樣要接受司法行政機(jī)關(guān)的管理,載入名錄,并接受社會(huì)監(jiān)督,所以受害方可以比較準(zhǔn)確地了解鑒定人的情況;其次,第七條規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)下設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”,而受害方優(yōu)先選擇鑒定人并未違反該規(guī)定,因?yàn)樵擃愯b定機(jī)構(gòu)本來就要從事刑事案件的鑒定工作,只不過這種優(yōu)先選擇權(quán)由法官讓渡給了受害方,在我國一些地區(qū)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)存在省級(jí)、市級(jí)甚至區(qū)級(jí)多層次的情況下,這種安排有利于提高行業(yè)內(nèi)競爭,提升鑒定質(zhì)量。其二,當(dāng)受害方非自然人或法人時(shí),司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)自然應(yīng)歸屬法官。比如,某些針對(duì)社會(huì)公共設(shè)施的暴力案件,以社會(huì)大眾為目標(biāo)的恐怖事件等。

(2)民事案件

在民事訴訟中,當(dāng)事人擁有平等的司法鑒定啟動(dòng)權(quán),他們可以自由地選擇他們認(rèn)為可以信賴且能最大限度保護(hù)其切身利益的司法鑒定機(jī)構(gòu)。

2.執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的落實(shí)

法庭質(zhì)證實(shí)際上就是一個(gè)當(dāng)事方相互查找對(duì)方鑒定意見紕漏的過程。如何讓法庭質(zhì)證過程真正有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相?這需要對(duì)質(zhì)證的對(duì)象進(jìn)行分類。最簡單可以分為兩類,即自然科學(xué)類和社會(huì)科學(xué)類。對(duì)自然科學(xué)而言,手段可以由無數(shù)種,但最終結(jié)論只有一個(gè)。因此,對(duì)于自然科學(xué)類的鑒定意見,雙方當(dāng)事人首先要向法官提交自己的最終鑒定結(jié)果及鑒定方式,此后,一方當(dāng)事人可根據(jù)自己得到的最終鑒定結(jié)果與另一方進(jìn)行比對(duì),結(jié)果一致則無話可說,結(jié)果不一致,那么,一方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)根據(jù)另一當(dāng)事人的鑒定結(jié)果去查找其使用的鑒定方法是否正確。只要能不讓對(duì)方找出差錯(cuò),同時(shí)又找到了對(duì)方的差錯(cuò),那么,就在質(zhì)證過程中取得了有利地位。

對(duì)于社會(huì)科學(xué)而言,不同的方法導(dǎo)致不同的結(jié)果。所以,對(duì)社會(huì)科學(xué)類案件的質(zhì)證就必須嚴(yán)格執(zhí)行該鑒定類別的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。以司法會(huì)計(jì)鑒定為例,這就是典型的社會(huì)科學(xué)類。對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見的質(zhì)證,首要的就是依據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則去查找對(duì)方當(dāng)事人鑒定意見是否符合程序要求,一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī),那么基本上就取得了質(zhì)證的占優(yōu)地位。

3.鑒定終局制

為發(fā)揮法庭質(zhì)證利于查找案情真相的優(yōu)點(diǎn),克服缺少司法效率的弱點(diǎn),必須實(shí)施鑒定終局制。具體地,在法庭質(zhì)證中,如果一方當(dāng)事人查找到了對(duì)方鑒定意見中存在的問題,同時(shí)己方的鑒定意見未被對(duì)方找出任何毛病,那么,法官就應(yīng)當(dāng)采信該當(dāng)事人出具的鑒定意見。如果雙方當(dāng)事人出具的鑒定意見都被對(duì)方找出問題,則不再進(jìn)行第二輪質(zhì)證,因?yàn)殡p方出具的司法鑒定意見均由其聘請(qǐng)的專業(yè)人士作出,對(duì)專業(yè)人士只能給一次機(jī)會(huì)。當(dāng)出現(xiàn)上述情況時(shí),司法鑒定專業(yè)委員會(huì)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)出手解決問題,根據(jù)案情對(duì)雙方當(dāng)事人出具的鑒定意見進(jìn)行分析、評(píng)判,依法作出帶終局性質(zhì)的鑒定意見,該意見在本級(jí)法院審案過程中不得更改。[6]這樣一來,在我國二審終審制的制度背景下,一起案件最多進(jìn)行6次司法鑒定,在一審和二審中當(dāng)事人做4次鑒定,另外2次鑒定來自一、二審中的司法鑒定專業(yè)委員會(huì)。

(三)鑒定過后的監(jiān)管問題

必須加強(qiáng)對(duì)司法鑒定從業(yè)人員的監(jiān)管。目前,不管是《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》還是《司法鑒定人登記管理辦法》都只是模糊地規(guī)定了司法行政機(jī)關(guān)要監(jiān)管的事項(xiàng),但應(yīng)該依照怎樣的程序?qū)@些事件進(jìn)行監(jiān)督?jīng)]有說清楚,另外,程序性事項(xiàng)和技術(shù)性事項(xiàng)該如何區(qū)分,有無時(shí)效限制等等也都沒有講明白,故而實(shí)務(wù)可操作性較低,容易造成監(jiān)管混亂。因此,有必要盡速建立統(tǒng)一、獨(dú)立的司法鑒定人監(jiān)督機(jī)構(gòu)——專家委員會(huì),依法定程序?qū)嵤┍O(jiān)督。該專家委員會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé),但不隸屬于行業(yè)協(xié)會(huì);成員由行業(yè)協(xié)會(huì)聘請(qǐng)已登記注冊(cè)且執(zhí)業(yè)年限較長、在業(yè)內(nèi)享有較高聲望者充任,所出具的是獨(dú)立意見。依前述管理權(quán)分割設(shè)置,當(dāng)專家委員會(huì)收到行業(yè)協(xié)會(huì)下發(fā)的對(duì)某司法鑒定人實(shí)施監(jiān)督檢查的任務(wù)時(shí),應(yīng)立即著手對(duì)其執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行技術(shù)性檢查,并提交檢查報(bào)告。此后,行業(yè)協(xié)會(huì)依據(jù)該檢查報(bào)告提出相應(yīng)的處罰意見,并上報(bào)司法行政機(jī)關(guān);司法行政機(jī)關(guān)在審查整個(gè)處罰程序形式合法后,即可作出相應(yīng)的行政處罰。

(四)關(guān)于“混合型”司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及運(yùn)作

對(duì)“混合型”司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及運(yùn)作可用文字作如下簡要描述:

1.司法鑒定機(jī)構(gòu)依全國人大《決定》及司法部兩《規(guī)定》設(shè)立,相互間以平等方式從事司法鑒定活動(dòng),接受當(dāng)事人的請(qǐng)求,開展司法鑒定工作。

2.司法行政機(jī)關(guān)依法對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員實(shí)施行政管理;司法鑒定專業(yè)委員會(huì)依法對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員實(shí)施專業(yè)管理。

3.當(dāng)訴訟發(fā)生時(shí)(假設(shè)只涉及兩位當(dāng)事人),當(dāng)事人甲聘請(qǐng)司法鑒定機(jī)構(gòu)甲做鑒定并得到司法鑒定意見甲,當(dāng)事人乙聘請(qǐng)司法鑒定機(jī)構(gòu)乙做鑒定并得到司法鑒定意見乙。

4.開庭時(shí),雙方當(dāng)事人出具司法鑒定意見,法庭通知雙方司法鑒定機(jī)構(gòu)出庭質(zhì)證。

5.當(dāng)雙方聘請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見基本相同時(shí),質(zhì)證取得一致結(jié)果,法官采信該質(zhì)證結(jié)果,并依此做出判決。

當(dāng)質(zhì)證意見不一致,一方鑒定機(jī)構(gòu)查找出另一方鑒定意見的紕漏,而本方未被查出紕漏時(shí),法官采信未被查出紕漏方的鑒定意見,并以此為依據(jù)做出判決。當(dāng)事方不服可尋求上訴。

當(dāng)質(zhì)證意見不一致,但雙方均被對(duì)方找出紕漏或均找不到對(duì)方紕漏時(shí),法官直接提交終局鑒定;司法鑒定專業(yè)委員會(huì)實(shí)施終局鑒定,法官依此判決。當(dāng)事方不服可尋求上訴。

[注 釋]

①《決定》第七條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu),不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。”

[1]鄒明理.我國現(xiàn)行司法鑒定制度研究[M].北京:法律出版社,2001:24.

[2]鄒明理.刑事鑒定若干問題比較研究[J].偵查,1998,(4):2.

[3]何家弘.司法鑒定導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2000,8:92.

[4]施敏,黃曉華.構(gòu)建我國司法鑒定人出庭作證制度[J].中國司法鑒定,2005,(5):40.

[5]劉曉莉.我國司法鑒定啟動(dòng)權(quán)歸屬之初探[J].云南法院網(wǎng):http://www.gy.yn.gov.cn/Artic,2007-04-21.

[6]徐艷琳.我國司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)制度模式的評(píng)述[J].中國司法鑒定,2012,(2):77.