UCP600規(guī)則下我國針對信用證欺詐的立法完善

姜愛麗 王靖靖

?

UCP600規(guī)則下我國針對信用證欺詐的立法完善

姜愛麗 王靖靖

相對于UCP500，UCP600做出了一些重大的變革，這對于信用證欺詐起到了重要的遏制作用，但UCP600在防范信用證欺詐方面仍存在不足。UCP600雖然是國際上關(guān)于信用證的權(quán)威慣例，但是信用證欺詐問題仍然是依據(jù)各國國內(nèi)法來解決的。解決信用證欺詐問題，我國目前尚沒有專門的法律法規(guī)，只能適用國內(nèi)法的個別條文規(guī)定和司法解釋。我國應(yīng)在《對外貿(mào)易法》中增加有關(guān)信用證欺詐的條款；制定《反信用證欺詐條例》；并完善《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》內(nèi)容，使信用證欺詐立法更具操作性。

UCP600； 信用證欺詐； 立法完善

隨著國際貿(mào)易的進一步繁榮，以及與信用證相關(guān)的銀行、金融、票據(jù)、運輸、保險等行業(yè)的新的發(fā)展，國際商會于1993年頒布的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(國際商會第500號出版物，簡稱UCP500)，漸漸暴露出了自身的許多不足之處，越來越不能夠滿足信用證各方當事人在實際國際貿(mào)易業(yè)務(wù)中不斷增長的各種需求。鑒于此，國際商會于2003年開始著手對已有的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》進行修訂，并最終于2006年10月在巴黎大會上通過了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(國際商會第600號出版物，簡稱UCP600)，于2007年7月1日起正式生效。對于信用證欺詐問題，各版本的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(以下簡稱UCP)包括UCP600均未作出規(guī)定。盡管如此，相對于原有慣例， UCP600還是在內(nèi)容上做出了重大的變革，這些變革對于信用證欺詐起到了重要的遏制作用。但是不可否認的是，相對于貿(mào)易實踐的不斷變化，UCP600仍然存在著缺陷和不足。

一、UCP600對信用證欺詐的影響

信用證欺詐是指利用信用證機制中單證相符即予以付款的規(guī)定，由不法分子提供表面記載與信用證要求相符，但實際上并不代表真實貨物的單據(jù)，從而騙取所支付的貨款的商業(yè)欺詐行為。與UCP500比較，UCP600對于遏制信用證欺詐做出了以下努力：

1．刪除了可撤銷信用證，杜絕了利用可撤銷信用證進行的欺詐。可撤銷的信用證指在信用證有效期內(nèi)，開證行不必事先通知受益人，即可隨時修改或撤銷的信用證。UCP500第6條c款規(guī)定：“信用證如不注明是否為不可撤銷信用證，應(yīng)視為不可撤銷信用證”，從而默認了可撤銷信用證的合法性。由此，如果開立了可撤銷的信用證，那么受益人就會完全處于被動狀態(tài)，而且信用證失去了它的銀行信用，變得與其他的付款方式?jīng)]有任何的區(qū)別，這種信用證也給欺詐者大開方便之門。雖然在UCP600實施之前，受益人為了交易的安全和維護自身的利益，絕大多數(shù)都會使用不可撤銷的跟單信用證，但是可撤銷的信用證在UCP500時代卻是合法存在的，并且被不法之徒利用。UCP600徹底廢除了UCP50O中存在的可撤銷的信用證，即一旦適用UCP600，信用證就均是不可撤銷的，這一規(guī)定杜絕了利用可撤銷信用證進行欺詐的可能。

2．修改了單證相符、單單相符原則，進一步預(yù)先防范了信用證欺詐的發(fā)生。在單據(jù)審核中何種程度可以稱為單證相符、單單相符？因該問題是受益人能否得到償付的關(guān)鍵，因而一直是信用證結(jié)算中爭議較多的問題。UCP500第13條a款規(guī)定：“銀行必須合理謹慎地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定單據(jù)表面上是否符合信用證條款，須按本慣例條文所反映的國際標準銀行慣例判定，單據(jù)之間表面上不一致者，即視為表面與信用證條款不符?！比欢?，這里卻有兩個問題很難解決，首先是“表面相符”原則，各個版本的UCP對于表面相符這一原則都沒有出臺過詳細具體的標準，這就直接導(dǎo)致了在信用證實踐中，銀行用所謂的單證絕對一致的鏡像標準來理解這一原則，從而順利地適用免責條款，以避免自身利益遭受損失。第二個問題就是合理謹慎原則，這也是信用證明確規(guī)定在單據(jù)審核時必須遵循的，但同樣也沒有給出具體標準的原則。所以在信用證業(yè)務(wù)的實踐操作中，對“合理”的理解就會理所當然地產(chǎn)生分歧，如此以來，欺詐者就有了可乘之機，不法分子可以通過在單據(jù)上做手腳來進行欺詐。

UCP600做出了修改和相關(guān)的解釋來專門解決以上兩個問題，首先，UCP600中放棄使用“不一致”，引入了“不沖突”概念，即單據(jù)審核的標準只是單據(jù)自身的內(nèi)容而已，單證一致的標準進一步演化為不沖突。其次，建立了一個新的標準，即單據(jù)必須滿足其功能。只要單據(jù)在內(nèi)容上滿足了信用證要求的相關(guān)功能，至于單據(jù)的名稱則不再重要了。此外，針對相符交單 ，UCP600中也同樣進行了專門解釋，這個解釋強調(diào)：“受益人所提交的單據(jù)須與信用證條款、適用的慣例條款以及國際銀行標準實務(wù)(ISBP)相符。”這個解釋的重要意義就在于，信用證付款條件不再機械和單純地局限于人們之前所理解的“單證相符、單單相符”，而是通過弱化單單、單證之間表面嚴格相符的要求，優(yōu)先考慮信用證條款和慣例，從而使得信用證的付款條件與交易的實質(zhì)內(nèi)容趨于一致性，這也有助于遏制和打擊通過偽造單據(jù)進行的信用證欺詐行為。

3．修改了可轉(zhuǎn)讓信用證的相關(guān)規(guī)定，降低了信用證欺詐的可能性。可轉(zhuǎn)讓的信用證在UCP500中有相當明確的規(guī)定。雖然可轉(zhuǎn)讓信用證使得交易變得靈活，方便受益人資金的融通，但是它也存在潛在的風險，如第一受益人和第二受益人兩者之間的收匯權(quán)利是不同的，后者的權(quán)利取決于前者是否有權(quán)利保留，其收匯權(quán)利是有限和被動的；若出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓行辦理業(yè)務(wù)或者文件置換差錯，即使第二受益人工作保證質(zhì)量，也會面臨無法結(jié)匯的風險；若第二受益人沒有經(jīng)過第一受益人而直接向開證行交單，后者就會遭受巨大的損失。

UCP600第38條可轉(zhuǎn)讓信用證i款規(guī)定：“如果第一受益人提交的發(fā)票導(dǎo)致了第二受益人的交單中本不存在的不符點，而其未能在第一次要求時修正，轉(zhuǎn)讓行有權(quán)將從第二受益人處收到的單據(jù)照交開證行，并不再對第一受益人承擔責任?！边@一條保護了沒有過錯的第二受益人， 被認為是UCP600對于可轉(zhuǎn)讓信用證的最大的修改。*聶開錦：《〈跟單信用證統(tǒng)一慣例〉2007年修訂版(UCP600)簡介與評析》，《對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)》2006年第12期。UCP600第38條k款新增了“第二受益人必須向轉(zhuǎn)讓行交單”的規(guī)定,避免了第二受益人直接向開證行交單這一情形的發(fā)生,目的是為了保護第一受益人的利益?？赊D(zhuǎn)讓信用證與普通的跟單信用證相比，具有參與者更多樣化、程序更加繁復(fù)化、操作更加復(fù)雜化的特點，受益人往往就是利用了此特性來進行信用證欺詐的。在UCP600中，為了減少因換單造成的以及涉及到多個第二受益人時交單中出現(xiàn)的單據(jù)的不符，新條款明確規(guī)定信用證的開證行可以作為轉(zhuǎn)讓行，并轉(zhuǎn)讓自己開立的信用證。這也從一定程度上降低了利用可轉(zhuǎn)讓信用證進行欺詐的風險。

雖然相對于UCP500，UCP600在許多方面做出了改進，但是在防范信用證欺詐方面仍然有自己的不足。

1．仍然沒有對信用證欺詐做出具體的定義。雖然信用證交易中的各方充分認識到，信用證欺詐已經(jīng)危及到了信用證制度的合理存在，并對國際貿(mào)易的順利發(fā)展造成了阻礙。但是，國際上尚未出現(xiàn)一個具有廣泛約束力的、統(tǒng)一的國際公約，來防范和打擊信用證欺詐。事實上，UCP的制定者在起草、擬定的過程中都考慮到信用證欺詐問題，只是經(jīng)過慎重的考慮和多方面的牽制，決定UCP不對該問題作出規(guī)定，而是建議由各國的國內(nèi)法來處理。由于欺詐問題所涉及的侵權(quán)法及相關(guān)的法律適用原理遠比合同法律復(fù)雜，各國存在的差異及沖突都是極為明顯的，因此信用證國際慣例回避該問題是現(xiàn)實而有必要的。*劉定華、李金澤：《關(guān)于信用證欺詐例外的若干問題研究》，《中國法學(xué)》2002年第3期。

2．仍然堅持信用證的獨立抽象性原則，欺詐無法完全杜絕。信用證是一項獨立文件，一經(jīng)開立就不再受銷售合同的牽制，信用證處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為，這是信用證獨立抽象性原則的基本含義。該原則在UCP600中第2條、第4條、第5條、第14條、第37條等規(guī)定中得到充分的肯定和體現(xiàn)。該原則使開證行不介入基礎(chǔ)合同，只審核單據(jù)，這就使得不法分子能夠利用現(xiàn)代的科技手段，放心大膽地偽造信用證要求的單據(jù)而不被銀行察覺，這也是單據(jù)欺詐成為最主要欺詐方式的原因所在。雖然欺詐并非是信用證獨立抽象性原則的必然產(chǎn)物*何波：《信用證交易中的欺詐例外》，《法學(xué)研究》2002年第2期。，但只要信用證制度堅持這一本質(zhì)屬性，就會使不法分子有可乘之機。

3．缺少電子提單、電子信用證方面的規(guī)定，尚需填補此項空白。電子提單的特別之處在于數(shù)據(jù)傳遞系統(tǒng)的特殊性。電子提單不是經(jīng)由我們所看得見、摸得著的常見方式，而是通過電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)(Electronic Data Interchange， EDI)而傳遞的。電子提單與傳統(tǒng)紙質(zhì)提單相比具有無紙化、快捷性、安全性、流轉(zhuǎn)的透明性的特點。因為各自密碼的存在，在交易過程中，電子提單具有高度的保密性和安全性。傳統(tǒng)提單是以紙質(zhì)的狀態(tài)經(jīng)過各個環(huán)節(jié)的流轉(zhuǎn)，利益人雖有心卻無力監(jiān)控流轉(zhuǎn)的全過程。而電子提單在這一方面就具有絕對的優(yōu)勢，因為電子化的流轉(zhuǎn)過程，為防止托運人私自涂改提單欺詐收貨人和銀行，承運人可以全程控制和監(jiān)視提單內(nèi)容。為了避免暗中勾結(jié)，銀行和收貨人、托運人之間甚至可以相互監(jiān)視。為了避免船舶失蹤或貨物的冒領(lǐng)和誤交，利用電子提單所獨有的射頻技術(shù)，各方當事人也可以不間斷地跟蹤貨物行蹤，做到心中有數(shù)。因此，作為具有物權(quán)憑證和交貨憑證雙重屬性的電子提單在信息技術(shù)越來越發(fā)達的現(xiàn)代社會擁有非常廣闊的發(fā)展空間和前景。

電子信用證是集電子開證、電子交單、電子通知、電子審單、電子支付等全過程的電子化運作。目前國際上盛行的電子信用證系統(tǒng)有BOLERo系統(tǒng)、美國紐約市電子商務(wù)公司的Trade card系統(tǒng)、加拿大電子商務(wù)公司的CCEWeb系統(tǒng)、民間規(guī)則性質(zhì)的CMI系統(tǒng)等。除此之外，為了解決電子交單和審單的問題，國際商會于2002年還專門推出了e—UCPI.0(電子交單增補)系統(tǒng)。但是這個系統(tǒng)在業(yè)內(nèi)卻不像UCP一樣被普遍地認同和適用，大部分的電子系統(tǒng)都是各自為政，只有與SWIFT一直有密切合作的BOLERO系統(tǒng)聲明了采用e—UCPI.0系統(tǒng)。國際商會的這一舉措遇到了來自相對已經(jīng)成熟并各成體系的其他電子系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。UCP600并沒有將作為預(yù)防信用證欺詐有效手段的電子信用證、電子提單在UCP600中相應(yīng)體現(xiàn)和規(guī)范。不得不說，這是一種遺憾，這也是國際商會將來努力的方向。

二、 我國關(guān)于信用證欺詐的立法現(xiàn)狀及不足

1987年8月，我國明確聲明適用UCP，中國人民銀行規(guī)定：“按照國際商會第400號跟單信用證統(tǒng)一慣例的條款”開立信用證。由于我國現(xiàn)有的對外貿(mào)易業(yè)、銀行金融業(yè)以及信用體系的發(fā)展還相對滯后，我國也深受信用證欺詐的危害。自美國1941年Sztejn案例開始，其所確立的信用證欺詐例外原則被許多國家接受。我國也接受信用證欺詐例外原則，但在面臨信用證欺詐問題時，尚沒有專門的法律、法規(guī)，只能通過適用個別國內(nèi)法的條文規(guī)定和司法解釋來處理相關(guān)的實體和程序問題。

我國關(guān)于信用證欺詐的立法，主要體現(xiàn)在民事法律的有關(guān)規(guī)定中。我國在處理信用證欺詐時，并沒有明確的法律條文可以引用，法院常常援引《民法通則》和《合同法》中的規(guī)定來判定相關(guān)合同無效、認定信用證欺詐違法、認定銀行有拒付的權(quán)利；援引《民事訴訟法》中第93條、94條關(guān)于采取財產(chǎn)保全措施的規(guī)定，來救濟信用證欺詐受害者。這些為數(shù)不多的法律規(guī)定在防范和懲處信用證欺詐中起到了一定作用，為法院救濟信用證受欺詐方提供了一些法律途徑。

除此之外，我國關(guān)于信用證欺詐的立法，還體現(xiàn)在相關(guān)司法解釋。長期以來，我國在信用證欺詐方面的法律一直空白。最高人民法院在1989年出臺了《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判座談會紀要》。雖說該《紀要》只是最高人民法院的一個審判指導(dǎo)性文件，但是我國的法院對這個指導(dǎo)性文件是嚴格遵守的，各地法院的判決中也常常直接引用該文件的規(guī)定作為判決的依據(jù)。1997年最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結(jié)和劃扣措施問題的規(guī)定》，也沒有關(guān)于信用證欺詐問題的規(guī)定。目前關(guān)于信用證欺詐最新的司法解釋，是于2006年1月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。該《規(guī)定》明確規(guī)定了信用證欺詐的認定與救濟程序，其內(nèi)容已基本與國際接軌。

我國關(guān)于信用證欺詐立法存在的問題，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

一方面，缺乏信用證欺詐的專門立法。目前我國還沒有關(guān)于信用證欺詐的專門立法，涉及到信用證立法，僅僅散見于幾個部門法的個別條款之中，或是最高院的審判指導(dǎo)性文件和司法解釋。常常被法院審理案件時加以適用的《民法通則》、《合同法》的相關(guān)條款，由于過于原則抽象且針對的是民事欺詐這個大方向，當面對涉及面眾多且更為復(fù)雜的信用證欺詐時，明顯不能夠解決問題。法院根據(jù)《民事訴訟法》第93條、94條的規(guī)定作出禁付信用證項下的貨款的裁定，這類援引似乎也有牽強之處。我國信用證欺詐法律的不系統(tǒng)，不完善，會帶來司法的任意性，不利于打擊信用證欺詐行為，也不利于司法機關(guān)高效準確地處理案件。

另一方面，最高法院出臺文件的效力有限、內(nèi)容不全面。目前我國處理信用證欺詐主要是依據(jù)《規(guī)定》進行的。該《規(guī)定》充分尊重UCP，不僅在內(nèi)容上與UCP兼容，而且還在第二條規(guī)定“當事人沒有約定的，適用國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關(guān)國際慣例”。但《規(guī)定》是參考UCP500制定的，與UCP600相比較，主要在《規(guī)定》的適用范圍、銀行就不符點的處理等方面存在明顯差異?！兑?guī)定》填補了我國信用證欺詐制度的一些空白，但《規(guī)定》作為司法解釋其效力在立法體系中較低，且主要存在以下疏漏及不足：(1)關(guān)于信用證糾紛案件范圍的界定與UCP600交易的環(huán)節(jié)不符?！兑?guī)定》所指信用證糾紛案件是指信用證開立、通知、修改、撤銷、保兌、議付、償付等環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛，這是將UCP500下整個信用證交易的環(huán)節(jié)都納入《規(guī)定》調(diào)整的范圍，這與UCP600的規(guī)定不符。UCP600在7-13條明確了各當事銀行在有關(guān)信用證的開立、通知、修改、保兌、指定、償付等環(huán)節(jié)的義務(wù)責任，并刪除了UCP500關(guān)于可撤銷信用證的所有條款。因此，在UCP600下，信用證的可撤銷環(huán)節(jié)并不包括在信用證的交易環(huán)節(jié)中。(2)信用證欺詐的情形設(shè)置過寬且無明確的認定標準?！兑?guī)定》第八條采用列舉式將信用證欺詐規(guī)定了四種情形，據(jù)此，我國立法認定的信用證欺詐包括單據(jù)欺詐和基礎(chǔ)交易欺詐，這與美國1995年《統(tǒng)一商法典》(以下簡稱UCC95)的規(guī)定一致。依據(jù)該《規(guī)定》，我國法院認定的信用證欺詐類型較為廣泛，且存在一定的擴展性。*李金澤：《UCP600適用與信用證法律風險防控》，北京：法律出版社，2007年，第47頁。在該《規(guī)定》中，沒有關(guān)于信用證欺詐的具體認定標準。關(guān)于單據(jù)欺詐，實踐中經(jīng)常發(fā)生受益人提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)的情形，如包裝有破損或貨物表面有瑕疵但卻提交的清潔提單。此時盡管單據(jù)內(nèi)容有虛假，卻不對整個交易目的產(chǎn)生影響。又如倒簽提單在何種情形下構(gòu)成信用證欺詐？關(guān)于基礎(chǔ)交易欺詐，如何判定“交付的貨物無價值”？是以量還是以質(zhì)為衡量標準？第八條第四項是一個兜底式的規(guī)定“其他進行信用證欺詐的情形” ，這是考慮到實踐中的復(fù)雜性、多樣性，前三項可能難以列舉窮盡而設(shè)置的條款。由于沒有信用證欺詐的明確標準，更由于兜底條款的存在，會產(chǎn)生對信用證欺詐做擴大化解釋的趨勢。這樣就給法官留下了太大的自由裁量的空間，勢必導(dǎo)致信用證欺詐例外的濫用。這無疑有悖于信用證欺詐例外原則產(chǎn)生的宗旨，其結(jié)果會損害我國法院的形象，影響國內(nèi)銀行的信譽。(3)信用證欺詐主體范圍界定不明。《規(guī)定》第八條列舉的前三種信用證欺詐的情形均屬于受益人單獨實施或受益人參與實施的情形，但第四項兜底條款并未明示行為主體的要求。該情形單純指的是受益人單獨實施或受益人參與實施的欺詐？還是包括受益人以外的第三方單獨實施的欺詐？第三方單獨實施的欺詐行為是否可以適應(yīng)信用證欺詐例外原則？信用證欺詐主體模糊不清會造成司法實踐中甄別信用證欺詐的困難。

三、UCP600規(guī)則下完善我國信用證欺詐立法的建議

與英美的成文法和判例法相比較，我國在信用證欺詐立法方面尚有不小的差距，這與我國國際貿(mào)易日益上升的國際地位和長足發(fā)展的態(tài)勢不相適應(yīng)。國際商會最新頒布的UCP600，雖然是國際上關(guān)于信用證的權(quán)威慣例，但是信用證欺詐問題是一個法律問題，仍然是依據(jù)各國國內(nèi)法來解決的。所以，結(jié)合我國的實際與英美國家的立法實踐來解決我國的信用證欺詐立法問題，是必要的。

1．在《對外貿(mào)易法》中增加有關(guān)信用證欺詐的條款?！秾ν赓Q(mào)易法》是我國管理對外貿(mào)易、維護對外貿(mào)易秩序、保護對外貿(mào)易經(jīng)營者等問題的重要法律，它適用于我國的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及技術(shù)貿(mào)易，更多的是傾向于調(diào)整我國在對外貿(mào)中的各種貿(mào)易制度，并沒有涉及到貿(mào)易支付方式的任何規(guī)定，所以，在信用證支付領(lǐng)域不能適用《對外貿(mào)易法》。目前建立專門、系統(tǒng)的《反信用證欺詐法》任重而道遠，不妨考慮在《對外貿(mào)易法》中加入有關(guān)信用證欺詐的條文，這可以為制定詳細的實施細則提供依據(jù)。

2．制定《反信用證欺詐條例》。我國可以根據(jù)《對外貿(mào)易法》中有關(guān)信用證欺詐的規(guī)定，參照《反傾銷條例》、《反補貼條例》、《保障措施條例》的模式，制定《反信用證欺詐條例》，對信用證欺詐的具體標準、信用證欺詐司法救濟的實施措施和程序方面做出詳細的規(guī)定。

3．完善《規(guī)定》內(nèi)容，使信用證欺詐立法更具操作性。具體要做好如下幾方面的工作：

第一，刪除《規(guī)定》中信用證“撤銷”環(huán)節(jié)，不給利用可撤銷信用證欺詐者留有機會。根據(jù)UCP600的規(guī)定，信用證是不可撤銷的，除非當事人明示修改UCP600的這一規(guī)定。不可撤銷信用證對受益人收款比較有保障，在國際貿(mào)易中使用廣泛?？沙蜂N信用證對受益人不公平，受益人根據(jù)信用證所享有的權(quán)利始終處于一種不確定的狀態(tài)。開證行可以不經(jīng)過受益人同意，也不必事先通知受益人，可隨時修改或撤銷信用證，在此情形下，可撤銷信用證的法律約束力還不如一項要約*陳安：《國際貿(mào)易法學(xué)》(上)，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第408頁。，受益人的付款請求權(quán)可能隨時落空。不僅如此，可撤銷信用證還會給非善意的申請人和開證行進行欺詐提供便利。他們常常在信用證中規(guī)定信用證生效的附加條件、有條件的付款條款和限制賣方履約交單等條款，如受益人稍有疏忽，就會遭受貨款兩空的重大損失。因此，有必要將《規(guī)定》中的信用證“撤銷”環(huán)節(jié)刪除，這樣既可使開證行和受益人因不可撤銷信用證的存在而形成穩(wěn)定的合同關(guān)系，也不給非善意的申請人和開證行進行欺詐留有余地，更表明我國同國際商會一致的強化信用證不可撤銷的屬性、維護信用證支付工具功能的立場。

第二，借鑒美國《統(tǒng)一商法典》，引入“實質(zhì)性欺詐”概念，并設(shè)置認定標準。在目前的國際貿(mào)易領(lǐng)域，美國《統(tǒng)一商法典》是唯一一部規(guī)定了信用證欺詐例外原則的成文法法典，也是這個領(lǐng)域最權(quán)威、最全面的規(guī)定。美英兩國是世界上較早在國際貿(mào)易領(lǐng)域運用信用證支付的國家，但兩國對于信用證欺詐的確定標準有著天壤之別。*陸璐：《欺詐例外條款在英美法系信用證實踐中的運用比較》，《江海學(xué)刊》2008年第1 期。英國適用的標準近乎苛刻，實用性不強。UCC95第5-109條確立的實質(zhì)性欺詐標準具有較強的實用性。它闡明欺詐必須是“實質(zhì)性”的，理所當然法院必須決定“實質(zhì)性”一詞的外延內(nèi)涵，使用這一詞語的條件是“單據(jù)中的欺詐因素對于單據(jù)購買人而言是實質(zhì)性的，或者欺詐行為對基礎(chǔ)交易的參加人有重大影響”。*王江雨譯：《美國統(tǒng)一商法典——信用證篇》，北京：中國法制出版社，1998年，第34頁。但UCC95并沒有對“實質(zhì)性” 、“有重大影響”作出具體的解釋，所以最終的解釋權(quán)歸于法院。

應(yīng)該肯定的是，并不是一旦發(fā)生信用證欺詐行為，信用證就可以止付。對于信用證業(yè)務(wù)的過度干預(yù)，將會在很大程度上妨礙信用證的獨立性，從根本上動搖信用證存在的基礎(chǔ)，不利于國際貿(mào)易的正常交易秩序?！兑?guī)定》引入“實質(zhì)性欺詐”概念，對信用證欺詐程度設(shè)置認定標準是非常有必要的。實際上，在《規(guī)定》公布以前，我國的司法實踐中已經(jīng)提出“實質(zhì)性欺詐”的概念并確立了其構(gòu)成條件，但未被《規(guī)定》所采用。

2000年，最高人民法院在“韓國新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案”的裁定書中，首先提出“實質(zhì)性欺詐”概念。該裁決指出：“所謂信用證欺詐例外原則是在基礎(chǔ)交易存在實質(zhì)性欺詐的情況下，可以構(gòu)成信用證關(guān)系與基礎(chǔ)交易相獨立的例外”，這對司法實踐中嚴格限定信用證欺詐具有重要意義，但該裁決沒有提出實質(zhì)性欺詐的認定標準。2003年，江蘇省高級人民法院在“上訴人韓國中小企業(yè)銀行與口福公司、中行核電站支行信用證糾紛案”二審判決書中，對偽造單據(jù)和倒簽提單是否構(gòu)成信用證欺詐提出了“實質(zhì)性損害”的認定標準。該判決書指出：“口福公司在信用證議付單據(jù)上加蓋的其公司的英文名稱與其在工商局登記的英文名稱不一致的目的，并非在請求付款無事實依據(jù)的情況下，騙取信用證項下的款項，而是為使議付單據(jù)與信用證一致，最終議付信用證項下的款項。上述行為并不構(gòu)成對開證行或開證申請人的實質(zhì)性損害，故不屬于信用證欺詐的偽造單據(jù)”；“韓國中小企業(yè)銀行并沒有提供口福公司倒簽提單而給開證申請人造成實質(zhì)性損害的證據(jù)，因此，只有在受益人存在欺詐的主觀惡意，且因欺詐給開證申請人造成實質(zhì)性損害時，韓國中小企業(yè)銀行才能運用信用證欺詐例外原則拒付信用證項下的款項”。*金賽波：《中國信用證和貿(mào)易融資法律案例和資料》，北京：法律出版社，2005年，第 558頁。2003年，天津市高級人民法院在“上訴人韓國中小企業(yè)銀行與被上訴人河北省保定市進出口公司信用證糾紛案”二審判決書中，對實質(zhì)性欺詐的判定標準做出了較全面的界定：“必須有足夠的證據(jù)證明賣方故意不交付信用證項下的全部或部分貨物；或者賣方所交的貨物僅僅是次要的部分，而這部分貨物令買方無法實現(xiàn)普遍公認的買貨目的；或者有證據(jù)表明賣方向開證行提交的單據(jù)中，存在偽造或欺詐性的不正確描述，并且對買方要構(gòu)成無法挽回的損害等事實”。

信用證欺詐例外原則只是信用證獨立抽象性原則的非常有限的例外，在適用該原則時必須充分考慮到信用證獨立抽象性原則的基石作用。 因此，應(yīng)將“實質(zhì)性欺詐”的認定標準界定為“欺詐會對整個交易目的產(chǎn)生根本影響，使得買方當初訂立合同的目的完全落空；或欺詐給開證申請人造成實質(zhì)性損害”。依此標準，受益人交付的貨物是否無價值，要用基礎(chǔ)合同的目的是否完全落空來判斷。倒簽提單并不必然構(gòu)成信用證欺詐，也并不必然導(dǎo)致銀行可以以此為由拒付信用證項下的款項，應(yīng)當分別情形處理。*劉德全：《最高人民法院司法觀點集成②》，北京：人民法院出版社，2009年，第1419頁。受益人主觀上有惡意，并給開證申請人造成實質(zhì)性損害，則因倒簽提單而構(gòu)成信用證欺詐。 實際上“實質(zhì)性損害”在《規(guī)定》第九條已有反映，該條規(guī)定了申請人向有管轄權(quán)的人民法院申請中止支付信用證項下的款項的條件時，用了“難以彌補的損害”一詞，其與“實質(zhì)性損害”并無差異。

第三，明確信用證欺詐主體的范圍。根據(jù)欺詐主體不同將信用證欺詐分為開證申請人欺詐、受益人欺詐、受益人與開證申請人共同實施的信用證欺詐，其中由受益人實施的欺詐最為普遍，最為典型。受益人通過提交偽造、變造或具有欺騙性陳述的單據(jù)騙取銀行付款，而事實上貨物根本沒有發(fā)運，或發(fā)運的是一堆無任何價值的垃圾。因信用證獨立抽象性原則，即使有這些行為銀行也不理會，從而使受益人實施的欺詐容易得逞。而一旦發(fā)生受益人欺詐，買方只能基于基礎(chǔ)合同向賣方提起訴訟。但由于賣方早已做好欺詐的準備，或逃之夭夭，或無財產(chǎn)可執(zhí)行，使得買方找不到賣方或即使是勝訴也拿不到錢的情況屢屢發(fā)生。信用證欺詐例外原則就是針對這種過分保護賣方利益的信用證制度所做出的必要調(diào)整，其目的就在于使信用證下獨立抽象性原則不擴展到保護不道德的賣方。該原則的適用實際上排除了信用證獨立抽象性原則，阻止了信用證本身的履行。因此，應(yīng)將《規(guī)定》第八條第四項“其他進行信用證欺詐的情形”，限定在 “受益人實施或參與實施的其他進行信用證欺詐的情形”*呂蘇榆：《我國信用證欺詐例外制度再探——兼評〈最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定〉》，《國際經(jīng)貿(mào)探索》2007年第8期。，即《規(guī)定》第八條信用證欺詐的主體必須由受益人單獨實施或參與實施。凡受益人以外的第三人如承運人、貨運代理人、報關(guān)行等單獨實施的欺詐，均不屬于《規(guī)定》第八條信用證欺詐的情形。因此，法院認定信用證欺詐成立時，必須有充分的證據(jù)證明受益人參與或知悉欺詐，否則不能止付信用證項下的款項。這體現(xiàn)了公平原則，避免了使對欺詐毫不知情的受益人處于不利地位。

[責任編輯：李春明]

China’sLegislationImprovementsagainstL/CFraudintheContextofUCP600

JIANG Ai-li WANG Jing-jing

(Law School, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, P.R.China; Jingfa Sub-branch, Weihai Branch of China Construction Bank, Weihai 264205, P.R.China)

Compared with UCP500, UCP600 has made some major changes aiming to significantly curb L/C fraud. However, UCP600 is still prone to limitations in preventing L/C fraud. Despite UCP600’s status as the international best practice in dealing with L/C, L/C frauds are tackled in light of domestic laws of individual countries. There are no special laws and regulations but individual provisions and judicial interpretations in China to deal with L/C frauds. Consequently, China should introduce clauses about L/C fraud in its “ForeignTradeLaw”, enact the “AntiL/CFraudRegulations” and improve the related provisions in the latest Judicial Interpretations on L/C Frauds to enhance the effectiveness of China’s legislation against L/C frauds.

UCP600; L/C fraud; legislation improvement

姜愛麗，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院教授(威海 264209)；王靖靖，威海市建設(shè)銀行經(jīng)發(fā)支行職員(威海 264205)。