“一大關(guān)捩”:晚清詩學(xué)的生存態(tài)勢及其詩學(xué)觀念轉(zhuǎn)變的多重面向

王 成

(湖北師范學(xué)院文學(xué)院，湖北 黃石435002)

“一大關(guān)捩”:晚清詩學(xué)的生存態(tài)勢及其詩學(xué)觀念轉(zhuǎn)變的多重面向

王 成

(湖北師范學(xué)院文學(xué)院，湖北 黃石435002)

道光年間，詩學(xué)觀念出現(xiàn)了嚴重分裂;詩學(xué)觀念的盛世鏡像在諸多方面仍然得以延續(xù)，但已明顯受到“性靈”說等詩學(xué)觀念的譏彈。面對晚清詩學(xué)觀念的重建議題，“彌宋”詩學(xué)試圖在傳統(tǒng)詩學(xué)范圍內(nèi)尋找解決矛盾的途徑，但在本質(zhì)上并沒有越出傳統(tǒng)詩學(xué)的藩籬;而龔自珍、魏源以他們所保有的“今文學(xué)”價值體系生發(fā)出一種批判詩學(xué)，形成了批判與干預(yù)社會現(xiàn)實的詩學(xué)價值立場，確為晚清詩學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變提供了新的發(fā)展面向。

晚清詩學(xué);詩學(xué)觀念;轉(zhuǎn)變;多重面向

陳衍在《石遺室詩話》中說到，“前清詩學(xué)，道光以來，一大關(guān)捩”［1］，本意是指清代詩學(xué)至道光年間始“變”，即“彌宋”詩學(xué)的發(fā)展與興盛。在此，本文借用“一大關(guān)捩”來指代晚清詩學(xué)的生存態(tài)勢，即詩學(xué)發(fā)展到晚清走到了歷史的轉(zhuǎn)折點;這里既流淌前清詩學(xué)的余脈，又潛藏著“彌宋”詩學(xué)的潮流，亦涌動著批判詩學(xué)的氣息。

一、“肌理”詩學(xué)的興衰與詩學(xué)觀念的重建

(一)“肌理”詩學(xué)及其發(fā)展面向

清代最具時代學(xué)術(shù)底蘊的詩學(xué)，當(dāng)屬翁方綱的“肌理”說，“翁方綱以考據(jù)為主導(dǎo)，以義理為核心，以細密美與質(zhì)厚美為美學(xué)追求目的的‘肌理’說，實可視為清代乾嘉樸學(xué)在詩歌領(lǐng)域里最為直接的反映?！保?］176－17他的“為學(xué)必以考據(jù)為準(zhǔn)，為詩必以肌理為準(zhǔn)”［3］、“詩必研諸肌理而文必求諸實際”［4］的詩學(xué)主張，已成為當(dāng)時詩學(xué)界的理論高標(biāo)。

總體上來看，翁方綱倡“肌理”詩學(xué)，是要以學(xué)問考據(jù)入詩，如“至我國朝，文治之光乃全歸于經(jīng)術(shù)，是則造物精微之秘，衷諸實際，于斯時發(fā)泄之”［5］，就十分強調(diào)要以訓(xùn)詁考據(jù)來傳達詩家的“文心”。為此，有人稱其詩“自諸經(jīng)注疏，以及史傳之考訂，金石文字之爬梳，皆貫徹洋溢其中。論者謂能以學(xué)為詩”［6］。綜觀“肌理”說產(chǎn)生的時代學(xué)術(shù)背景，樸學(xué)之風(fēng)可謂當(dāng)行其道，且學(xué)術(shù)取向大都傾向于一種整合之勢，“學(xué)問之事有三端焉，曰，義理也，考據(jù)也，文章也。是三者，茍善用之，則皆足以相濟;茍不善用之，則或至于相害?！保?］翁方綱顯然深受影響，“士生今日，經(jīng)學(xué)昌明之際，皆知以通經(jīng)學(xué)古為本務(wù)，而考訂訓(xùn)詁之事與詞章之事未可判為二途?！保?］因此，“肌理”說主張義理、詞章、考據(jù)為一體的詩學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，不僅與當(dāng)時的文章理論不謀而合，而且也是對樸學(xué)學(xué)術(shù)理路的內(nèi)在遵循和操守。當(dāng)然，翁方綱的“肌理”說試圖起到“以實救虛”的詩學(xué)反響，即“以充實的考據(jù)內(nèi)容來補‘神韻’說的‘超脫玄虛’，以切于實際的文理來救‘格調(diào)’說的‘泥古不化’”［9］，但其提出和盛行，更是對乾嘉年間文化高壓政策和樸學(xué)之風(fēng)向詩學(xué)領(lǐng)域進行滲透的直接應(yīng)對與回應(yīng)，“即運用經(jīng)術(shù)之學(xué)的方法攻治詩學(xué)，使詩歌這個一向玄妙莫測的領(lǐng)域變得水落石出?！保?0］

也就是說，“肌理”詩學(xué)事實上形成的是一種“學(xué)術(shù)”詩及其僵化的詩學(xué)傳統(tǒng)，“翁方鋼考據(jù)為詩，饾饤書卷，死氣滿紙，了無性情，最為可厭?！保?1］這也在客觀上為后世詩學(xué)觀念的演變敞開了路徑。

(二)“性靈”詩學(xué)的譏彈與詩學(xué)觀念的重建

作為“盛世雅音”的“肌理”說，自翁方綱“拈舉以后，影響所及，幾披靡清季整個詩壇”［12］，此不可不謂與樸學(xué)之興盛密切相關(guān)。爾后，隨著樸學(xué)在清代中后期的衰微，晚清詩學(xué)觀念出現(xiàn)了明顯的變動與轉(zhuǎn)換。

幾乎同時期的“性靈”詩學(xué)，則彰顯出一股人文思潮，其不僅背離了清代中前期的“雅正”詩風(fēng)，而且對詩學(xué)的樸學(xué)底蘊進行了有力批諷，構(gòu)成了清中后期詩學(xué)領(lǐng)域的另一番景象。以袁枚為首的詩學(xué)家高舉“性情之外本無詩”［13］的大旗，強調(diào)“提筆學(xué)化工，一味活潑潑”［14］的詩歌之靈動魅力，將人之“才性”以詩歌藝術(shù)的方式本真地表達出來了，從而形成了清代一個較大的詩學(xué)流派——“性靈”詩學(xué)。我們姑且不加深論“性靈”詩學(xué)的歷史功過①有學(xué)者認為其詩學(xué)彌補了儒家詩教的缺陷，或者認為其產(chǎn)生了理論上的偏差:如艷情、低俗的詩學(xué)取向，或者將其理論放在反封建綱領(lǐng)的體系中加以肯定。，但是，它正是誕生在過于強調(diào)政治道德理性的時代氛圍，以及過于繁瑣且缺乏生氣的詩學(xué)生態(tài)中的，其存在必然具有一定的合理性?？傮w來看，“性靈”詩學(xué)對“盛世雅音”的“格調(diào)”、“肌理”之說的譏彈，本身就觸動到了當(dāng)時的詩學(xué)根基，具有“瓦解”與“分裂”詩學(xué)取向與價值抉擇的功效，“袁枚以文學(xué)的眼光審視當(dāng)時的詩壇，發(fā)現(xiàn)其最大流弊在于詩歌主體的失落。于是正本清源，廓清詩歌與考據(jù)的根本不同，以正風(fēng)氣?！保?5］袁枚對以考據(jù)之學(xué)為詩的路徑是深惡痛絕的，他說道，“人有滿腔書卷，無處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué)，自成一家。其次，則駢體文，盡可鋪排，何必借詩為賣弄?………近見作詩者，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆韈線，句句加注，是將詩當(dāng)考據(jù)作矣。慮吾說之要害之也，故續(xù)元遺山《論詩》，末一首云:‘天涯有客號泠癡，誤把抄書當(dāng)作詩。抄到鐘嶸《詩品》日，該他知道性靈時。’”［16］

袁枚在此批判了翁方綱等人的詩學(xué)主張，將“考據(jù)之學(xué)，離詩最遠”［17］的立場作了進一步的張揚。從中國詩學(xué)發(fā)展史來看，“肌理”說的樸學(xué)底蘊的立足點，是將“詩言志”傳統(tǒng)從以情感為中心轉(zhuǎn)移到以知識、義理為中心上來;而“性靈”說則反其道而行之，并且作了尺度上的延展與發(fā)揮，這正好體現(xiàn)了中國詩學(xué)傳統(tǒng)不斷調(diào)整與融合的發(fā)展進程。也就是說，翁方綱的詩學(xué)主張受到質(zhì)疑，既是學(xué)術(shù)理路的困境，也是詩學(xué)傳統(tǒng)的使然，“這種調(diào)整意義重大，它使得本來蘊涵在抒情詩學(xué)中的一種傾向真正獨立出來有了一種理論系統(tǒng)，成為與抒情詩學(xué)相抗衡的詩學(xué)傳統(tǒng)。但是抒情傳統(tǒng)的力量是巨大的，翁方綱的詩學(xué)提出后，很快就受到袁枚等人的批判。”［18］725

“肌理”詩學(xué)順應(yīng)時代學(xué)術(shù)潮流而形成了“以學(xué)為詩”的詩學(xué)主張，“性靈”詩學(xué)批諷時代學(xué)術(shù)弊病而形成了“以情為詩”的詩學(xué)主張，二者皆因時代學(xué)術(shù)氛圍而各抒己見，形成了詩學(xué)發(fā)展的二重張力。更為重要的是，矛盾的雙方有時并不以矛盾的最終解決為歸宿，面對“肌理”詩學(xué)過于理化和“性靈”詩學(xué)過于俗化的價值偏向，詩學(xué)家的詩學(xué)觀念將有待于重新建構(gòu)。由此看來，清代詩學(xué)發(fā)展的這種矛盾張力，恰恰為后世詩學(xué)敞開了更為寬廣的發(fā)展向度，詩學(xué)傳統(tǒng)也面臨著被“突破”與“超越”的可能。因此，無論是后來極為興盛的“彌宋”詩學(xué)，還是具有新變因子的批判詩學(xué)，都是在正視詩學(xué)邏輯發(fā)展前提下，對詩學(xué)觀念的重新審視與建構(gòu)。

二、“彌宋”詩學(xué)的返照與躍進

“肌理”詩學(xué)的興盛和遭到譏彈的發(fā)展過程，無疑對晚清詩學(xué)的影響極為深遠;作為詩學(xué)觀念重構(gòu)面向之一的“彌宋”詩學(xué)，就是詩學(xué)家們在綜合前期詩學(xué)優(yōu)弊的前提下所進行的客觀選擇，“此期‘彌宋’詩學(xué)的泛濫是由各種合力造成的，是各個詩派各種詩論的交叉與匯集。”［19］“彌宋”詩學(xué)融會貫通了傳統(tǒng)詩學(xué)的價值取向，構(gòu)成了晚清詩學(xué)繁盛的一大景象。

清初的詩學(xué)家大都對“清談?wù)`國”、“袖手談心性”的明代詩學(xué)批判極甚，可以說，“明代文人雖然努力使詩文創(chuàng)作恢復(fù)唐宋盛世面貌，然詩文仍無情的受到清代文人的譏諷”［20］;而宋詩強調(diào)根柢學(xué)問、研理日精、論事痛快的詩風(fēng)，則更容易在“天崩地裂”的時代變局和“經(jīng)世擔(dān)當(dāng)”的士人中產(chǎn)生共鳴。從清初伊始，清代詩壇就一直充斥著一股“彌宋”之風(fēng)，錢謙益、黃宗羲、顧炎武、厲鶚、朱彝尊……也都“多染宋習(xí)”，“自錢受之力詆弘、正諸公，始宋人余緒，諸詩老繼之，皆名唐而實宋，此風(fēng)氣一大變也。”［21］從廣義上講，清代詩學(xué)總體風(fēng)貌是“以學(xué)為詩”、“以文為詩”，其在思想旨趣與藝術(shù)特色上都潛藏著“宋詩”的身影，“近宋”始終是清代詩學(xué)發(fā)展不可回避的問題。而時至晚清，“彌宋”詩學(xué)又開始興盛，甚至出現(xiàn)泛濫的趨勢。這不僅是清初以來“彌宋”詩學(xué)的返照，而且體現(xiàn)了晚清詩學(xué)觀念重構(gòu)過程中的某種客觀選擇，即對“肌理”說與“性靈”說所形成的晚清詩學(xué)張力的一種創(chuàng)造性的傳承和發(fā)展。一方面，“肌理”說將詩學(xué)中心轉(zhuǎn)移到知識、義理上來，本身就在傳承宋詩傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，為“彌宋”詩學(xué)的再接納與繁榮創(chuàng)造了條件，“翁方綱提出理的問題，主要意義就在于他從理論上否定了自嚴羽以來的‘非關(guān)理也’、‘不涉理路’說，確立理在詩歌中的本然地位，正面地把理作為詩歌的本質(zhì)?！瓏烙?、七子派等以‘詩有別趣，非關(guān)理也’排斥宋詩，而翁方綱從理論上推翻了這一理論命題，則排斥宋詩就沒有道理了?！保?8］689另一方面，“性靈”說對以考據(jù)之學(xué)為詩的譏彈，以及對“肌理”說的指弊，又給后世詩學(xué)的發(fā)展增添了新的可能維度與較為寬廣的視野。晚清的“彌宋”詩學(xué)就明顯地以融合的姿態(tài)，將性情、學(xué)問、世運相雜糅，在詩學(xué)價值與藝術(shù)風(fēng)貌上較前期詩學(xué)有了一定的躍進。這雖然是時代與各個詩派詩論交叉影響的共同結(jié)果;但是，“肌理”說與“性靈”說所造成的張力作用，顯然是不可忽視的。

因此，我們可以這樣認為，晚清的“彌宋”詩學(xué)的返照，也當(dāng)是發(fā)生在晚清詩學(xué)觀念的重建過程中，雖然它具有濃厚的復(fù)古傾向與傳統(tǒng)意識，但其仍然可以看作為晚清詩學(xué)演進的一條主要路經(jīng)之一，“道、咸以來，何子貞(紹基)、祁春圃(寯藻)、魏默生(源)、曾滌生(國潘)、歐陽礀東(輅)、鄭子尹(珍)、莫子偲(友芝)諸老喜言宋詩?！保?2］而且，“同光體”詩學(xué)作為“彌宋”詩學(xué)在晚清的后繼者與尾聲，也在舊詩苑中流傳不衰，閩派、江西派、浙派等詩學(xué)皆以“彌宋”為基本方向，共同見證著晚清“彌宋”詩學(xué)運動的躍進與衰竭。無論“同光體”詩學(xué)在后期革命時代浪潮中如何保守與落伍，其詩學(xué)精神取向如何蒼白乏力與生澀消沉，它畢竟對長期以來“肌理”說與“性靈”說所造成的詩學(xué)張力在傳統(tǒng)規(guī)范里作了很好地融匯和回應(yīng)，顯現(xiàn)出晚清詩學(xué)觀念重建的基本面向之一，即詩學(xué)觀念在衍續(xù)傳統(tǒng)中采取了一種折中調(diào)和之策，“尤其是人與詩的合一、學(xué)問與詩歌的互濟為用以及師古之法的完善精細等話題的闡述，仍可見出在詩學(xué)傳統(tǒng)的范圍內(nèi)尋找出路的意圖。”［23］269

三、批判詩學(xué)的興起與繁盛

面對晚清詩學(xué)觀念的重建議題，“彌宋”詩學(xué)試圖在傳統(tǒng)詩學(xué)范圍內(nèi)尋找解決矛盾的途徑，“然而作為晚清儒家文藝思潮回光返照的彌宋詩學(xué)，并沒有完成對傳統(tǒng)文學(xué)觀念的超越，更沒有提供出具有近代意識與近代色彩的詩學(xué)思想?！保?］399詩學(xué)觀念真正廁身于社會現(xiàn)實，逐漸走出傳統(tǒng)的藩籬，進行社會批判與干預(yù)的價值取向，則是晚清“今文學(xué)”家詩學(xué)理論的鮮明特征。晚清詩學(xué)在“今文學(xué)”學(xué)術(shù)底蘊的庇護下，首先走出了一條批判詩學(xué)的發(fā)展路徑。

長期以來，清代詩壇凝聚著一股濃厚的復(fù)古思潮，詩學(xué)發(fā)展歷程往往陷入到唐宋之別的論爭中而不得休停。而晚清的社會文化又是一個近“近代化”的發(fā)展趨勢，其迫切需要在文化思想領(lǐng)域出現(xiàn)新的特質(zhì)，以迎合晚清社會文化的變遷。就詩學(xué)領(lǐng)域而言，批判詩學(xué)的出現(xiàn)無疑擔(dān)當(dāng)了這種角色，即晚清批判詩學(xué)在回應(yīng)社會文化變動的同時，也開創(chuàng)了晚清詩學(xué)觀念轉(zhuǎn)換的基本面向之一。從批判詩學(xué)出現(xiàn)的原因來看，晚清社會不僅為批判詩學(xué)提供了現(xiàn)實土壤與時代氛圍，而且也為其提供了必需的學(xué)術(shù)底蘊——“今文學(xué)”思潮，“學(xué)術(shù)思想的變遷，無疑是社會變化的晴雨表。而文學(xué)作為社會變化的一種特殊表現(xiàn)形態(tài)，也同樣可以在學(xué)術(shù)思想中尋求其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系?！保?］346晚清“今文學(xué)”倡導(dǎo)“變易”的歷史觀，注重闡釋維度和批判維度的建構(gòu)，對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理路具有反思與突破的精神向度，客觀上為文學(xué)藝術(shù)形態(tài)的變動營造了適時的學(xué)術(shù)氛圍和價值抉擇。因此，晚清“今文學(xué)”與批判詩學(xué)的興盛具有內(nèi)在的相關(guān)性與邏輯性。從批判詩學(xué)的發(fā)展過程來看，龔、魏的詩學(xué)起了引領(lǐng)風(fēng)氣和中流砥柱的作用，“在他們的視野中，情感和藝術(shù)個性的張揚以對現(xiàn)實的批判而不是頌美作為主要職責(zé)，是最重要的詩學(xué)論題?！保?3］268他們的批判詩學(xué)反對以樸學(xué)為詩的傳統(tǒng)理路，主張以詩論世和以詩補世，在突破傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)藩籬的過程中，體現(xiàn)出詩學(xué)逆反世俗的時代精神和氣息。

作為對其學(xué)術(shù)理路和價值的傳承與延續(xù)，龔自珍的詩學(xué)思想明顯地打上了“今文學(xué)”的烙印?？偟膩砜?，龔自珍不守傳統(tǒng)，以“己”為軸進行學(xué)術(shù)探索，將批判的視野作為其學(xué)術(shù)的邏輯起點，形成了較為徹底的批判立場。與此相適應(yīng)，龔自珍“今文學(xué)”的批判立場為其詩學(xué)批判維度的生成奠定了學(xué)術(shù)底蘊和思想基礎(chǔ);就詩學(xué)領(lǐng)域而言，其批判的維度則主要是以“情”的突顯、個體人格的張揚、“啟蒙”的姿態(tài)等內(nèi)涵來表達的。首先，龔自珍從事“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究而體現(xiàn)的人格和個性精神，同樣體現(xiàn)在其詩學(xué)領(lǐng)域。個體人格魅力與個性精神的張揚，成為貫穿其學(xué)術(shù)研究和詩學(xué)創(chuàng)造的重要維度，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)主體與詩學(xué)主體相一致和統(tǒng)一的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)生態(tài)。其次，龔自珍在“今文學(xué)”的學(xué)術(shù)探索中所蘊藏的感傷懷世情結(jié)和激憤高亢的主觀精神也滲透到其詩學(xué)之中，并且逐漸衍化成一種悲愴與狂誕之情，成為其“尊情”批判詩學(xué)的核心構(gòu)成要素之一。再次，龔自珍治“今文學(xué)”的批判視野，也是其詩學(xué)生發(fā)的方法論和本體論屬性。龔自珍詩學(xué)的創(chuàng)新意識、啟蒙姿態(tài)和異端色彩等，都是在批判的維度下得以實踐與彰顯的，是對其“今文學(xué)”批判視野的有效傳承與對接。因此，龔自珍的詩學(xué)思想實際上秉承了其“今文學(xué)”的價值旨趣，將詩學(xué)的主體維度(人格、情感、創(chuàng)造等)放在批判的場域來展現(xiàn)，體現(xiàn)出詩學(xué)自身厚重的學(xué)術(shù)底蘊和較強的批判意識。也就是說，龔自珍的“尊情”詩學(xué)觀念主動延續(xù)了其“今文學(xué)”價值體系的批判立場，將“情”、“我”、“童心”、“完”等，作為反思傳統(tǒng)詩學(xué)和批判現(xiàn)實的武器，極大地揚棄了儒家溫柔敦厚的詩教觀念，確為晚清詩學(xué)觀念的演變提供了新的面向。

圍繞著經(jīng)世立場，魏源建構(gòu)起了自己的“今文學(xué)”體系，將微言大義的闡發(fā)模式作了進一步的延展，也為其經(jīng)世致用的主張找到了穩(wěn)固且可靠的學(xué)問體系。以此為基點，魏源在諸多方面的經(jīng)世致用觀點就有了“源頭活水”，并且還由此生發(fā)出以經(jīng)世為中心的詩學(xué)觀念。其一，魏源的“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究，本身就介入到了其詩學(xué)思想的探索，二者之間存在著同構(gòu)關(guān)系，如其《詩古微》之于學(xué)術(shù)思想與詩學(xué)觀念的雙重建構(gòu)。其二，魏源以經(jīng)世為中心的“今文學(xué)”價值體系與其詩學(xué)的經(jīng)世致用觀念是相統(tǒng)一的;也就是說，在整體上來看，魏源的詩學(xué)觀念可以視為是其“今文學(xué)”的價值取向在詩學(xué)話語里的延伸。其三，從發(fā)生論角度來看，魏源詩學(xué)觀念的產(chǎn)生，與其以復(fù)古為手段的“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究具有異曲同工之妙，即都是力主回歸傳統(tǒng)，以復(fù)古為革新。所不同的是，魏源的“今文學(xué)”思想體系是以回歸儒家經(jīng)典以求微言大義，而其詩學(xué)思想則是恢復(fù)儒家傳統(tǒng)“詩教”理論用以經(jīng)世致用。其四，魏源詩學(xué)思想的構(gòu)成離不開其“今文學(xué)”學(xué)術(shù)體系對傳統(tǒng)的開掘與突破;而“今文學(xué)”微言大義的闡發(fā)模式與變易的思想，顯然為其詩學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變提供了內(nèi)在機緣。魏源以“今文學(xué)”來回歸傳統(tǒng)學(xué)術(shù)經(jīng)典以求革新，卻在客觀上造成了對傳統(tǒng)的認同危機——在回歸過程中懷疑與批判傳統(tǒng);具體到詩學(xué)領(lǐng)域，則是對傳統(tǒng)“美刺——教化”詩學(xué)觀念的認同危機。我們看到，魏源在將古代詩學(xué)的“言志”、教化、勇儒、“經(jīng)國之業(yè)”等形態(tài)與其經(jīng)世致用詩學(xué)觀念相對接的同時，卻沒有實現(xiàn)完全的無縫彌合，反而在這種尋求認同的過程中突顯了傳統(tǒng)詩學(xué)的危機，將原本已經(jīng)意識形態(tài)化的詩學(xué)觀念中某些被壓抑的新質(zhì)暴露出來了，如詩學(xué)自身審美的、純藝術(shù)的因子。從整體上看，魏源的詩學(xué)觀念，其面目雖是傳統(tǒng)的，理論內(nèi)核也是基于傳統(tǒng)已有的經(jīng)世致用;但是，它卻在這種傳承中無意識地溢出了傳統(tǒng)詩學(xué)的囹圄，顯現(xiàn)出詩學(xué)之于審美、之于近代的某些新面向，而這種詩學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變，則自然離不開其背后的學(xué)術(shù)體系——“今文學(xué)”之于傳統(tǒng)的開掘與突破。

相比于晚清“彌宋”詩學(xué)融合傳統(tǒng)的意圖，作為晚清詩學(xué)觀念建構(gòu)面向之一的批判詩學(xué)則顯然要激進得多，其對晚清詩學(xué)觀念的建構(gòu)也更具實質(zhì)性與影響性。雖然龔、魏的詩學(xué)觀念存在著諸多不同，但是，他們在幾乎一致的學(xué)術(shù)底蘊下，為晚清詩學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變提供了新的突圍路徑，并且在當(dāng)時期產(chǎn)生了重大的詩學(xué)影響和時代效應(yīng)。

［1］陳衍.石遺室詩話:卷三［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2004:41.

［2］陳居淵.清代樸學(xué)與中國文學(xué)［M］.南昌:百花洲文藝出版社，2000.

［3］翁方綱.復(fù)初齋文集:卷四:志言集［M］//近代中國史料叢刊.臺北:臺北文海出版社，1963:212.

［4］翁方綱.復(fù)初齋文集:卷四:延暉閣集序［M］//近代中國史料叢刊.臺北:臺北文海出版社，1963:207.

［5］翁方綱.復(fù)初齋文集:卷八:神韻論(下)［M］//近代中國史料叢刊.臺北:臺北文海出版社，1963:348.

［6］趙爾巽.清史稿:卷四百八十五［M］.校點本.北京:中華書局，1977.

［7］姚鼐.述庵文鈔序［M］//惜抱軒全集:卷四.北京:中國書店，1991:46.

［8］翁方綱.復(fù)初齋文集:卷四:蛾術(shù)篇序［M］//近代中國史料叢刊.臺北:臺北文海出版社，1963:192.

［9］李世英，陳水云.清代詩學(xué)［M］.長沙:湖南人民出版社，2000:238.

［10］黃保真，成復(fù)旺，蔡鐘翔.中國文學(xué)理論史——明清鴉片戰(zhàn)爭前時期［M］.臺北:臺北洪葉文化公司，1994:586.

［11］朱庭珍.筱園詩話:卷二［M］//清詩話續(xù)編.臺北:臺北藝文印書館，1985:2364.

［12］朱東潤.中國文學(xué)批評家與文學(xué)批評［M］.臺北:臺灣學(xué)生書局，1984:2.

［13］袁枚.寄懷錢玙沙方伯予告歸里［M］//小倉山房詩文集:卷二十六.上海:上海古籍出版社，1988:658.

［14］袁枚.遣樓雜詩［M］//小倉山房詩文集:卷三十一.上海:上海古籍出版社，1988:582.

［15］石玲.袁枚詩論［M］.濟南:齊魯書社，2003:32.

［16］袁枚.隨園詩話·上冊:卷五［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1998:78－79.

［17］袁枚.隨園詩話補遺:卷一［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1962.

［18］張健.清代詩學(xué)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:725.

［19］蕭華榮.中國古典詩學(xué)理論史［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2005:342.

［20］翟勇.明代詩文的功利化趨勢——嘉靖、隆慶文人何良俊詩文解讀［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2010(5):100－104.

［21］喬億.劍溪說詩:卷下［M］//清詩話續(xù)編.上海:上海古籍出版社，1983:1104.

［22］陳衍.石遺寶詩話:卷一［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2004:4.

［23］劉誠.中國詩學(xué)史［M］.福州:鷺江出版社，2002.

I207.227=52

A

1004－941(2012)03－0103－04

2012－03－20

2012年教育部人文社科研究青年項目“今文字與晚清詩學(xué)的演變”(項目編號:12YJC751077);2012湖北省教育廳人文社科研究青年項目“‘今文學(xué)’視閾下晚清詩學(xué)理論演變研究”(項目編號:2012Q021);湖北師范學(xué)院2011年人才引進項目“晚清‘今文學(xué)’家詩學(xué)理論研究”(項目編號:2011F006)階段性成果。

王成(1982－)，男，湖北漢川人，文學(xué)博士，主要研究方向為中國文論、中國美學(xué)、寫作理論。

責(zé)任編輯:謝婭萍