程序化法治及其在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)

蔣先福，薛 嘯

（湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

程序化法治及其在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)

蔣先福，薛 嘯

（湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

程序化法治作為程序化和法治化有機(jī)結(jié)合的一種樣式，反映了人類社會(huì)法治文明進(jìn)化的一般規(guī)律及其趨勢(shì)。直面我國(guó)“重實(shí)體，輕程序”的歷史和現(xiàn)實(shí)，探討程序化法治在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)，是當(dāng)代中國(guó)法治理論與實(shí)踐面臨的一個(gè)十分緊迫的時(shí)代課題。就其程序化法治的現(xiàn)代表現(xiàn)而言，它除了指訴訟行為的程序化和法治化之外，還包括諸如選舉行為、立法行為和執(zhí)法行為等方面的程序化和法治化。概而言之，程序化法治是一個(gè)涉及面非常廣泛的概念，尤其是在國(guó)家這個(gè)社會(huì)共同體產(chǎn)生后，人們?cè)噲D通過嚴(yán)格的程序規(guī)范并約束國(guó)家的公權(quán)力，有效維護(hù)個(gè)人的私權(quán)利，成為法治國(guó)家建設(shè)所面臨的一個(gè)新難題，同時(shí)這也是關(guān)乎法治國(guó)家能否真正實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

法治；程序化；實(shí)現(xiàn)

當(dāng)代中國(guó)正在朝著法治國(guó)家的目標(biāo)邁進(jìn)。然而，我們所企求的理想法治是何種狀態(tài)的法治？以及我們遵循何種路徑達(dá)至理想法治的目標(biāo)？這似乎是任何國(guó)家在思考法治建設(shè)問題時(shí)都不應(yīng)回避的。本文試圖循著程序化法治的由來及其趨向的思路，對(duì)程序化法治在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)略陳管見，以求教大方。

一

“程序”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，通常被解釋為“事情進(jìn)行的先后次序”，或“按時(shí)間先后或依次安排的工作步驟”。程序法則是納入法律調(diào)整范圍的程序，亦即對(duì)人們進(jìn)行法律行為所必須遵循的法定方式、步驟、順序和時(shí)限要求的規(guī)定。所以，從字面上說，程序化法治是法治的應(yīng)有之義，這個(gè)命題邏輯上包含了以下兩個(gè)內(nèi)容：其一是指法治具有推動(dòng)正當(dāng)法律程序方面的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)程序法定化的功能，特別是在立法、執(zhí)法和司法領(lǐng)域需要一套規(guī)則，對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行規(guī)范和約束，從而保證公職人員在規(guī)則范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)。如果沒有一套完善的程序法作前提，法治便無從談起；其二是指法治本身包含程序主導(dǎo)性色彩，法治主要體現(xiàn)為嚴(yán)格遵照程序辦事，程序法在法治化進(jìn)程中發(fā)揮著獨(dú)特的建設(shè)性作用。如果視程序法形同虛設(shè)，法治則成為一種空談。因此，有學(xué)者指出：“程序化法治是指法治意義中的各種社會(huì)活動(dòng)（包括各種目標(biāo)或目的理念）均能夠通過法律正當(dāng)程序和程序化的活動(dòng)獲得實(shí)現(xiàn)，并轉(zhuǎn)化為生活現(xiàn)實(shí)；或者在程序化的活動(dòng)中獲得保障和救濟(jì)的法治存在狀態(tài)。因此，它成為程序化和法治化的一種有機(jī)結(jié)合?！盵1]（P107）

在人類法治史上，程序化法治是伴隨著人們對(duì)正義和法治的追求逐漸形成的。古希臘時(shí)代，法治的先驅(qū)亞里士多德就曾經(jīng)把法律分為實(shí)體法和程序法兩類，他認(rèn)為程序法和實(shí)體法均是維護(hù)正義和實(shí)現(xiàn)正義不可或缺的。從某種程度上而言，亞里士多德所極力倡導(dǎo)的良法之治，業(yè)已包含了程序化法治的涵義。不過，他所涉及的程序化法治卻僅僅局限在司法領(lǐng)域的訴訟程序法定化，而與近、現(xiàn)代意義上的程序化法治相去甚遠(yuǎn)。以“憲治”著稱的雅典人雖然嘗試通過民主程序來規(guī)范和約束城邦公職人員的活動(dòng)，并創(chuàng)造了被亞里士多德贊譽(yù)不已的“大多數(shù)人的統(tǒng)治”或“輪番為治”的民主政治盛況。但由于雅典人崇奉習(xí)慣法，因此，在他們看來，民主的程序或有程序的民主至多不過是一種政治藝術(shù)或生活方式而已，尚未實(shí)現(xiàn)程序的法定化。以私法見長(zhǎng)的羅馬人是通過自己的獨(dú)特方式來理解和建構(gòu)程序化法治的。在古羅馬社會(huì)早期，人們就認(rèn)為程序性權(quán)利應(yīng)先于實(shí)體性權(quán)利而存在。因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)期，商品生產(chǎn)和交換尚不發(fā)達(dá)，人們偶有交換，也僅限于以物易物，互通有無，且交易物主要是一些初級(jí)的農(nóng)產(chǎn)品。故在這個(gè)時(shí)期，人們視形式化的法律程序?yàn)樯袷?，相?yīng)地，有關(guān)程序法的內(nèi)容在《十二銅表法》中的排列先于實(shí)體法。[2]后來，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的實(shí)體性權(quán)利的地位越來越重要，其內(nèi)涵也越來越豐富多樣，這樣，嚴(yán)格界定實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)，就成為法律首先面臨的問題。因此，在查士丁尼欽定的《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》一書中，有關(guān)程序法的內(nèi)容又被置于人權(quán)法、物權(quán)法和債權(quán)法之后。[3]這一排列順序的顛倒似乎在告訴人們，應(yīng)當(dāng)是實(shí)體權(quán)利（做什么）先于程序的權(quán)利（怎么做）而存在，而程序法則是實(shí)體權(quán)利和義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障?？梢哉f，羅馬人對(duì)實(shí)體法和程序法的區(qū)分，以及對(duì)程序法的推崇，對(duì)于保障和促進(jìn)私權(quán)是功不可沒的，并對(duì)后來西方法治的形式化、程序化傾向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

眾所周知，近代西方程序化法治的興起，伴隨著民族國(guó)家的建立與法治化的要求。因?yàn)樵诿褡鍑?guó)家建立之后，有關(guān)立法活動(dòng)和執(zhí)法、司法活動(dòng)也變得繁復(fù)多樣，國(guó)家建立相關(guān)的法律秩序不僅依靠著實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的公平分配，也需要全體社會(huì)成員在行為方面的程序化、法治化，尤其是國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員的相關(guān)行為要符合要求。與此對(duì)應(yīng)，程序法本身也打破了司法領(lǐng)域限制的狹隘性，逐漸滲透蔓延到實(shí)體法的許多領(lǐng)域中。因此，就其程序化法治的現(xiàn)代表現(xiàn)而言，它除了指訴訟行為的程序化和法治化之外，還包括諸如選舉行為、立法行為和執(zhí)法行為等方面的程序化和法治化。概而言之，程序化法治是一個(gè)涉及面非常廣泛的概念，尤其是在國(guó)家這個(gè)社會(huì)共同體產(chǎn)生后，人們?cè)噲D通過嚴(yán)格的程序規(guī)范并約束國(guó)家的公權(quán)力，有效維護(hù)個(gè)人的私權(quán)利，成為法治國(guó)家建設(shè)所面臨的一個(gè)新難題，同時(shí)這也是關(guān)乎法治國(guó)家能否真正實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

尤有必要指出，在近代西方，真正把程序化法治納入法治的有機(jī)構(gòu)成之中去的，要?dú)w功于西方近代分析法學(xué)派對(duì)法治國(guó)家的理性思考和普通法嚴(yán)格司法程序的法治效應(yīng)。在分析法學(xué)派看來，法治絕不是如自然法學(xué)派所主張的那樣，設(shè)置若干虛無飄渺的價(jià)值目標(biāo)，而又沒有切實(shí)可靠的路徑可供選擇。其實(shí)，法治就是一種服從法律規(guī)則的統(tǒng)治。因此，法律規(guī)則作為主權(quán)者要求作為或不作為的命令，是通過一系列嚴(yán)格設(shè)置的“合理”程序得到充分有效貫徹的?？梢哉f，分析法學(xué)派高揚(yáng)“程序理性”的大旗，不僅宣告了自17、18世紀(jì)以來長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的自然法學(xué)的破產(chǎn)，也為后來資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家實(shí)行程序化法治奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。就普通法系嚴(yán)格司法程序的由來與其影響來看，一般認(rèn)為，程序化法治的觀念是以發(fā)生、發(fā)達(dá)于英國(guó)法并為美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)程序”思想為背景而形成和展開的，其思想譜系可溯及1215年制定的英國(guó)大憲章。雖然該憲章保留了許多封建法的內(nèi)容，但其基本精神是主張用法律程序來限制和約束國(guó)王的權(quán)力，后來逐漸形成了英美法用“正當(dāng)法律程序”來約束國(guó)家行政權(quán)力，維護(hù)公民權(quán)利的觀念。美國(guó)于1791年12月15日頒布的“權(quán)利法案”第5修正案也正式引入正當(dāng)法律程序概念，該法案明確提出，“未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，不允許對(duì)任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪”。對(duì)此，威廉·道格拉斯評(píng)論指出：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定為程序性的條款，這一事實(shí)寓意深遠(yuǎn)，恰恰是程序來決定法治與恣意的人治兩者間的不同?！盵4]此后，“正當(dāng)法律程序”成為美國(guó)聯(lián)邦憲法所確立的一項(xiàng)旨在保護(hù)公民權(quán)利的基本原則。自20世紀(jì)以來，不僅以程序法傳統(tǒng)著稱的英美法系國(guó)家更加重視程序立法和程序制度構(gòu)建，而且傳統(tǒng)上偏重實(shí)體法的大陸法系國(guó)家也日益重視程序制度建設(shè)問題。如美國(guó)在20世紀(jì)建立起一套比較完備的行政程序制度和地方自治程序制度，德國(guó)、荷蘭等大陸法系國(guó)家也相繼制定了行政程序法典。并且，20世紀(jì)中期以后，許多亞洲國(guó)家也開始重視發(fā)展各種程序制度。如日本、韓國(guó)以及我國(guó)澳門、臺(tái)灣等地區(qū)均制定了行政程序法?？梢哉f，程序法法律制度的完備與否已成為衡量一個(gè)國(guó)家法治文明的重要標(biāo)志。

二

程序化法治在世界范圍內(nèi)的興起和發(fā)展的跡象表明，人類對(duì)法律正義追求的重心已逐漸由對(duì)實(shí)體正義的追求轉(zhuǎn)向?qū)Τ绦蛘x的追求，并在一定程度上預(yù)示著人類法治發(fā)展的方向和趨勢(shì)。然而，與之適成對(duì)照的是，在我國(guó)現(xiàn)階段的法治建設(shè)中，程序化法治的現(xiàn)狀卻不盡如人意。這具體表現(xiàn)在：一是程序法體系不夠完備。盡管我國(guó)自十一屆三中全會(huì)以來，其法治建設(shè)取得了一系列舉世矚目的成就，但現(xiàn)階段的制度建設(shè)特別是程序法領(lǐng)域的制度建設(shè)嚴(yán)重滯后，已成為制約我國(guó)法治發(fā)展的制度瓶頸。舉例而言，在程序法領(lǐng)域方面，雖然訴訟程序法還算相對(duì)完備、比較規(guī)范，但是選舉程序方面卻不夠完善，這個(gè)問題似乎人盡皆知。特別是相對(duì)于我國(guó)非常龐大的行政執(zhí)法系統(tǒng)，至今還沒有一部非常完整的行政程序法法典，只是有些許行政程序方面的規(guī)定散見在法律、法規(guī)、規(guī)章之中，在類似行政處罰等少數(shù)執(zhí)法領(lǐng)域具備相對(duì)完善的程序明文規(guī)定。二是程序預(yù)設(shè)欠發(fā)達(dá)，程序保障能力滯后。以人權(quán)保障為例，保障和促進(jìn)人權(quán)毫無疑問是法治的基本目標(biāo)之一，然而，由于我國(guó)目前的程序預(yù)設(shè)尚不發(fā)達(dá)，人們無法充分享受正當(dāng)程序所帶來的關(guān)懷和溫暖。所以，盡管人權(quán)保障條款已載入憲法，但由于“我國(guó)憲法所確立的國(guó)家基本規(guī)則一直不具有司法屬性”。[1](P289)以致于我國(guó)憲法中的一些權(quán)利條款至今不能在司法領(lǐng)域獲得普遍尊重，也不能被法院加以適用，與憲法相關(guān)的權(quán)益和活動(dòng)也無法通過司法手段獲得救濟(jì)和保障，這不能不說是一種遺憾。此外，在行政決策程序方面，國(guó)家對(duì)此并未制定具體的法律，從而“缺乏對(duì)錯(cuò)誤行政決策的約束和校正機(jī)制。”[1](P291)這就很難保證行政決策的民主性和科學(xué)性。三是程序法意識(shí)淡薄，程序違法現(xiàn)象還比較嚴(yán)重?，F(xiàn)如今，但凡涉及到民主選舉、行政執(zhí)法，或是司法審判活動(dòng)方面的內(nèi)容，普遍存在著虛置法定程序的現(xiàn)象，特別是在我國(guó)正強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、公正執(zhí)法的局面下，即使大大收斂了公然違背程序法的現(xiàn)象，卻仍不可小視隱性程序性腐敗帶來的負(fù)面影響。目前被人們笑談為“認(rèn)認(rèn)真真的玩程序，扎扎實(shí)實(shí)的走過場(chǎng)”現(xiàn)象，無非是程序性腐敗的一則典例。談到“玩程序”，其實(shí)為假程序之名，玩營(yíng)私之實(shí)，這也成為程序虛無主義的一個(gè)新的變種。正因?yàn)樗俺绦蚝戏ā钡耐庖露菜啤昂戏ā?，但?shí)質(zhì)上卻無情地吞噬著程序正義的宗旨和內(nèi)涵，而使之產(chǎn)生更大的欺騙性與危害性。

筆者以為，在我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程中，出現(xiàn)上述不合諧的現(xiàn)象并不是偶然的，而是有其深刻的歷史原因和現(xiàn)實(shí)原因。

從歷史方面看，我國(guó)歷來是一個(gè)“重實(shí)體，輕程序”的國(guó)家，由此決定了在我國(guó)步入程序化法治的過程中，沒有豐富的歷史資源可資利用。溯及我國(guó)歷史上之所以“重實(shí)體，輕程序”，其原因在于：首先，我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)缺乏程序法生存的土壤。因?yàn)樵谧匀唤?jīng)濟(jì)時(shí)代，人們仰仗于大自然的恩賜，并且以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)結(jié)成一定的生產(chǎn)關(guān)系和消費(fèi)關(guān)系。因此，血緣關(guān)系規(guī)則就成了處理人們之間相互關(guān)系的基本準(zhǔn)則。與之相適應(yīng)，統(tǒng)治者們建構(gòu)出一整套權(quán)力等級(jí)體系與行為調(diào)控體系，它以“親親”、“尊尊”為核心內(nèi)容，屈從于宗法專制的“子民”則對(duì)君王言聽計(jì)從、奉若神明。盡管中國(guó)傳統(tǒng)法律也不乏程序，但其程序至多不過是用以維護(hù)綱常人倫秩序的工具，而不是以追求公平正義為目的的正當(dāng)程序。其次，以王權(quán)（皇權(quán)）為核心的封建專制政治統(tǒng)治不能容忍正當(dāng)程序?qū)ζ錂?quán)力的掣肘。在我國(guó)綿延長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年之久的封建專制制度，基本上沿襲了“普天之下,莫非王土；率土之濱,莫非王臣”的治國(guó)理政模式，整個(gè)國(guó)家機(jī)器都是圍繞君王（皇帝）這個(gè)軸心旋轉(zhuǎn)的，君王一言可以興法，一言可以廢法，在這里，任何有關(guān)法律意義上的程序安排，相對(duì)于君王的絕對(duì)權(quán)威來說，都是相形見絀的。這也是導(dǎo)致中國(guó)法統(tǒng)“重實(shí)體，輕程序”的直接原因。最后，以推崇綱常名教著稱的儒家思想則從文化層面封堵了程序法的生長(zhǎng)空間。自秦漢以降，儒學(xué)獨(dú)尊。歷代儒家崇尚“德治”，他們極力詮釋“親親”、“尊尊”的義理，最終形成一整套被奉為正統(tǒng)的綱常倫理道德規(guī)范體系。在這種極端的倫理文化氛圍中，任何倡導(dǎo)遵循公正、中立、平權(quán)之類程序性規(guī)則待人行事的言論不僅是多余的，也是與之格格不入的。

從現(xiàn)實(shí)方面看，我國(guó)法治建設(shè)的歷史還不長(zhǎng)，對(duì)于如何設(shè)置一套“合理性”（馬克斯·韋伯語(yǔ)）的程序促進(jìn)依法治理的效能，還缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累。回顧我國(guó)法治建設(shè)的歷史，回顧建國(guó)初期，百?gòu)U待興，我們并沒有依靠法律整合進(jìn)行新社會(huì)秩序的建立和鞏固，而是依靠政治道德整合，與此對(duì)應(yīng)，實(shí)體法的建設(shè)位于領(lǐng)先地位，而程序法的建設(shè)卻沒有得到應(yīng)有的人文關(guān)懷，甚至還備受冷落。再加上建國(guó)之后直到改革開放以前，我們都在沿襲蘇聯(lián)的模式，用行政整合的手段進(jìn)行社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，蘇聯(lián)模式中一大二公和集中統(tǒng)一的特點(diǎn)恰巧與我國(guó)“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念相得益彰，由此可見，和我國(guó)傳統(tǒng)思想相對(duì)應(yīng)的殘余精神風(fēng)貌在實(shí)體價(jià)值取向?yàn)橹鲗?dǎo)的法治模式下不僅未受到應(yīng)有的清算，反而改頭換面得到強(qiáng)化，使得新的程序化法治的萌芽因?yàn)槿鄙龠m宜的陽(yáng)光雨露而走向枯萎。直至十一屆三中全會(huì)之后，“左”的思想禁錮才被最終打破，人們開始從根本上變革了原來僵化的經(jīng)濟(jì)政治體制，并在這個(gè)基礎(chǔ)上著手以三大訴訟法為重點(diǎn)的程序法制度建設(shè)。由于我國(guó)在商品經(jīng)濟(jì)、民主政治建設(shè)方面的起步較遲，社會(huì)秩序急劇更迭，在這個(gè)國(guó)土廣袤、人數(shù)眾多、經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不夠平衡的國(guó)家中，人們?nèi)绻嬉艞壴瓉硪詫?shí)體價(jià)值取向?yàn)橹鲗?dǎo)的舊的法治模式，重構(gòu)一整套新的以程序?yàn)榍疤岬姆ㄖ文Ｊ?，那無疑是非常痛苦，而且是很難適應(yīng)的，也許在有些社會(huì)成員中，甚至?xí)艿綇?qiáng)烈的抵觸。

三

程序化法治的產(chǎn)生與發(fā)展過程不僅僅是客觀的歷史進(jìn)程，而且也是人們?cè)谥饔^選擇之后對(duì)其培育的成果。如今，隨著民主政治的發(fā)展特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)要素的普遍流動(dòng)和市場(chǎng)交易的程序化、網(wǎng)絡(luò)化，人們的法律程序觀念必然逐步增強(qiáng)，這是毫無疑問的。但對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)歷來“重實(shí)體、輕程序”的國(guó)家來說，在法治程序化和程序法定化建設(shè)的過程中，其背負(fù)的歷史包袱也是其他國(guó)家所難以比擬的。為此，還必須積極創(chuàng)設(shè)一定的條件，以促進(jìn)法治目標(biāo)的早日實(shí)現(xiàn)。限于篇幅，這里只能梗概式地略述一二：

第一，樹立程序法的權(quán)威是實(shí)現(xiàn)程序化法治的前提條件

馬克思曾經(jīng)斷言，程序是法律賴以表現(xiàn)的生命形式。[5]以詮釋公平正義來由著稱于世的美國(guó)當(dāng)代法學(xué)家羅爾斯坦言，公平正義的結(jié)果必然來自公平正義的程序。由此我們完全有理由說，程序不僅是以“看得見”的形式聲張法律公平正義精神的必然途徑，它同時(shí)還是實(shí)現(xiàn)依法而治的生命線。因?yàn)闆]有程序的強(qiáng)力保障，法治運(yùn)行必將陷入混亂無序的狀態(tài)。而要實(shí)現(xiàn)有程序的法治，就必須樹立程序法的權(quán)威。當(dāng)然，我們這里所強(qiáng)調(diào)的程序法，并不是傳統(tǒng)意義上的純工具主義的程序法，而應(yīng)當(dāng)是受公平正義觀念主導(dǎo)的程序法。在這里，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)特別重要。因?yàn)椤笆芊饨〞r(shí)代中國(guó)人治思想和國(guó)家優(yōu)位觀念的影響，中國(guó)傳統(tǒng)的程序理念是工具型的程序理念，法官濫用職權(quán)與司法腐敗現(xiàn)象成為司法實(shí)踐的具體體現(xiàn)；平日里，人們大多評(píng)價(jià)的是程序結(jié)果的正義，其標(biāo)準(zhǔn)為是否按實(shí)體正義的原則進(jìn)行裁判，而程序正義方面人們卻很少去關(guān)注。”[6]即便是在我國(guó)現(xiàn)階段的法治建設(shè)過程中，往往側(cè)重強(qiáng)調(diào)令行禁止、正名定份的實(shí)體法內(nèi)容，而對(duì)程序法卻缺乏足夠的關(guān)懷。由此可見，我們不能僅僅把程序化法治看作是一種實(shí)體法和程序法的簡(jiǎn)單疊加，而是要充分認(rèn)識(shí)到自由、民主、平等、公正等價(jià)值在制度創(chuàng)設(shè)和運(yùn)作機(jī)制上的表現(xiàn)是程序化法治的實(shí)質(zhì)，而實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值目標(biāo)的首要條件恰恰是樹立程序法的權(quán)威?！罢怯捎诔绦蚶砟顩Q定著法治的制度運(yùn)作過程與結(jié)果的有效性和穩(wěn)定性，它充分展示并保障著社會(huì)的正義。因此，若要使國(guó)家法治的力量、社會(huì)公平和正義的力量無窮無盡，就要從程序上保證公民成為法治運(yùn)動(dòng)中一種主動(dòng)性力量。”[7]

第二，加快建立健全程序法體系步伐是實(shí)現(xiàn)程序化法治的可靠保障

無庸贅言，程序法治是以完善的程序立法為基礎(chǔ)和前提的。就我國(guó)程序法立法的現(xiàn)狀看，雖然我們已經(jīng)初步建立了以民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法為主干的訴訟程序法體系，立法法對(duì)我國(guó)的立法程序也作出了明確的規(guī)定，但我國(guó)程序立法在諸多領(lǐng)域仍然滯后。如在民主憲政程序立法方面，如前所述，許多憲法性權(quán)利條款尚無相應(yīng)程序與之銜接。就民主選舉程序來說，現(xiàn)有規(guī)定缺乏選舉人與被選舉人見面以及選舉人對(duì)被選舉人的要約和被選舉人對(duì)選舉人的承諾等方面的程序性規(guī)定，總之，在這方面，尚有許多基礎(chǔ)性的工作要做。而在行政程序立法完善方面，目前更顯得十分必要和緊迫。鑒于行政管理與服務(wù)量大面廣，我們以往采取分散立法的思路，其管理與服務(wù)的程序規(guī)定散見于各個(gè)規(guī)范性法律文件中，就難免各行其是的弊端，這也是導(dǎo)致我國(guó)迄今尚缺一部比較系統(tǒng)完整的行政程序法典的一個(gè)重要原因。為此，我們有必要加強(qiáng)對(duì)行政決策、行政聽證、行政執(zhí)法、行政處罰等程序的共性特征及其基本要求的研究，以促進(jìn)我國(guó)統(tǒng)一行政程序法的早日出臺(tái)。

第三，加大對(duì)程序違法的懲處力度是實(shí)現(xiàn)程序化法治的有效途徑

我國(guó)的憲法明確指出：“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！庇纱丝磥恚鶕?jù)我國(guó)憲法的宗旨和法律責(zé)任中提到的“同質(zhì)救濟(jì)”原則，若該行為違反了程序法，也應(yīng)當(dāng)追究他的程序違法責(zé)任。否則，程序法的效力則會(huì)大打折扣。我們也可以這么說，我國(guó)當(dāng)前生活中的某些權(quán)力腐敗現(xiàn)象，很大程度上與程序違法卻沒有受到應(yīng)有的懲罰密切相關(guān)。但是，目前在我國(guó)的法律責(zé)任體系內(nèi)，實(shí)體法上規(guī)定的相關(guān)法律責(zé)任清晰可見，例如民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等等，然而卻不存在與之相對(duì)的程序違法責(zé)任，以至于對(duì)程序違法的懲處，尚處于無法可依的狀態(tài)。以訴訟審判活動(dòng)為例，正如有學(xué)者指出的那樣：“訴訟程序軌道內(nèi)制裁程序性違法的方式主要是宣告那些違反法律程序的訴訟行為不具法律效力，不產(chǎn)生預(yù)期的法律效果?！盵8]但是，對(duì)于程序違法的懲處卻很難找到法律依據(jù)，因制裁制度的缺位導(dǎo)致在實(shí)踐中發(fā)生的程序性違法很難得到真正制裁，也無法使實(shí)施了程序性違法行為的執(zhí)法、司法人員受到應(yīng)有懲罰，這樣，無疑加劇了權(quán)力的恣意行使，同時(shí)也削弱了人們的合法權(quán)利。因此，加大對(duì)程序違法的懲處，有必要擴(kuò)大程序性制裁的范圍。即制裁范圍要能夠涵蓋所有較為嚴(yán)重的違反程序規(guī)則的行為，從而加大程序性制裁本應(yīng)具有的懲罰與威懾功能。此外，還有必要增加程序性違法的制裁方式。如西方國(guó)家右在司法領(lǐng)域的程序性制裁方式主要有終止訴訟、撤銷原判、排除非法證據(jù)、訴訟行為絕對(duì)無效、訴訟行為相對(duì)無效、從輕量刑6種。而我國(guó)相關(guān)法律確立的程序性制裁方式只有撤銷原判和排除非法證據(jù)這2種，這顯然不能滿足司法實(shí)踐的需要，我們應(yīng)盡快加以完善。

第四，充分發(fā)揮專家的點(diǎn)評(píng)作用是實(shí)現(xiàn)程序化法治的良好舉措

在探討程序化法治問題的同時(shí)，我們應(yīng)該充分發(fā)揮專家的點(diǎn)評(píng)作用。政府可以依托網(wǎng)站建立法律咨詢專家?guī)?，解答群眾?duì)法律問題的疑問和需求，也可以建立專家博客，內(nèi)附專家檔案及詳細(xì)信息，專家可在博客上解讀最新的政策法規(guī)及有關(guān)信息，也可通過博客與百姓互動(dòng)交流，使群眾通過網(wǎng)站咨詢就可以得到及時(shí)的解答，更好的服務(wù)于民、心系于民。國(guó)家應(yīng)該進(jìn)一步拓寬渠道、完善制度、創(chuàng)造條件，更好地發(fā)揮專家學(xué)者在程序化法治建設(shè)中的決策咨詢作用，加快健全反腐倡廉工作專家?guī)?，加?qiáng)與專家學(xué)者的工作聯(lián)系和信息交流，積極吸收他們參與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的相關(guān)工作，鼓勵(lì)他們深入研究反腐倡廉建設(shè)中的重大理論和實(shí)際問題，為推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作提供理論支撐和智力支持；更好地發(fā)揮專家學(xué)者在反腐倡廉建設(shè)中的橋梁紐帶作用，鼓勵(lì)他們發(fā)揮聯(lián)系群眾廣泛、了解社情民意的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)群眾的反腐倡廉形勢(shì)和政策宣傳教育，及時(shí)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)反映群眾意愿呼聲，使紀(jì)檢監(jiān)察工作更加貼近群眾、服務(wù)群眾；更好地發(fā)揮專家學(xué)者在反腐倡廉建設(shè)中的民主監(jiān)督作用，促進(jìn)程序公正，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)工作人員的責(zé)任感。在討論不符合程序化法治而產(chǎn)生的諸多問題時(shí)，我們有可能看到被單純的義憤所掩蓋的復(fù)雜難解的基礎(chǔ)性話題。因此，我們需要發(fā)揮專家的作用，挖掘影響法治進(jìn)步的社會(huì)因素，進(jìn)而探討程序法治、公正執(zhí)法、保障人權(quán)、保障民生、限制公權(quán)力等法治建設(shè)的基礎(chǔ)性話題，揭示法治發(fā)展進(jìn)程中不可回避的觀念碰撞、制度沖突，使法治建設(shè)開展得更加從容、穩(wěn)健。不符合程序化法治所暴露出來的社會(huì)矛盾或爭(zhēng)議，是我們處理、評(píng)判案件的背景。在不同的社會(huì)環(huán)境里，對(duì)同樣案件的認(rèn)識(shí)和處理可能截然不同。社會(huì)大眾對(duì)于個(gè)案的感官感受，就是評(píng)判刑事法制合理與否最直觀的標(biāo)準(zhǔn)。如果不及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的需要、民眾的要求，就會(huì)淪為時(shí)代的淘汰品，這與我們倡導(dǎo)的程序化法治漸行漸遠(yuǎn)。只有妥善處理民眾關(guān)心的重大社會(huì)問題，合理化解重大社會(huì)矛盾，分析程序背后的實(shí)質(zhì)問題，我們的法律制度才能立得住、行得遠(yuǎn)，才能更好的促進(jìn)我國(guó)程序化法治的發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)

程序化法治是人類社會(huì)發(fā)展的一種必然要求，大自然迫使人類去加以解決的最大問題，就是建立一個(gè)普遍法治的公民社會(huì)。法治這個(gè)問題既是最困難的問題，同時(shí)又是最后才能被人類解決的問題。”[9]

歷史表明：中國(guó)的法治文明不僅依賴于社會(huì)的內(nèi)部力量，而且應(yīng)從西方的壓力和挑戰(zhàn)中汲取營(yíng)養(yǎng)。法治與民主是現(xiàn)代政治文明的基礎(chǔ)，具有獨(dú)立存在的價(jià)值。為了發(fā)展程序化法治，維護(hù)社會(huì)公平正義，我們應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代潮流，大膽的揚(yáng)棄中華法系法制傳統(tǒng)中的優(yōu)秀法律制度，大膽借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)我國(guó)程序化法治的前進(jìn)，這當(dāng)然是一個(gè)艱難的歷史進(jìn)程。但值得慶幸的是，我國(guó)的法律價(jià)值觀已經(jīng)發(fā)生了歷史性的變革，在社會(huì)主義法治現(xiàn)代化的道路上，我們已經(jīng)看到了希望的曙光。

[1]黃捷.論程序化法治[M].北京:中國(guó)法制出版社,2008.

[2]周枬.羅馬法提要[M].北京:法律出版社,1988.196.

[3]（古羅馬）查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M].張企泰譯.上海:商務(wù)印書館,1993.76.

[4]Justice W illiam 0.Douglas’s Comment in Joint Anti-Fascist Refugee Comm.v.M cgrath，see United States Supreme Court Reports(95Law.Ed.Oct.1950Term),The Law yers Cooperative Publishing Company,1951.858.

[5]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].上海:人民出版社,1956.178.

[6]杜睿哲.程序正義理念與法治國(guó)家[J].人大研究，1999，（9）.

[7]丁寰翔.論程序法治及其實(shí)施[J].政法社會(huì)，2007，(10).

[8]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2005.33.

[9]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武譯.上海:商務(wù)印書館. 1997.56.

Procedural Rule of Law and its Im plementation in China

JIANG Xian-fu，XUE Xiao
(Law College of Hunan Normal University,Changsha，Hunan 410081)

The procedural rule of law as programmed and legalization of the organic combination of a kind of style,reflecting the civilization of legal system evolution of human society and the general rule of trend.Facing China's"more-entity-lessprocedure"history and reality,discusses the realization of the rule of law in our country stylized,the rule of law theory and practice of contemporary China are facing a very urgent topic of the times.

rule of law;procedural;realize

D903

A

2095-1140（2012）01-0023-05

2011-12-15

蔣先福（1956－ ），男，湖南桂陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士，主要從事法理學(xué)研究；薛嘯（1986－ ），女，河南安陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)2009級(jí)碩士研究生，主要從事現(xiàn)代法理學(xué)研究。

葉劍波）