對盜伐林木行為行政處罰完善的思考

龍 耀

（中國人民公安大學，北京 100038）

對盜伐林木行為行政處罰完善的思考

龍 耀

（中國人民公安大學，北京 100038）

盜竊行為的行政處罰一般都設(shè)定了自由罰，主要是基于處罰的威懾力和執(zhí)行的方便。《森林法》對盜伐林木行為沒有設(shè)定自由罰，導致在執(zhí)法實踐中遭遇一些困難。盜伐林木行為雖然侵犯了兩種客體，但其核心特征還是侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)利，屬于盜竊行為的一種，應(yīng)該設(shè)定自由罰。另外，行為罰“補種”遭遇執(zhí)行困境，應(yīng)該取消；“賠償損失”不屬于行政處罰，無需在《森林法》中規(guī)定；“沒收盜伐的林木或者變賣所得”侵犯了受害人的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該取消；罰款數(shù)額與林木價值掛鉤的規(guī)定給執(zhí)法活動帶來不必要的成本，應(yīng)取消罰款數(shù)額與林木價值掛鉤的規(guī)定，直接規(guī)定罰款的額度即可。

盜伐；自由罰；行政處罰

盜伐林木行為是指行為人以非法占有為目的，并違反《森林法》及其他保護森林的法規(guī)，擅自砍伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木，擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營管理的森林或其他林木，或者在林木采伐許可證規(guī)定的地點以外采伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的行為。

對盜伐林木行為，現(xiàn)行的《中華人民共和國森林法》和《中華人民共和國刑法》根據(jù)行為嚴重程度的不同分別規(guī)定了行政處罰和刑事處罰。本文討論其中的行政處罰。

現(xiàn)行的《中華人民共和國森林法》第三十九條對盜伐林木違法行為規(guī)定了法律責任：“盜伐森林或者其他林木的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門責令補種盜伐株數(shù)十倍的樹木，沒收盜伐的林木或者變賣所得，并處盜伐林木價值3倍以上10倍以下的罰款”?！吨腥A人民共和國森林法實施條例》第三十八條進一步明晰了其法律責任：“盜伐森林或者其他林木，以立木材積計算不足0.5立方米或者幼樹不足20株的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門責令補種盜伐株數(shù)10倍的樹木，沒收盜伐的林木或者變賣所得，并處盜伐林木價值3倍至5倍的罰款。盜伐森林或者其他林木，以立木材積計算0.5立方米以上或者幼樹20株以上的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門責令補種盜伐株數(shù)10倍的樹木，沒收盜伐的林木或者變賣所得，并處盜伐林木價值5倍至10倍的罰款”。

從上述規(guī)定可以看出，在對盜伐林木行為進行行政處罰的時候，只能是選擇行為罰“補種”和財產(chǎn)罰“沒收”、“罰款”等，沒有“拘留”這樣的自由罰。筆者認為，從當前的實踐出發(fā)，中國對盜伐林木行為的行政處罰應(yīng)該作以下幾個方面的改革和完善：

1.對盜伐林木行為宜設(shè)定自由罰。自由罰是指行政機關(guān)實施的、在短期內(nèi)限制或剝奪公民人身自由的行政處罰。中國法律、法規(guī)規(guī)定的自由罰有兩種形式：行政拘留和勞動教養(yǎng)。對盜伐林木行為的自由罰主要是指行政拘留；

2.對盜伐林木行為的行為罰“補種”應(yīng)該取消，因為現(xiàn)實中已經(jīng)是沒有林地可供補種，行為罰“補種”難以執(zhí)行；

3.“賠償損失”不屬于行政處罰，無需在《森林法》中規(guī)定；

4.“沒收盜伐的林木或者變賣所得”侵犯了受害人的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該取消；

5.罰款數(shù)額與林木價值掛鉤的規(guī)定給執(zhí)法活動帶來不必要的成本，應(yīng)取消罰款數(shù)額與林木價值掛鉤的規(guī)定，直接規(guī)定罰款的額度即可。

一、對盜竊行為的行政處罰一般都設(shè)定自由罰

盜竊，是以非法占有為目的，采取秘密竊取方式，非法獲取他人財物的行為。[1]當前，《中華人民共和國治安管理處罰法》對各種“盜竊”行為設(shè)定的行政處罰都是以自由罰為主（見下表1）。

表1：對各種“盜竊行為”的行政處罰

對同一種違法犯罪行為，在不同的文化體系內(nèi)，處罰的類型不一定相同，比如貪污，在歐美文化體系內(nèi)，早就放棄了死刑，但是在中國現(xiàn)有的文化背景下，還無法放棄死刑。但是，就“盜竊”行為而言，各種不同的文化體系基本都設(shè)定了相同的處罰類型，那就是自由罰（刑事責任則為自由刑）。在美國，在英國，在世界其他各國，對“盜竊”行為一般都設(shè)立了自由罰。人類對“盜竊”行為的處罰之所以會有如此選擇，筆者認為主要基于幾個原因：

一是在處罰的執(zhí)行方面，盜竊者（特別是小偷小摸者）往往是窮人，他們沒有什么多余的財產(chǎn)可供財產(chǎn)罰的，所以在財產(chǎn)罰的執(zhí)行方面往往面臨困難，而自由罰則比較容易執(zhí)行。對他人財產(chǎn)的非法占有方式有很多種，比如貪污受賄、詐騙、盜竊，等等。其中“貪污受賄”、“詐騙”等違法犯罪者一般有屬于自己的一定的財產(chǎn)，很多還是富人，所以執(zhí)行財產(chǎn)罰相對比較容易。而“盜竊”者往往是窮人，本身并不占有多少財產(chǎn)。對窮人進行財產(chǎn)罰，一般難度更大，甚至可能根本就無法執(zhí)行；

二是在處罰的威懾力方面，自由罰對違法者的震懾力比較強大，比較容易達到處罰的目的。一般來說，社會越發(fā)達，人們對自由越發(fā)珍惜，自由罰的威懾力也越大。在當前的中國，人們普遍對自由非常珍惜，對自由罰也非常畏懼；

三是在當今的人類社會，自由罰還能夠被文化所容忍。人類社會一路走來，歷經(jīng)了很多種處罰方式，比如斬首示眾、五馬分尸、斷手斷臂、鞭刑、死刑，等等。隨著人類文明逐步向前發(fā)展，對違法犯罪者的處罰方式也不斷在文明化?，F(xiàn)在，世界上很多國家連死刑都取消了。筆者不敢判定“自由罰（自由刑）”會在人類歷史上保持多長時間，但在目前的文化氛圍內(nèi)，“自由罰（自由刑）”還是可以被容忍的。

二、盜伐林木行為的核心特征是盜竊

學界一般認為，盜伐林木行為侵犯了兩個客體，一是他人的財產(chǎn)所有權(quán)，二是國家對森林資源的管理制度。也正是因為這個原因，現(xiàn)行森林法將盜伐林木行為從普通的盜竊行為中單列出來，目的是加重對盜伐林木行為的處罰。但是，現(xiàn)行森林法設(shè)定盜伐林木行為的罰則的時候，卻沒有設(shè)定自由罰，而是設(shè)定財產(chǎn)罰（罰款）和行為罰（補種），這種罰則設(shè)定似乎更傾向于把盜伐林木行為所侵犯的客體看作“國家對森林資源的管理制度”，而忽略了“他人的財產(chǎn)所有權(quán)”。

一種違法行為同時侵犯兩個以上客體的現(xiàn)象很多，就是以“偷盜”這種行為，也有“盜挖”、“盜采”、“盜獵”，等等。在前面的表1中列出的5類盜竊行為，除了第5種僅僅是侵犯財產(chǎn)所有權(quán)這一個客體以外，前面4種實際上都是侵犯了兩種以上的客體。但是，在設(shè)計罰則的時候，我們還是要抓住“盜竊”這個核心特征，并因此而設(shè)定自由罰。

盜伐林木行為符合“盜竊”行為的“以非法占有為目的，采取秘密竊取方式，非法獲取他人財物”這個核心特征。實際上，盜伐林木行為侵犯的主要客體應(yīng)該還是“他人的財產(chǎn)所有權(quán)”，也就是說，盜伐林木行為的核心特征是盜竊。所以，盜伐林木行為應(yīng)該主要參照“盜竊行為”來設(shè)定行政處罰種類，也就是應(yīng)該設(shè)定自由罰。正如前面所述，當前，《中華人民共和國治安管理處罰法》對各種“盜竊”行為設(shè)定的行政處罰都是以自由罰為主，而其他法律很少對“盜竊”行為再設(shè)定行政處罰，《森林法》對“盜伐林木”行為單獨設(shè)立行政處罰，而且沒有包括自由罰，可以說是一個特例，但這個特例并不具備明顯的合理性。

現(xiàn)實中，《中華人民共和國森林法》設(shè)定的行為罰“補種”，在現(xiàn)實中已經(jīng)很難執(zhí)行，原因很簡單，現(xiàn)實中已經(jīng)沒有林地可供執(zhí)行。而財產(chǎn)罰的“罰款”，看起來處罰比較重，但是，由于盜伐林木的違法者往往都是山溝里的窮人，沒有什么錢，這就導致很難執(zhí)行財產(chǎn)罰。既然是這樣，自由罰也就成為比較好的選擇。

三、盜伐林木行為罰則的定位

盜伐林木行為侵犯了兩個客體，一是他人的財產(chǎn)所有權(quán)，二是國家對森林資源的管理制度，那么，對盜伐林木行為設(shè)計罰則的時候，到底該如何定位呢？

我們可以進一步以“盜伐林木”和“盜竊林木”來進行比較。盜伐林木與盜竊林木行為存在許多相同之處，如二者都侵犯林木所有權(quán)，一般都是在林木所有者不知道的情況下將林木非法占為己有，都是以非法占有為目的。但二者也存在嚴格的區(qū)別：

1.違法行為侵犯的客體不同。盜伐林木行為不僅侵犯林木所有權(quán)，也侵犯國家對林木采伐的管理制度，侵犯的是復(fù)雜客體。而盜竊行為中的偷盜林木行為，侵犯的是林木的所有權(quán)，并沒有侵犯國家對林木采伐的管理制度，侵犯的是簡單客體；

2.違法行為的客觀表現(xiàn)形式不同。表現(xiàn)在以下兩個方面：其一，違法對象雖然都是林木但并不相同。盜伐林木的違法行為對象必須是憑證采伐的正在生長中的林木；已經(jīng)被伐倒或無須憑證采伐的林木，不能成為該違法行為的對象。而盜竊林木的違法行為所指向的對象，是需要憑證采伐的林木以外的其他林木。如已被伐倒的樹木、陳材倒木;林場、楞場、貯木場堆放的樹木；農(nóng)村居民個人房前屋后的零星樹木等。其二，違法形式不同。在盜伐林木違法行為中，行為人必須是為了實現(xiàn)非法占有的目的，實施采伐不屬于自己或單位所有的林木行為，而在盜竊林木違法行為中，行為人不一定實施采伐林木行為，通常是采取秘密方法把屬于國家、集體或他人所有的已被伐倒的樹木據(jù)為己有。[2]

筆者認為，由于盜伐林木行為侵犯了兩個客體，而且主要是侵犯“他人的財產(chǎn)所有權(quán)”這個客體，所以我們在設(shè)計罰則的時候，應(yīng)該定位于：處罰應(yīng)比一般的“盜竊林木”略重。

在國家對森林資源實行限額采伐之前（在中國大概就是1980年代以前），盜伐林木和盜竊木材是一樣的，只侵犯了“他人的財產(chǎn)權(quán)利”這一個客體。這種情況下，對“盜伐林木行為”的處罰和普通的“盜竊行為”的處罰同等對待即可。在國家對森林資源實行限額采伐之后，盜伐林木行為就演變?yōu)榍址噶藘蓚€客體，社會危害性加大了。從違法行為侵犯的客體上看，盜伐林木行為較盜竊林木行為在性質(zhì)上要嚴重，因為盜伐林木行為侵害的是雙重客體，既侵犯了國家、集體或他人林木的所有權(quán)也侵犯了國家對林木采伐的管理制度，直接侵犯了兩種具體的管理制度，而盜竊林木行為只侵害了林木所有者對林木的所有權(quán)。從違法行為的社會危害程度上看，盜伐林木行為要比盜竊林木行為的社會危害性大，因為盜伐林木不僅給林木所有者帶來了因林木所有權(quán)的喪失而造成的經(jīng)濟損失，而且會造成樹木死亡所帶來的生態(tài)環(huán)境破壞。

所以，根據(jù)“設(shè)定和實施行政處罰必須與社會危害程度相適應(yīng)”（《中華人民共和國行政處罰法》總則第四條)的原則，在數(shù)量、情節(jié)相當?shù)那闆r下，對于對盜伐林木行為的處罰原則上要高于對盜竊林木行為的處罰，對“盜伐林木行為”的處罰應(yīng)該比普通的“盜竊林木行為”要略重。

當前，對盜伐林木行為的行政處罰是依據(jù)《中華人民共和國森林法》第三十九條：“盜伐森林或者其他林木的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門責令補種盜伐株數(shù)十倍的樹木，沒收盜伐的林木或者變賣所得，并處盜伐林木價值三倍以上十倍以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。

對盜竊林木行為的行政處罰是依據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。

從上述法律責任來判斷，由于對盜竊林木行為的行政處罰設(shè)定了自由罰，而對盜伐林木行為的行政處罰沒有自由罰，給人的總體感覺是對盜竊林木行為的行政處罰反而比盜伐林木的行政處罰要嚴重。這就給人一種錯誤的導向。

四、對盜伐林木行為設(shè)定自由罰的方案選擇

根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，只有法律才能設(shè)定自由罰。至于如何對盜伐林木行為設(shè)定自由罰，我們可以有兩個方案進行選擇：

第一種方案：直接在《中華人民共和國森林法》中取消盜伐林木行為的罰則，執(zhí)法實踐中遇到盜伐林木現(xiàn)象就可以直接使用《中華人民共和國治安管理處罰法》的第四十九條：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。目前，在《中華人民共和國森林法》中規(guī)定了“盜伐林木”行為的罰則的情況下，我們對“盜伐林木”行為就不能按照《中華人民共和國治安管理處罰法》的第四十九條進行處罰，因為按照特別法優(yōu)先于普通法的原則，《中華人民共和國森林法》中規(guī)定的“盜伐”對《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定的“盜竊”來說是特別法，具有優(yōu)先性。當《中華人民共和國森林法》中取消盜伐林木行為的罰則以后，特別法取消了，當然就可以直接適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條的規(guī)定來處罰盜伐林木行為了。

第二種方案：在《中華人民共和國森林法》中直接規(guī)定“盜伐林木”行為的自由罰。我們可以表述如下：“盜伐林木的，由森林公安機關(guān)處五日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。

在上述兩種方案中，筆者傾向于第二種，原因之一是第二種方案加大了處罰力度，適應(yīng)了盜伐林木行為侵犯了兩個客體的特征，原因之二是明確了查處機關(guān)即森林公安機關(guān)。

五、其他法律的經(jīng)驗借鑒

有觀點認為，在《中華人民共和國森林法》中規(guī)定自由罰是否合適？筆者認為，作為法律，《中華人民共和國森林法》可以設(shè)定自由罰。在法律中設(shè)定自由罰，在中國的其他法律中也是常見的，有的是直接在法律中規(guī)定自由罰，有的則是在法律中明確規(guī)定依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定實行自由罰。

（一）直接在法律中規(guī)定自由罰

在法律中直接規(guī)定自由罰，除了《中華人民共和國治安管理處罰法》以外，目前還有其他多部法律。比較有代表性的是《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》：

《中華人民共和國勞動法》第九十六條規(guī)定：“用人單位有下列行為之一，由公安機關(guān)對責任人員處以十五日以下拘留、罰款或者警告；構(gòu)成犯罪的，對責任人員依法追究刑事責任：（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；（二）侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁勞動者的”。

《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九十一條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負責人在本單位發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故時，不立即組織搶救或者在事故調(diào)查處理期間擅離職守或者逃匿的，給予降職、撤職的處分，對逃匿的處十五日以下拘留；構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任。生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負責人對生產(chǎn)安全事故隱瞞不報、謊報或者拖延不報的，依照前款規(guī)定處罰”。

另外，《中華人民共和國禁毒法》第六十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第九十六條、第九十九條，《中華人民共和國鐵路法》第五十三條、第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國槍支管理法》第四十二條、第四十三條、第四十四條，《中華人民共和國戒嚴法》第二十四條，《中華人民共和國人民警察法》第三十六條，《中華人民共和國國家安全法》第二十七條、第二十八條，等等，都是在法律中明確規(guī)定了自由罰。

（二）明確依據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定實行自由罰

明確根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定進行處罰，從而實行自由罰，這在中國的很多法律中都有出現(xiàn)。比如《中華人民共和國野生動物保護法》第三十三條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未取得持槍證持槍獵捕野生動物的，由公安機關(guān)比照治安管理處罰法的規(guī)定處罰”。而《中華人民共和國治安管理處罰法》第三十二條規(guī)定：“非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國家規(guī)定的管制器具的，處五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者二百元以下罰款。非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國家規(guī)定的管制器具進入公共場所或者公共交通工具的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”。這樣，實際上就實現(xiàn)了對《中華人民共和國野生動物保護法》第三十三條規(guī)定的“未取得持槍證持槍獵捕野生動物”的行為設(shè)定自由罰。

又比如《中華人民共和國石油天然氣管道保護法》第五十一條規(guī)定：“采用移動、切割、打孔、砸撬、拆卸等手段損壞管道或者盜竊、哄搶管道輸送、泄漏、排放的石油、天然氣，尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予治安管理處罰”。這種規(guī)定，實際上也是實現(xiàn)了對相關(guān)違法行為設(shè)定自由罰。

另外，《中華人民共和國防震減災(zāi)法》第八十四條，《中華人民共和國水污染防治法》第九十條，《中華人民共和國未成年人保護法》第六十九條，《中華人民共和國文物保護法》第六十五條，《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第五十二條、第五十六條，《中華人民共和國防洪法》第六十一條、第六十二條、第六十四條，《中華人民共和國人民防空法》第五十條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第四十八條，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第五十四條、第五十七條、第五十八條，《中華人民共和國民用航空法》第二百條，《中華人民共和國稅收征收管理法》第五十條，《中華人民共和國郵政法》第七十一條、第七十七條、第八十條，等等，都明確規(guī)定某些違法行為根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定進行處罰，從而實行自由罰的設(shè)定。

從以上法律的經(jīng)驗來看，在《中華人民共和國森林法》中規(guī)定對盜伐林木行為設(shè)定自由罰，在實踐上是沒有問題的，有足夠的立法經(jīng)驗可供借鑒。

六、對盜伐林木行為行政處罰的其他完善

對盜伐林木行為的行政處罰，除了應(yīng)該設(shè)定自由罰，還應(yīng)該作以下幾個方面的完善：

第一，對盜伐林木行為的行為罰“補種”應(yīng)該取消，因為現(xiàn)實中已經(jīng)是沒有林地可供補種，行為罰“補種”難以執(zhí)行。行為罰“補種”，在1980年代有其積極意義，因為當時全國各地宜林荒山荒地很多，急需造林綠化。但是，經(jīng)過約20年的努力，全國的宜林荒山荒地已經(jīng)很少了。特別是近年來，林業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展速度很快，造林的經(jīng)濟效益越來越高，林農(nóng)的造林積極性也越來越高，大部分宜林地已經(jīng)被造林了。對盜伐林木行為的行為罰“補種”已經(jīng)難以執(zhí)行?！吨腥A人民共和國森林法》第三十九條規(guī)定：“拒不補種樹木或者補種不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補種，所需費用由違法者支付”，于是，有的基層執(zhí)法部門對行為罰“補種”改為收費的辦法，走“由林業(yè)主管部門代為補種”的辦法。但是，即使這樣，還是沒有解決“無地可種”的困局，林業(yè)主管部門也是“無地可種”。既然“無地可種”，行為罰“補種”難以執(zhí)行，不如取消該類行政處罰，改設(shè)其他行政處罰。

第二，“賠償損失”不屬于行政處罰，無需在《森林法》中規(guī)定。損害賠償，這是一個基本的民法原則，《民法通則》第一百一十七條規(guī)定：侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當折價賠償。盜伐林木行為的受害人只要依據(jù)《民法通則》即可維護自己的權(quán)利，無需再在《森林法》中做出重復(fù)規(guī)定。

第三，“沒收盜伐的林木或者變賣所得”侵犯了受害人的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該取消。被盜伐的林木的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)該返還受害人，不應(yīng)該被沒收?，F(xiàn)實中，被盜竊的物品一旦被查獲，通常都是返還給原物主，被盜伐的林木也應(yīng)該返還原物主，不應(yīng)該被沒收。

第四，罰款數(shù)額與林木價值掛鉤的規(guī)定應(yīng)取消?，F(xiàn)行財產(chǎn)罰的罰款數(shù)額與林木價值掛鉤，這導致在執(zhí)法實踐中要開展大量的物價評估工作，給執(zhí)法活動帶來很大的成本，也影響了執(zhí)法工作效率。筆者認為，從節(jié)約執(zhí)法成本和提高執(zhí)法工作效率的角度出發(fā)，應(yīng)取消罰款數(shù)額與林木價值掛鉤的規(guī)定，直接規(guī)定罰款的額度即可，比如規(guī)定罰款500到2000元。

七、盜伐林木案件宜由法律明確由森林公安機關(guān)查處

在對盜伐林木行為設(shè)定了自由罰的情況下，毫無疑問就應(yīng)該由公安機關(guān)執(zhí)行，因為《中華人民共和國立法法》規(guī)定，自由罰只能由公安機關(guān)執(zhí)行。但這里存在一個爭議點：是規(guī)定由公安機關(guān)查處還是規(guī)定由森林公安機關(guān)查處？對此，筆者傾向于直接明確規(guī)定由森林公安機關(guān)查處。

第一，我們的執(zhí)法實踐中都是由森林公安機關(guān)在執(zhí)行對盜伐林木的查處，如果我們規(guī)定由“公安機關(guān)”查處，顯得多此一舉。

第二，中國有一支專門的森林公安隊伍，這支隊伍素質(zhì)越來越高，機構(gòu)越來越規(guī)范，戰(zhàn)斗力越來越強，已經(jīng)承擔著包括盜伐林木等約20種刑事案件的查處任務(wù)，有能力對盜伐林木違法行為的行政處罰職責。

第三，在法律中明確專門公安機關(guān)的職責，這有其他的法律可作借鑒。比如《中華人民共和國道路交通安全法》就對交通警察的職責作出了規(guī)定。該法第五條規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負責全國道路交通安全管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作”。該法第九十六條規(guī)定：“偽造、變造或者使用偽造、變造的機動車登記證書、號牌、行駛證、駕駛證的，由公安機關(guān)交通管理部門予以收繳，扣留該機動車，處十五日以下拘留，并處二千元以上五千元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。

又比如《中華人民共和國鐵路法》對鐵路警察的職責作出了規(guī)定。該法第四十三條規(guī)定：“鐵路公安機關(guān)和地方公安機關(guān)分工負責共同維護鐵路治安秩序。車站和列車內(nèi)的治安秩序，由鐵路公安機關(guān)負責維護；鐵路沿線的治安秩序，由地方公安機關(guān)和鐵路公安機關(guān)共同負責維護，以地方公安機關(guān)為主”。該法第四十八條規(guī)定：“鐵路公安人員和國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定的鐵路職工，有權(quán)對旅客攜帶的物品進行運輸安全檢查”。該法第五十五條規(guī)定：“在列車內(nèi)，尋釁滋事，擾亂公共秩序，危害旅客人身、財產(chǎn)安全的，鐵路職工有權(quán)制止，鐵路公安人員可以予以拘留”。該法第六十八條規(guī)定：“擅自在鐵路線路上鋪設(shè)平交道口、人行過道的，由鐵路公安機關(guān)或者地方公安機關(guān)責令限期拆除，可以并處罰款”。

再比如《中華人民共和國海關(guān)法》對緝私警察的職責也作出了規(guī)定。該法第四條規(guī)定：“國家在海關(guān)總署設(shè)立專門偵查走私犯罪的公安機構(gòu)，配備專職緝私警察，負責對其管轄的走私犯罪案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審。海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)履行偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審職責，應(yīng)當按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定辦理。海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，可以設(shè)立分支機構(gòu)。各分支機構(gòu)辦理其管轄的走私犯罪案件，應(yīng)當依法向有管轄權(quán)的人民檢察院移送起訴。地方各級公安機關(guān)應(yīng)當配合海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)依法履行職責”。

所以，在《中華人民共和國森林法》中明確規(guī)定由森林公安機關(guān)來查處盜伐林木等一些林業(yè)行政案件，這在理論層面和實踐層面都是合適的。

總之，現(xiàn)行的《中華人民共和國森林法》第三十九條對盜伐林木違法行為規(guī)定的法律責任即“盜伐森林或者其他林木的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門責令補種盜伐株數(shù)十倍的樹木，沒收盜伐的林木或者變賣所得，并處盜伐林木價值三倍以上十倍以下的罰款”，存在一些明顯的問題，需要改革或完善。筆者認為可以修改為：“盜伐林木的，由森林公安機關(guān)處五日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。

[1]劉宏斌.當前我國盜竊犯罪的現(xiàn)狀及治理[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2011,（4）.

[2]刁小鵬，于國政.盜伐、盜竊、故意損壞林木案件幾個問題的研究和思考[J].森林公安，2005,（2）.

On the Adm inistrative Punishment of Chopping down Trees Unlaw fully

LONG Yao
(Chinese People's Public Security University，Beijing,100038)

Based on the penalty deterrent force and the ease of execution,there exists a freedom penalty in administrativep punishment of theft acts."Forest law"set no freedom penalty on the felling forest behavior,which results in some difficulties in the practice of law enforcement.This research finds that chopping down trees unlawfully violated the two objects and should set a freedom punishment and should abolish the behavior punishment"replant"andshould alter some other related punishments.

chopping down trees unlawfully;freedom penalty;administrative punishment

D912.6

A

2095-1140（2012）01-0074-06

2011-12-08

龍 耀（1974- ），男，湖南株洲人，中國人民公安大學法律系博士后，主要從事自然資源與環(huán)境保護法研究。

左小絢）