全面解析馬克思東方社會理論蘊含的方法論思想

鄭曙村，喬田田

(曲阜師范大學，山東日照276826)

·馬克思主義理論研究·

全面解析馬克思東方社會理論蘊含的方法論思想

鄭曙村1，喬田田2

(曲阜師范大學，山東日照276826)

作為人類社會歷史發(fā)展理論的一個重要組成部分，馬克思東方社會理論在形成過程中及其本身蘊含著豐富的方法論思想，主要有:具體問題具體分析;世界歷史發(fā)展與民族歷史發(fā)展相統(tǒng)一;歷史尺度與價值尺度相結合;以“人體解剖”為“猴體解剖”的鑰匙;實事求是，與時俱進。這些方法論思想對于我們今天進行社會歷史研究仍具有重要的指導意義。

馬克思;東方社會理論;方法論

經(jīng)典理論之所以經(jīng)久不衰，是因為它散發(fā)著科學的光芒，對現(xiàn)實具有指導意義。作為唯物史觀的一個重要組成部分，馬克思東方社會理論在其形成過程中及理論本身蘊含著豐富的方法論思想。這些方法論思想對于今天我們進行社會歷史研究仍具有重要的指導意義。

一、具體問題具體分析，一切以時間、地點和環(huán)境(條件)為轉移

具體問題具體分析是馬克思主義“活的靈魂”，這一靈魂在馬克思創(chuàng)立的東方社會理論中體現(xiàn)得淋漓盡致，具體表現(xiàn)在以下三個方面:

(一)以時間為轉移

這里的以時間為轉移，確切地講，是以時代形勢的不斷變化為轉移。馬克思早年和中年的大部分精力都用于研究資本主義社會發(fā)展、滅亡和轉向社會主義的規(guī)律。在對資本主義所有制關系進行深刻剖析之后，1848年在《共產黨宣言》中，馬克思滿懷極大的革命激情和信心，指出:“這個曾經(jīng)仿佛用法術創(chuàng)造了如此龐大的生產資料和交換手段的現(xiàn)代資產階級社會，現(xiàn)在像一個魔法師一樣不能再支配自己用法術呼喚出來的魔鬼了?！保?］P256“資產階級的滅亡和無產階級的勝利是同樣不可避免的?！保?］P263他希望西方無產階級能不斷進行革命并取得勝利，以消滅資本主義私有制，從而使資本主義轉向社會主義。但事與愿違。雖然1848年爆發(fā)了歐洲革命，可它總體上卻是失敗的，革命的發(fā)展與馬克思的預期出現(xiàn)反差。接下來1871年的巴黎公社起義，雖然建立了世界上第一個無產階級政權的雛形，但很快就被扼殺在搖籃里，以失敗告終。馬克思也曾希望資本主義能爆發(fā)新的經(jīng)濟危機，由此引發(fā)新的革命高潮，但是1873年一場世界性的資本主義經(jīng)濟危機爆發(fā)后，西方資本主義國家不僅沒有爆發(fā)新一輪的無產階級革命，反而進入了相對穩(wěn)定的發(fā)展階段，這讓馬克思大失所望。而同一時期的東方社會，在西方資本主義的不斷侵蝕下，各種矛盾不斷激化，革命隨時可能發(fā)生。在這樣的形勢下，馬克思開始把注意力轉向東方社會。以時間為轉移，以不斷變化的時代形勢為轉移，使馬克思對東西方的革命形勢有了更清醒的認識，這正是馬克思東方社會理論形成的開始。

(二)以地點為轉移

在轉向研究東方社會之后，馬克思發(fā)現(xiàn)東西方的社會結構有很大的差異，主要在于東方社會中亞細亞生產方式的存在。這種生產方式主要表現(xiàn)在東方社會的土地公有制、中央集權的專制制度和村社制度三個方面。因此，他從這三個方面對亞細亞生產方式存在的原因進行了深刻剖析。

首先，東方社會的土地所有制是公有制。馬克思在研讀了有關東方社會的著作及相關資料后，指出東方社會不存在土地私有制，認為“東方(他指的是土耳其、波斯、印度斯坦)一切現(xiàn)象的基礎是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國的一把真正的鑰匙。”［2］P256那么為什么東方社會不存在土地私有現(xiàn)象呢?馬克思認為除了地理環(huán)境和文明程度低下以外，更重要的原因是東方社會存在著村社制度。在這種村社制度中，不存在個人所有，而只有個人占有。公社是真正的實際所有者，所以不存在土地私有制。［3］P11這是馬克思早期對東方社會土地所有制的認識。

其次，東方社會存在著中央集權的專制制度。馬克思和恩格斯通過對印度、俄國等典型東方落后國家的剖析，認為東方社會之所以存在專制制度，其一，是由于土地公有制或國有制。與西方社會不同，在東方社會，國家既作為土地所有者，同時又作為主權者同生產相對立，地租和賦稅合為一體，國家因此成為“最高地主”。［4］P2－3由此可見，東方社會的土地公有制或國有制是東方專制制度的基礎。其二，東方社會的村社制度是形成專制制度的重要原因。恩格斯在《論俄國社會問題》中明確指出:“各個公社相互間這種完全隔絕的狀態(tài)，在全國造成雖然相同但絕非共同的利益，這就是東方專制制度的自然基礎。從印度到俄國，凡是這種社會形態(tài)占優(yōu)勢的地方，它總是產生這種專制制度，總是在這種專制制度中找到自己的補充?！保?］P624農村公社的封閉性、孤立性，使東方專制制度成為“東方社會條件的必然和合乎邏輯的產物”。

最后，村社制度是東方社會的重要組織形式，農村公社是東方社會的基本社會單位。這種村社制度“使每一個這樣的小單位都成為獨立的組織，過著閉關自守的生活?！保?］P661853年6月，馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中指出，村社制度的產生有兩個方面的原因:“一方面，印度人民也像所有東方各國的人民一樣，把他們的農業(yè)和商業(yè)所憑借的主要條件即大規(guī)模公共工程交給政府去管，另一方面，他們又散處于全國各地，因農業(yè)和手工業(yè)的家庭結合而聚居在各個很小的地點。由于這兩種情況，所以從很古的時候起，在印度便產生了一種特殊的社會制度，即所謂村社制度?！保?］P66由前面的分析可以看出，村社制度是東方社會土地公有制和專制制度產生和存在的根本原因，在亞細亞生產方式中占有重要地位。

總而言之，亞細亞生產方式的存在，使東西方社會結構表現(xiàn)出巨大的差異，這種差異使馬克思猜測到東方社會可能會走上一條不同于西方資本主義的道路，從而做到了一切以地點為轉移，貫徹了具體問題具體分析的方法論原則。

(三)以環(huán)境(條件)為轉移

跨越卡夫丁峽谷理論是馬克思東方社會理論的核心內容。這一理論是馬克思在考察以俄國為典型的東方社會發(fā)展道路時提出的。馬克思認為農村公社是俄國社會“新生的支點”，并且由于“它和資本主義生產是同時代的東西”，因此它可以在一定條件下“不通過資本主義生產的一切可怕的波折而吸收它的一切肯定的成就”。這種跨越能否順利實現(xiàn)，馬克思指出“一切都取決于它所處的歷史環(huán)境”［6］P435。在這個問題上，馬克思始終堅持具體問題具體分析，一切以環(huán)境條件為轉移。俄國民粹派思想家米海洛夫斯基曾把馬克思關于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論，認為“一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路”［6］P130，因此俄國也必須走資本主義道路。對此，馬克思表示強烈反對，“他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱?！保?］P130馬克思認為，雖然一般歷史哲學理論的長處是“超歷史”的，具有一定的普遍意義，但是在遇到具體問題時也不可生搬硬套，因為“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結果。如果把這些演變中的每一個部分加以研究，然后把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙;但是，使用一般歷史哲學理論這一把萬能鑰匙，那是永遠達不到目的的?！保?］P342同樣，通過對俄國社會的考察分析，馬克思雖然提出了“跨越”的可能性，但對于這種“跨越”究竟最終能否實現(xiàn)，并沒有給出肯定的答復，而是把一切都訴諸于不斷發(fā)展變化的“歷史環(huán)境”，指出不同的結果顯然需要有“完全不同的歷史環(huán)境”。由此可見，歷史環(huán)境對于社會發(fā)展道路的選擇具有決定性意義，這就要求我們在進行社會歷史研究時，要特別重視歷史環(huán)境的作用，做到一切以歷史環(huán)境和條件為轉移。

二、宏觀的世界歷史發(fā)展與微觀的民族歷史發(fā)展相統(tǒng)一

馬克思在考察預測東方社會發(fā)展道路時，是將其置于歷史向“世界歷史”的轉變這一宏觀歷史背景下，并通過對東方各落后民族的具體情況的分析，指出東方社會可能會走一條不同于西方資本主義社會的特殊發(fā)展道路，由此將宏觀的世界歷史的發(fā)展與微觀的民族歷史的發(fā)展統(tǒng)一起來，主要體現(xiàn)在以下兩個方面:

(一)民族歷史發(fā)展必須融入到世界歷史發(fā)展的進程中去，不能孤立其外

馬克思認為，資本主義世界市場的開拓，打破了以往各個地方和民族自給自足和閉關自守的狀態(tài)，各民族相互往來，相互依賴，聯(lián)系日益密切。同時，在這樣的時代背景下，為了適應資本擴張的需求，尋求更廣闊的銷售市場以更好地發(fā)展資本主義，那些率先走上資本主義發(fā)展道路的先進民族利用其先進的技術和強大的工業(yè)體系，開始對世界范圍內的落后民族進行殖民侵略。東方落后國家自然難逃此劫，比如印度就成了英國的“獵獲物”，淪為英國的殖民地;而一度以“天朝上國”自居的中國，也在英國大炮的威力下開始“與地上的世界接觸”?！芭c外界完全隔絕曾是保存舊中國的首要條件，而當這種隔絕狀態(tài)在英國的努力之下被暴力所打破的時候，接踵而來的必然是解體的過程。”［5］P3正如馬克思所說，舊中國在西方資本主義的侵蝕下一步步地淪為半殖民地半封建社會，社會發(fā)展處于緩慢狀態(tài)之中。由此可見，在這樣的歷史環(huán)境下，與其被動地被卷入資本主義世界體系中，不如積極地融入“世界歷史”的發(fā)展進程中，利用資本主義創(chuàng)造的有力條件，自謀發(fā)展。因此，在分析預測俄國社會發(fā)展道路時，馬克思反復強調俄國“可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果?！币簿褪钦f，吸收資本主義的“一切肯定成果”是俄國實現(xiàn)“跨越”發(fā)展的必備條件。因為馬克思注意到俄國“不是脫離現(xiàn)代世界孤立生存的”，它和控制著世界市場的資本主義生產同時存在，而資本主義又能為其發(fā)展提供物質技術支持，這一有利的歷史環(huán)境使俄國的“跨越式”發(fā)展成為可能。因此，在“世界歷史”的背景下，任何落后民族想謀得發(fā)展，就必須融入到“世界歷史”的進程中去，并且應積極吸收和利用資本主義制度所創(chuàng)造的一切肯定成就。

(二)世界歷史發(fā)展規(guī)律的普遍性與民族發(fā)展道路的特殊性、多樣性相統(tǒng)一

世界歷史的形成標志著人類社會進入了一個新的歷史階段，即各民族國家全面相互依賴、相互作用、相互滲透、相互制約的歷史階段，標志著世界成為一個統(tǒng)一的整體。［8］P6世界歷史的形成，使世界歷史發(fā)展與民族歷史發(fā)展之間呈現(xiàn)出普遍性與特殊性的辯證統(tǒng)一:世界歷史發(fā)展的普遍性寓于各個民族歷史發(fā)展的特殊性之中，而各個民族又因其不同的歷史發(fā)展狀況以特殊的、多樣的發(fā)展形式展現(xiàn)出世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律。馬克思對東方社會發(fā)展道路的設想表明，東方社會因其特殊的社會結構和所處的歷史環(huán)境不同，它有可能走上一條不同于西方社會的發(fā)展道路，這就打破了原來以歐洲為中心的歷史發(fā)展單線論，使世界歷史發(fā)展呈現(xiàn)出多樣性。從整個人類社會歷史的發(fā)展進程看，人類社會要經(jīng)歷五種社會形態(tài)的依次演進，這是毋庸置疑的。但是，這其中也不排除某些民族由于其國情的特殊性而走上一條特殊發(fā)展道路，用列寧的話來說就是“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的?！保?］P776因為“一切民族都將走向社會主義，這是不可避免的，但是一切民族的走法卻不會完全一樣，在民主的這種或那種形式上，在無產階級專政的這種或那種形態(tài)上，在社會生活各方面的社會主義改造的速度上，每個民族都會有自己的特點?！保?0］P777恩格斯也曾明確地指出“歷史常常是跳躍式地和曲折地前進的”［5］P122，這種“跳躍”和“曲折”就是由各個民族歷史發(fā)展的特殊性和多樣性造成的，而“前進”則是人類社會歷史發(fā)展的一般規(guī)律，這就很好地印證了世界歷史發(fā)展規(guī)律的普遍性與民族歷史發(fā)展道路的特殊性和多樣性是辯證統(tǒng)一的。

三、歷史尺度與價值尺度相結合

所謂歷史尺度，是從一個過程的角度，立足于歷史時代的總體情況和具體的歷史條件，對某一歷史事件或歷史現(xiàn)象發(fā)生的客觀必然性進行評析。而價值尺度是一種主觀性尺度，它側重于從評價主體的情感、意志、目的等方面出發(fā)，對某一現(xiàn)象或事件進行評價。作為一名致力于人類解放的偉大事業(yè)的革命者，馬克思在社會歷史發(fā)展問題的研究上，一貫堅持歷史尺度與價值尺度相結合。同樣，在東方社會理論的形成過程中，馬克思也堅持從這兩個尺度相結合的角度來看待東方落后國家的歷史發(fā)展命運。

首先，從價值尺度來看，西方資本主義對東方社會的殖民入侵，嚴重破壞了其原有的社會結構，使其陷入了“血”與“火”的災難中，這種災難使東方社會的人民經(jīng)受了前所未有的痛苦和波折，過著一種“失掉尊嚴的、停滯的、茍安的生活”。正如馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中所說的:“不列顛人給印度斯坦帶來的災難，與印度斯坦過去的一切災難比較起來，毫無疑問在本質上屬于另一種，在程度上不知要深重多少倍。”［5］P63對此，馬克思表示非常同情，“從純粹的人的感情上來說，親眼看到這無數(shù)勤勞的宗法制的和平的社會組織崩潰、瓦解、被投入苦海，親眼看到它們的成員既喪失自己的古老形式的文明又喪失祖?zhèn)鞯闹\生手段，是會感到悲傷的?！保?］P67但是，馬克思并沒有一味地批駁西方資本主義的野蠻行徑，他又從歷史尺度出發(fā)，認識到這種歷史發(fā)展的必然性，看到了西方列強的入侵客觀上會促進東方社會的歷史進步。在馬克思看來，農村公社是東方專制制度的牢固基礎，“它們使人的頭腦局限在極小的范圍內，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大和任何歷史首創(chuàng)精神”，“它們使人屈服于環(huán)境，而不是把人提升為環(huán)境的主宰;它們把自動發(fā)展的社會狀況變成了一成不變的由自然預定的命運，因而造成了野蠻的崇拜自然的迷信。”［5］P67－68由此可見，農村公社的封閉性、落后性造成了東方社會發(fā)展的停滯狀態(tài)，而英國的干涉“破壞了這種小小的半野蠻半文明的公社”，打破了公社的自給自足狀態(tài)，“結果，就在亞洲造成了一場最大的、老實說也是亞洲歷來僅有的一次社會革命?！保?］P67這種“革命”把印度社會的發(fā)展卷入了資產階級世界文明的進程中來，使印度社會由民族歷史的發(fā)展轉向了世界歷史的發(fā)展，在一定程度上促進了印度社會的歷史進步。

“的確，英國在印度斯坦造成社會革命完全是被極卑鄙的利益驅使的，在謀取這些利益的方式上也很愚鈍，但是問題不在這里。問題在于，如果亞洲的社會狀況沒有一個根本的革命，人類能不能完成自己的使命。如果不能，那末，英國不管是干出了多大的罪行，它在造成這個革命的時候畢竟是充當了歷史的不自覺的工具。”［5］P68可見，馬克思認為西方資本主義對東方社會的殖民侵略具有一定的歷史正當性，是歷史進步的必然。歷史進步與代價付出是一對孿生兄弟，歷史進步必須付出代價，而付出的代價又會由歷史的進步來補償。［11］P135因此，“無論古老世界崩潰的情景對我們個人的感情是怎樣難受，但是從歷史觀點來看，我們有權同歌德一起高唱……”［5］P68在這里我們可以看出，馬克思不僅堅持歷史尺度與價值尺度相結合，而且以歷史尺度為前提，把價值尺度建立在歷史尺度的基礎之上，指出價值尺度要服從歷史尺度，因為歷史的發(fā)展是不以人的意志為轉移的，具有客觀必然性。正因如此，馬克思早年在對古老東方社會傳統(tǒng)文明的毀滅深感惋惜和同情的同時，最終還是強調和肯定了西方殖民者的入侵對推動東方社會發(fā)展的歷史進步作用。［12］P6

四、以“人體解剖”為“猴體解剖”的鑰匙，二者相互補充

馬克思認為，“資產階級社會是歷史上最發(fā)達的和最復雜的生產組織。因此，那些表現(xiàn)它的各種關系的范疇以及對于它的結構的理解，同時也能使我們透視一切已經(jīng)覆滅的社會形式的結構和生產關系?！保?］P108因此，對資本主義社會的“人體解剖”能夠為我們完成對一切前資本主義社會，如古代社會和東方社會的“猴體解剖”提供一把“鑰匙”，即方法上的指導。

眾所周知，馬克思畢生的重大貢獻之一是創(chuàng)立了唯物史觀，揭示了人類社會發(fā)展的一般規(guī)律和根本動力。在唯物史觀創(chuàng)立初期，馬克思主要是以西方資本主義社會作為研究對象，通過對資本主義社會的生產關系、交換關系和所有制關系的深刻剖析以及對資本主義固有的基本矛盾(生產資料資本主義私人占有和生產社會化之間的矛盾)的揭示，指出資本主義會逐步轉變?yōu)樯鐣髁x、最終實現(xiàn)共產主義，力圖從資本主義社會的發(fā)展過程中概括出人類社會發(fā)展普遍適用的規(guī)律。但是，隨著研究的不斷深入和研究視野的擴大，馬克思注意到古代社會和東方社會具有不同于西方資本主義的社會結構，從資本主義發(fā)展過程中概括出的一般發(fā)展規(guī)律并不完全適應于一切前資本主義社會。因為“資產階級社會本身只是發(fā)展的一種對抗形式，所以，那些早期形式的各種關系，在它里面常常只以十分萎縮的或者漫畫式的形式出現(xiàn)。公社所有制就是個例子。因此，如果說資產階級經(jīng)濟的范疇包含著一種適用于一切其他社會形式的真理這種說法是對的，那末，這也只能在一定意義上來理解。這些范疇可以在發(fā)展了的、萎縮了的、漫畫式的種種形式上，然而總是有本質區(qū)別的形式上，包含著這些社會形式?！保?］P108“資產階級經(jīng)濟只有在資產階級社會的自我批判已經(jīng)開始時，才能理解封建社會、古代社會和東方社會。”［5］P109因此，當馬克思基本完成了對西方資本主義的政治經(jīng)濟學批判之后，便把更多精力用在對以古代社會和東方社會為主的前資本主義社會的“猴體解剖”上，以全面地把握人類社會的發(fā)展規(guī)律和發(fā)展道路，使唯物史觀更加科學和完整。

對于資本主義社會的“人體解剖”，馬克思主要是采用政治經(jīng)濟學批判的方法，認為資產階級社會作為歷史上最發(fā)達和最復雜的生產組織，對于研究古代社會和東方社會的經(jīng)濟確實提供了一把“鑰匙”。但是，“決不是像那些抹殺一切歷史差別、把一切社會形式都看成資產階級社會形式的經(jīng)濟學家所理解的那樣?！保?］P108東西方的社會結構是有很大差別的，這種差別主要在于東方社會中存在亞細亞生產方式，其中最主要的是農村公社的土地公有制，這就決定了在研究方法上不能一味地再采用政治經(jīng)濟學的方法。隨著19世紀70年代人類學研究的興起，柯瓦列夫斯基、摩爾根、梅恩、拉菲爾等一批人類學家相繼出版了大量的人類學著作，為馬克思研究古代社會和東方社會提供了豐富的資料，也使馬克思的研究方法由政治經(jīng)濟學轉向了人類學方法研究。這一研究方法的轉變既體現(xiàn)了馬克思具體問題具體分析“活的靈魂”，又使馬克思對古代社會和東方社會的“猴體解剖”有了深刻全面的認識，從而使“人體解剖”和“猴體解剖”互為補充，完善和豐富了唯物史觀。

五、實事求是，與時俱進

與時俱進是馬克思主義最重要的理論品質，也是160多年來馬克思主義始終保持蓬勃生命力的關鍵所在。馬克思對自己所創(chuàng)立的理論學說，總是以科學嚴謹、實事求是的態(tài)度，在實踐探索中不斷地修正完善和發(fā)展，不斷地進行理論突破和創(chuàng)新，力求做到理論與不斷變化發(fā)展的客觀實際相符合。本著實事求是、與時俱進的態(tài)度原則，馬克思在東方社會發(fā)展道路的設想上，經(jīng)歷了由東方社會必須走資本主義道路到東方社會“可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”而直接進入社會主義的轉變。

雖然馬克思早期主要從事對西方資本主義社會的研究，但其視野并沒有僅僅局限于歐洲。19世紀50年代以后，隨著資產階級世界市場的開拓，歷史向“世界歷史”的轉變，東方落后國家的歷史命運便進入馬克思的研究視野中。但是由于當時相關原始資料的缺乏，雖然馬克思看到東方社會與西方社會的不同，他也難以對東方社會的歷史和現(xiàn)狀做出符合社會發(fā)展規(guī)律的認識。因此，他更多地是根據(jù)西方資本主義社會的發(fā)展規(guī)律對像中國、印度這樣的東方落后國家的發(fā)展前途做出一般的預測。據(jù)此，他認為東方社會的發(fā)展必須經(jīng)過資本主義的發(fā)展階段，這一點在他對西方資產階級歷史革命作用的闡述中體現(xiàn)得十分明顯。早在1848年《共產黨宣言》中，馬克思和恩格斯就明確指出:“資產階級在歷史上曾經(jīng)起過非常革命的作用。”［1］P253“資產階級，由于一切生產工具的迅速改進，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了?！仁挂磺忻褡濉绻鼈儾幌霚缤龅脑挕捎觅Y產階級的生產方式;……一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界?！保?］P255這就是資產階級的歷史使命，簡言之，就是要為“新世界”創(chuàng)造物質基礎，使“未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，”“使東方從屬于西方”。因此，對于英國殖民者在印度的統(tǒng)治，馬克思認為英國要完成雙重使命:“一個是破壞性的使命，即消滅舊的亞洲式的社會;另一個是建設性的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質基礎。”［5］P70“西方式的社會”即資本主義社會。由此可見，在“世界歷史”的環(huán)境中，在資本主義擴張的時代，馬克思認為東方社會不可避免地要經(jīng)歷資本主義的發(fā)展階段。

但是，19世紀70年代以后，由于西方資本主義社會并沒有再次爆發(fā)馬克思所期望的革命，相反卻進入了相對穩(wěn)定的發(fā)展時期，而東方社會在資本主義的侵蝕下，各種矛盾不斷激化，革命隨時可能發(fā)生。于是，馬克思再次把注意力轉向東方社會，并且仔細研讀當時不斷涌現(xiàn)的關于古代社會和東方社會的大量人類學著作和相關資料，重點以俄國為研究典型，對東方社會的社會結構、發(fā)展現(xiàn)狀及未來發(fā)展前途進行了全面、深刻的研究，形成了系統(tǒng)的、全新的認識，完成了對以往理論的兩大突破:第一，通過對東西方社會結構和歷史的比較分析，馬克思很明確地把《資本論》中所分析的資本主義的歷史必然性僅限于“西歐”各國，反對把西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論。第二，馬克思注意到東方社會結構的特殊性就在于農村公社的存在，“從我根據(jù)自己找到的原始材料所進行的專門研究中，我深信:這種農村公社是俄國社會新生的支點?！保?］P269通過對俄國公社公私兩重性的分析，并聯(lián)系它所處的歷史環(huán)境(資本主義生產和它同時存在)，馬克思提出了俄國可以“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”而把資本主義的“一切肯定成就”用到公社中來，直接進入社會主義的設想，從而突破了先前關于東方社會必須走資本主義道路的論斷。

可見，馬克思一直都是著眼于實際，著眼于歷史條件的變化，以實事求是的態(tài)度對待自己創(chuàng)立的理論，在實踐中不斷檢驗、修正完善和發(fā)展自己的理論，敢于自我否定和突破，這種與時俱進的理論品質和精神是我們今天進行各項社會研究必須堅持的方法論原則。

［1］馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1972．

［3］馬克思恩格斯全集(第28卷)［M］．北京:人民出版社，1973．

［4］王桂泉．論晚年馬克思對東方社會理論的新發(fā)展［J］．社會科學輯刊，2001，(5)．

［5］楊耕．論馬克思的東方社會理論及其方法論意義［J］．山西師范學院學報(哲學社會科學版)，1998，(3)．

［6］馬克思恩格斯選集(第2卷)［M］．北京:人民出版社，1972．

［9］馬克思恩格斯全集(第19卷)［M］．北京:人民出版社，1963．

［12］馬克思恩格斯選集(第3卷)［M］．北京:人民出版社，1995．

［14］涂成林，楊耕．論馬克思東方社會理論的生成邏輯［J］．哲學研究，2007，(12)．

［15］列寧選集(第4卷)［M］．北京:人民出版社，1995．

［16］列寧選集(第2卷)［M］．北京:人民出版社，1995．

［23］趙家祥．恩格斯關于俄國社會發(fā)展道路的理論(下)［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2011，(1)．

［25］夏群友，王欣欣．試論馬克思東方社會理論的方法論意義［J］．學術探索，2010，(6)．

責任編輯:曹桂芝

A8

A

1004－3160(2012)06－0019－06

2012－09－03

1．鄭曙村，男，山東安丘人，曲阜師范大學政治與公共管理學院教授、博士生導師，主要研究方向:政治學理論和科學社會主義理論;2．喬田田，女，山東諸城人，曲阜師范大學政治與公共管理學院研究生，主要研究方向:馬克思主義基本原理。