馬克思與凱恩斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論比較研究

譚順，欒會(huì)清

(山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東淄博255049)

馬克思與凱恩斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論比較研究

譚順，欒會(huì)清

(山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東淄博255049)

馬克思與凱恩斯的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論是兩種經(jīng)典的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論產(chǎn)生于自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段，立足于資本主義社會(huì)發(fā)展規(guī)律，其任務(wù)是根除經(jīng)濟(jì)危機(jī);而凱恩斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論產(chǎn)生于壟斷資本主義階段，立足于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的異常波動(dòng)，任務(wù)在于熨平經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)。馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的原因是勞動(dòng)者絕對(duì)貧困，實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)相對(duì)過剩，徹底消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)的辦法是生產(chǎn)關(guān)系變革;而凱恩斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的原因是消費(fèi)傾向降低，實(shí)質(zhì)是有限需求不足，治理經(jīng)濟(jì)危機(jī)的辦法是刺激消費(fèi)需求。相比較而言，馬克思以資本主義社會(huì)整體發(fā)展規(guī)律為視角，把經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為社會(huì)問題，理論視野更為宏闊;凱恩斯則以經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律為視角，僅把經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為經(jīng)濟(jì)問題，理論視野及適用范圍相對(duì)局促，從而影響其理論的生命力。

經(jīng)濟(jì)危機(jī);馬克思;凱恩斯

一、兩種經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的背景、視野與任務(wù)的比較

世界上第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生于1825年的英國，此后資本主義世界頻繁遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的困擾。從19世紀(jì)40年代起，馬克思開始考察周期性發(fā)生的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)現(xiàn)象。在《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、《1861～1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的創(chuàng)作過程中，馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)作了全面的研究。1867年《資本論》第一卷的出版標(biāo)志著馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的最終形成。馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的研究整體處于自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段，資本主義社會(huì)的各種矛盾尚在孕育與發(fā)展中，他敏銳洞析資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生與發(fā)展、現(xiàn)象與本質(zhì)，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論正是他長期艱苦探索與研究的重要理論成果。

馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的研究堅(jiān)持以唯物史觀為根本方法，立足于資本主義社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段，經(jīng)濟(jì)周期性的繁榮與衰退雖然折射了資本主義矛盾，但資本主義固有矛盾并未得到完全的充分的孕育與暴露。然而，馬克思運(yùn)用唯物史觀基本原理，通過經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)這一資本主義經(jīng)濟(jì)特有現(xiàn)象，深刻揭示資本主義基本矛盾及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律，透視資本主義社會(huì)的整體命運(yùn)，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)建了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。

馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的分析并不是停留在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象上，而是深入到資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)制度中探尋根源，一方面指出，“危機(jī)永遠(yuǎn)只是現(xiàn)有矛盾的暫時(shí)的暴力的解決，永遠(yuǎn)只是使已經(jīng)破壞的平衡得到瞬間恢復(fù)的暴力的爆發(fā)”;[1]277另一方面，周期性爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)證明“資本主義生產(chǎn)決不是發(fā)展生產(chǎn)力和生產(chǎn)財(cái)富的絕對(duì)形式”。[1]293馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的歷史任務(wù)是為了根除經(jīng)濟(jì)危機(jī)，消除經(jīng)濟(jì)周期性繁榮與衰退的危害，為此，他主張變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系，為社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系所取代，從而徹底消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

從19世紀(jì)70年代起，資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段進(jìn)入壟斷資本主義階段，資本主義社會(huì)的根本矛盾由邏輯可能呈現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)爆發(fā)，突出表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)愈演愈烈，1929～1933年資本主義世界陷入整體衰退。這次“大危機(jī)”客觀上宣布了資本主義社會(huì)的固有矛盾以及資本主義社會(huì)不可能根本消除這一矛盾。然而，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者出于對(duì)資本主義制度無原則的辯護(hù)立場(chǎng)，努力從理論研究上為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)尋找所謂“合理”解釋及有效治理措施。1936年凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書中提出“國家干預(yù)”思想，主張國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，通過財(cái)政、貨幣政策的運(yùn)用，刺激消費(fèi)需求，以達(dá)到治理經(jīng)濟(jì)危機(jī)的目的。與馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論產(chǎn)生于自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段不同，凱恩斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論產(chǎn)生于壟斷資本主義階段，是資本主義社會(huì)基本矛盾充分暴露并頻繁爆發(fā)的理論產(chǎn)物。

凱恩斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論立足于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的異常波動(dòng)，旨在熨平經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)。他認(rèn)為國家應(yīng)采用需求管理政策，在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)實(shí)行擴(kuò)張性政策，在經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)實(shí)行緊縮性政策，以此穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。運(yùn)用凱恩斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論可以及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)的問題，在一定程度上防治經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而不可否認(rèn)的是，凱恩斯的理論視野相對(duì)狹窄，僅立足于經(jīng)濟(jì)增長的異常波動(dòng)，并企圖運(yùn)用經(jīng)濟(jì)干預(yù)的辦法熨平經(jīng)濟(jì)增長周期，而沒有看到資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)的根本原因，因而只能治標(biāo)不能治本，雖然可以在一定程度上刺激、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的增長，但不能從根本上消除周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)重新爆發(fā)的根源。

馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論立足于資本主義社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，不僅把經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)作一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，更重要的是把它作為一個(gè)社會(huì)問題或政治問題，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的認(rèn)識(shí)更為全面、深刻、透徹，從而得出變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系才能根除經(jīng)濟(jì)危機(jī)的科學(xué)結(jié)論。凱恩斯對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的認(rèn)識(shí)與分析，僅僅局限于經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一種異常波動(dòng)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，認(rèn)為運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿或政策工具即可達(dá)到平衡供求、平復(fù)市場(chǎng)波動(dòng)的治理效果，他沒有認(rèn)識(shí)到資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于資本主義社會(huì)不公平、不合理的生產(chǎn)關(guān)系，這與其資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的階級(jí)立場(chǎng)具有很大關(guān)系。

二、馬克思與凱恩斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因的比較

資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)為什么周期性爆發(fā)?或者說，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的根本原因是什么?對(duì)此，馬克思認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于勞動(dòng)者的絕對(duì)貧困，資本家在不斷追逐利潤的過程中，一方面擴(kuò)大了供給規(guī)模，另一方面加重了對(duì)勞動(dòng)者的剝削，從而造成供求嚴(yán)重失衡，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)得以孕育并爆發(fā)。

資本積累是資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)的源泉，資本積累的實(shí)質(zhì)是資本家將其無償占有的剩余價(jià)值的一部分再轉(zhuǎn)化為資本，用來購買追加的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力，不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，從而進(jìn)一步無償?shù)卣加懈嗟氖Ｓ鄡r(jià)值。馬克思指出:“資本主義生產(chǎn)所生產(chǎn)出的商品量的多少，取決于這種生產(chǎn)的規(guī)模和不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的需要，而不取決于需求和供給、待滿足的需要的預(yù)定范圍?！盵1]88因此，是利潤而不是需求推動(dòng)了資本主義生產(chǎn)擴(kuò)張。在資本積累過程中，隨著資本總額增大以及生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步，資本有機(jī)構(gòu)成也會(huì)逐步提高，從而導(dǎo)致可變資本在總資本的比重相對(duì)下降，出現(xiàn)機(jī)器排擠工人的現(xiàn)象。勞動(dòng)力的供給超過對(duì)勞動(dòng)力的需求，必然造成大量的勞動(dòng)者失業(yè)，加劇勞動(dòng)人口的相對(duì)過剩。在人口過剩及失業(yè)壓力下，勞動(dòng)者的貧困不斷積累，一方面產(chǎn)業(yè)后備軍的擴(kuò)大，“隨著生產(chǎn)資本的擴(kuò)大，工人之間的競(jìng)爭(zhēng)更劇烈了。大家的勞動(dòng)報(bào)酬都減少了，而一些人的勞動(dòng)負(fù)擔(dān)也增加了”。[2]223另一方面，工人的工資被限制在勞動(dòng)力的價(jià)值以下，工人得不到再生產(chǎn)勞動(dòng)力所必要的生活資料時(shí)，勞動(dòng)力就只能在萎縮的狀態(tài)下維持，進(jìn)一步加劇勞動(dòng)者貧困的積累。馬克思指出:“一切現(xiàn)實(shí)的危機(jī)的最后原因，總是群眾的貧窮和他們的消費(fèi)受到限制，而與此相對(duì)比的是，資本主義生產(chǎn)竭力發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限?！盵1]548勞動(dòng)者的絕對(duì)貧困是生產(chǎn)相對(duì)過剩危機(jī)爆發(fā)的根本原因。

與馬克思從生產(chǎn)的角度解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)不同，凱恩斯則從消費(fèi)的角度解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)的原因不在于勞動(dòng)者的絕對(duì)貧困，即購買力不足，而是消費(fèi)者的消費(fèi)傾向不斷降低。他從三個(gè)方面解釋了社會(huì)消費(fèi)傾向降低:第一，邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律。凱恩斯認(rèn)為:“一般地平均來說，當(dāng)人們收入增加時(shí)，消費(fèi)也增加，但消費(fèi)的增加不如收入增加的快?！盵3]89因此，“當(dāng)實(shí)際收入增加了，它的消費(fèi)將不會(huì)按照相等的絕對(duì)數(shù)量增加，而是一個(gè)較大的絕對(duì)數(shù)量必然被儲(chǔ)蓄起來，除非在此同時(shí)其他因素發(fā)生了大的不尋常的變動(dòng)”。[3]90在發(fā)達(dá)資本主義國家里，隨著社會(huì)收入水平的提高，消費(fèi)傾向呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，由此產(chǎn)生有效需求不足。第二，資本邊際效率遞減規(guī)律?！皩?duì)危機(jī)的最典型的而且往往是有力的解釋，是它基本上不是起因于利息率的上升，而是起因于資本邊際效率的突然崩潰”。[3]297凱恩斯認(rèn)為資本邊際效率呈遞減趨勢(shì)，存在兩個(gè)重要推動(dòng)因素:一是投資高漲會(huì)使資本品的需求增大，引起資本品供給緊張，推高其供給價(jià)格;而資本品供給價(jià)格上升意味著生產(chǎn)成本增加，從而導(dǎo)致投資利潤率下降。二是投資的不斷增加，使得生產(chǎn)供給增長，導(dǎo)致產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格降低，投資利潤率也會(huì)隨之下降。因此，資本邊際效率遞減必然導(dǎo)致投資需求不足。第三，流動(dòng)性偏好。凱恩斯認(rèn)為:“在任何既定的預(yù)期狀態(tài)下，在公眾的心目中，存在有超過交易動(dòng)機(jī)或者謹(jǐn)慎動(dòng)機(jī)所要求的持有現(xiàn)金的潛在愿望。”[3]190人們?cè)谛睦砩细矚g以現(xiàn)金形式保存自己的收入或財(cái)富，使得大量貨幣收入不能進(jìn)入流通，制約消費(fèi)和投資。為鼓勵(lì)人們放棄流動(dòng)性偏好，就需要提高利息率，反而迫使資本邊際效率降低，從而影響投資需求的擴(kuò)大。由于上述三種心理規(guī)律的作用，人們的消費(fèi)傾向不斷降低，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為有效需求不足，最終引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

馬克思將經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸因于勞動(dòng)者的貧困，而凱恩斯則將之歸因于消費(fèi)傾向降低，二者之所以出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的差異，一是因?yàn)樗麄冋驹诓煌碾A級(jí)立場(chǎng)上;二是兩種理論誕生的資本主義階段并不相同，前者在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段，資產(chǎn)階級(jí)以對(duì)國內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)的剝削為主，而到壟斷資本主義階段，壟斷資產(chǎn)階級(jí)的剝削對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)大，不僅包括國內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)，還包括國內(nèi)非壟斷資產(chǎn)階級(jí)，甚至擴(kuò)展至國際范圍，從而在一定程度上緩解國內(nèi)勞動(dòng)者的生存壓力。當(dāng)然，壟斷資本主義國家為緩和階級(jí)矛盾，也會(huì)采取一定的政策措施，保障并維護(hù)勞動(dòng)者的部分利益，無產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)水平與消費(fèi)滿足程度也得到一定程度的提高，但這并不否定資產(chǎn)階級(jí)對(duì)勞動(dòng)者剝削的客觀存在。凱恩斯對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生原因的解釋，側(cè)重于消費(fèi)者消費(fèi)相對(duì)于收入的比例變化，偏重于對(duì)消費(fèi)問題的分析，而忽視對(duì)分配問題乃至更為根本的生產(chǎn)問題的分析，有意舍棄或掩蓋勞動(dòng)者收入絕對(duì)水平低下的現(xiàn)狀，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因局限于經(jīng)濟(jì)問題等現(xiàn)象層面的分析，卻沒有涉及更深層次的社會(huì)問題或階級(jí)關(guān)系等本質(zhì)層面的分析。

三、馬克思與凱恩斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)質(zhì)的比較

關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)，馬克思與凱恩斯的認(rèn)識(shí)存在根本差別。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一種嚴(yán)重的供求失衡矛盾。對(duì)這種嚴(yán)重供求失衡矛盾，馬克思認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)相對(duì)過剩——資本家過度追逐利潤的同時(shí)不斷加重對(duì)勞動(dòng)者的剝削，削弱勞動(dòng)者的購買力，從而造成供大于求的失衡狀況;而凱恩斯則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是有效需求不足，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的問題不在于生產(chǎn)供給超過了市場(chǎng)需求，相反是由于有效需求萎縮，從而凸顯供給過剩的壓力。

馬克思從生產(chǎn)的角度揭示經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)，他指出:“構(gòu)成現(xiàn)代生產(chǎn)過剩的基礎(chǔ)的，正是生產(chǎn)力的不可遏止的發(fā)展和由此產(chǎn)生的大規(guī)模的生產(chǎn)，這種大規(guī)模的生產(chǎn)是在這樣的條件下進(jìn)行的:一方面，廣大的生產(chǎn)者的消費(fèi)只限于必需品的范圍;另一方面，資本家的利潤成為生產(chǎn)的界限。”[4]603-604在資本主義社會(huì)，由于資本逐利與生產(chǎn)擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯，生產(chǎn)過剩的危機(jī)無法避免。資本主義生產(chǎn)的根本目的在于獲取剩余價(jià)值，因而擴(kuò)大再生產(chǎn)是資本主義生產(chǎn)的基本方式，“這種追加生產(chǎn)的尺度，是資本本身，是生產(chǎn)條件的現(xiàn)有規(guī)模和資本家追求發(fā)財(cái)致富和擴(kuò)大自己資本的無限欲望，而絕不是消費(fèi)”。[4]562資本家貪婪地?zé)o止境地追求剩余價(jià)值，卻沒有顧及需求的限制，正是由于過度生產(chǎn)超過了社會(huì)需求限制，才最終導(dǎo)致生產(chǎn)過剩危機(jī)的發(fā)生。然而，這種生產(chǎn)過剩是社會(huì)產(chǎn)品相對(duì)于勞動(dòng)群眾有支付能力的需求而出現(xiàn)的相對(duì)過剩，“如果僅僅在一個(gè)國家的全體成員的即使最迫切的需要得到滿足之后才會(huì)發(fā)生生產(chǎn)過剩，那末，在迄今資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的歷史上，不僅一次也不會(huì)出現(xiàn)普遍的生產(chǎn)過剩，甚至也不會(huì)出現(xiàn)局部的生產(chǎn)過剩?！a(chǎn)過剩同絕對(duì)需要究竟有什么關(guān)系呢?生產(chǎn)過剩只同有支付能力的需要有關(guān)”。[4]578因此，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是相對(duì)生產(chǎn)過剩，而非絕對(duì)生產(chǎn)過剩，是建立在勞動(dòng)者絕對(duì)貧困基礎(chǔ)之上的。

與馬克思從生產(chǎn)的角度揭示經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)不同，凱恩斯從消費(fèi)的角度揭示經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)，他把經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為有效需求不足，他強(qiáng)調(diào)正是由于有效需求不足，使得社會(huì)缺乏足夠的購買力購銷社會(huì)產(chǎn)品，從而造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。凱恩斯從邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律、邊際資本效率遞減規(guī)律以及流動(dòng)性偏好規(guī)律等三個(gè)方面揭示了市場(chǎng)有效需求不足的發(fā)生機(jī)理。這種有效需求不足并非購買力不足，或缺乏充分的購買力支撐，而只是人們把占收入越來越低比重的貨幣用于消費(fèi)?！翱醋鍪怯谰眯陨盍?xí)慣的消費(fèi)傾向的每一削弱，都必然會(huì)引起對(duì)資本的需求如同對(duì)消費(fèi)的需求一樣地削弱”。[3]97因此，這種有效需求不足與收入關(guān)聯(lián)不大，而是源于居民消費(fèi)傾向降低。

可以看出，凱恩斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)之所以發(fā)生是由于消費(fèi)出現(xiàn)問題，消費(fèi)需求受到抑制，消費(fèi)支出不斷縮減的必然結(jié)果。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為嚴(yán)重供求失衡，供給與需求的矛盾并非由單方面因素決定，而是兩種因素相互作用的結(jié)果;但從矛盾雙方的作用判斷，在資本主義生產(chǎn)方式中生產(chǎn)因素的非理性作用顯然是重要的，發(fā)揮決定性作用，而消費(fèi)因素的作用是生產(chǎn)因素作用的一種表現(xiàn)形式，其本身只發(fā)揮次要作用。顯然，在這一問題上，凱恩斯犯了本末倒置、主次不分的錯(cuò)誤。

四、馬克思與凱恩斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)治理的比較

馬克思與凱恩斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的治理思路與方法各自源于他們對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因及實(shí)質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。馬克思把經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)作資本主義固有矛盾的產(chǎn)物，在資本主義生產(chǎn)方式框架內(nèi)不可能根除經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因此，馬克思提出消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本辦法在于用社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系取代資本主義生產(chǎn)關(guān)系。

馬克思認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)相對(duì)過剩，而生產(chǎn)相對(duì)過剩則根源于資本主義社會(huì)生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料資本主義私人占有制之間的矛盾，并由此形成生產(chǎn)無限擴(kuò)大的趨勢(shì)與勞動(dòng)人民有支付能力的需求相對(duì)縮小之間的矛盾?！耙环矫?，資本主義生產(chǎn)方式暴露出自己無能繼續(xù)駕馭這種生產(chǎn)力。另一方面，這種生產(chǎn)力本身以日益增長的威力要求消除這種矛盾，要求擺脫它作為資本的那種屬性，要求在事實(shí)上承認(rèn)它作為社會(huì)生產(chǎn)力的那種性質(zhì)”。[5]627-628資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā)表明資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，理應(yīng)為新的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，即社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系所替代。在社會(huì)主義社會(huì)，社會(huì)化大生產(chǎn)要求各部門、各企業(yè)之間及生產(chǎn)與消費(fèi)之間保持一定的比例關(guān)系，在社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)的條件下，物質(zhì)資料生產(chǎn)的兩大部類保持供求平衡:即第Ⅰ部類的可變資本、第Ⅰ部類追加的可變資本、第Ⅰ部類用于追加消費(fèi)的剩余價(jià)值部分三者之和等于第Ⅱ部類轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中的不變資本與第Ⅱ部類追加的不變資本之和。[6]550-590生產(chǎn)者的物質(zhì)消耗得到補(bǔ)償，消費(fèi)者的消費(fèi)需求同時(shí)得到滿足，因而實(shí)現(xiàn)全部社會(huì)總產(chǎn)品的供求平衡，生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)才會(huì)徹底避免。因此，要消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就必須從根本上變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系，確立社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系，建立以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義制度。只有用社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系取代資本主義生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的根本變革才是治理經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本思路與方法。

與馬克思的理論認(rèn)識(shí)不同，凱恩斯把經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為資本主義經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，是市場(chǎng)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的自動(dòng)反映，只是為了防止過度的異常波動(dòng)造成的災(zāi)難性后果。凱恩斯研究認(rèn)為可以運(yùn)用財(cái)政政策干預(yù)經(jīng)濟(jì)，達(dá)到熨平經(jīng)濟(jì)周期的目的。為此，他主張國家通過各種政策措施來刺激消費(fèi)和投資，在鼓勵(lì)個(gè)人消費(fèi)與投資的同時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起投資的責(zé)任，進(jìn)行直接投資，刺激消費(fèi)需求，“有充分的理由同時(shí)并行兩種政策——促進(jìn)投資，同時(shí)又促進(jìn)消費(fèi);不只是在現(xiàn)行消費(fèi)傾向下，提高消費(fèi)水平以與增加了的投資相適應(yīng)，而且是提高消費(fèi)傾向，以使消費(fèi)達(dá)到更高的水平”。[3]306為了刺激消費(fèi)需求，凱恩斯主張擴(kuò)大政府財(cái)政支出，實(shí)行赤字預(yù)算來刺激國民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，通過擴(kuò)大就業(yè)，促進(jìn)消費(fèi)增長。

可見，凱恩斯主張運(yùn)用國家干預(yù)手段治理經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而非主張徹底的生產(chǎn)關(guān)系變革，原因在于凱恩斯極力維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式。這種治理治標(biāo)不治本，只能產(chǎn)生暫時(shí)的或局部的治理成效，卻難以從根本上消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)重新爆發(fā)的可能。第二次世界大戰(zhàn)后凱恩斯的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論得到西方國家的普遍推崇與認(rèn)可，在20世紀(jì)50年代至70年代，西方國家運(yùn)用凱恩斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)，成功預(yù)防或控制了多次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)與蔓延，把潛在的危害降至可控限度之內(nèi)，資本主義國家進(jìn)入戰(zhàn)后長達(dá)20多年的黃金發(fā)展時(shí)期。然而，1973年大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重新爆發(fā)客觀上宣布了凱恩斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的失敗，由此資本主義國家普遍陷入長期的經(jīng)濟(jì)滯脹?？梢姡瑒P恩斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論不可能徹底治愈經(jīng)濟(jì)危機(jī)這種資本主義社會(huì)的痼疾。

[1] 馬克思．資本論(第3卷)[M]．北京:人民出版社，2004．

[2] 馬克思恩格斯選集(第1卷)[M]．北京:人民出版社，1995．

[3] [英]凱恩斯．就業(yè)、利息和貨幣通論[M]．魏塤譯．西安:陜西人民出版社，2003．

[4] 馬克思恩格斯選集(第26卷Ⅱ)[M]．北京:人民出版社，1973．

[5] 馬克思恩格斯選集(第3卷)[M]．北京:人民出版社，1995．

[6] 馬克思．資本論(第2卷)[M]．北京:人民出版社，2004．

A Contrastive Study of Marx’s Economic Crisis Theory and Keynes’

Tan Shun，Luan Huiqing
(School of Marxism Studies，Shandong University of Technology，Zibo 255049 China)

Both Marx’s economic crisis theory and Keynes’theory are two classical theories on capitalism economic crisis．Marx’s theory came into being when capitalism was still at its free competitive stage，on the basis of exploring the development laws of capitalism society with the purpose of eliminating economic crisis，while Keynes’theory was formed when capitalism entered the monopolistic stage，on the basis of exploring abnormal fluctuations of capitalistic development with the purpose of smoothing the periodical fluctuations of economy．Marx held that the absolute poverty of the labor caused economic crisis，and its nature was the relative surplus of production，and pointed out that the way to eliminate the economic crisis was to reform the relations of production．Keynes held that the drop in consumption inclination caused the economic crisis，and its nature was limited demands，and pointed out that the way to pave away the economic crisis was to stimulate consumption demands．A comparison of these two kinds of theories shows that Marx’s theory，taking the laws of the capitalistic society development as a perspective，has adopted a much broader theoretical horizon by regarding the economic crisis as a social problem，while Keynes’theory，taking the laws of economic development as a perspective，has a relatively limited theoretical horizon and application range，which in turn limits its theoretical vitality．

Marx;Keynes;economic crisis

F037．2

A

1672-0040(2012)04-0005-05

2012-03-12

本文系山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“當(dāng)前中國消費(fèi)不足的分類治理研究”(10CJGJ45)相關(guān)研究成果。

譚順(1972—)，男，山東淄博人，山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐研究。

(責(zé)任編輯 李逢超)