行刑社會(huì)化的冷思考

左建華

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430060）

行刑社會(huì)化的冷思考

左建華

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430060）

《刑法修正案八》首次將社區(qū)矯正寫進(jìn)刑法典以后，學(xué)界開始熱議行刑社會(huì)化的益處，倡導(dǎo)積極推進(jìn)監(jiān)禁刑的變革。事物過熱之時(shí)往往需要冷思考，以避免過猶不及的后果。首先，監(jiān)禁刑的變革不可能背離正義原則太遠(yuǎn)，因?yàn)檎x具有獨(dú)立價(jià)值，民眾具有強(qiáng)烈的正義訴求。其次，矯正要有正當(dāng)性根據(jù)，要兼顧刑罰的其他價(jià)值目標(biāo)。因此，監(jiān)禁刑在短期內(nèi)不會(huì)全面褪色，行刑社會(huì)化的推進(jìn)要遵循文化先行的原則。

行刑社會(huì)化；監(jiān)禁刑變革；冷思考

由于罪犯監(jiān)獄化與罪犯再社會(huì)化之間的矛盾，行刑社會(huì)化思想進(jìn)入了人們的視野。在人權(quán)運(yùn)動(dòng)刑事政策的日趨理性化的推動(dòng)下，行刑社會(huì)化思想更受到了青睞，已發(fā)展成為一種國(guó)際化的思潮。受這種思潮的影響，我國(guó)2011年通過的《刑法修正案八》首次將社區(qū)矯正寫進(jìn)了刑法。一時(shí)間，行刑社會(huì)化成為理論研討的熱點(diǎn)，行刑改革的方向。誠(chéng)然，行刑社會(huì)化有多方面的益處，值得我國(guó)借鑒和推廣。但過猶不及是人們受患的通病，因而當(dāng)事物受到熱捧時(shí)需要進(jìn)行冷思考。為防止盲目推進(jìn)行刑社會(huì)化，減小甚至避免行刑社會(huì)化的負(fù)面效果，我們應(yīng)對(duì)行刑社會(huì)化進(jìn)行一些冷思考，以促使進(jìn)人們更理性地看待它的作用和益處。

一、監(jiān)禁刑的變革不可能背離正義原則太遠(yuǎn)

（一）正義具有獨(dú)立價(jià)值

行刑社會(huì)化注重矯正，將促進(jìn)罪犯重返社會(huì)作為刑罰適用的目標(biāo)，必然帶動(dòng)非監(jiān)禁刑的立法，以及監(jiān)禁刑的進(jìn)一步開放，客觀上自然會(huì)降低刑罰的厲度。然而，刑罰的懲罰性是刑罰公正的具體體現(xiàn)。只有在刑罰裁量階段、刑罰執(zhí)行階段都貫徹了對(duì)罪犯的懲罰，民眾才會(huì)覺得正義實(shí)現(xiàn)了。應(yīng)該承認(rèn)，一定的懲罰不僅是為了恢復(fù)正義，而且是強(qiáng)制那些實(shí)施偏差行為的人遵守社會(huì)規(guī)范的重要保證。如果有人不遵守法律要求遵守的社會(huì)規(guī)范，侵犯他人本可預(yù)期的利益，自然會(huì)受到被害人的憤恨和其他社會(huì)成員的義憤。為平息受害者的憤恨和社會(huì)成員的義憤，就必須對(duì)侵犯者給予一定的懲罰。否則，正義就將遭受到嚴(yán)重的破壞——承諾共同遵守這些規(guī)范的“條件性”是正義的秉性之一[1]。刑罰失出正義性，刑罰的效益價(jià)值難免最終受損。因之，監(jiān)禁刑的改革需要充分考慮正義，考慮公眾的感受，考慮刑罰對(duì)罪犯的懲罰。

需要說(shuō)明的是，強(qiáng)調(diào)正義獨(dú)立價(jià)值，并不意味著倒向宿命論。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，正義觀屬于思想范疇，具有主觀性，會(huì)隨著人與社會(huì)發(fā)展變化而發(fā)生變化。在奴隸社會(huì)，對(duì)罪犯處以斷指之類的肉刑在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是正義的，而在今天則是太殘酷的。在改革開放之初，對(duì)大量適用死刑人們持肯定態(tài)度，但現(xiàn)在人們不再認(rèn)為這是正義的。正因?yàn)槿绱耍x觀是可以被影響與推動(dòng)的。既然如此，推進(jìn)監(jiān)禁刑變革要同時(shí)通過多種途徑推進(jìn)民眾正義觀的變化。

行刑社會(huì)化由于減少對(duì)犯罪人自由的限制，擴(kuò)大罪犯與社會(huì)的聯(lián)系，必然與監(jiān)禁刑的本質(zhì)——?jiǎng)儕Z犯罪人的自由相沖突。由此可知，行刑社會(huì)化面臨的重要難題之一就是刑罰懲罰性的弱化問題。不可否認(rèn)，刑罰懲罰性的弱化對(duì)一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)、對(duì)平息社會(huì)民眾因受犯罪侵害而引起的義憤情緒存在相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。正因?yàn)槿绱耍塘P應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體國(guó)情保持一定的嚴(yán)厲性，僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的矯正并給予人道化待遇是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，制度設(shè)計(jì)者必須對(duì)行刑社會(huì)化的適用對(duì)象、適用范圍、具體操作方式作出細(xì)致的規(guī)定，以減少甚至避免其負(fù)面影響[2]。

（二）民眾有強(qiáng)烈的正義訴求

行刑社會(huì)化的實(shí)質(zhì)是創(chuàng)造與自由社會(huì)盡量相近的環(huán)境來(lái)對(duì)犯罪人進(jìn)行再社會(huì)化。如果社公眾對(duì)社會(huì)化行刑方式的支持率不高，社區(qū)民眾的敵意甚至恐慌感必然使罪犯難以融入社區(qū)，矯正目標(biāo)自然難以真正實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，因果報(bào)應(yīng)的觀念厚重，因此行刑社會(huì)化的推進(jìn)必須要慎重和穩(wěn)妥。

關(guān)于民眾的強(qiáng)烈正義訴求欲望，李昌奎故意殺人、強(qiáng)奸一案是一個(gè)很好的例證。云南巧家縣村民李昌奎曾到王家飛家提親，但遭到拒絕。2009年5月14日，李昌奎的哥哥李昌國(guó)與王家飛的母親陳禮金又因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵。李昌奎得知此事后從四川西昌市趕回云南省巧家縣。5月16日13時(shí)許，李昌奎在途經(jīng)王家飛伯父王廷金家門口時(shí)遇見王家飛及其弟弟王家紅（歿年3歲），李昌奎與王家飛發(fā)生爭(zhēng)吵并發(fā)展致扭打。李昌奎將王家飛掐暈后實(shí)施強(qiáng)奸，在王家飛醒后跑開時(shí)，李昌奎又用鋤頭打擊王家飛的頭部致王家飛倒地。隨后，李昌奎提起王家紅的手腳，將她的頭部猛向上撞擊，然后用繩子勒住二被害人的頸部，隨后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王家飛、王家紅均系顱腦損傷伴機(jī)械性窒息死亡。5月20日，李昌奎到四川省普格縣城關(guān)派出所投案[3]。2010年李昌奎被一審判處死刑，2011年3月4日被云南省高法終審改判死刑緩期二年執(zhí)行。但此案沒有就此結(jié)束，二審法院的改判引起了輿論的強(qiáng)烈聲討。在強(qiáng)大的聲討聲中，云南省高級(jí)人民法院不得不提起再審程序，并于2011年8月22日撤銷原二審判決，改判李昌奎死刑。

在這個(gè)案件中，被告人李昌奎有自首情節(jié)，且最高人民檢察院的會(huì)議紀(jì)要已經(jīng)明確指出，對(duì)因鄰里糾紛所致的殺人案件不判死刑立即執(zhí)行。云南省高級(jí)人民法院正是據(jù)此改判李昌奎死刑緩期二年執(zhí)行，主審法官甚至自豪地說(shuō)：“10年后這個(gè)案件將成為不判死刑的一個(gè)標(biāo)桿。”在當(dāng)前學(xué)界限制死刑的呼聲高漲，刑罰輕緩化已是一種國(guó)際化的趨勢(shì)，且具有權(quán)威性的會(huì)議紀(jì)要也對(duì)這種情形作出了明確的指示，這個(gè)案件不判死刑立即執(zhí)行沒有太大的問題。然而，此判決結(jié)果一出，一石擊起千層浪，一時(shí)間網(wǎng)絡(luò)上聲討聲不絕。歸根到底，輿論幾乎一致認(rèn)為，這個(gè)案件判輕了，應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行。為什么法官依據(jù)法定的從輕情節(jié)，和最高人民法院明確紀(jì)要作出的判決，卻不為社會(huì)所接受呢？其根本原因在于，民眾對(duì)正義有強(qiáng)烈的訴求。李昌奎身負(fù)兩條人命，且手段殘忍。對(duì)這種罪犯不適用適用死刑立即執(zhí)行，與“殺人償命”的傳統(tǒng)相去太遠(yuǎn)，社會(huì)無(wú)法接受。正是由于民眾的強(qiáng)烈正義訴求，“迫使”云南省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序，改判李昌奎死刑立即執(zhí)行。

概言之，行刑社會(huì)化的確存在重要的價(jià)值，但我們不能不切實(shí)際的高估這種價(jià)值。因此，探討行刑社會(huì)的價(jià)值必須在刑罰總體價(jià)值的框架下來(lái)展開，要顧及民眾的正義訴求，否則就無(wú)法準(zhǔn)確把握行刑社會(huì)化的價(jià)值，甚至?xí)撾x實(shí)際。換言之，行刑社會(huì)化雖然具有重要價(jià)值，但是仍然具有一定的局限性，其適用應(yīng)充分考慮其負(fù)面效應(yīng)，否則可能就難以達(dá)到最初的設(shè)計(jì)目標(biāo)。

（三）正義原則是監(jiān)禁刑變革的邊界

上面的論述表明，行刑社會(huì)化要考慮民眾的正義觀，避免盲目擴(kuò)大剝奪自由刑的開放度，盲目推進(jìn)社區(qū)刑罰，從而破壞社會(huì)正義，增加社會(huì)的不滿情緒。不可否認(rèn)，我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界都贊同矯正目標(biāo)的設(shè)定，但客觀事實(shí)是，矯正人有相當(dāng)?shù)碾y度，因?yàn)槿耸巧锶?，更是社?huì)人。矯正是一種促進(jìn)人強(qiáng)制再社會(huì)化的過程，冰凍三尺非一日之寒，人的惡化需要時(shí)間，人的再社會(huì)化同樣需要時(shí)間。人格的形成與其成長(zhǎng)的環(huán)境密切相關(guān)，是個(gè)體主觀因素與環(huán)境長(zhǎng)期交互作用的產(chǎn)物，是歲月的沉淀。因之，人格形成具有過程性，更有具有相對(duì)穩(wěn)定性，以致矯正人格相當(dāng)困難。因之，為保障人權(quán)、為維護(hù)正義，監(jiān)禁刑變革要受到正義原則的制約。

正義原則對(duì)監(jiān)禁刑變革的制約表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是對(duì)主觀惡性不大，再犯可能不大的罪犯，刑法不可能不顧正義的要求過分地縮短刑期；二是對(duì)主觀惡性較大，改造較難的罪犯，刑法不可能單純?yōu)榱顺C正，超過正義界限延長(zhǎng)監(jiān)禁期限。幅的理論認(rèn)為，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰具有一定的幅度，法官應(yīng)當(dāng)在此幅度的范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的，最終確定適用刑罰。幅的理論的內(nèi)容如下：（1）不得超出與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰；（2）與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰不可能明確地確定，但存在由上限與下限所劃定的幅度范圍；（3）就具體犯罪而言，在上限與下限所劃定的幅度范圍內(nèi)，存在與責(zé)任相適用的幾種或幾個(gè)刑罰；（4）只有在與責(zé)任相適應(yīng)的幅度范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的，可以接近甚至達(dá)到幅度的上限與下限，但不能超出上限與下限[4]。這一理論啟示我們，監(jiān)禁刑的變革、行刑社會(huì)化的推進(jìn)應(yīng)在正義允許的范圍內(nèi)展開。

在刑罰史上有等質(zhì)報(bào)應(yīng)，那時(shí)與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰的幅度很窄，法官自由裁量的空間很小。后來(lái)，等質(zhì)報(bào)應(yīng)發(fā)展到等量報(bào)應(yīng)，不再要求同態(tài)復(fù)仇式的報(bào)應(yīng)，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰幅度有所擴(kuò)大。當(dāng)今，隨著對(duì)犯罪原因認(rèn)識(shí)的加深、社會(huì)生活的復(fù)雜化，民眾的報(bào)應(yīng)情感有所淡化，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰幅度明顯擴(kuò)大。正因?yàn)槿绱耍^對(duì)確定的法定刑在當(dāng)今法律中已經(jīng)鮮見，取而代之的是寬幅度的法定刑。在可預(yù)見的未來(lái)，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰幅度會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，法官的自由權(quán)會(huì)更大，因而法官有更多的余地考慮對(duì)犯罪人的矯正。

正義原則對(duì)監(jiān)禁刑變革的制約還體現(xiàn)在一般預(yù)防對(duì)特殊預(yù)防的制約上。開放式處遇、監(jiān)禁刑的替代措施、社區(qū)矯正，這些監(jiān)禁刑的變革措施都側(cè)重于對(duì)犯罪人的矯治，明顯倚重于特殊預(yù)防。那么是否可以說(shuō)只要是人身危險(xiǎn)性小、有悔改意識(shí)的犯罪人都可以適用開放式處遇呢？從域外監(jiān)禁刑變革的實(shí)踐來(lái)看，開放式處遇、監(jiān)禁刑的替代措施的適用都是極其謹(jǐn)慎的，基本上不僅要求罪犯品行較好、積極悔改，而且對(duì)諸如如殺人、性犯罪之類的嚴(yán)重犯罪有限制性規(guī)定。事實(shí)上，刑罰的目的是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。對(duì)輕微犯罪和民眾報(bào)應(yīng)要求不高的過失犯罪，側(cè)重特殊預(yù)防通常不會(huì)損害一般預(yù)防的效果。但對(duì)嚴(yán)重犯罪，一般預(yù)防顯得尤為重要，因?yàn)槊癖娪袕?qiáng)烈的報(bào)應(yīng)要求，此時(shí)就不能為追求特殊預(yù)防而犧牲一般預(yù)防。不少學(xué)者認(rèn)為，民眾的報(bào)應(yīng)要求是不理性的。在筆者看來(lái)，報(bào)應(yīng)是人作為動(dòng)物的一種基本本性之一，不可能泯滅，起碼在可預(yù)見的未來(lái)是如此。對(duì)嚴(yán)重犯罪，民眾特別是被害人及其親屬的報(bào)應(yīng)要求特別強(qiáng)烈，如果不回應(yīng)這種本能的報(bào)應(yīng)要求，甚至漠視，不僅不能平息民憤，而且有損刑罰的正義性，更難以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。由此可知，片面強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防而忽視一般預(yù)防，或者說(shuō)以犧牲一般預(yù)防為代價(jià)而追求特殊預(yù)防，難免有得此失彼之惑。因之，要反對(duì)兩種傾向：一是視矯正罪犯為絕對(duì)目標(biāo)，因而將矯正目標(biāo)絕對(duì)化，專注于矯正；二是視報(bào)應(yīng)為絕對(duì)目標(biāo)，因而將報(bào)應(yīng)目標(biāo)絕對(duì)化，專注懲罰。

當(dāng)然，盡管筆者在此強(qiáng)調(diào)正義原則對(duì)監(jiān)禁刑變革的制約，但我們也要避免因擔(dān)心剝奪自由刑開放會(huì)引起社會(huì)不安全，而放棄推進(jìn)監(jiān)禁刑變革，從而導(dǎo)致因刑罰進(jìn)化滯后于社會(huì)發(fā)展，制約社會(huì)進(jìn)步的后果。

二、非監(jiān)禁刑的擴(kuò)張要受到多種因素的制約

行刑社會(huì)化包括獄內(nèi)行刑社會(huì)化和獄外行刑社會(huì)，獄外刑社會(huì)化主要是社區(qū)服務(wù)、附條件監(jiān)禁刑等非監(jiān)禁刑替代監(jiān)禁刑。推行行刑社會(huì)化就意味著壓縮監(jiān)禁刑，擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用。那么這是否意味著非監(jiān)禁刑會(huì)激劇擴(kuò)張，甚至全面取代監(jiān)禁刑呢？在筆者看來(lái)，答案是否定的。非監(jiān)禁刑的擴(kuò)張要受多種因素的制約，不可能無(wú)限擴(kuò)張。

（一）矯正要有正當(dāng)性的根據(jù)

關(guān)于刑罰正當(dāng)性的根據(jù)，理論上有絕對(duì)主義、相對(duì)主義和并合主義之爭(zhēng)。絕對(duì)主義以報(bào)應(yīng)刑論為內(nèi)容，將刑罰理解為對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，基于報(bào)應(yīng)原理對(duì)惡害的犯罪以痛苦的刑罰，就是正當(dāng)?shù)摹＿@種理論的基本立場(chǎng)是：“因?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P。”相對(duì)主義以目的刑論為內(nèi)容，主張?jiān)陬A(yù)防犯罪所必要而且有效的限度內(nèi)，刑罰才是正當(dāng)?shù)?。相?duì)主義的基本觀點(diǎn)是：“為了沒有犯罪而科處刑罰?！辈⒑现髁x以相對(duì)報(bào)應(yīng)刑為內(nèi)容，認(rèn)為刑罰的正當(dāng)性根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報(bào)、善有善報(bào)的正義要求，同時(shí)也必須是防止犯罪所必需且有效的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。并合主義的基本主張是：“因?yàn)橛蟹缸锊榱藳]有犯罪而科處刑罰?！盵5]當(dāng)前，并合主義是主流學(xué)說(shuō)。

并合主義啟示我們，不能完全根據(jù)矯正犯罪人的需要適用刑罰，在報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)實(shí)施矯正才是正當(dāng)?shù)摹渭優(yōu)榱顺C正而適用刑罰是不可取的，特別是根據(jù)改造罪犯的需要而確定刑罰的長(zhǎng)短。換言之，并非任何形式的矯正都是合理的，罪犯矯正并非具有天然的正當(dāng)性，僅在一定前提和基礎(chǔ)的情況下矯正才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

強(qiáng)調(diào)矯正要有正當(dāng)性根據(jù)，要反對(duì)兩種傾向。首先，要反對(duì)超過報(bào)應(yīng)允許的限制實(shí)施矯正的傾向。這就要求矯正的實(shí)施要符合道義性，沒有道義基礎(chǔ)的改造是不正當(dāng)?shù)?。符合道義性的矯正首先是指刑罰必須公正、人道。矯正罪犯須建立在有效保障犯罪人的權(quán)利和充分尊重罪犯人人格的基礎(chǔ)上，不能將矯正罪犯僅僅當(dāng)作預(yù)防犯罪的技術(shù)。所以，在報(bào)應(yīng)允許范圍內(nèi)矯正罪犯具有本體意義上的正當(dāng)性。

其次，要反對(duì)給予罪犯過度優(yōu)待和寬容的傾向。強(qiáng)調(diào)給予犯罪人道性待遇，易于導(dǎo)致給予罪犯過度優(yōu)待的傾向，最終使監(jiān)獄沒有任何威嚇的感覺，反而成為一些未解決溫飽問題的人所向往或留戀的地方。監(jiān)獄社會(huì)和外面社會(huì)的反差消失，給人的感覺必然是，監(jiān)獄這個(gè)刑罰執(zhí)行場(chǎng)所不具有懲罰功能而具有社會(huì)福利功能。于是，在某些人看來(lái)，監(jiān)禁只不過是換一個(gè)生存場(chǎng)所而已，且這個(gè)生存場(chǎng)所的生存條件與外界社會(huì)沒有實(shí)質(zhì)差別。所以，“人們不應(yīng)從罪行的角度，而應(yīng)從防止其演變的角度來(lái)計(jì)算一種刑罰。人們需要考慮的不是過去的罪行，而是未來(lái)的混亂”。[6]因之，要防止給予罪犯過度優(yōu)待的傾向。很顯然，給予罪犯高于社會(huì)平均的待遇是不合理、不現(xiàn)實(shí)的。馮衛(wèi)國(guó)博士認(rèn)為，“給罪犯以社會(huì)平均生活水準(zhǔn)的待遇是人道價(jià)值的體現(xiàn)，也是行刑社會(huì)化原則的要求?！盵7]

（二）矯正的實(shí)施要受到刑罰的其他目標(biāo)的制約

制定、裁量和執(zhí)行刑罰要實(shí)現(xiàn)多種目標(biāo)。日本學(xué)者西原春夫認(rèn)為，刑罰有四種目標(biāo)：（1）報(bào)復(fù)感情平息目標(biāo)；（2）保安目標(biāo)（3）贖罪目標(biāo)（4）預(yù)防目標(biāo)?！按龠M(jìn)罪犯重返社會(huì)”目標(biāo)只是刑罰目標(biāo)中預(yù)防目標(biāo)的一種亞目標(biāo)——特殊預(yù)防，如果將這一目標(biāo)不當(dāng)放大，將其作為刑罰適用的最主要目標(biāo)，勢(shì)必帶動(dòng)非監(jiān)禁刑的立法與適用、監(jiān)禁刑的進(jìn)一步開放，客觀上降低刑罰的厲度，必然壓縮其他目標(biāo)的地位，使其他目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。因之，刑罰的裁量與執(zhí)行在重視特殊預(yù)防目標(biāo)的同時(shí)，也要考慮其他目標(biāo)，包括報(bào)復(fù)情感平息目標(biāo)與一般預(yù)防目標(biāo)，尤其是一般預(yù)防目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目標(biāo)必須恢復(fù)正義，而刑罰懲罰是恢復(fù)正義的法律方式，是法律公正的體現(xiàn)。同樣地，刑罰的裁量與執(zhí)行不考慮保安目標(biāo)也會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的不良后果。因之，監(jiān)禁刑的變革在強(qiáng)制罪犯改造的同時(shí)，也需要充分考慮刑罰的其他目標(biāo)，考慮公眾的感受，維護(hù)刑罰的公正。

（三）懲罰是實(shí)現(xiàn)矯正不可或缺的手段

行刑社會(huì)化意在突出改造，淡化刑罰的懲罰色彩。然而，懲罰與改造的相互作用是不可否認(rèn)的。矯正與懲罰也就是教與罰的關(guān)系，是刑罰學(xué)和監(jiān)獄學(xué)中的一個(gè)基礎(chǔ)問題。西方學(xué)界不少學(xué)者認(rèn)為，矯正與懲罰分屬兩種不同的價(jià)值目標(biāo)，彼此沒有直接聯(lián)系。的確，懲罰和矯正分別根源于不同的價(jià)值目標(biāo)，懲罰衍生于刑罰的正義價(jià)值，矯正主要表現(xiàn)刑罰的功利價(jià)值，二者并交叉。并非基于矯正才實(shí)施懲罰，從懲罰中也不能推導(dǎo)出矯正的結(jié)論。因而有人否定刑罰的改造功能，認(rèn)為懲罰與矯正相矛盾，對(duì)罪犯的合理處置措施不應(yīng)該是懲罰性的。然而，我國(guó)刑法學(xué)界基本持懲罰與改造統(tǒng)一的觀點(diǎn)，認(rèn)為懲罰與矯正是手段與目的的關(guān)系，懲罰是矯正的前提和基礎(chǔ)，矯正是懲罰的目的和歸宿[8]。在筆者看來(lái)，刑罰的懲罰性與罪犯矯正之間雖可能有一定的沖突，但絕無(wú)不可調(diào)和的矛盾。本人完成贊同我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，主張懲罰是矯正不可或缺的手段。單純的說(shuō)教不空乏無(wú)力，很難想象沒有處罰性的矯正會(huì)發(fā)揮預(yù)期的效果。懲罰性是刑罰的固有屬性，無(wú)強(qiáng)制性便無(wú)刑罰。一般而言，通過讓犯罪人體驗(yàn)到一定的痛苦，懲罰發(fā)揮著刑罰的懲戒和威懾作用，從而促使罪犯反思因犯罪的代價(jià)，辨明是非，進(jìn)而促其強(qiáng)化守法的意識(shí)，接受守法的觀念，并根據(jù)社會(huì)和法律的要求調(diào)整自己的行為方式，以適應(yīng)社會(huì)。這些無(wú)疑有助于罪犯的矯正。懲罰性并非僅滿足于實(shí)現(xiàn)正義報(bào)應(yīng)的需要，而且是促使罪犯從痛苦中吸取教訓(xùn)，深刻自我反省，樹立正確的人生觀和價(jià)值觀念的必要條件。對(duì)于那些人身危險(xiǎn)性較小的偶犯、初犯，懲罰本身的警戒、教育效果非常顯著。對(duì)那些主觀惡習(xí)深重的慣犯、累犯，雖然刑罰懲罰本身直接產(chǎn)生的矯正效果極其有限，但他們強(qiáng)烈的反社會(huì)心理決定了他們自覺矯正的可能性極差，必須通過強(qiáng)制性的懲罰，才能為順利實(shí)施矯正創(chuàng)造條件。因此，我們要反對(duì)矯正萬(wàn)能論的傾向。懲罰和矯正一剛一柔，剛?cè)嵯酀?jì)，共同促成刑罰效益的發(fā)揮。

監(jiān)禁刑的變革是要盡可能少的限制犯罪人的自由，其主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)矯正。因此，監(jiān)禁刑的變革可能削弱刑罰的懲罰性。但無(wú)論是從功利還是從正義的角度著眼，刑罰都必須保持一定的嚴(yán)厲性和懲罰性，否則法秩序?qū)⒑茈y得以維持，矯正罪犯的目標(biāo)也可能會(huì)落空。

三、監(jiān)禁刑的主體地位短期內(nèi)不會(huì)動(dòng)搖

20 世紀(jì)40年代，，Hermann Mannheim預(yù)言：監(jiān)禁刑作為對(duì)待犯罪人的一種主要手段大概就要結(jié)束了。1965年，Morris也指出：各種監(jiān)禁設(shè)施都是臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，監(jiān)禁刑的運(yùn)行令人失望，它的未來(lái)并不理想；可以確信，在本世紀(jì)結(jié)束前監(jiān)禁刑將趨于消亡[9]。隨著行刑社會(huì)化思潮的傳播，社區(qū)刑罰的廣泛適用，也許有學(xué)者會(huì)像上述兩位學(xué)者一樣，認(rèn)為監(jiān)禁刑會(huì)走向衰落。

20 世紀(jì)已成為過去，事實(shí)已經(jīng)證明監(jiān)禁刑沒有消亡，它仍然在刑法體系中保留著主體地位。在筆者看來(lái)，在短期內(nèi)監(jiān)禁刑在刑罰體中的主體地位不會(huì)動(dòng)搖。首先，國(guó)際刑事立法現(xiàn)狀和監(jiān)禁刑的獨(dú)特功能決定了，在短期內(nèi)監(jiān)禁刑的主體位不會(huì)動(dòng)搖。從各國(guó)立法來(lái)看，監(jiān)禁刑仍然是刑罰體系的中心，絕大多數(shù)犯罪的法定刑都配置了監(jiān)禁刑，而單純只配置罰金和社區(qū)刑罰的犯罪，基本上都是輕罪。不僅如此，監(jiān)禁刑在刑罰體系中發(fā)揮著承上啟下的獨(dú)特作用。在限制甚至廢除死刑的國(guó)際化大趨勢(shì)下，監(jiān)禁刑無(wú)可爭(zhēng)議地會(huì)成為死刑的替代刑。

其次，刑罰文化變化的緩慢性決定了監(jiān)禁刑的主體地位不會(huì)在短期內(nèi)動(dòng)搖。從制度與文化的關(guān)系著眼，監(jiān)禁刑變革的實(shí)踐需要文化上的支撐。沒有相關(guān)文化作為基礎(chǔ)，如同造物主創(chuàng)造一種新生物，卻沒有同時(shí)創(chuàng)造一種適合其生存的環(huán)境，將導(dǎo)致各種非監(jiān)禁刑措施制度沒有活力。因之，監(jiān)禁刑變革必須培植相應(yīng)的文化，尋求社會(huì)共識(shí)。如果尚未取得社會(huì)共識(shí)，監(jiān)禁刑的變革措施難免會(huì)被民眾所漠視，甚至反對(duì)。而唯有通過文化傳播實(shí)現(xiàn)文化認(rèn)同，才能最終取得社會(huì)共識(shí)。然而，由于文化發(fā)展變化具有緩慢性，任何文化的傳播都需要經(jīng)歷個(gè)體從了解、認(rèn)同，到習(xí)慣、接受，最后到傳播的過程，而由于個(gè)體學(xué)習(xí)能力有限，加之文化傳播難免不順暢，因而對(duì)特定社會(huì)個(gè)體而言，其從了解一種文化到接受這種文化需要很長(zhǎng)時(shí)間[10]。我國(guó)有著悠久的報(bào)應(yīng)主義文化，將犯罪人關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，使其與社會(huì)隔離，是中國(guó)文化的自然演繹，也是當(dāng)前人們的共視。要想改變這種刑罰文化，需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。由此可知，監(jiān)禁刑在刑罰體系中的影響力可能有所減弱，但其主體地位在短期內(nèi)不會(huì)動(dòng)搖。

制度與文化的關(guān)系也啟示我們，要推進(jìn)監(jiān)禁刑變革，必須先推動(dòng)刑罰文化變革。如果刑罰文化不能先行鋪墊，監(jiān)禁刑的改革措施可能會(huì)失去推進(jìn)動(dòng)力，甚至?xí)适七M(jìn)的根基。因之，變革監(jiān)禁刑必須先加強(qiáng)相關(guān)宣傳，促進(jìn)民眾對(duì)監(jiān)禁刑變革的相關(guān)措施的理解與認(rèn)同，在此基礎(chǔ)上討論自由刑變革，從而實(shí)現(xiàn)刑罰文化向有利于監(jiān)禁變革的方向發(fā)展。

[1]慈繼偉.正義的兩面[M].北京：三聯(lián)書店，2001.20-25.

[2]廖斌.監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究［M］.北京：法律出版社，2008.381.

[3]云南高院再審李昌奎案，撤銷原死緩判決改判死刑[EB/OL].中國(guó)新聞網(wǎng)http:/ /www.chinanews.com/ fz/ 2011/ 08- 22/ 3275633.shtml.

[4]張明楷.刑法學(xué)（第二版）[M].北京：法律出版社，2003.440.

[5]張明楷.外國(guó)刑法綱要（第二版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.364.

[6][法]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲戒[M]劉北成，揚(yáng)遠(yuǎn)嬰譯，北京：三聯(lián)書店，1999.103.

[7]馮衛(wèi)國(guó).行刑社會(huì)化研究——開放社會(huì)的刑罰趨向[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.51-52.

[8]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第4版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.238-239.

[9]Michael Tonry edited, The Future of Imprisonment，OxfordUniversity Press，2004，Preface.

[10]翟中東,孫霞.自由刑變革的推進(jìn)原則與邏輯[J].法治論叢，2007,（2）.

Key works:socialization of punishment;reform of imprisonment sentence;ponder calmly

Calm Consideration on theSocialization of Punishment

ZUO Jian-hua
（College of Criminal Justice,Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan,Hubei,430060）

After the 8th Amendment of the Criminal Law regulated community correction in criminal law for the first time, scholars began to heatedly discuss the benefits of socialization of punishment,and actively promote the reform of imprisonment sentence.So people should calmly ponder over it in order to avoid negative consequence.At first,the reform of imprisonment sentence can’t deviate from the principle of justice too far,because justice has independent value,and people have a strong appeal to justice.Secondly,the reform must have justification of the punishment,and take other value target of punishment into account. Therefore,imprisonment will not completely fade in the short term,and the socialization of execution should follow the principle that culture should go first.

D924.12

A

2095-1140（2012）05-0047-05

2012-08-03

左建華（1978-），男，江蘇鹽城人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2009年級(jí)博士生，主要從事刑法學(xué)研究。

葉劍波）