妥協(xié)理性在協(xié)同治理價(jià)值體系中的哲學(xué)意蘊(yùn)與實(shí)踐

(福建船政交通職業(yè)學(xué)院，福建 福州 350007)

中共十七大報(bào)告提出：“要健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局，健全基層社會(huì)管理體制”。這意味著協(xié)同治理將成為我國(guó)社會(huì)管理的一個(gè)重要治理模式。它所蘊(yùn)含的妥協(xié)理性不但使“效率”這一科學(xué)技術(shù)價(jià)值得以彰顯，同時(shí)，也在整個(gè)社會(huì)管理系統(tǒng)中有效排除了人們“感到受壓、非人化和被疏遠(yuǎn)”[1]的心理。可見(jiàn)，妥協(xié)理性在社會(huì)和諧的實(shí)現(xiàn)中有著不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義。

一、妥協(xié)理性：協(xié)同治理價(jià)值體系中的哲學(xué)追求

長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)管理行政受科學(xué)分析思路和科技進(jìn)步的影響，人們?cè)噲D將其應(yīng)用于社會(huì)與政治領(lǐng)域，并希望得到精確和客觀的科學(xué)的結(jié)果。從馬克斯·韋伯的官僚制到赫伯特·西蒙的行政科學(xué)思想，無(wú)不閃耀著“科學(xué)理性”的光輝，他們將政府科學(xué)化、技術(shù)化的進(jìn)程推向了極致。韋伯認(rèn)為，只有選擇形式合理的，講究效率與功利的官僚制，才能有效配置社會(huì)資源，促進(jìn)社會(huì)的全面運(yùn)行。西蒙強(qiáng)化了公共行政的科學(xué)性，試圖使之成為一種實(shí)用的技術(shù)，其所倡導(dǎo)的理念則與進(jìn)步主義的思維相一致，并且與政治科學(xué)中的行為主義相呼應(yīng)，從而使其成為在政府管理甚至一般管理(包括企業(yè)管理)中解決不斷重現(xiàn)的效率、經(jīng)濟(jì)和效能等問(wèn)題的一種嶄新而令人興奮的研究路徑，因而贏得了更多支持。[2]由此可見(jiàn)，公共行政被看作是一個(gè)價(jià)值中立的、技術(shù)性的領(lǐng)域，效率是它的基本政治價(jià)值取向。在制度和程序的枷鎖內(nèi)，傳統(tǒng)公共行政的技術(shù)理性壓制著價(jià)值理性，“管理行政在整個(gè)公共行政的領(lǐng)域及其權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中，排除了人的價(jià)值和人的行為主體意義，而且同時(shí)在整個(gè)社會(huì)的范圍內(nèi)進(jìn)一步推動(dòng)道德價(jià)值衰落的運(yùn)動(dòng)”。[3]

時(shí)至今日，把效率視為第一公理的傳統(tǒng)行政日益暴露出其致命缺陷。一方面，在效率至上的理念支配下，“政府的活動(dòng)僅限于行政上可以解決的技術(shù)問(wèn)題”[4]，行政人員在技術(shù)的隧道中行政，沿著技術(shù)的隧道處理社會(huì)上的復(fù)雜問(wèn)題，以期實(shí)現(xiàn)治理的最佳收效。殊不知，這種基于技術(shù)理性的治理方式損害了諸如公平與正義、秩序、責(zé)任、和諧等民主價(jià)值，有悖政府的合法性，最終導(dǎo)致民主政治的沖突?！爱?dāng)效率的衡量成為唯一的討論議題的時(shí)候，協(xié)商的、溝通的以及參與的功能都將失去它們的重要性”；[5]另一方面，精于“技術(shù)”的專業(yè)知識(shí)分子在他們壟斷的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)鞏固行政地位與擴(kuò)張行政權(quán)力，他們以“效率”為幌子，形成獨(dú)特的利益團(tuán)體，濫用權(quán)力，追求使自身利益最大化的社會(huì)發(fā)展效果?！叭绻凑招试瓌t探索實(shí)現(xiàn)目的之合理手段，會(huì)有發(fā)生‘為了目的不擇手段’這種反社會(huì)行為的危險(xiǎn)?！盵6]其結(jié)果勢(shì)必激化社會(huì)矛盾。

近年來(lái)，我國(guó)伴隨著改革的深入，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中，社會(huì)問(wèn)題、價(jià)值取向不斷復(fù)雜化，利益調(diào)整的幅度也隨之加劇，政府行政的難度亦有所加大?！皩W(xué)者們希望為公共行政的研究和實(shí)踐建立一些可替代的方法，這些方法更加注重價(jià)值(而不只是關(guān)注現(xiàn)實(shí))，更加關(guān)注主觀的人類意義(而不只是關(guān)注客觀的行為)，并且更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)人們之間的關(guān)系所蘊(yùn)含的各種情感。[7]一種對(duì)利益沖突各方的價(jià)值訴求持包容態(tài)度的協(xié)同治理模式應(yīng)運(yùn)而生。協(xié)同治理之所以能夠調(diào)適各利益主體的矛盾與沖突，在于知識(shí)、貨幣、信息等序參量作用于沖突利益主體的各方，在不同程度上作用并影響著各主體，使他們?cè)谔囟ǖ闹刃騼?nèi)，通過(guò)平等的協(xié)商、談判的方式平息矛盾與沖突。這種以妥協(xié)方式來(lái)解決問(wèn)題的方式在矛盾凸顯的今天發(fā)揮了重要作用。特別是在現(xiàn)代民主政治中，妥協(xié)可以充當(dāng)人和人之間價(jià)值分歧的“穩(wěn)壓器”，減少各利益群體卷入不利于價(jià)值認(rèn)同行為的可能性，消除了應(yīng)激反應(yīng)，也有助于在承認(rèn)他人利益的同時(shí)保護(hù)自己的利益。參與社會(huì)管理各方只有實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固的理性妥協(xié)，才能在協(xié)同治理的實(shí)踐過(guò)程中樹(shù)立起足夠的認(rèn)同感和歸屬感。妥協(xié)理性不僅以人為本折射出“化成天下”的社會(huì)文明，而且是協(xié)同治理的應(yīng)然要求和必然結(jié)果。

二、妥協(xié)理性在協(xié)同治理價(jià)值體系中的哲學(xué)意蘊(yùn)

當(dāng)前我國(guó)所踐行的協(xié)同治理說(shuō)到底就是“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局”。在這過(guò)程中，需要各方在制度的框架內(nèi)，經(jīng)由系列競(jìng)爭(zhēng)，最終以協(xié)商、談判的妥協(xié)方式對(duì)社會(huì)事務(wù)的處理達(dá)成一致意見(jiàn)。妥協(xié)理性是一種化解矛盾、達(dá)成一致的重要機(jī)制。協(xié)同治理價(jià)值體系中妥協(xié)理性的哲學(xué)意蘊(yùn)在公眾參與、利益調(diào)節(jié)以及于多元主義事實(shí)中尋求一致等三個(gè)方面均有所體現(xiàn)。

(一)協(xié)同治理中公眾參與取向的妥協(xié)理性

根據(jù)韋伯的官僚制理論，需要對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)的官僚制集中管理，方能實(shí)現(xiàn)行政效率的最大化。建立在官僚制基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)公共行政制度中，政府憑借著強(qiáng)制性權(quán)力，全面干預(yù)并壟斷社會(huì)事務(wù)的管理。極致的官僚制妨礙了民主。政府官員的意志凌駕著民眾，對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理不容公眾的置疑與反駁，協(xié)商與合作更談不上。公眾被當(dāng)作是公權(quán)指向的對(duì)象，他們的利益訴求缺少穩(wěn)定、有效的表達(dá)場(chǎng)所。久而久之，形成了政治冷漠心理或是采取極端的非理性手段來(lái)維權(quán)。顯然，傳統(tǒng)的公共行政模式已不符合現(xiàn)代民主政治的需要。而協(xié)同治理試圖依靠多元的社會(huì)力量相互影響、相互作用以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)的管理。俞可平認(rèn)為，治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)，以最大限度地增進(jìn)公共利益。[8]此時(shí)，政府不再為了追求行政效率而片面依靠嚴(yán)密的等級(jí)控制和過(guò)多的干涉，而是更加注重社會(huì)中“人”的價(jià)值與地位，通過(guò)與公眾的協(xié)商對(duì)話、相互合作等方式共同管理公共事務(wù)。期間，政府必須對(duì)公眾的利益訴求準(zhǔn)確迅速地做出反應(yīng)，甚至主動(dòng)、定期地就政策的制定征詢公眾的意見(jiàn)并關(guān)注政策的實(shí)施情況。無(wú)疑，政府的這一柔性管理方式所蘊(yùn)含的妥協(xié)理性，增加了公眾對(duì)政策的參與及對(duì)決策的影響，有效地消除了公眾對(duì)政策的抵觸心理。面對(duì)復(fù)雜多變的轉(zhuǎn)型社會(huì)，社會(huì)各群體因利益的關(guān)聯(lián)性尋求互相協(xié)作，將社會(huì)事務(wù)中無(wú)序的不同范圍和層次的利益轉(zhuǎn)化為環(huán)環(huán)相扣、井井有條的利益鏈，并自覺(jué)提高自身的思想意識(shí)和參與態(tài)度，使本群體成為組織化、有序化的利益團(tuán)體，理性地與政府形成良好的協(xié)作，維持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。在公眾參與社會(huì)管理中，盡管妥協(xié)理性存在其主觀的利益因由，但仍不失為民主政治生活中的一種公共理性。它在許多方面對(duì)政府行政的健康運(yùn)行起著積極作用，也為公眾的利益訴求帶來(lái)甜美的果實(shí)。

(二)協(xié)同治理中利益調(diào)節(jié)取向的妥協(xié)理性

現(xiàn)實(shí)中，普通公民因較少地占有社會(huì)資源，不能較好地把握各種機(jī)會(huì)，社會(huì)影響力也較低，因此，他們對(duì)政策制定的影響微乎其微，“公共政策將變得有利于其影響增加的那些團(tuán)體的利益，而不利于其影響下降的那些團(tuán)體的利益”。[9]精英階層對(duì)社會(huì)事務(wù)的介入是代表本群體的需要，表達(dá)著自身特殊利益，而不是大眾的普遍利益。然而，每個(gè)群體都希望在社會(huì)價(jià)值的分配過(guò)程中實(shí)現(xiàn)利益最大化，利益沖突不可避免。隨著信息透明化程度的提高，各利益群體之間的沖突不能靠強(qiáng)權(quán)壓制或欺騙的方法來(lái)解決。布坎南指出：“利益沖突的存在并不排除全體一致的達(dá)成，而只是使討論有必要一直進(jìn)行到找到合適的妥協(xié)為止而已?！盵10]“社會(huì)是依靠協(xié)商、貿(mào)易、妥協(xié)和和解來(lái)解決沖突的?！盵11]協(xié)同治理中，任何一個(gè)群體的取勝都意味著各方的末日。因?yàn)殄e(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系使整個(gè)社會(huì)成為一個(gè)“生態(tài)系統(tǒng)”。在尋求問(wèn)題的解決方案時(shí)，只要強(qiáng)勢(shì)群體固執(zhí)地拒絕妥協(xié)，矛盾就有可能激化，屆時(shí)，整個(gè)社會(huì)就會(huì)在一連串的連鎖反應(yīng)的沖擊中遭受重創(chuàng)。這種多米諾骨牌效應(yīng)，不僅迫使各方以理性的妥協(xié)方式使各種利益訴求維持在特定的秩序之下，更是從哲學(xué)理念的層面將妥協(xié)理性上升為時(shí)代的意識(shí)，并將妥協(xié)理性視為調(diào)適各階層利益沖突的一種普適性機(jī)制。協(xié)同治理以貨幣、法律、知識(shí)、倫理等要素的控制和影響，弱化權(quán)勢(shì)力量，支配沖突的各利益群體改變行動(dòng)，在反復(fù)對(duì)話中作出讓步，彼此求得交叉共識(shí)，達(dá)成妥協(xié)和諒解，在社會(huì)的治理中實(shí)現(xiàn)利益共享。其所包含的妥協(xié)理性是一種睿智的合作，是在彼此尊重基礎(chǔ)上的公共理性，能從大局出發(fā)，對(duì)和諧社會(huì)的建設(shè)有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。妥協(xié)理性的水平越高，社會(huì)和諧程度也越高。

(三)協(xié)同治理中多元一致取向的妥協(xié)理性

現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)谖幕?xí)俗、道德理念、價(jià)值觀念以及行為方式等方面普遍而深刻地存在著差異、分歧和沖突。這些差異、分歧、沖突并沒(méi)有明確有效的方式使其趨于融合。文化習(xí)俗、道德理念、價(jià)值觀念以及行為方式的多元性意味著存在多種合理的價(jià)值以及關(guān)于共同的善的合理觀念。社會(huì)各階層可以自由地采納其中一種價(jià)值觀念，或是從某種利益出發(fā)把不同的價(jià)值結(jié)合在一起，還可以自由地形成本階層關(guān)于良善生活的觀念。“不同的生活方式崇尚不同的善和德性這一事實(shí)并非不完美的特征，而是人類可以以不同的生活方式很好地生活的標(biāo)志”。[12]

人們?cè)谶x擇社會(huì)公正與自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)等方面存在持續(xù)的差異性，導(dǎo)致在實(shí)施與實(shí)際生活相關(guān)的社會(huì)治理中，必然存在廣泛的爭(zhēng)執(zhí)。如何使各階層公民在多元主義的環(huán)境中就社會(huì)事務(wù)的管理達(dá)成某種一致，已成為時(shí)代迫切需要解決的問(wèn)題。在多元主義的既定事實(shí)中，人們無(wú)法共享同樣的道德價(jià)值或世界觀?，F(xiàn)代民主政治社會(huì)也不可能像過(guò)去的專制社會(huì)那樣以武力來(lái)協(xié)迫社會(huì)成員達(dá)成共識(shí)。妥協(xié)理性的重要現(xiàn)實(shí)價(jià)值，就在于在相互承認(rèn)各方道德價(jià)值或世界觀存在差異的前提下，在對(duì)社會(huì)事務(wù)的恰當(dāng)處理中，也會(huì)盡可能協(xié)調(diào)公眾的需求與認(rèn)識(shí)，并能為處于特殊境地的階層提供獨(dú)特的公共產(chǎn)品與服務(wù)?；诂F(xiàn)代社會(huì)多元化這一現(xiàn)實(shí)，我們雖然無(wú)法建立共同價(jià)值上的統(tǒng)一，但是可以通過(guò)妥協(xié)理性走向多元一致。協(xié)同治理的過(guò)程中，妥協(xié)理性一方面可以吸納與接收社會(huì)的多樣性成份，使各方以平等的主體身份參與合作與對(duì)話，釋放了弱勢(shì)群體的心理焦慮與緊張。另一方面，各社會(huì)群體可通過(guò)適當(dāng)?shù)那肋M(jìn)入一個(gè)穩(wěn)定的利益表達(dá)場(chǎng)所，通過(guò)公正和包容性的程序，在尋求利益交集的基礎(chǔ)上將各群體潛在的影響力合理發(fā)揮，使各自的文化習(xí)俗、道德理念、價(jià)值觀念以及行為方式等得到彼此理解與認(rèn)同。因而，妥協(xié)理性能夠使社會(huì)各群體在多元主義事實(shí)中尋求一致，實(shí)現(xiàn)民主政治生活的理性化。

三、在協(xié)同治理實(shí)踐中追求妥協(xié)理性

(一)在協(xié)同治理中實(shí)現(xiàn)公眾參與的妥協(xié)理性

公眾參與來(lái)源于西方的“協(xié)商民主”，是指公眾為維護(hù)自身利益，通過(guò)一定的方式和渠道與政府或其它公共機(jī)構(gòu)互動(dòng)，影響社會(huì)管理的過(guò)程。在社會(huì)利益主體多元化的今天，為了取得社會(huì)的和諧穩(wěn)定，政府在制定政策與措施時(shí)，需要更多地傾聽(tīng)和考慮民眾的意見(jiàn)?！艾F(xiàn)代政府仍有類似的一些強(qiáng)制措施，然而支配政府決策的已不再是暴力的和鎮(zhèn)壓的邏輯，那種壓制或是消滅異己的野蠻手段根本行不通，代之而起的是和解的和合作的邏輯，是不同見(jiàn)解、不同利益、不同群體多元共存的邏輯。”[13]在這種情況下，政府必須為公眾提供合法的參與渠道，有序地吸納和接收公民的利益訴求，并不斷為社會(huì)輸出公平正義，安全福利等公共產(chǎn)品，使整個(gè)社會(huì)處于良性的運(yùn)轉(zhuǎn)中。

在公眾參與的過(guò)程中，公眾能否有效參與社會(huì)管理，能否與政府實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，關(guān)鍵還在政府的掌控之中。因?yàn)檎畵碛谐絽⑴c各方的控制力和影響力，能夠引導(dǎo)公眾有序、理性地參與。此時(shí)，政府需要本著平等、民主、責(zé)任、妥協(xié)的精神，通過(guò)與各參與主體的溝通、協(xié)調(diào)、激勵(lì)等措施，調(diào)動(dòng)公眾參與社會(huì)管理的積極性并以行政指導(dǎo)或行政規(guī)劃等強(qiáng)制性較弱的方式來(lái)促進(jìn)各方利益的有效融合，使各方利益訴求維持在特定的秩序之下。同時(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步完善信訪機(jī)制，加強(qiáng)不同層次的領(lǐng)導(dǎo)接待日制度，或是建立相應(yīng)的信箱收集公眾利益訴求等，以此推動(dòng)公眾的有序與理性參與，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

就公眾而言，若要在社會(huì)管理中與政府實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的合作，除了應(yīng)具備平等的地位，相當(dāng)?shù)乃刭|(zhì)和參與能力之外，還必須具有能為公共的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益而犧牲自身眼前利益的理性的妥協(xié)精神。近年來(lái)，我國(guó)公民主要通過(guò)聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)、座談會(huì)等途徑參與政府決策與公共治理領(lǐng)域。在這些參與途徑中，參與各方應(yīng)按政府和法律規(guī)定的程序，尊重彼此的利益訴求，心存積跬步以致千里的氣度，消除短視與歧視的狹隘心理，尋求利益的共同域，從而在協(xié)同治理的廣場(chǎng)中建立起和諧、理性、包容的關(guān)系，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素。

綜上述，在社會(huì)階層與社會(huì)事務(wù)日趨多元的背景下，沒(méi)有參與各方的妥協(xié)理性，就無(wú)法完成政策選擇與有效的社會(huì)治理。事實(shí)證明，在公眾參與中堅(jiān)持了妥協(xié)理性，才能有效激起人們的參政熱情，緩和人們激烈波動(dòng)的心態(tài)，化解社會(huì)矛盾，共同致力于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)。

(二)在協(xié)同治理中實(shí)現(xiàn)利益共享的妥協(xié)理性

“民主國(guó)家的公民須樂(lè)于以妥協(xié)方法解決他們的分歧。民主的所有條件中這是最重要的，因?yàn)闆](méi)有妥協(xié)就沒(méi)有民主。”[14]協(xié)同治理中的妥協(xié)理性作為調(diào)節(jié)參與各方利益沖突的重要保障，貫穿于整個(gè)社會(huì)管理的實(shí)踐中，保證了協(xié)同治理的順利實(shí)施。以妥協(xié)理性的方式調(diào)節(jié)利益沖突，是在理解和尊重人們各自的利益需求前提下，使沖突各方在一定的制度框架內(nèi)，通過(guò)相互信任、信息溝通方式，實(shí)現(xiàn)利益整合，以平息沖突。

妥協(xié)理性存在的前提是在協(xié)同治理中出現(xiàn)了不可調(diào)和的利益沖突，只能做出非此即彼的選擇。然而，現(xiàn)實(shí)中存在著很多的利益需求，貌似相斥，實(shí)則關(guān)聯(lián)，它們之間未必是此消彼此長(zhǎng)的零和博弈，而是一種相互促進(jìn)的正和格局。對(duì)于此類實(shí)質(zhì)相容的利益需求，調(diào)解、對(duì)話、懇談等等都是理性的妥協(xié)形式與方法。政府還可通過(guò)精致考量與細(xì)密安排，引導(dǎo)沖突各方尋求共同利益，力圖制定占優(yōu)策略，達(dá)成納什均衡，避免公地悲劇的發(fā)生。此外，目前我國(guó)利益集團(tuán)之間力量失衡，強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)在很大程度上主導(dǎo)了地方立法，無(wú)形中壓縮了弱勢(shì)利益集團(tuán)的利益訴求空間。然而，只有“各個(gè)利益集團(tuán)之間具備討價(jià)還價(jià)的條件時(shí)，政府決策才有可能平衡并反映全社會(huì)的利益”[15]為了平衡這種局面，政府必須采取規(guī)范與平衡的方法，消除精英集團(tuán)的強(qiáng)勢(shì)地位，扶助弱勢(shì)群體，為各階層的公眾提供平等的參與平臺(tái)?！耙粋€(gè)正義的社會(huì)應(yīng)該是所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)善的一種不平等分配有利于最不利者”。[16]一方面，政府應(yīng)恰當(dāng)采用法律、貨幣、知識(shí)、倫理等要素平衡各方在協(xié)同治理這一廣場(chǎng)中的力量對(duì)比格局，規(guī)范強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)，使他們經(jīng)由妥協(xié)精神，正視弱勢(shì)群體的利益訴求，為社會(huì)管理做出科學(xué)公正的決策提供依據(jù)。另一方面，擁有超越各方控制力和影響力的政府，應(yīng)盡可能使弱勢(shì)群體獲取足夠的信息、資金、物資等多方面的資源保障，調(diào)解不同階層多元的利益訴求及平等參與權(quán)的潛在沖突?！巴讌f(xié)也是在鼓勵(lì)、推動(dòng)那些因各種原因被疏遠(yuǎn)、冷漠的甚至有敵意的公民進(jìn)入社會(huì)與政治程序，以參與、協(xié)商、談判與互諒互讓解決分歧”。[17]“否則，單憑‘弱者的武器’去無(wú)休止地抗?fàn)帲錂?quán)益并不能得到較好的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)?！盵17]一個(gè)民主文明的社會(huì)應(yīng)該學(xué)會(huì)理性的妥協(xié)，通過(guò)談判、協(xié)商和辯論，達(dá)成諒解和共識(shí)，讓出部分非原則利益，保全本群體的核心利益，以妥協(xié)理性實(shí)現(xiàn)雙贏。

(三)在協(xié)同治理中實(shí)現(xiàn)多元一致的妥協(xié)理性

多元的文化習(xí)俗、道德理念、價(jià)值觀念以及行為方式在回應(yīng)各自行動(dòng)領(lǐng)域時(shí)都有其正當(dāng)性的理由，一旦超越了各自行動(dòng)領(lǐng)域更大的范圍就會(huì)產(chǎn)生彼此不相容的結(jié)果。故此，在協(xié)同治理中，妥協(xié)理性才有其存在的現(xiàn)實(shí)理由和內(nèi)在使命。面對(duì)當(dāng)前我國(guó)大量存在的分歧與矛盾，必須遵循客觀事實(shí)，理性地設(shè)計(jì)出能夠有效整合人們?cè)谖幕?xí)俗、道德理念、價(jià)值觀念以及行為方式等方面不一致的調(diào)節(jié)機(jī)制，使多元主義的事實(shí)趨于一致，使對(duì)立走向合作，推動(dòng)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

其一，要通過(guò)宣傳教育，不斷提升各主體包容他人的缺點(diǎn)與過(guò)失的程度，提升理性地應(yīng)對(duì)各群體在文化習(xí)俗、道德理念、價(jià)值觀念以及行為方式等方面的差異、分歧、沖突的能力，減少對(duì)某一理念或價(jià)值觀的非理性的偏執(zhí)與狂熱，使“不同的生活方式崇尚不同的善和德性這一事實(shí)”得到最大的尊重與理解，豐富多樣的社會(huì)得以穩(wěn)定和諧。

其二，通過(guò)具體的事例，引導(dǎo)社會(huì)各群體理性地看待他人的文化習(xí)俗、道德理念、價(jià)值觀念以及行為方式，在底線倫理的范圍內(nèi)，排除以群體的優(yōu)勢(shì)對(duì)其他非主流的文化習(xí)俗、道德理念、價(jià)值觀念以及行為方式橫加干涉的作法，并以“不同的生活方式崇尚不同的善和德性這一事實(shí)”作為各參與主體政治經(jīng)濟(jì)生活中的基本價(jià)值指導(dǎo)和道德支持，為社會(huì)多元一致的實(shí)現(xiàn)獲得共識(shí)上的保障。

在協(xié)同治理的實(shí)踐中，多元主義事實(shí)的沖突需要各方達(dá)成妥協(xié)，需要形成多方的共識(shí)，尋求能夠適應(yīng)政治經(jīng)濟(jì)生活規(guī)范和程序的合作共識(shí)。妥協(xié)理性能夠正視多元主義事實(shí)的分歧和沖突，并公開(kāi)加以解決。社會(huì)各方的妥協(xié)理性在促進(jìn)公共事務(wù)的解決時(shí)，能夠通過(guò)互相批評(píng)和解釋各種不同的自由、正義、幸福和愛(ài)等價(jià)值觀念的認(rèn)知框架。公開(kāi)、開(kāi)放和多元的對(duì)話與溝通也使不同社會(huì)群體在反思自身價(jià)值觀時(shí)，能夠包容其他群體的理性與多樣性。妥協(xié)的達(dá)成是對(duì)多元主義事實(shí)的確認(rèn)，它的達(dá)成昭顯了參與各方成熟的政治心理，也捍衛(wèi)了社會(huì)的多樣性與豐富性。“在一定意義上講，只有當(dāng)社會(huì)成員學(xué)會(huì)用妥協(xié)的辦法來(lái)解決社會(huì)沖突，而且妥協(xié)已成為社會(huì)解決沖突的主要方式，這個(gè)社會(huì)才能走上漸進(jìn)式政治發(fā)展的道路，才真正意味著走向成熟?！盵18]在協(xié)同治理的實(shí)踐中，“許多要求能完美地實(shí)現(xiàn)都是長(zhǎng)時(shí)期中經(jīng)過(guò)一系列的妥協(xié)而后取得的，并不一定是在每一步上都頑固地堅(jiān)持按自己的方式才取得的?！盵14]186

四、結(jié)束語(yǔ)

在協(xié)同治理的實(shí)踐中，妥協(xié)理性增進(jìn)了社會(huì)管理高效這一科學(xué)技術(shù)價(jià)值，也在最大程度上實(shí)現(xiàn)了“人的價(jià)值和人的行為主體意義”。 同時(shí)，這種濃郁的自由氣質(zhì)為社會(huì)各方參與管理社會(huì)事務(wù)留下了廣闊的空間，是保持社會(huì)和諧穩(wěn)定的一種調(diào)節(jié)機(jī)制。探討協(xié)同治理價(jià)值體系中的妥協(xié)理性，一方面深化了人們對(duì)妥協(xié)理性的認(rèn)識(shí)，更好地把握其理論內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，另一方面也開(kāi)啟了人們探索達(dá)成妥協(xié)理性的方法與途徑，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)當(dāng)前穩(wěn)定和諧的社會(huì)具有理論與實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]西摩·馬丁·李普賽特．一致與沖突[M]．上海：上海人民出版社，1995：75.

[2]Wamsley G，Wolf J. Refounding Democratic Public Administration:Modern Paradoxes，Postmodern Challenges[M]. Thousand Oaks:SAGE, 1996：18-19.

[3]張康之．公共行政:超越工具理性[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2002(4)：3-8.

[4]Harbermas. Knowledge and Human Interests[J].Heinemann Educational Books Ltd，1972：103.

[5][美]羅伯特·B·登哈特．公共組織理論[M]．扶松茂，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：117.

[6][日]占部都美．現(xiàn)代管理論[M]．蔣道鼎，譯.北京：新華出版社，1984：281.

[7][美]珍妮特·V·登哈特,羅伯特·V·登哈特.新公共服務(wù):服務(wù)，而不是掌舵[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：38.

[8]俞可平．全球治理引論[J]．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002(1)：20-32.

[9]詹姆斯·E·安德森．公共決策[M]．唐亮，譯.北京：華夏出版社，1990：22-23.

[10][美]詹姆斯·M·布坎南,戈登·塔洛克.同意的計(jì)算[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000: 279.

[11][美]哈羅德·J·萊維特.管理心理學(xué)[M]．山西:山西經(jīng)濟(jì)出版社，1991: 296.

[12]約翰·格雷．自由主義的兩張面孔[M]．南京：江蘇人民出版社，2002：8.

[13]葉必豐．行政法的人文精神[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005：141.

[14][美]科恩.論民主[M]．聶崇信，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：183-184.

[15]楊帆．中國(guó)利益集團(tuán)分析[J]．探索，2010(2)：164-171.

[16][美]約翰·羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，何包鋼，廖申白，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：302-303.

[17]龍?zhí)S權(quán)抗?fàn)幹械耐讌f(xié)理性[J]．探索與爭(zhēng)鳴，2011(9)：51-54.

[18]韓兆柱.論鄧小平政治發(fā)展思想的特點(diǎn)[J]．教學(xué)與研究，2004 (2)：77-81.