喬叟反猶太主義思想辨

湯玲,張小號

（西安外國語大學商學院，陜西西安710128）

喬叟反猶太主義思想辨

湯玲,張小號

（西安外國語大學商學院，陜西西安710128）

喬叟在《坎特伯雷故事集》“女修道士的故事”中看似反猶太主義的情節(jié)安排,引起了廣泛爭議和誤讀。然而,詩人對所處時代基督教會的認知、女修道士之不可靠故事敘述者的身份、故事題材和詩人在故事中獨創(chuàng)的細節(jié),都指向詩人鞭笞反猶太主義思想的立場。

喬叟；反猶太主義；女修道士

“女修道士的故事”是《坎特伯雷故事集》中一篇以宗教為主題的故事,其看似反猶太主義的情節(jié)引起了激烈爭論。研究者以不同視角解讀該故事，并得出不同結論：（1）喬叟在故事中嚴厲批判殺死基督教男童的猶太人，歌頌圣母拯救信徒的慈悲胸懷，該故事在本質(zhì)上是反猶太主義的。[1](p277-284)（2）該故事意在嘲諷不稱職的女修道士，別無他意；[2](p41-60)（3）該故事的主題是殉教，反猶太主義只是一個小枝節(jié),不應過多解讀。[3](p65-73)上述研究要么偏離了喬叟時代的宗教、社會背景，要么沒有弄清喬叟與故事講述者的關系，再要么沒能夠細讀文本。本文綜合運用傳統(tǒng)的歷史傳記批評和新批評方法，在仔細回顧中世紀后期宗教與社會背景的同時，通過細讀文本，深入剖析故事講述者、體裁和故事細節(jié),再探喬叟在反猶太主義思想上的真正立場。

一、喬叟時代基督教會的歷史考查

“中世紀的基督教文化滲透到社會的方方面面，對于喬叟來說，撇開宗教去談任何問題幾乎不可能”。[4](p21)喬叟生活的時代（1340-1400）屬于中世紀后期，戰(zhàn)爭、自然災害頻發(fā)等因素導致社會矛盾日益突出。此時的基督教會主要存在以下問題：

1.教會上層分裂。

從卜尼法斯八世（1295-1303）起，教皇開始受到法國的威脅。1305年，教皇克雷芒五世登基后認識到這一威脅，決定妥協(xié)，并于1309年將教廷從羅馬遷至法國城市阿維尼翁。接下來70年里的幾任教皇一直受到法國國王的牽制,這一段教會歷史被稱作“巴比倫囚虜”。然而，人們一直將羅馬視為教廷歸屬地，強烈呼吁教廷遷回羅馬。1377年，格列高利十一世（1370-1378）將教廷遷回羅馬，但不幸于第二年去世。1378年，紅衣主教選中一個意大利籍教皇，即烏爾班六世（1378-1389）。但由于烏爾班六世性情暴虐，喜怒無常，紅衣主教決定回到阿維尼翁，并于同年選定一名法國人為新教皇，即克雷芒七世（1378-1394），由此開啟教會長達40年的分裂局面。

2.下層教職人員的無能。

喬叟時代總是讓人們聯(lián)想到英法百年戰(zhàn)爭和頻發(fā)的傳染病。很多教士由于害怕染病放棄教職，置民眾于不顧。有些教士硬著頭皮去祈禱，結果毫無用處。有資料顯示，教士的死亡率一般要高于平民。戰(zhàn)爭和疾病充分暴露出教士們的無能。

3.自上而下的腐敗。

教廷遷到阿維尼翁后的幾任教皇對法國皇室的威脅了然于胸，但都選擇了回避，過著花天酒地的生活：阿維尼翁的第二任教皇約翰二十二世（1316-1334）公開宣稱教會最熱衷于保護教職人員的特權,本篤十二世（1335-1342）大興土木,而克雷芒六世（1342-1352）更是教會腐化墮落的“集大成者”。下層教士們同樣存在嚴重的腐敗問題。關于這一點，喬叟在《坎特伯雷故事集》中著墨較多——幾乎全部有教職的朝圣者,都因為腐敗等原因無法勝任教職，成為嘲諷對象。

喬叟長期占據(jù)要職，多次游歷意大利、法國和西班牙等地，有充分機會接觸基督教會各階層并親眼目睹教會的諸多問題。此外，喬叟還深受威克里夫和但丁等宗教改革派人士的影響，對分裂﹑無能﹑腐朽的基督教會深惡痛絕。

二、故事講述者之可靠性分析

本故事是假女修道士之口講述，要發(fā)掘故事的真正涵義、判斷詩人的創(chuàng)作目的，必須要先了解故事的講述者——女修道士本人。其中，最關鍵的一點是女修道士作為故事講述者是否值得信賴、能否真正代表詩人。有研究者已經(jīng)指出：“很明顯，喬叟對‘不可靠的講述者’很感興趣?！盵5]（p223）女修道士是不是一個可靠的講述者呢？很顯然不是。

首先，故事中女修道士表現(xiàn)出強烈的種族歧視觀念。故事一開始，她就指責猶太人盤剝暴利。事實上，由于基督教禁止信徒借貸收息，很多需要資金起家的基督徒不得不同猶太人打交道?！霸诋敃r……借貸有很大的風險，利息免不了會很高?！盵6]（p147）但借貸不僅沒有為猶太人贏得基督徒的愛戴和同情，反倒加劇了仇恨：“借方發(fā)現(xiàn)貸方的‘得’是建立在自己的‘失’上時，很容易將收息視為邪惡之舉——更何況對方是異教徒”。[7]（p238）此外，女修道士還指出撒旦在猶太人心中筑起蜂窩、糞坑是猶太人清洗腸胃的地方等。

其次，女修道士講述的故事有多處暴露出她的愚昧無知。在故事結尾，女修道士提到林肯的小休，并稱他剛剛被殺死。一般認為，小休死于1255年。關于該故事成文時間，目前有兩種說法：一種說法認為該故事寫于1387年，以紀念理查二世巡訪林肯教堂；另一說認為故事可能創(chuàng)作于1373年后的任何時間?？梢钥隙ǖ氖?，從小休被殺到喬叟創(chuàng)作該故事，中間至少間隔一個多世紀。教會對殉教一般都極為重視并竭力借機宣傳。面似虔誠的女修道士不清楚小休殉教的具體時間，表明她對基督教歷史了解甚少。在總引中，喬叟刻意強調(diào)女修道士說的法語是“從斯特拉特福學來的腔調(diào)”，“巴黎的法語她從未聽到”。喬叟刻意渲染與女修道士身份不相干的細節(jié)，用意很清楚，那就是故意丑化她。女修道士還把幼童的寡母比作“新拉結”。幼童的母親和馬太福音中的人物拉結確有相似之處，但拉結是一位猶太人母親，她所哭悼的是被暴君希律王殘殺的猶太幼童。當女修道士試圖譴責殺害基督教幼童的猶太人時，不小心讓人們聯(lián)想到《圣經(jīng)》中猶太人遭受的滅頂之災。這一方面預示著即將出現(xiàn)的猶太人悲慘下場，另一方面也使讀者把故事中處死猶太人的基督徒同殘暴的希律王相比。可見，女修道士對《圣經(jīng)》的理解十分膚淺。

作為教職人員，女修道士最大的問題是她更向往世俗生活、缺乏應有的虔誠。女修道士名字“Eglentyne”的寓意是“帶刺的野玫瑰”，與象征圣母的家玫瑰形成鮮明對比。女修道士的稱謂同樣值得懷疑：雖然女修道士獻身于耶穌，可以被稱作“Madame”，但真正用此稱謂者多是為了滿足虛榮心。因此，在使用該稱謂時，女修道士犯了七大罪中的驕傲罪。在總引中，喬叟對女修道士的用餐禮儀施以重墨，前后共花費十四行文字，占對女修道士描寫的三分之一。這些描寫中，有幾處援引《圣經(jīng)》典故。女修道士總是“把上唇擦得很干凈，杯沿上沒有留下一點油膩的唇印”，這顯然是忘記了耶穌的告誡：“你們這些假冒偽善的文士和法利賽人有禍了，你們洗凈杯盤的外面，里面卻盛滿勒索和放蕩。你們這瞎眼的法利賽人，先洗凈杯盤的里面，好叫外面也干凈了”（馬太福音23：25-26）。女修道士“滿腔慈悲”，當她看到老鼠在捕鼠器上流血或死去時，便不禁要流淚。在中世紀，老鼠代表著糟蹋食物、傳播瘟疫的反面形象。[8]（p229-230）她用烤肉、牛奶和精細面包來喂養(yǎng)小狗，倘使它們中間有一個被打或死掉，她就會痛哭不已。面包是人類基本的食物，耶穌說：“我是生命的糧?！痹谧詈蟮耐聿蜕?，耶穌拿起面包對信徒們說：“你們拿著吃，這是我的身體。”從女修道士拿面包喂小狗可以看出，她忘記了耶穌“不要把圣物給狗”的告誡，更何況教會明文規(guī)定教士不得養(yǎng)狗。喬叟對女修道士的穿戴也作了詳細交代。在談到頭巾時，喬叟說它“恰到好處”，但馬上又補充說他能看到女修道士“白皙的額頭……幾乎一個手掌寬度”。她的臂上還纏著一串念珠，念珠上的胸針下側鐫刻著“愛戰(zhàn)勝一切”。這里的愛是什么樣的愛？女修道士的形象使人們更容易聯(lián)想到世俗的愛。

通過以上分析,不難看出喬叟在總引中對女修道士進行了毫不留情的鞭笞，說明她不可能是可靠的講述者。因此，不能將女修道士宣揚的反猶太主義觀點等同于喬叟的觀點。女修道士不過是喬叟為批判反猶太主義樹立的靶子。該故事體裁以及喬叟的獨創(chuàng)細節(jié)，更加明確了喬叟的批判立場。

三、故事體裁與主題對比

女修道士所講的故事屬于“圣母奇跡”。在中世紀后期，這一文學體裁十分流行，多見于教會布道的小冊子中。這類作品多是頌揚圣母，在結尾圣母總會神奇般地介入凡間拯救信徒，不管他是小偷還是惡棍。它們的宗教價值“有限和幼稚”，[9]（p163）“不具有任何真實性”。[10]（p288）長期以來，“圣母奇跡”一直被視為低層次的文學形式。

縣鄉(xiāng)兩級管理互通互融，縣農(nóng)口有關部門與鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道農(nóng)技推廣班子定期聯(lián)絡，縣農(nóng)口有關部門多走訪，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道農(nóng)技推廣班子多匯報，互通信息，細致管理，切實做好農(nóng)技推廣業(yè)務工作并及時落實到位，切實實現(xiàn)工作職責，避免推廣工作行政化，以及行政事務替代本職工作現(xiàn)象，著力避免農(nóng)技推廣工作脫離農(nóng)民現(xiàn)象［3］。共同服務新型職業(yè)農(nóng)民培育、壯大新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的農(nóng)技推廣新模式。

喬叟在故事中討論的是嚴肅的虔誠、拯救和反猶太主義主題，但他刻意選擇了一個低層次的文學體裁，這本身就是對該主題和文學體裁的嘲諷?？紤]到“圣母奇跡”宣揚的東西不具備任何真實性，我們更不能把女修道士的反猶太主義思想解讀為詩人的思想。

四、喬叟故事情節(jié)創(chuàng)新及啟示

女修道士的故事在西歐有很多版本，喬叟從中吸納了很多內(nèi)容，但也首創(chuàng)了許多細節(jié)，包括幼童年齡、故事發(fā)生地及對基督徒處置猶太人的細致刻畫。從這些獨創(chuàng)細節(jié)，我們更容易發(fā)掘出喬叟真實的寫作意圖。

在其他版本中，幼童的年齡一般是十歲，只有在喬叟的作品中他的年齡是七歲。讀者在故事中經(jīng)常碰到“l(fā)itel”（八次）、“this innocent”（三次）、“yonge”（二次）、“sely”和“tender”（各一次）等詞。幼童年齡和這些頻繁使用的詞語，為讀者呈現(xiàn)了一個天真無邪、尚無辨別是非能力、更談不上自主選擇宗教信仰的孩童。所以，女修道士描述的男童不惜冒著一小時被打三頓的危險而癡心地去學一首自己連意思都不懂的圣歌，就難免引起質(zhì)疑?；浇陶娴南袼麚P的那樣有感召力嗎？很顯然不是。因為故事一開始男童就是被寡母“教導”著崇敬圣母，被“教導”著跪拜圣母的畫像?？梢?，基督教信仰是教化的產(chǎn)物。人為教化的結果怎樣呢？這一點從故事本身就可以找到答案：不管是大齡男童還是幼童，都不知所唱歌曲的含義，只知道別人“教導”他們這首歌是獻給圣母的。

最讓人感到不安的是猶太人在故事中所遭受的前所未聞的殘暴懲罰：

猶太人凡是參與這謀殺之事，

這長官立即對他們施加酷刑，

或者就立即叫他們不得好死，

誰干了壞事就應當受到報應。

他先用野馬把他們拖個半死，

然后再根據(jù)法律把他們吊死。（176-182行）

這段話有幾處值得推敲。首先,在基督徒處置猶太人之前，沒有任何合法的審判程序；其次，所有知道謀殺這件事的都被處死，而非僅是參與實施謀殺幼童的猶太人；再次，基督徒處置猶太人的方式慘無人道：先是用野馬把他們拖個半死，然后再把他們吊死。在其他版本中，兇手一般都會被審判，有的可能被處以極刑，但多以皈依基督教告結。女修道士的故事中這種殘酷的處置方法與基督教教義宣揚的慈悲友善格格不入。如果把基督徒用野馬拖、用繩索絞的方法和猶太人殺死男童用的割喉方法相對比，就可以發(fā)現(xiàn)基督徒的做法一樣殘酷、邪惡。長官宣稱惡人要有惡報,表明對猶太人的處置是一種報復行為。此外，撒旦的形象頻頻出現(xiàn)。第一次出現(xiàn)時，撒旦煽動猶太人殺死男童，此時猶太人的形象是撒旦，與他們形成對比的是男童代表的清純、被動、缺乏攻擊性的基督教徒。后來，基督教徒運用強大的政治勢力對猶太人處以極刑，實施瘋狂報復，此時的猶太人則完全處于被動局面，就連描述他們的語言也由殺害男童時的主動語態(tài)變成被動語態(tài)。[11]（p56-59）此時，基督教徒的形象已經(jīng)轉變成惡魔撒旦。

故事一開篇，便指出故事發(fā)生在亞洲的一個基督教城市。有人認為，由于猶太人早在1290年便被驅逐出英格蘭，喬叟不可能接觸過真正的猶太人，這倒使得“把猶太人妖魔化的故事易于在人群中流傳”。[12]（p137）這一判斷并不準確，因為游歷廣泛的喬叟去過很多英格蘭以外的猶太人聚居地，尤其是西班牙。在這個圣母奇跡的諸多版本中，只有喬叟把故事發(fā)生地選擇在亞洲。究竟該如何來解讀這個亞洲背景呢？

喬叟所指的亞洲“最有可能包括中亞的廣闊區(qū)域以及土耳其和阿拉伯地區(qū)”。[13]（p43）當時這些地方由已經(jīng)在歐洲落腳并正繼續(xù)吞噬歐洲其他地區(qū)的穆斯林所控制，并不會像女修道士所說的那樣由基督徒統(tǒng)治。當時的穆斯林統(tǒng)治者十分注重用嚴格的法律來解決爭端,碰到像故事中幼童被殺的事件，自然少不了嚴格的審判程序。這與女修道士的故事中基督徒處置猶太人的過程截然不同,突出了基督教教義的虛偽。因此，亞洲背景對女修道士所講的故事來說沒有任何意義，只不過是她向往上流社會的一個體現(xiàn)，畢竟“當時亞洲是貴族之間的一個時尚話題”。[12]（p48）

五、結論

綜上所述，女修道士扮演著一個不值得信賴的講述者角色，我們不能將女修道士的思想誤讀為詩人的思想。對故事體裁以及詩人創(chuàng)新細節(jié)的分析，進一步明晰了詩人在反猶太主義思想上的立場。通過對教會和教職人員的無情鞭笞，喬叟表達了對基督教會現(xiàn)狀的不滿，同時對盛行的反猶太主義思想也進行了猛烈抨擊，并表達對猶太人的同情。

[1]Zitter ES.Anti-Semitism in Chaucer’s“Prioress’s Tale”[J].Chaucer Review,1991,（25）.

[2]Malesky MA.The Culpability of Chaucer’s Prioress[J].Chaucer Yearbook,1998,（5）.

[3]Pigg DF.Refiguring Martyrdom:Chaucer’s Prioress and Her Tale[J].Chaucer Review,1994,（29）.

[4]Ackerman RW.Chaucer,the Church,and Religion//Rowland B.Companion to Chaucer Studies[M].Toronto:Oxford University Press,1979.

[5]Mehl D.Chaucer’s Narrator:Troilus and Criseyde and the Canterbury Tales//Boitani P,Mann J.The Cambridge Chaucer Companion[M].Cambridge:Cambridge University Press,1986.

[6]Russell JB,Lumsden DW.A History ofMedieval Christianity:Prophesy and Order[M].New York:Peter Lang,2000.

[7]Hallissy M.A Companion to Chaucer’s Canterbury Tales[M].Westpot:Greenwood Press,1995.

[8]Biedermann H.Dictionary of Symbolism[M].NY:Facts On File,Inc.,1992.

[9]Philips H.An Introduction to The Canterbury Tales:Reading,Fiction,Context[M].New York:St.Martin’s Press,2000.

[10]Cooper,Helen.Oxford Guides to Chaucer:The Canterbury Tales.Oxford:Oxford University Press,1991.

[11]王泉.政治解讀喬叟《坎特伯雷故事集》之“女修道士的故事”[J].四川外語學院學報,2003,（2）.

[12]Rudd G.The Complete Critical Guide to Geoffrey Chaucer[M].London:Routledge,2001.

[13]Delany S.Chaucer’s Prioress,the Jews,and the Muslims//Delany S.Chaucer and the Jews:Sources,Contexts,Meanings[M].New York:Routledge,2002.

I106.2

A

1003-8477（2012）06-0143-03

湯玲（1980—），女，西安外國語大學商學院講師。張小號（1980—），男，西安外國語大學商學院講師，博士。

責任編輯 周剛