默頓博士論文的編史學(xué)分析

杜嚴(yán)勇

（同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200092）

默頓博士論文的編史學(xué)分析

杜嚴(yán)勇

（同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200092）

默頓的博士論文《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》是一部科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)史的經(jīng)典著作。文章從科學(xué)編史學(xué)的角度對(duì)之進(jìn)行了解讀，分析了默頓對(duì)編史學(xué)方法的運(yùn)用及其特色，由此彰顯出科學(xué)編史學(xué)對(duì)于科學(xué)史研究的重要意義。

默頓；博士論文；科學(xué)編史學(xué)；意義

默頓（Robert King Merton，1910－2003）是美國(guó)著名的科學(xué)社會(huì)學(xué)家。他的博士論文《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》（以下簡(jiǎn)稱《科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》）既是科學(xué)社會(huì)學(xué)的奠基之作，也在科學(xué)史界產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。有趣的是，默頓的博士論文并不是從一發(fā)表就得到廣泛重視并產(chǎn)生重大影響的。美國(guó)著名科學(xué)史家伯納德·科恩（I.Bernard Cohen）曾指出，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界并不關(guān)心科學(xué)史這個(gè)學(xué)科，ISIS和Osiris這兩份現(xiàn)在科學(xué)史的權(quán)威期刊，在當(dāng)時(shí)的印數(shù)都非常少。默頓的博士論文之所以在后來(lái)引起一定的影響，其中一個(gè)重要原因是有一些學(xué)者為它寫了不少書評(píng)，其中包括李約瑟（Joseph Needham）、佩格爾（Walter Pagel）、尼科爾森（Marjorie Hope Nicolson）、斯特恩（Bernhard J.Stern）以及瓊斯（Richard Foster Jones）等人。這些著名學(xué)者對(duì)默頓的博士論文都評(píng)價(jià)甚高，所以默頓的博士論文并不是直接在Osiris產(chǎn)生影響，而是通過在其他影響更為廣泛的雜志上發(fā)表的評(píng)論引起注意。而且，默頓的博士論文直到20世紀(jì)70年代以后才被翻譯為意大利語(yǔ)、西班牙語(yǔ)和漢語(yǔ)等多種語(yǔ)言，并得到廣泛閱讀。

但是，雖然它引起了廣泛的關(guān)注，卻鮮有學(xué)者從編史學(xué)的角度對(duì)之進(jìn)行解讀，本文試圖從這一角度進(jìn)行初步的嘗試。

一、外部史

科學(xué)史研究中的外部史（亦稱“外史”）是與內(nèi)部史相對(duì)而言的。一般認(rèn)為，內(nèi)史主要研究某一學(xué)科本身發(fā)展的過程，包括重要的事件、成就、儀器、方法、著作、人物，等等，以及與此相關(guān)的年代問題。外史則側(cè)重于研究該學(xué)科發(fā)展過程中與外部環(huán)境之間的相互影響和作用，以及該學(xué)科在歷史上的社會(huì)功能和文化性質(zhì)；而這外部環(huán)境可以包括政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、風(fēng)俗、地理、文化等許多方面［1］。從科學(xué)史本身發(fā)展的歷程來(lái)看，在默頓之前，科學(xué)史研究主要以內(nèi)史為主導(dǎo)，無(wú)論是休厄耳（W.Whewell）、迪昂（Pierre Duhem）等為代表的以哲學(xué)為目的的科學(xué)史，還是以薩頓（G.Sarton）為代表的實(shí)證主義的科學(xué)史，都屬于內(nèi)史研究的范圍，至于社會(huì)因素對(duì)于科學(xué)的影響一般不予關(guān)注。

因此，從這個(gè)角度來(lái)看，默頓博士論文的開創(chuàng)性意義是不言而喻的。如上所述，外史主要研究科學(xué)與外部環(huán)境之間的相互作用。那么，默頓的博士論文所表現(xiàn)出來(lái)的外史研究進(jìn)路有哪些主要的特點(diǎn)呢？

第一，提出外史研究的必要性。默頓指出，“科學(xué)的重大的和持續(xù)不斷的發(fā)展只能發(fā)生在一定類型的社會(huì)里，該社會(huì)為這種發(fā)展提供出文化和物質(zhì)兩方面的條件?！保?］15默頓以此作為全書的一個(gè)主要假設(shè)，而這一點(diǎn)似乎為此前的科學(xué)史家們所忽視。

默頓對(duì)20世紀(jì)三、四十年代學(xué)術(shù)界關(guān)于社會(huì)因素之于科學(xué)的影響的忽視也有一定的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)有關(guān)科學(xué)規(guī)范中的“普遍性”要求對(duì)知識(shí)主張用與個(gè)人無(wú)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而不用科學(xué)家的個(gè)人或社會(huì)屬性來(lái)判斷，而且普遍性更深一層的關(guān)聯(lián)詞要求“科學(xué)職業(yè)的大門向天才開放”，而不考慮一切“與科學(xué)無(wú)關(guān)的”個(gè)人屬性或社會(huì)屬性［2］234。通讀全文，我們可以十分清晰地感受到，默頓的工作就是要說明科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)不但相互作用，而且這種作用對(duì)于科學(xué)、技術(shù)的影響是不可忽視的，否則我們就不可能正確、全面地認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的科學(xué)與技術(shù)。

第二，強(qiáng)調(diào)外史與內(nèi)史的不同功能。默頓很清楚自己的研究進(jìn)路與以內(nèi)史為主導(dǎo)的科學(xué)史研究完全不同，但他沒有用外史來(lái)取代內(nèi)史的意圖，也不打算用外史來(lái)說明科學(xué)、技術(shù)的形式和內(nèi)容，用人們常用的話來(lái)說，他把科學(xué)、技術(shù)整體進(jìn)行“黑箱”化了。因此，默頓在努力說明科技與社會(huì)的相互作用并努力對(duì)科技進(jìn)行外史說明的同時(shí)，也注意到內(nèi)史的功能，并試圖用內(nèi)史來(lái)說明外史所不能說明的現(xiàn)象。

在默頓看來(lái)，外史可以對(duì)科學(xué)的總趨勢(shì)進(jìn)行說明，而科學(xué)內(nèi)部的短期的起伏活動(dòng)主要是內(nèi)史的研究范圍。比如，他指出，“科學(xué)興趣中的細(xì)小、短期的起伏主要由有關(guān)的科學(xué)的內(nèi)部史所決定，這個(gè)結(jié)論被其他事實(shí)所證明。”“雖然科學(xué)家所面對(duì)的那些引出許許多多派生問題的一般性問題可以——我們后面將會(huì)看到——由科學(xué)以外的因素所引起，然而，……對(duì)這些短期起伏的研究似乎屬于科學(xué)史家的而不是文化社會(huì)學(xué)者或文化研究者的活動(dòng)范圍?！m然這些總趨向也許部分是由社會(huì)的、非科學(xué)的因素造成的，但是短期的起伏看起來(lái)顯然首要與每一科學(xué)的內(nèi)部史有關(guān)?！保?］81－83又如，默頓在說明了宗教對(duì)科學(xué)的強(qiáng)大影響之后，又特別說明，“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于科學(xué)的內(nèi)部史，而且在很大程度上與那些純科學(xué)因素以外的因素?zé)o關(guān)?！保?］112

可見，默頓有意識(shí)地對(duì)科學(xué)史的內(nèi)、外史進(jìn)行區(qū)分，而且他認(rèn)為二者是互補(bǔ)的，不可能互相取代。他的這種思想與拉卡托斯（Imre Lakatos）的內(nèi)史為主、外史為輔，內(nèi)史優(yōu)先、外史次之的編史學(xué)思想有所差異。從編史學(xué)的角度看，默頓的思想比拉卡托斯更為合理。至于后來(lái)的SSK試圖融合科學(xué)史的內(nèi)、外史的區(qū)分，則又是另一種完全不同的編史學(xué)進(jìn)路了。

第三，突出科學(xué)技術(shù)與社會(huì)相互作用的復(fù)雜性。默頓在1970年再版前言中明確指出，“這項(xiàng)關(guān)于十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)和其他社會(huì)體制領(lǐng)域的相互依存關(guān)系的研究，既沒有采用一種因素（決定）論，也沒有假定發(fā)生在這個(gè)時(shí)期的社會(huì)體制領(lǐng)域之間的交替變化的情況同樣會(huì)發(fā)生在其他的文化和其他的時(shí)期，這一點(diǎn)現(xiàn)在在我看來(lái)是相當(dāng)明確的，而且我希望在讀者看來(lái)也是顯然的。反之，它用了許多文字說明，這些交替變化的性質(zhì)和程度隨不同社會(huì)而異，取決于該社會(huì)的科學(xué)的狀況以及該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、軍事一類的體系制度的狀況。”［2］5

為此，默頓盡量避免采用簡(jiǎn)單化的推理方式和單向影響的假設(shè)，既不認(rèn)為科學(xué)發(fā)展是完全自主的，也不認(rèn)為是完全受外力所決定，而是突出科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)的雙向作用與互動(dòng)。我們可以在他的著作中發(fā)現(xiàn)很多強(qiáng)調(diào)這種思想的話語(yǔ)。比如，“十七世紀(jì)對(duì)科學(xué)研究的極力追求，似乎直接或間接地與礦業(yè)上的實(shí)際問題有關(guān)……這并不意味著科學(xué)研究完全地、甚至在很大程度上與采礦業(yè)有關(guān)?！保?］203－204又如，“……當(dāng)時(shí)的科學(xué)家，從不屈不撓的學(xué)者配第到無(wú)與倫比的牛頓，都明確地把注意力集中于由航海問題引出的技術(shù)課題和由此衍生而來(lái)的科學(xué)研究之上。……確實(shí)，科學(xué)研究的聚集可以追溯到技術(shù)需要之上；但同樣明顯的是，許多這種研究可以被理解成是先前的科學(xué)進(jìn)展的一種合乎邏輯的發(fā)展?！保?］234再如，“根據(jù)下面的說明，看起來(lái)情況有可能是，軍事技術(shù)所產(chǎn)生的需要在可觀的程度上影響了科學(xué)興趣的聚焦。但是這種影響的程度仍然是未定的。無(wú)法肯定，如果沒有這種外部壓力，同樣的興趣分布就不會(huì)發(fā)生。這些問題中有許多同樣直接來(lái)自科學(xué)的內(nèi)在發(fā)展?！保?］251

默頓采用的非決定論的策略使他沒有得出一些簡(jiǎn)單化的結(jié)論，從而避免了一些可能招致的攻擊。盡管他的博士論文讀起來(lái)感覺有較濃厚的折衷主義的色彩，但讀者同時(shí)又不得不為默頓的謹(jǐn)慎和治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)而嘆服。

二、集體傳記

集體傳記是指通過對(duì)歷史中一群人的生活的集體研究，對(duì)其共同的背景特征的探索。它采用的方法是：先確定一個(gè)要研究的范圍，然后提出一組相同的問題，如關(guān)于生卒、婚姻與家庭、社會(huì)出身和繼承的經(jīng)濟(jì)地位、居住地、教育背景、個(gè)人財(cái)富的數(shù)量與來(lái)源、職業(yè)、宗教信仰、任職經(jīng)歷等。通過對(duì)這些范圍中個(gè)人的各種類型的信息的并列和組合，通過對(duì)重要的變量的考察，所要研究的既包括這些變量?jī)?nèi)在的關(guān)聯(lián)，也包括它們與其它行為或行動(dòng)方式的關(guān)聯(lián)［3］167?？死颍℉elge Kragh）則認(rèn)為，集體傳記的特征是，用與許多人和事件相關(guān)的資料作為其原始材料［4］118。

默頓的博士論文中哪些地方使用了集體傳記的方法呢？使用的效果如何？這種方法又有何局限？默頓是否能夠避免這種方法的不足之處？在默頓的博士論文中，集中使用集體傳記的地方主要有兩處。第一，表現(xiàn)在第二章《社會(huì)背景：職業(yè)興趣的轉(zhuǎn)移》。在這一章中，默頓對(duì)《國(guó)民傳記辭典》（以下簡(jiǎn)稱《辭典》）中的29 120條傳記辭條進(jìn)行了整理，按照陸海軍、畫家、音樂家、劇作家、詩(shī)人、散文家、教師、歷史學(xué)家、醫(yī)生、牧師、科學(xué)家、學(xué)者、律師和政治家等14個(gè)類別，對(duì)其初始興趣進(jìn)行分時(shí)間段統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果清晰地顯示出，17世紀(jì)英格蘭人的初始興趣從神學(xué)和人文學(xué)科向科學(xué)的轉(zhuǎn)移。第二，在第六章《清教主義、虔信主義與科學(xué)：檢驗(yàn)一個(gè)假說》中，默頓大量引用了其他學(xué)者的研究成果，特別是對(duì)科學(xué)家團(tuán)體的宗教背景的統(tǒng)計(jì)和比較。比如，第157頁(yè)對(duì)斯廷森（Dorothy Stimson）成果的引用，她發(fā)現(xiàn)在皇家學(xué)會(huì)1663年的首批會(huì)員名單上，其宗教傾向可考的68名會(huì)員中，有42位肯定是清教徒，清教徒在全英格蘭的總?cè)丝跀?shù)中占相對(duì)少數(shù)，而在皇家學(xué)會(huì)的首批會(huì)員中卻占了62%［2］157。在本章的最后一節(jié)中，為了比較新教徒與天主教徒科學(xué)家的相對(duì)比例，默頓引用了埃利斯（Havelock Ellis）、奧?。ˋlfred Odin）、坎多勒（Alphonse De Candolle）等人的研究成果，并且對(duì)巴黎科學(xué)院的外籍通訊院士的宗教背景進(jìn)行了比較，充分說明了清教徒在科學(xué)家中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，并以此說明由清教主義促成的正統(tǒng)價(jià)值體系增進(jìn)了現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展。正如英國(guó)愛丁堡大學(xué)的科爾尼（H.F.kearney）所說，默頓的這篇論文給關(guān)于清教和科學(xué)之間關(guān)系的討論提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)開端［5］。

仔細(xì)閱讀默頓的著作，我們可以很明顯地感受到集體傳記這種方法強(qiáng)大的說服力，可以說默頓對(duì)這種方法的使用基本上達(dá)到了他預(yù)期的效果。

從理論上講，集體傳記方法也有其自身所固有的缺陷?！霸谫Y料方面，首先，對(duì)于集體傳記的研究來(lái)說，只有在對(duì)研究的群體有充分的文獻(xiàn)記載（特別是關(guān)于傳記方面的記載）存在時(shí)才是可能的。這樣，它就受到過去所積累的資料的數(shù)量和質(zhì)量的限制。”［3］176默頓對(duì)這一點(diǎn)是有充分認(rèn)識(shí)的，在第二章對(duì)資料來(lái)源的說明中，他指出，該辭典收入29 120條傳記辭條，實(shí)際上可能對(duì)于英格蘭歷史上所有取得一定的出眾程度的人物都有所提及。十七世紀(jì)英格蘭達(dá)到成人年齡（即24歲）的人，大約每6 000人當(dāng)中就有1人程度不等地被提到，由此可見其編纂范圍之廣?！保?］37也就是說，默頓采用的資料是比較合理的。

更為重要的是，默頓有意識(shí)地采用其他方法來(lái)確證他的結(jié)論。比如，在對(duì)陸海軍的初始興趣的分析中，默頓發(fā)現(xiàn)圖表中出現(xiàn)的起伏與該時(shí)期的軍事史相吻合，說明他的統(tǒng)計(jì)結(jié)果與當(dāng)時(shí)社會(huì)的實(shí)際情況存在著相當(dāng)程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系。又如，在第三章中，默頓按十年期對(duì)根據(jù)《辭典》傳記作出的有關(guān)科學(xué)興趣的統(tǒng)計(jì)進(jìn)行再計(jì)算，并與從《科學(xué)技術(shù)史手冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱《手冊(cè)》）中統(tǒng)計(jì)到的科學(xué)出產(chǎn)率進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“以大約十年為一個(gè)時(shí)間差，初始科學(xué)興趣的指標(biāo)和科學(xué)出產(chǎn)率的指標(biāo)，二者之間存在著某種關(guān)聯(lián)?！保?］75－76不同的資料之間的相互印證，無(wú)疑加強(qiáng)了默頓的說服力。

另一個(gè)可能存在的缺陷就是，默頓在第六章中采用的集體傳記方法得到的數(shù)據(jù)，其主要統(tǒng)計(jì)對(duì)象可能集中于科學(xué)家中的精英部分，而沒有涉及數(shù)量眾多的普通科學(xué)家。正如克拉夫所指出的那樣，“集體傳記所導(dǎo)致的社會(huì)史并非普通科學(xué)家的歷史，而是科學(xué)貴族的歷史”［4］196。比如，斯廷森所分析的就是皇家學(xué)會(huì)的會(huì)員，僅涉及68人，埃利斯僅分析了20多位卓越的科學(xué)家，奧丁對(duì)法國(guó)文人的研究只涉及100多人，坎多勒對(duì)巴黎科學(xué)家外籍通訊院士的研究也只可能涉及少數(shù)的著名科學(xué)家。但是，默頓對(duì)新教徒的教育興趣的研究使得上述缺陷大為減弱。默頓發(fā)現(xiàn)，“新教徒學(xué)生在以科學(xué)訓(xùn)練為重點(diǎn)的學(xué)校中所占的比重?zé)o一例外地逐漸增加，而天主教徒則將興趣集中于經(jīng)典及神學(xué)的訓(xùn)練?！保?］176也就是說，作為普通民眾的新教徒，也是傾向于熱愛并從事科學(xué)事業(yè)的，那么他們中的杰出人物在著名科學(xué)家中占到相當(dāng)優(yōu)勢(shì)也就是理所當(dāng)然的了。

可見，默頓在使用集體傳記方法的同時(shí)，通過各種努力使得這種方法的不足之處大為削弱，從而加強(qiáng)了該方法所取得的成果的可靠性。

三、計(jì)量方法

克拉夫認(rèn)為，科學(xué)計(jì)量術(shù)是指在科學(xué)相對(duì)高的發(fā)展水平上分析其中的結(jié)構(gòu)和發(fā)展的方法的集合。這種方法在許多方面與當(dāng)下的科學(xué)相聯(lián)系，而且應(yīng)當(dāng)更確切地叫做定量的科學(xué)社會(huì)學(xué)技巧，這種技巧也能夠用于部分早期科學(xué)［4］196。實(shí)際上，在默頓的博士論文中，他所研究的對(duì)象是17世紀(jì)英格蘭的科學(xué)，我們還不能說當(dāng)時(shí)的科學(xué)處于較高的發(fā)展水平。不過，正如美國(guó)印第安那大學(xué)的威斯特法（Richard S.Westfall）所指出的那樣，默頓絕對(duì)沒有否認(rèn)科學(xué)思想內(nèi)部的辯證法的重要性，但是他采用富有想像力的計(jì)量方法說明了17世紀(jì)的科學(xué)進(jìn)步也是一種社會(huì)現(xiàn)象［6］。

那么，默頓又是如何應(yīng)用計(jì)量方法的呢？這種方法的局限在默頓的研究中有何體現(xiàn)？縱觀全書，默頓主要在兩個(gè)地方使用了計(jì)量方法。一是在第三章《對(duì)科學(xué)和技術(shù)的興趣的匯聚與轉(zhuǎn)移》中，首先，默頓對(duì)《手冊(cè)》中重大發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，以十年為一階段，用表格的形式表示出了17世紀(jì)英格蘭的科學(xué)出產(chǎn)率。得出的結(jié)果不僅在總體上說明了英格蘭人逐漸對(duì)科學(xué)的重視的趨勢(shì)，而且與默頓對(duì)科學(xué)技術(shù)的初始興趣的統(tǒng)計(jì)二者之間也存在某種關(guān)聯(lián)。其次，默頓對(duì)《倫敦皇家學(xué)會(huì)的哲學(xué)匯刊》（以下簡(jiǎn)稱《匯刊》）從1665年到1702年所載的2 030篇論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，試圖說明當(dāng)時(shí)的科學(xué)興趣的匯聚與轉(zhuǎn)移。默頓得出的結(jié)論是，“對(duì)無(wú)機(jī)界科學(xué)的興趣直到（十七世紀(jì)）八十年代末一直比對(duì)有機(jī)界科學(xué)的興趣高一些，在八十年代后期，興趣日益明顯地轉(zhuǎn)向后一類科學(xué)?！保?］86二是在第十章《科學(xué)研究的外部影響》中，默頓對(duì)伯奇的《皇家學(xué)會(huì)史》中記錄的學(xué)會(huì)的備忘錄中的1661、1662、1686、1687四年的會(huì)議記錄進(jìn)行整理，分“純科學(xué)”和“聯(lián)系社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要的科學(xué)”兩大類，后者又按海上運(yùn)輸、采礦、軍事技術(shù)、紡織工業(yè)等分類進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。最后他得出的結(jié)論是，“根據(jù)前三章提供的資料，可以嘗試性地認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要相當(dāng)可觀地影響了十七世紀(jì)英格蘭科學(xué)家研究課題的選擇，粗略地講，差不多百分之三十到六十的當(dāng)時(shí)的研究，似乎直接或間接地受到了這種影響?！保?］259

一般說來(lái)，計(jì)量方法的一個(gè)突出的缺點(diǎn)就是不便考慮不同發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的權(quán)重問題。比如，默頓在以《手冊(cè)》中的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，也是不分權(quán)重的。但是，默頓對(duì)這個(gè)問題也不是沒有考慮。他在第三章的第一節(jié)“研究方法”中就明確指出，“一些出類拔萃的科學(xué)家——牛頓、波義耳、哈雷——所做出的發(fā)現(xiàn)，其顯著程度也許（比如說）百倍于許多平庸的研究者。單有這個(gè)一覽表本身是不足以用來(lái)作為科學(xué)興趣的一種近似指標(biāo)的，不過把它和前面所說的那批數(shù)據(jù)，以及來(lái)自其他獨(dú)立來(lái)源的材料合起來(lái)加以考慮，其可靠性便可處處得以查核了。”［2］72確實(shí)，默頓通過對(duì)《手冊(cè)》和《匯刊》兩種資料的對(duì)比，發(fā)現(xiàn)二者是明顯吻合的，也就說明了數(shù)據(jù)本身的可靠性［2］87，同時(shí)也在一定程度上消解了權(quán)重問題的困擾。而且，對(duì)默頓來(lái)說，他的目的是要測(cè)定對(duì)科學(xué)的興趣，而不是測(cè)定科學(xué)的發(fā)展速度，所以權(quán)重問題在這里顯得并不突出。

另外，與集體傳記一樣，計(jì)量方法也受到來(lái)源資料本身的限制。比如，在對(duì)伯奇的《皇家學(xué)會(huì)史》的分析中，紡織工業(yè)只占很小的比例，僅有3.2%。而默頓自己曾指出，“這一時(shí)間最重要的經(jīng)濟(jì)事業(yè)是采掘業(yè)——對(duì)煤、鐵、錫和銅的開采——和紡織業(yè)?！保?］186與采礦所占的20.6%相比，紡織業(yè)確實(shí)太不受皇家學(xué)會(huì)的重視了。實(shí)際情況真的是這樣嗎？想想紡織業(yè)對(duì)英國(guó)的重要程度，我們不能不深感懷疑。如果真的與實(shí)際情況有所偏離，這就極有可能是默頓所采用的四年的樣本的片面性所造成的。當(dāng)然，默頓的結(jié)論也是比較謹(jǐn)慎的，如上所述，他在結(jié)論中使用了“嘗試性地認(rèn)為”、“相當(dāng)可觀地”、“粗略地講”、“差不多”等這樣模糊的用語(yǔ)，使得他的結(jié)論更易于被人所接受。

在此，我們可能會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問，我們?cè)谇懊娑啻翁岬剑D傾向于用多種資料來(lái)對(duì)自己的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行相互印證。但是，這里他為什么不使用《手冊(cè)》和《匯刊》的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并與《皇家學(xué)會(huì)史》的結(jié)果進(jìn)行比較呢？如上所述，在第三章中，默頓對(duì)《手冊(cè)》中從1601年到1700年的180項(xiàng)重大發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，《匯刊》中從1665年到1702年的2 030篇論文進(jìn)行計(jì)量研究，那么在第十章中再對(duì)其進(jìn)行研究也未嘗不可?。∵@可能因?yàn)椤妒謨?cè)》中的成果數(shù)量偏少，不具有充分的代表性，而《匯刊》中的成果主要集中于科學(xué)，如形式科學(xué)、物理科學(xué)、生物科學(xué)、地學(xué)、人類科學(xué)、醫(yī)藥科學(xué)等，而較少針對(duì)具體的技術(shù)問題。所以，默頓以《皇家學(xué)會(huì)史》中的有關(guān)記載作為主要依據(jù)進(jìn)行研究，才能得出“社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要可觀地影響了當(dāng)時(shí)的科學(xué)研究”這樣的結(jié)論。

四、結(jié)束語(yǔ)：科學(xué)編史學(xué)的意義

著名的科學(xué)史家、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家史蒂文·夏平（Steven Shapin）指出，“從來(lái)沒有一個(gè)著名的史學(xué)理論在構(gòu)架上如此謹(jǐn)慎，在方法論上如此折衷，在其形式、內(nèi)容和結(jié)論等方面如此地受到條件的限制，而在表述上又是如此地適度。”［7］我們可以從上面的論述看出，夏平的評(píng)價(jià)可以說是十分中肯。不過，從科學(xué)編史學(xué)的角度看，正是因?yàn)槟D正確地采用了一些重要的編史學(xué)方法與思想，才使得他的博士論文顯得既與眾不同，又令人深受啟發(fā)。而且，許多著名的科學(xué)史經(jīng)典著作之所以能夠成為經(jīng)典，其中一個(gè)重要原因就是其編史學(xué)方法使用的恰當(dāng)性和新穎性。也就是說，正確地使用一些編史學(xué)思想和方法，特別是開創(chuàng)性地應(yīng)用一些新的編史學(xué)方法，是許多經(jīng)典科學(xué)史著作的突出特點(diǎn)。同時(shí)，我們也必須注意到，由于任何一種編史學(xué)方法都有其局限性，所以在一本著作中，在努力克服某種編史學(xué)方法的不足之處的同時(shí)，更重要的是要合理地使用多種編史學(xué)方法。

總之，從科學(xué)編史學(xué)的角度解讀科學(xué)史經(jīng)典著作，可以使我們更深刻地發(fā)掘它們的思想精髓，從而為我們的科學(xué)史研究提供有益的啟示。而且，這也可以使科學(xué)史研究者更深切地認(rèn)識(shí)到編史學(xué)的重要意義，從而養(yǎng)成學(xué)習(xí)和研究編史學(xué)的自覺意識(shí)。

［1］江曉原.科學(xué)史外史研究初論——主要以天文學(xué)史為例［J］.自然辯證法通訊，2000，（2）：1.

［2］默 頓.十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)［M］.范岱年，譯.上海：商務(wù)印書館，2002.

［3］劉 兵.克麗奧眼中的科學(xué)——科學(xué)編史學(xué)初論［M］.濟(jì)南：出東教育出版社，1997.

［4］赫爾奇·克拉夫.科學(xué)史學(xué)導(dǎo)論［M］.任定成，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［5］H.F.Kearney.Merton Revisited［J］.Science Studies（London），1973，（3）：72－78.

［6］Richard S.Westfall.Book Reviews［J］.ISIS，1972，（63）：442－443.

［7］Steven Shapin.Understanding the Merton Thesis［J］.ISIS，1988，（79）：594－605.

A Historiographical Analysis of Merton＇s Doctoral Dissertation

DU Yan－yong
（School of Marxism，Tongji University，Shanghai 200092，China）

Robert King Merton＇s doctoral dissertation，Science，Technology and Society in Seventeenth Century England，is a classic book for sociology and history of science.This paper comments it from the perspective of historiography of science，and elaborates its advantages in applying the method of historiography of science，while manifests the historiography of science＇s important meaning for history of science.

Robert King Merton；doctoral dissertation；historiography of science；meaning

K103

A

1008－3634（2012）01－0074－05

2011－07－08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（11GZX016）；同濟(jì)大學(xué)文科青年基金項(xiàng)目（0702219010）

杜嚴(yán)勇（1976－），男，四川南充人，講師，博士。

（責(zé)任編輯 蔣濤涌）