保薦人民事責(zé)任研究

○周文英

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872；中國(guó)人民公安大學(xué) 人文社科部， 北京 100038)

1995年，英國(guó)AIM市場(chǎng)率先實(shí)行保薦人制度，隨后香港證券市場(chǎng)啟用保薦人制度，2004年2月1日，我國(guó)證券市場(chǎng)正式實(shí)施保薦人制度。[1]保薦人即企業(yè)上市的推薦人，依照法律規(guī)定，為公司申請(qǐng)上市承擔(dān)輔導(dǎo)、推薦、督導(dǎo)等職責(zé)并為公司上市時(shí)及上市后一段時(shí)間的信息披露行為向投資者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證券公司。

一 境外國(guó)家和地區(qū)保薦人民事責(zé)任規(guī)定

為保證保薦人制度的良好運(yùn)行，境外實(shí)行保薦人制度的國(guó)家或地區(qū)，都明確規(guī)定了保薦人的民事責(zé)任。如英國(guó)AIM 市場(chǎng)，對(duì)保薦人的法律責(zé)任主要是依照普通法、公司法和證券法規(guī)等的規(guī)定來(lái)追究。英國(guó)是最早實(shí)行保薦人制度的國(guó)家，其終生的保薦人制度安排，嚴(yán)格的法律責(zé)任，成熟的專業(yè)分工，誠(chéng)信的保薦人隊(duì)伍，在一定程度上成為其它國(guó)家或地區(qū)保薦人制度效仿的范本。在加拿大證券市場(chǎng)，其安大略證券法規(guī)定“如果招股書(shū)及其任何修正載有不實(shí)陳述，而在募集或者公募期間購(gòu)買人購(gòu)入證券時(shí)不實(shí)陳述即已存在，購(gòu)買人應(yīng)被視為已經(jīng)信賴這項(xiàng)不實(shí)陳述。購(gòu)買人有權(quán)向以下當(dāng)事人提起索賠之訴：其一是托人募集證券的發(fā)行人或者沽方證券持有人；其二是在第 59 條規(guī)定證書(shū)上簽名的各位承銷商?！盵2]很顯然此處提及的承銷商是包括保薦人在內(nèi)的有關(guān)中介組織。我國(guó)香港地區(qū)，其保薦人制度規(guī)定“保薦人如果發(fā)生《證券及期貨條例》上所載明的違規(guī)行為，證監(jiān)會(huì)將會(huì)依據(jù)該條例的規(guī)定，根據(jù)其違規(guī)行為的類別與情節(jié)的輕重對(duì)其做出行政處罰，如處以一定數(shù)額的罰款等。若保薦人違反證券法以及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，不履行其應(yīng)履行的合同義務(wù)與法定義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪時(shí)就要被追究刑事責(zé)任，若給投資者、合同另一方當(dāng)事人造成損害的，還需承擔(dān)民事法律責(zé)任?！盵3]

相對(duì)于境外國(guó)家和地區(qū)證券市場(chǎng)成熟的民事責(zé)任規(guī)定，其有效的民事責(zé)任追究機(jī)制，很好地保證了這些國(guó)家和地區(qū)的保薦人制度的有序運(yùn)行,我國(guó)對(duì)違法違規(guī)保薦人的民事責(zé)任追究方面，缺乏明確、具體的民事責(zé)任制度安排，一定程度上抑制了資本市場(chǎng)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)應(yīng)有的作用。

二 我國(guó)保薦人民事責(zé)任規(guī)定

民法通則第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币陨戏蓷l款基本明確規(guī)定了民事主體在其民事行為中，由于過(guò)錯(cuò)，對(duì)其違法行為應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；或即使無(wú)過(guò)錯(cuò)但基于法律的明確規(guī)定，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。證券法上的民事責(zé)任是指上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場(chǎng)主體，因從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為,給投資者造成損失,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任?！盵4]

保薦人作為證券市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是“負(fù)責(zé)發(fā)行人的上市推薦和輔導(dǎo)，核實(shí)公司發(fā)行文件與上市文件中所載資料的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，協(xié)助發(fā)行人建立嚴(yán)格的信息披露制度，并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，在公司上市后的規(guī)定時(shí)間限制內(nèi)，繼續(xù)協(xié)助公司建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)，督促公司遵守上市規(guī)定，完成招股計(jì)劃中所提的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)上市公司的信息披露承擔(dān)連帶責(zé)任等一系列規(guī)定和安排?！盵5]保薦人在履行職責(zé)過(guò)程中，如果實(shí)施了保薦違法行為，披露了虛假的證券發(fā)行信息，或故意遺漏重大信息，違反了其法定的信息披露擔(dān)保義務(wù)。投資者基于對(duì)該保薦人之合理信賴，如果因虛假信息而導(dǎo)致投資利益受損，保薦人基于過(guò)錯(cuò)，違反了法定義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)對(duì)投資者證券侵權(quán)的民事責(zé)任，承擔(dān)對(duì)其不利的民事法律后果。當(dāng)然，“證券市場(chǎng)中的投資者由于市場(chǎng)主體的虛假陳述遭受損失時(shí)，要視其與被告人是否存在合同關(guān)系而定，倘若存在合同關(guān)系，受害投資者既可選擇提起違約之訴，也可選擇提起侵權(quán)之訴，倘若不存在合同關(guān)系，受害投資者只能提起侵權(quán)之訴?！盵6]由于投資者與保薦人之間一般沒(méi)有合同關(guān)系，投資者受到之侵害，可以要求保薦人對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，“在此情況下,只能適用侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)榍謾?quán)損害賠償可以賠償受害人所遭受的全部實(shí)際損失?！盵4]

民事責(zé)任是一種民事救濟(jì)手段，它能保障民事權(quán)利和民事義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，恢復(fù)受害人被侵犯的民事權(quán)益。保薦人承擔(dān)民事責(zé)任意義重大，一是可以加強(qiáng)對(duì)投資者的事后保護(hù)；二是能夠督促保薦人盡心盡力、誠(chéng)實(shí)信用履行保薦職責(zé)，預(yù)防并遏制其違法違規(guī)行為的發(fā)生；三是彌補(bǔ)行政責(zé)任和刑事責(zé)任之不足。因?yàn)椤皩?duì)投資者而言，最能確保其投資信心，彌補(bǔ)其損失的法律責(zé)任是民事責(zé)任。只有民事責(zé)任才能直接彌補(bǔ)遭受損害的投資者所遭受的損害，無(wú)論是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任都取代不了。”[6]

三 我國(guó)保薦人民事責(zé)任構(gòu)成要件

基于以上分析，可知保薦人對(duì)投資者承擔(dān)的是侵權(quán)民事責(zé)任。所謂侵權(quán)民事責(zé)任是指民事主體對(duì)其侵權(quán)行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民法上的責(zé)任。[4]關(guān)于作為侵害人的保薦人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)通常采納四要件說(shuō)：(1)損害事實(shí)的客觀存在，(2)侵權(quán)行為的違法性; (3)違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，(4)保薦人有過(guò)錯(cuò)。

1.損害事實(shí)的客觀存在

損害事實(shí)作為確定責(zé)任的因素,是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提,尤其對(duì)于證券市場(chǎng)的民事責(zé)任而言,主要是侵權(quán)損害賠償,因此必須具有損害才能要求行為人承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于損害事實(shí)的存在應(yīng)該由受害人舉證證明。[4]證券法規(guī)定保薦人要對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任：第一，投資者所受的損害必須是確定的且已經(jīng)發(fā)生，尚未發(fā)生的損失顯而易見(jiàn)不在賠償之列；第二，該損害在本質(zhì)上是對(duì)權(quán)利和利益侵害所產(chǎn)生的后果，但受害人請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利和利益，必須是侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，即損害必須是法定的。[7]同時(shí)投資者所受損害必須具有可補(bǔ)救性，即必須是財(cái)產(chǎn)性的損失，可以用金錢來(lái)衡量，既包括直接的財(cái)產(chǎn)損失，也包括間接的財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)然如果該損害不具有可補(bǔ)償性，即非財(cái)產(chǎn)性損失，也無(wú)法啟動(dòng)對(duì)保薦人侵權(quán)損害賠償責(zé)任機(jī)制；或者即使通過(guò)其它方式追究保薦人侵權(quán)民事責(zé)任，由于其損失不具有補(bǔ)償性，也難以恢復(fù)其被侵害的法益。

2.保薦人侵權(quán)行為的違法性

保薦人行為的違法性是指保薦人行為違反了證券法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲C券法》第173條規(guī)定“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具．．．法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”證監(jiān)會(huì)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第4條規(guī)定，“保薦機(jī)構(gòu)及其保薦代表人應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，恪守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市，持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)。保薦機(jī)構(gòu)及其保薦代表人不得通過(guò)從事保薦業(yè)務(wù)謀取任何不正當(dāng)利益?！庇纱丝梢?jiàn)，保薦人履行職責(zé)的行為，不能違反上述法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，必須勤勉誠(chéng)信盡責(zé)。

3.保薦人違法侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系

因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任確定的重要條件。因?yàn)樨?zé)任自負(fù)規(guī)則要求任何人對(duì)自己的行為所造成的損害后果應(yīng)負(fù)責(zé)任。[4]因果關(guān)系主要體現(xiàn)在侵權(quán)行為的民事責(zé)任中，受害人需要舉證證明其所受侵害與侵權(quán)人的違法行為之間存在因果關(guān)系，法律另有規(guī)定的除外。判斷因果關(guān)系存在與否主要考慮以下因素：被告與受害人的關(guān)系，受害人與事故在時(shí)間與空間上的關(guān)系，受害人受到侵害的方式、途徑，被告的主觀過(guò)失如何等。[8]由于證券市場(chǎng)波動(dòng)不定，充滿風(fēng)險(xiǎn)，信息不對(duì)稱，交易手段技術(shù)復(fù)雜，如果讓受到損害的投資者自己舉證證明其所受到的損害是由發(fā)布虛假保薦信息的保薦人造成的，往往難度太大，投資者會(huì)因舉證不能，承擔(dān)不利后果。所以考慮到投資者舉證之艱難，我國(guó)保薦人民事責(zé)任追究在因果關(guān)系認(rèn)定方面可以采納國(guó)外證券市場(chǎng)成熟的經(jīng)驗(yàn)與做法，如美國(guó)法院根據(jù)市場(chǎng)欺詐理論建立了因果關(guān)系推定規(guī)則。該規(guī)則認(rèn)為，“在一個(gè)開(kāi)放且發(fā)展良好的證券市場(chǎng)上，證券價(jià)格反應(yīng)了關(guān)于證券發(fā)行人的所有公開(kāi)信息，包括錯(cuò)誤虛假的信息。既然所有不真實(shí)的和具有欺詐的信息都反映在證券的市場(chǎng)價(jià)格上，那么，所有接受了該證券的市場(chǎng)價(jià)格從事交易的投資者都可以被看作是信賴了所有的信息。”[9]281我國(guó)可以借鑒該規(guī)則，讓受到損害的投資者只就自己受到的損害事實(shí)及其與虛假的保薦信息之間的關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即投資者只需要證明其投資損失是由虛假的保薦信息造成的，剩下的舉證責(zé)任就由保薦人承擔(dān)，保薦人就其行為舉證證明投資者受到的損害與自己的保薦行為之間不存在因果關(guān)系。如果保薦人不能反證證明二者之間不存在因果關(guān)系，就可以推定保薦人的違法行為與投資者的損失之間存在因果關(guān)系，這種推定可以有效地保護(hù)投資者的合法投資權(quán)益免受保薦人違法虛假信息的侵害。

4.保薦人的過(guò)錯(cuò)

保薦人參與證券發(fā)行與上市是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，不管是故意抑或過(guò)失，都可能提供不真實(shí)、不完整、不準(zhǔn)確的信息?！蹲C券法》第69條規(guī)定 “發(fā)行人、上市公司公告的招股說(shuō)明書(shū)、……上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！痹摋l對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)各參與主體的民事責(zé)任作了原則性規(guī)定，就保薦人民事責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)看，采用的是過(guò)錯(cuò)推定原則?！肚謾?quán)行為法》第6條第2款 “根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。在侵權(quán)法領(lǐng)域，該款明確規(guī)定了行為人的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一般實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。受害人只需要證明加害人實(shí)施了加害行為，造成了損害后果，加害行為與損害后果存在因果關(guān)系，無(wú)須對(duì)加害人的主觀過(guò)錯(cuò)情況進(jìn)行證明，就可推定加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。加害人要想免除其責(zé)任，則需要證明自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。在證券民事侵權(quán)責(zé)任中，作為侵害人的保薦人如果能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不需要承擔(dān)民事責(zé)任；反之，不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，按照法律規(guī)定就推定其有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

四 我國(guó)保薦人民事責(zé)任制度存在的問(wèn)題及完善的建議

“保薦人制度的主要目的，是通過(guò)連帶責(zé)任機(jī)制把發(fā)行公司的質(zhì)量和保薦人的利益形成直接掛鉤，防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),規(guī)范上市公司行為，保護(hù)投資者利益。”[10]但我國(guó)保薦人制度并未達(dá)到預(yù)期效果，究其原因，主要是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行保薦制度存在以下缺陷：

第一，我國(guó)保薦制度由于缺乏民事責(zé)任制度的相關(guān)具體性規(guī)定，實(shí)踐中保薦人違規(guī)保薦或只薦不保，其所受的行政處罰往往過(guò)輕，與其獲得的巨額保薦收益相比，根本不足以震懾違規(guī)者。雖然《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》明確規(guī)定“保薦機(jī)構(gòu)及其保薦代表人應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，恪守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市，持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)?！钡珜?shí)際情形卻遠(yuǎn)非如此，只要被保薦人的股票能夠上市發(fā)行，管它一年績(jī)優(yōu)、兩年績(jī)平還是三年虧損，把風(fēng)險(xiǎn)推向了市場(chǎng)，推向了投資者。

第二，保薦代表人頻繁轉(zhuǎn)會(huì)，淪為“簽字機(jī)器”。由于我國(guó)“目前保薦人缺乏對(duì)保薦代表人進(jìn)行約束的有效機(jī)制，使得保薦人根本無(wú)法對(duì)保薦代表人實(shí)施有效管理。不少保薦代表人完全無(wú)視公司的制度，已經(jīng)成為公司的‘特權(quán)階層’，公司也只能遷就?！盵11]保薦代表人頻繁轉(zhuǎn)會(huì)，淪為“簽字機(jī)器”，難以使保薦責(zé)任落到實(shí)處。而“民事責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的投資者與責(zé)任主體之間的民事法律關(guān)系,為遭受損失的投資者挽回?fù)p失,維護(hù)受害投資者的民事權(quán)利和微觀個(gè)體利益，維護(hù)了法律的公平、正義與尊嚴(yán)。”[6]

根據(jù)上述問(wèn)題分析以及我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，提出下列完善保薦人民事責(zé)任制度的建議。

1.我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)保薦人民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

2005年，我國(guó)《證券法》全面修訂，修改后的《證券法》以國(guó)家法律的形式確立了我國(guó)的保薦人法律制度，分別在第26 條、第 69 條和第76 條三個(gè)條款中，對(duì)保薦人的民事責(zé)任作了原則性規(guī)定。其中的第26條規(guī)定“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門對(duì)已做出的證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷發(fā)行核準(zhǔn)決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價(jià)并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！庇捎趯?shí)踐中缺乏具體的可操作性的制度安排，該條對(duì)保薦人民事責(zé)任的原則性規(guī)定，就成為宣示性的規(guī)定。而證監(jiān)會(huì)制定的《證券發(fā)行上市保薦義務(wù)管理辦法》，由于其行政管理的屬性，又不能規(guī)定保薦人的民事責(zé)任，所以投資者受到證券市場(chǎng)主體違法行為的侵害遭受了損失往往難以補(bǔ)償。縱觀國(guó)外成熟的證券市場(chǎng)，都有完備的法律責(zé)任體系。因此，為了更好地保護(hù)投資者利益，維護(hù)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，我國(guó)需要進(jìn)一步完善保薦人民事責(zé)任制度。

2.完善保薦人民事責(zé)任制度的建議

我國(guó)保薦制度未達(dá)制度設(shè)計(jì)之預(yù)期目的，關(guān)鍵是對(duì)嚴(yán)重違法違規(guī)保薦人的法律責(zé)任追究不夠。雖然我國(guó)《證券法》對(duì)保薦人違規(guī)規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰措施，但多為行政責(zé)任，缺少民事及刑事責(zé)任的相關(guān)具體規(guī)定。行政責(zé)任維護(hù)的是社會(huì)公共利益與效率，而在證券市場(chǎng)最能對(duì)受到損害的投資者起到補(bǔ)償、保護(hù)及對(duì)違法行為人起震懾作用的，莫過(guò)于對(duì)違法行為人的民事及刑事責(zé)任的追究。目前我國(guó)《證券法》第26條對(duì)證券未能發(fā)行上市時(shí)的保薦人，規(guī)定了連帶民事責(zé)任。但最高人民法院《證券民事賠償規(guī)定》并未規(guī)定保薦人民事責(zé)任。同時(shí)，“我國(guó)證券發(fā)行法規(guī)數(shù)量眾多，內(nèi)容重疊，級(jí)別混亂。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，證券發(fā)行監(jiān)管法規(guī)類型包括辦法、管理辦法、實(shí)施辦法、準(zhǔn)則、實(shí)施細(xì)則、通知、指引、指導(dǎo)意見(jiàn)、備忘錄、回復(fù)函等10余種140多個(gè)且眾多的法律存在著不配套的現(xiàn)象?！盵12]為了不斷發(fā)展和完善保薦制度，未來(lái)我國(guó)證券法的修改，迫切需要改變重行(刑)輕民的傳統(tǒng)做法，強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者合法利益，通過(guò)實(shí)體法與程序法的進(jìn)一步設(shè)計(jì)，加強(qiáng)對(duì)違法違規(guī)保薦人的民事責(zé)任追究制度，維護(hù)證券法的尊嚴(yán)，促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。要盡快完善和修正與保薦人制度關(guān)系比較密切的《證券法》《公司法》，進(jìn)一步完善保薦人的民事責(zé)任制度的可操作性規(guī)定。證券市場(chǎng)的投資者權(quán)利受到侵害的最好救濟(jì)方式是獲得民事賠償。因此法律法規(guī)應(yīng)進(jìn)一步完善保薦人的民事責(zé)任，進(jìn)一步規(guī)定保薦人在證券上市后的民事責(zé)任，更好地保護(hù)投資者利益。因?yàn)椤霸诟鞣N法律責(zé)任制度中，只有民事責(zé)任具有給予受害人提供充分救濟(jì)的功能，然而由于我國(guó)證券法中缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此在實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采用行政處罰的辦法解決，但對(duì)受害人卻沒(méi)有給予補(bǔ)償。例如，實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生的多起證券欺詐案，如蘇三山事件，瓊民源虛假報(bào)告等等，沒(méi)有一起對(duì)無(wú)辜投資者遭受的損害給予補(bǔ)償?！盵4]56“這種忽視對(duì)受害人補(bǔ)救的方式，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)楸Ｗo(hù)投資者是證券法的首要目的。只有通過(guò)對(duì)受害人提供充分補(bǔ)救，才能保護(hù)廣大投資者的利益，并維持公眾對(duì)投資市場(chǎng)的信心。如果無(wú)視投資者的合法權(quán)益，則會(huì)使證券市場(chǎng)賴以存在的基礎(chǔ)喪失，最終影響到它的發(fā)展。”[4]56

(1)改變我國(guó)以往證券法律領(lǐng)域重行(刑)輕民的傳統(tǒng)。由于我國(guó)證券法中缺乏民事責(zé)任的規(guī)定, 因此在實(shí)踐中,對(duì)有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采用行政處罰的辦法解決。長(zhǎng)期以來(lái)，證券市場(chǎng)各類違法主體給我國(guó)廣大投資者造成了巨大的投資損失，由于民事責(zé)任的缺失，難以補(bǔ)償。立法者應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)重行(刑)輕民的思維定勢(shì),對(duì)于證券民事責(zé)任、證券行政責(zé)任與證券刑事責(zé)任予以同等關(guān)注?！蹲C券法》的威嚴(yán)在于其應(yīng)有的內(nèi)容公平、條款細(xì)致、便于操作的法律責(zé)任制度。其中,民事責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的投資者與責(zé)任主體之間的民事法律關(guān)系,為遭受損失的投資者挽回?fù)p失,維護(hù)受害投資者的民事權(quán)利和微觀個(gè)體利益；行政責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的監(jiān)管者與違法者之間的行政法律關(guān)系,恢復(fù)應(yīng)有的證券市場(chǎng)秩序,維護(hù)廣大證券投資者的整體利益；刑事責(zé)任制度的主旨在于懲治嚴(yán)重破壞證券市場(chǎng)秩序、嚴(yán)重侵害投資者利益的犯罪行為。我國(guó)《證券法》未來(lái)再修訂時(shí)，應(yīng)把保護(hù)投資者合法權(quán)益放在最突出的位置上，只有投資者的權(quán)益得到保障，才能建成一個(gè)成熟的證券市場(chǎng)。比如進(jìn)一步強(qiáng)化投資者的權(quán)利主體地位，創(chuàng)造條件保證投資者能有效行使知情權(quán)、投票權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、訴權(quán)等權(quán)利，并在制度設(shè)計(jì)上有充分保障。

(2)完善保薦人民事責(zé)任賠償訴訟制度。民事責(zé)任追究機(jī)制是保薦制度的重要內(nèi)容，投資者民事權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。完善保薦人民事責(zé)任，保護(hù)投資者免受保薦人違法行為的侵害，最大限度地彌補(bǔ)投資者的損失，必須選擇合理的救濟(jì)方式。當(dāng)投資者因相關(guān)市場(chǎng)主體的違反法律規(guī)定或合同約定遭受損害后，應(yīng)啟動(dòng)證券民事?lián)p害賠償訴訟制度，對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，使保薦人的民事責(zé)任追究機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。由于證券市場(chǎng)案件人數(shù)眾多，為避免大批股東同時(shí)訴訟，可以參考美國(guó)集團(tuán)訴訟制度，進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)有的代表人訴訟制度。美國(guó)的集團(tuán)訴訟指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人,為了集團(tuán)成員全體的、共同的利益,代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所做的判決,不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)成員有約束力,而且對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體,甚至對(duì)那些根本料想不到的主體,亦具有約束力。”[13]37

我國(guó)的保薦人民事責(zé)任賠償訴訟制度涉及一系列復(fù)雜的實(shí)體法和程序法的制度安排，既要保護(hù)投資者又要促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展，在借鑒國(guó)外成熟市場(chǎng)的有關(guān)制度和規(guī)則的同時(shí)，必須立足于我國(guó)資本市場(chǎng)的成熟程度、我國(guó)的法律體系、司法政策、司法體系，相關(guān)社會(huì)與法律文化背景等基本國(guó)情，可謂任重而道遠(yuǎn)，難以一蹴而就。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉朝暉.英國(guó)二板市場(chǎng)保薦人制運(yùn)作方式[N].中國(guó)證券報(bào)，2003-07-07.

[2] 加拿大重要商業(yè)公司法和證券法[M]. 蔡文海,譯.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社, 1999.

[3] 任 一 .證券法上保薦人民事責(zé)任研究[D].上海：上海交通大學(xué)法學(xué)院，2007.

[4] 王利明.我國(guó)證券法中民事責(zé)任制度的完善[J].法學(xué)研究,2001,(4).

[5] 王新亮. 我國(guó)證券市場(chǎng)保薦人制度改革思路[J].經(jīng)濟(jì)師,2010,(1).

[6] 劉俊海.論證券市場(chǎng)法律責(zé)任的立法和司法協(xié)調(diào)[J].現(xiàn)代法學(xué).2003,( 1).

[7] 王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004 355.

[8] 劉劍云.論民法上的因果關(guān)系[DB/OL].(2003-12-05)[2011-10-02] http:∥article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=20076&Type=mod.

[9] 陳 甦.證券法專題研究[M].北京:高等教育出版社,2006.

[10] 張 戡，劉怡.保薦制度研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004,(3).

[11] 尹中立.證券公司保薦人制度的幾點(diǎn)弊端[EB/OL].2008-07-30[2011-09-03]http:∥www.cnstock.com/jrpl/2008-07/30/content_3544876.htm.

[12] 段東湘．論我國(guó)保薦人制度的產(chǎn)生、發(fā)展與完善[EB/OL].(2009-06-02)[2011-02-03]http:∥ytqfy.chinacourt.org/public/index.php?LocationID=0700000000.

[13] 劉 賽.論保薦人的民事責(zé)任[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)法學(xué)院，2008.