破產(chǎn)重整程序下?lián)鶛?quán)的處理規(guī)則

高升東，李丹丹

(1．上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200240;2．海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228)

破產(chǎn)程序中的擔(dān)保債權(quán)，是享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)。與其他普通債權(quán)相比，在破產(chǎn)清算程序中，基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先地位，擔(dān)保債權(quán)人可不依破產(chǎn)程序而直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。而在破產(chǎn)重整中，為了保證重整計(jì)劃的順利進(jìn)行，則不可避免地要對(duì)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利行使進(jìn)行一定限制。否則，如果依然按照傳統(tǒng)規(guī)則，擔(dān)保債權(quán)人均要求就擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則勢(shì)必會(huì)將債務(wù)人推向難以挽救的深淵，因?yàn)檫@些擔(dān)保物往往都屬于企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)所必須的重要資產(chǎn)。然而，也正是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)具有優(yōu)先效力，可以使債權(quán)獲得較為充分的保障，因此在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮著重要作用。如果不對(duì)這一優(yōu)先性進(jìn)行保護(hù)，則會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，破產(chǎn)程序的有效開(kāi)展和擔(dān)保債權(quán)人利益保護(hù)的平衡考量是破產(chǎn)法需考慮的重要問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，各國(guó)立法不同，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》也有相關(guān)規(guī)定，但仍然存在諸多不明確的地方，有待進(jìn)一步研究。

另外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保。那如果債務(wù)人重整失敗，進(jìn)入清算程序，這類(lèi)債權(quán)的優(yōu)先性如何界定?與債務(wù)人重整前就已存在的擔(dān)保債權(quán)相比，何者更為優(yōu)先?或者可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第四項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)?對(duì)于這些問(wèn)題，我國(guó)立法均無(wú)明確規(guī)定，還有待在學(xué)理上進(jìn)一步解釋。

本文即圍繞這兩種情形下?lián)鶛?quán)的處理規(guī)則進(jìn)行闡述。

一 擔(dān)保債權(quán)人的利益追求與破產(chǎn)重整的價(jià)值理念之沖突

傳統(tǒng)破產(chǎn)法十分重視破產(chǎn)清算程序的構(gòu)建，甚至在傳統(tǒng)理論中，破產(chǎn)就意味著清算。然而，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)千變?nèi)f化，任何非常具有發(fā)展前景的企業(yè)也可能瞬間陷入窘境(如金融危機(jī)時(shí)期，很多優(yōu)秀企業(yè)皆因一時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難陷入泥潭，不得不申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，典型的如美國(guó)通用汽車(chē)公司)。此時(shí)，人們逐漸意識(shí)到，針對(duì)這類(lèi)企業(yè)，如果直接使其進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，債權(quán)人能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利會(huì)極為有限，而且還可能造成大批工人失業(yè)、產(chǎn)業(yè)平衡被打破等負(fù)面影響。而如果允許其延緩清償債務(wù)，使其能有暫時(shí)喘息的機(jī)會(huì)，重新恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，獲得盈利，這樣的結(jié)果反而會(huì)取得更大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。于是，破產(chǎn)重整制度便應(yīng)運(yùn)而生。破產(chǎn)重整制度的價(jià)值理念就在于通過(guò)重整實(shí)現(xiàn)更大的規(guī)模效益，使更多人的利益獲得更好的保障，讓他們不僅權(quán)益免受損失，而且可能從中獲益。

為了達(dá)到這一目標(biāo)，就會(huì)有個(gè)別主體的權(quán)利受到限制，甚至?xí)馐芤欢〒p失。對(duì)擔(dān)保債權(quán)人來(lái)講，破產(chǎn)重整并不能使其利益得到絕對(duì)增加。而且，由于權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)間推后，可能會(huì)使其喪失更多的交易機(jī)會(huì)，擔(dān)保物也可能面臨價(jià)值減少之情形，反而遭受更大損失。并且，重整本身就具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，重整是否成功并不能完全確定。相反，正是由于有擔(dān)保物權(quán)的保障，即使債務(wù)人直接進(jìn)入破產(chǎn)清算，擔(dān)保債權(quán)人的利益同樣可以得到實(shí)現(xiàn)(即使不能完全實(shí)現(xiàn)，至少也有一部分確定的保障)。因此，破產(chǎn)重整對(duì)擔(dān)保債權(quán)人來(lái)說(shuō)并不具有吸引力，甚至可能受到他們的極力排斥。當(dāng)然，如果擔(dān)保物價(jià)值與債權(quán)價(jià)值相差太大，僅就擔(dān)保物優(yōu)先受償還無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人全部利益，于此場(chǎng)合，擔(dān)保債權(quán)人或許會(huì)重新考慮重整對(duì)其利益實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。但事實(shí)上，在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人往往都是選擇與債權(quán)額具有大致相當(dāng)價(jià)值的擔(dān)保物。

破產(chǎn)重整的整體社會(huì)效益不容置疑，但個(gè)體權(quán)利的保障也不應(yīng)忽視，這樣的平衡該如何把握?

二 我國(guó)對(duì)擔(dān)保債權(quán)限制的處理規(guī)則及評(píng)析

(一)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)則的疑問(wèn)

我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)重整下?lián)鶛?quán)的處理規(guī)則之設(shè)定非常粗略，直接的規(guī)定就在第75條?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款規(guī)定:“重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。”

基于重整所具有的重大社會(huì)效益，重整期間，擔(dān)保權(quán)暫停行使，這是各國(guó)立法通例。關(guān)鍵在于，這種限制應(yīng)該到如何程度，擔(dān)保債權(quán)人可能遭受的利益損失又該如何得到救濟(jì)?對(duì)此，我國(guó)立法僅僅是規(guī)定“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”，內(nèi)容十分粗略，適用性欠佳。最大的問(wèn)題就在于“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利”的含義不夠明晰。比如，企業(yè)經(jīng)常用其生產(chǎn)設(shè)備作為抵押擔(dān)保物，但企業(yè)在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也必然使用這些機(jī)器設(shè)備，機(jī)器設(shè)備磨損，價(jià)值減少，這是必然的，那是否意味著擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利受到危害，可以要求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?而在國(guó)外立法中，對(duì)于擔(dān)保物價(jià)值減少的原因還有更細(xì)的劃分，只有因擔(dān)保物的物理?yè)p害造成的價(jià)值減少，權(quán)利人方可要求賠償;如果因市場(chǎng)原因發(fā)生價(jià)值減損，權(quán)利人則無(wú)權(quán)主張賠償。［1］并且，擔(dān)保物損壞或價(jià)值明顯減少，必須達(dá)到“危害債權(quán)人權(quán)利”的程度，方可要求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。那么，“危害債權(quán)人權(quán)利”的程度又該如何界定?權(quán)利人該如何加以證明?這些都是立法不確定的地方。當(dāng)然，我們并非要求成文法必須事無(wú)巨細(xì)，但是過(guò)于粗略則造成法律條文極大的不確定性，多生弊端。再加上我國(guó)目前司法人員整體業(yè)務(wù)水平有待提高，過(guò)于粗略的規(guī)定導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)膨脹，難免產(chǎn)生不當(dāng)裁判。這種法律適用的不可預(yù)測(cè)性則可能給交易秩序造成難以預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性。

(二)國(guó)外優(yōu)秀立法例的可供借鑒之處

擔(dān)保債權(quán)要受到一定限制已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，各國(guó)立法的不同之處在于對(duì)其的限制程度不一樣。德國(guó)法注重保護(hù)債權(quán)人利益，清算和重整都應(yīng)該服務(wù)于保護(hù)全體債權(quán)人得到公平清償。所以雖然立法上對(duì)擔(dān)保權(quán)作了許多限制，但規(guī)定了擔(dān)保權(quán)的具體行使規(guī)則。法國(guó)強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)利益，十分重視企業(yè)破產(chǎn)的社會(huì)影響，因此對(duì)擔(dān)保權(quán)的行使限制較大。比如，停止計(jì)算債權(quán)的利息，債務(wù)人和管理人可以自由處分用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等。美國(guó)破產(chǎn)重整制度整體上傾向于保護(hù)債務(wù)人利益和促進(jìn)企業(yè)復(fù)興，但也相當(dāng)注重不同主體之間的利益平衡。美國(guó)法對(duì)擔(dān)保債權(quán)的行使設(shè)置了許多限制措施，但考慮到擔(dān)保債權(quán)人的利益，在這些措施之后，也設(shè)定了相應(yīng)的緩和或救濟(jì)條款。例如，在阻卻擔(dān)保債權(quán)執(zhí)行的同時(shí)，可以通過(guò)定期金支付、追加擔(dān)保、替代擔(dān)保、支付管理費(fèi)用等方式來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益。［2］114－116

可以看出，不管對(duì)擔(dān)保債權(quán)的限制程度如何，這些立法的共同特征都是實(shí)施原則非常細(xì)致。反觀我國(guó)立法，從《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)立法還是堅(jiān)持擔(dān)保債權(quán)限制與保障平衡的原則，但在具體規(guī)則設(shè)定上則十分粗略。不過(guò)，如果我們跳出“重整”這一章，則可能發(fā)現(xiàn)另一些特征。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條第1款規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人可以通過(guò)清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，取回質(zhì)物、留置物?！边@一款只規(guī)定在“法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后”適用，自然也包括了破產(chǎn)重整程序。根據(jù)該款規(guī)定，要求取回質(zhì)物、留置物所提供的方式需為“債權(quán)人接受”。從這里來(lái)看，又有對(duì)擔(dān)保債權(quán)人采取較小限制的傾向，以確保擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力。有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定過(guò)于保護(hù)債權(quán)人利益，采用“債權(quán)人接受的擔(dān)?！边@一標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)主觀，應(yīng)改為“價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)?！边@一相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，從而避免擔(dān)保債權(quán)人惡意要挾或阻礙債務(wù)企業(yè)取回?fù)?dān)保物。［3］(另外，也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)法各項(xiàng)制度整體上均過(guò)多地保護(hù)了擔(dān)保債權(quán)，需要進(jìn)行調(diào)整。［1］)可以說(shuō)我國(guó)在擔(dān)保債權(quán)在重整中的處理規(guī)則的設(shè)置十分混亂，急需改進(jìn)。

(三)改進(jìn)我國(guó)相關(guān)立法的具體建議

實(shí)際上，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條可以看作為擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整程序中的處理規(guī)則的原則性規(guī)定。考慮到在破產(chǎn)法修訂之初，我國(guó)在這方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還比較缺乏，僅有這一原則性規(guī)定也是客觀受限。破產(chǎn)法已施行多年，最高人民法院也于不久前針對(duì)個(gè)別問(wèn)題頒行了具體的適用規(guī)定，但在這一點(diǎn)上卻并未涉及，實(shí)屬缺憾。筆者建議從以下幾個(gè)方面明確擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整中的處理規(guī)則。

1．具體規(guī)定在重整計(jì)劃的實(shí)施中，債務(wù)人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的處理規(guī)則。我國(guó)破產(chǎn)法也具體規(guī)定了重整計(jì)劃的執(zhí)行及監(jiān)督等問(wèn)題，但具體到對(duì)擔(dān)保物的處置，則無(wú)明文規(guī)定。考慮到擔(dān)保債權(quán)人的利益保護(hù)，立法應(yīng)明確，對(duì)擔(dān)保物的處理除了要考慮重整計(jì)劃的需要外，還需注重?fù)?dān)保債權(quán)人利益的保護(hù)。如果涉及擔(dān)保物的權(quán)利變動(dòng)等影響擔(dān)保權(quán)人利益的重要事項(xiàng)，應(yīng)及時(shí)通知擔(dān)保權(quán)人。在這一點(diǎn)上，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)限制債務(wù)人或破產(chǎn)管理人對(duì)擔(dān)保物的使用或處置，如需使用或處置擔(dān)保物，應(yīng)征得法院許可。［4］筆者認(rèn)為，這樣設(shè)置未免使程序過(guò)于繁瑣，難以達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率的要求，也會(huì)增加司法成本，對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人利益的保護(hù)可以通過(guò)其他途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。

2．具體列舉哪些情形可以認(rèn)定為擔(dān)保債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重危害。具體列舉加兜底條款是現(xiàn)代立法的普遍特點(diǎn)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條已作出原則性規(guī)定，司法解釋可以在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或吸收其他先進(jìn)立法的基礎(chǔ)上列舉具體的情形。如美國(guó)《破產(chǎn)法》第363條(f)項(xiàng)規(guī)定，如果擔(dān)保物的出售價(jià)格高于設(shè)定在該擔(dān)保物上所有擔(dān)保權(quán)益的總價(jià)值，破產(chǎn)管理人可以不受擔(dān)保債權(quán)人的約束出售該擔(dān)保物;如果出售價(jià)格低于擔(dān)保權(quán)益總額，破產(chǎn)托管人可以在給予擔(dān)保債權(quán)人金錢(qián)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)不受約束出售擔(dān)保物。［5］這樣規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于既保證了重整的順利進(jìn)行，又保障擔(dān)保債權(quán)人的利益不受侵害。

3．具體規(guī)定擔(dān)保債權(quán)人利益受到危害時(shí)的權(quán)利救濟(jì)途徑。我國(guó)破產(chǎn)法僅規(guī)定擔(dān)保權(quán)人利益受到危害時(shí)，可要求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)，但該如何具體行使，則語(yǔ)焉不詳。如果《破產(chǎn)法》對(duì)此缺乏明文規(guī)定，那就應(yīng)該考慮適用擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則，即適用《物權(quán)法》。但如果適用《物權(quán)法》的規(guī)定，恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)則意味著債權(quán)人可以要求就擔(dān)保物優(yōu)先受償，這則有可能對(duì)重整的進(jìn)行造成不利影響。顯然，如此處理有違破產(chǎn)法的基本理念，因此，立法應(yīng)明確此處所指的“恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”的具體含義。因此，筆者認(rèn)為，一方面是要明確“恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”的明確含義，另一方面，還應(yīng)增加更多的救濟(jì)途徑。例如，德國(guó)法上規(guī)定，因重整的進(jìn)行，擔(dān)保債權(quán)延遲執(zhí)行所受到的利息損失應(yīng)予補(bǔ)償(《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定:“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。”該規(guī)定是出于精確計(jì)算債權(quán)數(shù)額的考慮，但是，如果債務(wù)人進(jìn)入重整程序，利息是否應(yīng)該恢復(fù)開(kāi)始計(jì)算?我國(guó)立法未明確規(guī)定。但根據(jù)第87條關(guān)于強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件的規(guī)定，其中擔(dān)保債權(quán)需滿(mǎn)足的條件是“因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償……”。利息損失應(yīng)該是延期清償所受到的最直接、最明顯的損失了。如此看來(lái)，我國(guó)立法還是考慮了擔(dān)保債權(quán)人的利息損失，但這只是一種解釋結(jié)論，還是應(yīng)由立法明確規(guī)定)。根據(jù)美國(guó)法規(guī)定，債權(quán)人可以要求債務(wù)人提供替代擔(dān)保，如此等等。［2］121－123我國(guó)同樣應(yīng)該拓寬擔(dān)保債權(quán)人的利益保護(hù)途徑。

4．具體規(guī)定，如果擔(dān)保債權(quán)人的利益受到危害，如何恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人可以直接向法院申請(qǐng)恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。筆者認(rèn)為此規(guī)定不妥，因?yàn)檫M(jìn)入重整的債務(wù)人企業(yè)一般都比較龐大，對(duì)應(yīng)的，擔(dān)保權(quán)人肯定也數(shù)量眾多，如果一有危及擔(dān)保權(quán)人利益的情形發(fā)生，均向法院主張權(quán)利，勢(shì)必增加司法成本，也不利于提高經(jīng)濟(jì)效率。因此，筆者建議設(shè)置一前置程序，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人提出權(quán)利請(qǐng)求，如果雙方無(wú)法達(dá)成一致，再交由法院處理。如此，可以兼顧效率與公平。

為了保障以上制度的有效實(shí)施，相應(yīng)地，建立完善的信息披露制度非常重要。債務(wù)人應(yīng)定期公布重整計(jì)劃的實(shí)施情況。［6］尤其是涉及擔(dān)保物處置等可能對(duì)擔(dān)保債權(quán)人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，如果沒(méi)有完善的信息披露機(jī)制，則不利于擔(dān)保債權(quán)人及時(shí)采取措施維護(hù)自己的權(quán)利。

三 破產(chǎn)重整中再次產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)之處理規(guī)則

債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，意味著企業(yè)會(huì)逐步恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，在此過(guò)程中勢(shì)必產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并隨之設(shè)定新的擔(dān)保物權(quán)。并且，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第2款也規(guī)定“在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)?！?，這從立法上肯定了重整過(guò)程中新的擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的合法性。如果新產(chǎn)生的債權(quán)之擔(dān)保標(biāo)的物與重整開(kāi)始前業(yè)已存在的債權(quán)之擔(dān)保物不同，則不會(huì)出現(xiàn)權(quán)利沖突的情形。問(wèn)題是，如果兩者之間發(fā)生重合，即同一擔(dān)保物上存在多個(gè)債權(quán)，結(jié)果重整又以失敗告終，債務(wù)人最終還是進(jìn)入清算程序，那么，重整前就已存在的擔(dān)保債權(quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)先擔(dān)保債權(quán))與重整程序中產(chǎn)生的新?lián)鶛?quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)后擔(dān)保債權(quán))，何者能夠得到優(yōu)先清償?當(dāng)然，這種沖突僅發(fā)生于重整失敗的情形。如果重整最終獲得成功，債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)走向正軌，再次盈利，則各項(xiàng)債權(quán)都能得到實(shí)現(xiàn)，則不會(huì)出現(xiàn)這樣的沖突。

對(duì)此，有些學(xué)者認(rèn)為，重整中產(chǎn)生的新的交易所設(shè)定的擔(dān)保屬于一般民法意義上的擔(dān)保物權(quán)，可以?xún)?yōu)先得到清償，不受重整程序的限制。［7］如前所述，筆者認(rèn)為，這一結(jié)論的適用僅限于后擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保物不同于先擔(dān)保債權(quán)之標(biāo)的物的情形，如果先后兩項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)均存在于同一擔(dān)保物上，僅僅依靠民法的一般規(guī)則無(wú)法解決實(shí)踐中的難題(我國(guó)物權(quán)法中存在的擔(dān)保物權(quán)主要有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，對(duì)重整中的債務(wù)人而言，其可以將已經(jīng)設(shè)定抵押的擔(dān)保物再次出質(zhì)，或者該物被其他債權(quán)人合法留置，于此，出現(xiàn)抵押權(quán)分別與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)發(fā)生沖突之情形。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)可以?xún)?yōu)先于抵押權(quán)受償。然而，如果債務(wù)人出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)再被他人留置時(shí)，在留置權(quán)存在的債權(quán)關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人才是債務(wù)人，這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)關(guān)重整的債務(wù)人企業(yè)。因此，盡管擔(dān)保物權(quán)的沖突存在多種情形，但與本文主題相關(guān)的，僅是抵押權(quán)的相互沖突，由于這還涉及破產(chǎn)法的特別規(guī)則，因此也是很難解決的焦點(diǎn)問(wèn)題)。如果根據(jù)民法的一般原則解決這一問(wèn)題，則應(yīng)適用《物權(quán)法》第199條。根據(jù)該條，已經(jīng)登記的抵押權(quán)，按照登記的先后順序清償，這就意味著先擔(dān)保債權(quán)還是處于可以?xún)?yōu)先得到清償?shù)牡匚弧Ｔ谝呀?jīng)存在擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)上再次設(shè)定擔(dān)保，這本身就具備很高風(fēng)險(xiǎn)，即使是在一般的交易中，債權(quán)人都會(huì)慎重考慮是否接受，如果債務(wù)人是進(jìn)行破產(chǎn)重整的企業(yè)，那風(fēng)險(xiǎn)則更高。于此情形，債務(wù)人企業(yè)在重整中的正常交易將會(huì)十分困難，最終有可能導(dǎo)致重整的失敗。顯然，這有違破產(chǎn)重整制度的立法理念。因此，適用民法的一般規(guī)則無(wú)法解決這一問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，如果債務(wù)人企業(yè)重整失敗，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，則重整中因正常經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)視為共益?zhèn)鶆?wù)，享有優(yōu)先清償?shù)匚?汪世虎教授也認(rèn)為，這一類(lèi)型的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，但并未解釋具體的原因［8］171)。理由主要有:

1．共益?zhèn)鶆?wù)主要包括破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人的共同利益而發(fā)生的債務(wù)和因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的債務(wù)，其發(fā)生的原因主要是管理人執(zhí)行職務(wù)、履行合同、繼續(xù)營(yíng)業(yè)以及因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生的無(wú)因管理等。［8］88重整制度是為了使債務(wù)人企業(yè)恢復(fù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)、重新盈利，從整體上講，將惠及全體債權(quán)人，保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，重整過(guò)程中因正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)符合共益?zhèn)鶆?wù)的基本性質(zhì)。

2．將這些債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，如果債務(wù)人最后重整失敗，進(jìn)入清算程序，那在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，共益?zhèn)鶛?quán)要優(yōu)先于其他債權(quán)得到清償。共益?zhèn)鶆?wù)存在的這種優(yōu)先效力將使與債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行商業(yè)交易的其他經(jīng)濟(jì)主體免除債權(quán)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)的后顧之憂(yōu)。這也如前所述，如果其他交易主體沒(méi)有這樣的保障，與重整企業(yè)進(jìn)行交易的巨大風(fēng)險(xiǎn)可能使其望而卻步。債務(wù)人無(wú)法恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，最后也勢(shì)必影響全體債權(quán)人的利益。

3．《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條詳細(xì)列舉了屬于共益?zhèn)鶆?wù)的類(lèi)型，其中第四項(xiàng)即“為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”。該條適用的前提也僅僅是“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后”，破產(chǎn)重整顯然滿(mǎn)足這一條件。因此，將重整中正常交易產(chǎn)生的債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)實(shí)有法律依據(jù)可循。

當(dāng)然，如此認(rèn)定的后果將使先擔(dān)保債權(quán)可能面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，然而，考慮到破產(chǎn)重整所具有的巨大社會(huì)效益，先擔(dān)保債權(quán)人也需要承受一定的風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，法律應(yīng)該更注重保障各方利益主體處于相對(duì)公平的地位，一絲不差地確保每一個(gè)體的利益均不受損是不現(xiàn)實(shí)的。用一些學(xué)者的話來(lái)講，相關(guān)的利益主體也應(yīng)對(duì)重整的企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。［9］

從社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)以及各國(guó)立法來(lái)看，限制擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整中的行使已得到普遍認(rèn)可。正如有的學(xué)者所言，重整制度的誕生就暗示著債權(quán)人的妥協(xié)、讓步甚至一定程度上利益的犧牲是必須的。［10］然而，這種限制也并非是無(wú)限的，我國(guó)應(yīng)加快制定詳細(xì)的司法解釋?zhuān)鞔_擔(dān)保債權(quán)應(yīng)具體受到哪些方面的限制。另外，由于擔(dān)保物權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所具有的重要意義，其優(yōu)先效力依然應(yīng)得到認(rèn)可。因此，應(yīng)同時(shí)規(guī)定，在哪些具體的情形，如果債務(wù)人企業(yè)的行為嚴(yán)重危及擔(dān)保債權(quán)人的利益，應(yīng)賦予其重新要求行使擔(dān)保權(quán)的權(quán)利。而如果債務(wù)人重整失敗，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，在重整過(guò)程中因正常運(yùn)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，處于優(yōu)先受償?shù)牡匚弧＿@也是考慮到重整制度的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，不得不犧牲先擔(dān)保債權(quán)人的部分利益，以達(dá)到相互平衡的結(jié)果。從法律系統(tǒng)發(fā)展變化的整體進(jìn)程來(lái)看，效益最大化也是立法的一種內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)。［11］但需要說(shuō)明的是，本文的結(jié)論建立在一個(gè)理想的破產(chǎn)程序之下，各方均得到公平的對(duì)待，因其他因素(如地方行政府干預(yù)等)導(dǎo)致的權(quán)利失衡的解決途徑不在本文的討論范圍。［12－13］

［1］許德風(fēng)．論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國(guó)破產(chǎn)法的缺失［J］．清華法學(xué)，2007(3)．

［2］丁文聯(lián)．破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡［M］．北京:法律出版社，2008．

［3］陳本寒，陳 英．破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)行使問(wèn)題之檢討［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(2)．

［4］汪世虎．論破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制［J］．河北法學(xué)，2006(8)．

［5］大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特．美國(guó)破產(chǎn)法［M］．韓長(zhǎng)印，等，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:193－198．

［6］賈 純．企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)研究［J］．金融理論與實(shí)踐，2011(1)．

［7］張世君．公司重整的法律構(gòu)造——基于利益平衡的解析［M］．北京:人民法院出版社，2006:229．

［8］韓長(zhǎng)印．破產(chǎn)法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．

［9］劉 誠(chéng)，劉沂江．論利益相關(guān)者對(duì)重整企業(yè)的社會(huì)責(zé)任［J］．法學(xué)論壇，2010(4)．

［10］張世君．破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)人的法律保護(hù)［J］．經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2009(1)．

［11］楊 煉．論現(xiàn)代立法中利益整合的原則［J］．湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(4)．

［12］劉 鋒，梁紅漫．破產(chǎn)重整制度安排下銀行債權(quán)保護(hù)面臨的風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策風(fēng)華集團(tuán)案例［J］．南方金融，2008(11)．

［13］譚興民，侯雪蓮．企業(yè)破產(chǎn)重整銀行債權(quán)的無(wú)奈與對(duì)策［J］．西部論叢，2010(8)．