從兩篇緒論看劉綬松寫作新文學(xué)史

尹 琴曾 輝

（貴州師范大學(xué) 求是學(xué)院，貴州 貴陽 550001）

中國現(xiàn)代文學(xué)自新文化運(yùn)動(dòng)始，至今發(fā)展已有百年歷史。但對這種現(xiàn)代的新式文學(xué)形式及文學(xué)樣式做出真正系統(tǒng)的歷史 考察，則始于20年代末30年代初。瞿秋白的《〈魯迅雜感選集〉序言》及其他理論著作，魯迅的《〈中國新文學(xué)大系〉小說二集導(dǎo)言》及他為一些現(xiàn)代文學(xué)作品所寫的序言及有關(guān)論述，茅盾的《〈中國新文學(xué)大系〉小說一集導(dǎo)言》及作家論系列，李何林的《近二十年中國文藝思潮論》，以及馮雪峰稍后寫的《論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)》等，都是同時(shí)代文學(xué)理論家研究現(xiàn)代文學(xué)的最初嘗試。在此以前發(fā)表的胡適《五十年來中國之文學(xué)》、陳子展《中國近代文學(xué)之變遷》、周作人《中國新文學(xué)的源流》、王哲甫《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》等著作，在學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生過一定影響。繼40年代初毛澤東《新民主主義論》中關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)﹑新文化﹑新文學(xué)的一系列論述，為現(xiàn)代文學(xué)研究奠定了馬克思主義的理論基礎(chǔ)之后，中國現(xiàn)代文學(xué)的研究才發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科。而王瑤《中國新文學(xué)史稿》（以下簡稱《史稿》）、丁易《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》、劉綬松《中國新文學(xué)史初稿》（以下簡稱《初稿》）是最初的成果。

劉綬松編寫的《中國新文學(xué)史初稿》分為上下兩卷（約55萬字），于1956年4月出版，在反右運(yùn)動(dòng)之前，曾數(shù)次重印，在當(dāng)時(shí)王瑤及其《史稿》受到批評之后，劉綬松的《初稿》遂成為繼《史稿》之后一部影響較大的新文學(xué)史著。

“文革”期間，劉綬松受到迫害，過早離開人世，其《初稿》也受到批判?！冻醺濉烦醢嬗?956年，1958-1959年間，劉本人曾修改過一遍，作為《中國現(xiàn)代文學(xué)史講義》在武漢大學(xué)內(nèi)部印行；1979年，再次修訂。此次修訂，以著者修改過的《講義》為基礎(chǔ)，酌取《初稿》本的長處，于 1979年2月由人民文學(xué)出版社再次出版。劉綬松的《初稿》是清算胡風(fēng)、批判王瑤《中國新文學(xué)史稿》之后以更加“正統(tǒng)”的姿態(tài)出現(xiàn)的一部教材，其實(shí)際影響比丁易、張畢來的文學(xué)史都大。

韋勒克和沃倫在談到文學(xué)研究的“初步工作”時(shí)曾說：“一個(gè)版本幾乎包括了每一種文學(xué)研究工作。在文學(xué)研究的歷史中，各種版本的編輯占了一個(gè)非常重要的地位：每一版本，都可算是一個(gè)滿載學(xué)識的倉庫，可作為有關(guān)一個(gè)作家的所有知識的手冊…”[1]P56這段話同樣適用于中國新文學(xué)的研究。本文則通過使用新文學(xué)的版本學(xué)的批評方法，對《初稿》初版與修訂版的兩篇緒論進(jìn)行細(xì)致分析與比較，以此來窺探劉著不同版本變化所體現(xiàn)出來的作者修史意圖、創(chuàng)作心態(tài)、時(shí)代風(fēng)貌、政治意識形態(tài)等各方面的變化。

一非正文頁的修改

一個(gè)完整的版本應(yīng)該有九種因素，即封面頁、書名頁、題詞或引言頁，序跋頁、正文頁、插圖頁、附錄頁、廣告頁、版權(quán)頁，我們稱之為“九頁”。[2]p315以下即從“九頁”這九種因素來看這兩部文學(xué)史。

首先，這兩部文學(xué)史的版本均沒有做到九頁齊備。兩部作品均缺題詞或引言、插圖頁、廣告頁。另外具備的“六頁”中，除正文頁（即內(nèi)容）方面有較大改動(dòng)之外，其它“五頁”互有異同。

（一）語言規(guī)范

比較兩部著作，從外觀上看，文本形式上最大的變動(dòng)即體現(xiàn)在文學(xué)史的語言規(guī)范上。從正文頁的文字及其排列方式，我們則能確認(rèn)版本所屬的不同時(shí)代。

初版仍采用豎排版、繁體字，而修訂版則是橫排版、簡體。從新文學(xué)的版本批評學(xué)觀點(diǎn)來看，文本的排版與文字繁簡同樣是版本學(xué)中需要考察的重要方面。在語言規(guī)范上的這些改動(dòng)，究其修改原因，最重要的是受到20世紀(jì)50年代中期我國漢語規(guī)范化運(yùn)動(dòng)的影響。

1955年10月，全國現(xiàn)代漢語規(guī)范化問題學(xué)術(shù)會議召開，緊接著，大規(guī)模的現(xiàn)代漢語規(guī)范化運(yùn)動(dòng)迅速展開，涉及各種出版文檔資料，文學(xué)史及教科書的寫作更是需要規(guī)范的重點(diǎn)對象。于是在劉著修訂版中的語言，則有了從豎排到橫排、從繁體到簡體的較大變動(dòng)。除此之外，修訂本還針對多處語言表達(dá)、語句陳述等錯(cuò)誤進(jìn)行修正，并把少量文言詞語改成了白話文，且在細(xì)細(xì)斟酌之后使用了較為規(guī)范的現(xiàn)代漢語的表達(dá)方式。

（二）序跋內(nèi)容

初版寫于1955年，是在自己的一份課程講稿基礎(chǔ)上寫成的，當(dāng)時(shí)的劉綬松正在武漢大學(xué)中文系教授中國新文學(xué)史的。50年代初期，新文學(xué)被列為高校文學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)課，緊接著，教育部制定了新課程的編訂大綱，隨后多部新文學(xué)史接連問世，《初稿》的出現(xiàn)也正是處于這一次造史熱潮背景之中的。[3]

修訂版寫于1979年，此時(shí)正值“四人幫”被粉碎，中國文化界出現(xiàn)了繼“五四”之后又一個(gè)思想大解決、大震蕩時(shí)期，同時(shí)也是一個(gè)沉痛的反思?xì)v史、尤其是反思新文學(xué)歷史的時(shí)期。在這樣的歷史背景下，又出了重寫新文學(xué)史的熱潮。在修訂版的后記中也提到過對原著進(jìn)行修訂的原因：劉綬松同志于1955年寫畢《初稿》后，1958-1959年間曾自行修改過一遍，原打算于60年代中期由人民文學(xué)出版社再版，但后來因“四人幫”的禁錮使得再版計(jì)劃擱置；1979年修訂版的付梓是由武漢大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)教研室的同志們在劉綬松1959年的修訂稿基礎(chǔ)上稍加修改而完成的。

從初版到修訂版，兩次寫史，都處于不同的兩次造史大背景中，這樣的變動(dòng)，讓我們看到了中國新文學(xué)史的不斷建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)。

二緒論部分的修改

比起僅僅是因?yàn)橐粓稣Z言規(guī)范運(yùn)動(dòng)而引發(fā)的著作排版及用詞方面的形式改動(dòng)來說，著作中有關(guān)于內(nèi)容或主題的修改更能體現(xiàn)出作家的修史態(tài)度，并反映出當(dāng)時(shí)的政治意識形態(tài)，尤其是在新的國家意識形態(tài)下寫作新文學(xué)史的態(tài)度。一部文學(xué)史的緒論一般可視為對全書內(nèi)容的概括?！冻醺濉返木w論談到了作者對于前人所修新中國文學(xué)史的評價(jià)、本人修史的目的、修史所遵循的原則及《初稿》中作者本人的文學(xué)史觀。故先以緒論部分為例，從宏觀的角度來看初版與修訂版的區(qū)別。

（一）分清“敵我”、“主從”界限——最主要的政治表態(tài)

50年代的文學(xué)史寫作一般都很注重政治表態(tài)和理論指導(dǎo)的明示，劉著也不例外，且他的“表態(tài)”更上升為明確的政治立場及適合操作的寫作套式。如在《緒論》中，劉宣稱研究新文學(xué)史必須具備幾個(gè)“基本觀念”：一是弄清新、舊文學(xué)的區(qū)分，要明確新文學(xué)“是具有社會主義的因素…向著社會主義現(xiàn)實(shí)主義方向前進(jìn)的文學(xué)”；二是“劃清敵、我界限”，凡是“為人民的作家”、“革命的作家”就給予主要的地位和篇幅，凡是“反人民的作家”就無情地揭露和批判；三是把對魯迅的研究提到“首要地位”上來。

在初版的《緒論》中，第二個(gè)關(guān)于“要?jiǎng)澢鍞澄医缦蕖钡摹盎居^念”，在修訂版中則被修改成了“要?jiǎng)澢濉當(dāng)澄摇?、‘主從’界限”，并把如何劃清“主從”界限之間的問題進(jìn)行了詳細(xì)闡述，并指出“社會主義現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)是我國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的主流”，這是以毛澤東同志的《新民主主義論》及《在延安文藝座談會上的講話》中對文藝及文學(xué)創(chuàng)作方法進(jìn)行論述的重述及再次強(qiáng)調(diào)。而劉的這三個(gè)觀念顯然也有“超越”王瑤等人寫著文學(xué)史的意圖——當(dāng)初文學(xué)界批判王瑤的《中國新文學(xué)史稿》，主要的“根據(jù)”也就是認(rèn)為王瑤的“敵我不分”、“主從不分”。劉著在初版中明確提出要?jiǎng)澐帧皵澄医缦蕖?，并提出要分清“主從”，且在兩年后的修訂稿（劉自己修改的未出版的手稿）中再次明確提出如何區(qū)分“主從”問題，很顯然從與王著受批判一事中吸取了教訓(xùn)。比起王著來，劉著的《初稿》則顯得更加政治化，更加富于戰(zhàn)斗性、批判性與排他性。

（二）對文學(xué)史進(jìn)行分期與命名——對歷史的政治性劃分

劉著把文學(xué)史分為五個(gè)時(shí)期：一、五四時(shí)期的文學(xué)（1917-1921）；二、第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期的文學(xué)（1921-1927）；三、第二次國內(nèi)革命時(shí)期的文學(xué)（1927-1937）； 四、抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的文學(xué)（1937-1945）；五、第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期的文學(xué)（1945-1949）。

以上分期在修訂版中與原版保持著大體一致的情況，只是 1945-1949年的分期在修訂版中被改成了“解放時(shí)期文學(xué)”。

盡管分期的歷史時(shí)段未作改動(dòng)，但這一分期名稱的變動(dòng)其中也是大有文章的，這其中也反映出了在新的國家政權(quán)建立后、新的國家意識形態(tài)出現(xiàn)后對“革命史”修史的新的影響。從“第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭”到“解放戰(zhàn)爭”只是一個(gè)名稱的變化，也能使人感覺到在這段期間戰(zhàn)爭背后的政治意識形態(tài)沖突——新的政黨在奪取了革命勝利、建立新的革命政權(quán)之后，新政黨對于之前被舊黨所統(tǒng)治的人民必然是進(jìn)行了一次大解放。那么，很顯然，用“國內(nèi)革命戰(zhàn)爭”這樣一個(gè)中性詞來概括這次包含著重大政治意識形態(tài)的戰(zhàn)爭則顯得不恰當(dāng)了。

（三）作家作品選評——反映著者的文學(xué)立場

《緒論》有關(guān)作家的某些論述在前后兩個(gè)版本中改動(dòng)較大。在談及前人對新文學(xué)史的論述時(shí)，劉著曾提到周作人《中國新文學(xué)的源流》和胡適《五十年來之中國文學(xué)》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為那是“舊中國的反動(dòng)文人們”在“卑鄙險(xiǎn)毒地歪曲中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的真實(shí)歷史”；在修訂版中，劉曾提到胡風(fēng)《論民族形式問題》中對新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的論述，認(rèn)為胡風(fēng)的論述“妄圖否認(rèn)我國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是在無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)和馬克思列寧主義的影響之下發(fā)生和發(fā)展起來的這個(gè)鐵的事實(shí)”，是“否認(rèn)十月社會主義革命和蘇聯(lián)文學(xué)對我國新文藝的巨大的深刻的影響”。

在修訂版中特意提出胡風(fēng)的相關(guān)論述，并進(jìn)行批判，這與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境也是有莫大關(guān)聯(lián)的。1956年高等教育部組織了全國統(tǒng)一教材的編寫工作，新文學(xué)史由王瑤、劉綬松負(fù)責(zé)編寫工作。1956年7月審訂了這門課程的教學(xué)大綱。在這份大綱的“導(dǎo)論”中，一方面提了研究文學(xué)史要堅(jiān)持馬列主義的立場、觀點(diǎn)、方法，“分清主次、鑒別材料”，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)要“從具體材料理作具體分析，作出正確的結(jié)論”、一方成寫明了要批判胡適、胡風(fēng)的理論，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“對于庸俗社會學(xué)傾向的糾正”。在“反胡風(fēng)”運(yùn)動(dòng)結(jié)束之后進(jìn)行修改的修訂版，必然地嚴(yán)格依照此大綱“導(dǎo)率”中的要求對胡風(fēng)的理論進(jìn)行嚴(yán)厲的批判。

又如在提及1945-1949年期間創(chuàng)作時(shí)，劉著認(rèn)為我們有了“更為豐盛的主要收獲”，并提到丁玲的《太陽照在桑干河上》，對于丁玲的這部反映土改生活的作品，初版把其歸納到“最豐盛的收獲”之一，由于當(dāng)時(shí)這部作品自蘇聯(lián)捧獎(jiǎng)而歸，因此它是“顯示了社會主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品的前進(jìn)方向”的。而在修訂版中，關(guān)于丁玲的作品及獲獎(jiǎng)情況則全部刪節(jié)，且在提及同時(shí)代其他作家，如王實(shí)味時(shí)，則是放在新文學(xué)陣營對“托派王實(shí)味的斗爭”的相關(guān)論述之下的，這也與當(dāng)時(shí)丁、王二人的歷史問題未解清相關(guān)。

（四）對文學(xué)論爭的史實(shí)介紹——替哪一個(gè)階級說話

關(guān)于新文學(xué)內(nèi)部論爭的史實(shí)介紹，從前后兩個(gè)版本的不同用詞中可以看出劉在修訂初稿時(shí)體現(xiàn)出的小心翼翼。如在初版中提到：“但在革命文學(xué)的內(nèi)部也不是沒有斗爭的，這些斗爭有時(shí)候是必要的，但有時(shí)候則不免夾雜了一些宗派主義和門戶的私風(fēng)，成為不必要的浪費(fèi)，造成了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)在某些時(shí)候的毫無必要的損失?！痹谛抻啺嬷?，這段話則被修改成為：“但在革命的內(nèi)部也不是沒有斗爭的，這些半爭有時(shí)雖然不免夾雜了一些宗派和門戶的私風(fēng)，但也包含了相當(dāng)重要原則性的意義，有重新加以研究和總結(jié)的必要。”

既然是革命內(nèi)部的斗爭，那么就絕對不能不引起重視，對于那些與后來革命的主張不相一致甚至相悖反的觀點(diǎn)那么就是“相當(dāng)重要的原則性”問題，不可忽視，并必須給予認(rèn)真研究總結(jié)，嚴(yán)厲批判、禁止那些與革命相反、于革命有害的言論及論爭。

三從緒論修改看修史意識的改變

由上可看出，在1955年至1956年前期（上半年）寫就的初版，因?yàn)樵凇胺春L(fēng)”運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，中共中央傳達(dá)“百花齊放、百家爭鳴”作為發(fā)展社會主義文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)事業(yè)的方針的新政治氣候下，文藝界的思想漸現(xiàn)活躍，對于文學(xué)史實(shí)的論述，盡管有迎合新國家意識形態(tài)之嫌，但對于某些史實(shí)的描述還是盡可能真實(shí)、客觀的，且在表述中，作者的表述也更多地體現(xiàn)了其文學(xué)個(gè)性及學(xué)術(shù)品質(zhì)。

在1957年對初版進(jìn)行修訂時(shí)，由于受到當(dāng)時(shí)國內(nèi)反右斗爭等的影響，修訂版中出現(xiàn)了更多“嚴(yán)格遵照文件指示精神”的論述——堅(jiān)決批判一切反對革命的、非社會主義現(xiàn)實(shí)主義的思想、觀點(diǎn)、論爭、作家、作品，堅(jiān)決擁護(hù)且大力弘揚(yáng)在“社會主義現(xiàn)實(shí)主義方向道路上不斷前進(jìn)和發(fā)展”的作家作品。劉著突出社會主義現(xiàn)實(shí)主義方向的用意在于體現(xiàn)新文學(xué)發(fā)展的政治方向。他把社會主義的創(chuàng)作方法認(rèn)為是工人階級對新文學(xué)的政治領(lǐng)導(dǎo)的體現(xiàn)。但是，在工人階級的政治領(lǐng)導(dǎo)下，也就是在新民主主義革命的政治方向下，應(yīng)該可以包容多種的創(chuàng)作方法。如果只突出社會主義現(xiàn)實(shí)主義這一種方法，必須導(dǎo)致文學(xué)價(jià)值的褊狹性。

[1]勒內(nèi)·韋勒克,奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論[M].南京:江蘇教育出版社,2005.

[2]金宏宇.新文學(xué)的版本批評[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007.

[3]黃修己.中國新文學(xué)史編纂史(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[4]黃修己.中國現(xiàn)代文學(xué)研究史[M].廣州:廣東人民出版社,2008.

[5]錢理群.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年(修訂版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[6]魯迅.魯迅全集·小品文的危機(jī)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1981.