從漠視到尊重——人權(quán)語(yǔ)境中解讀精神損害國(guó)家賠償制度

何世俊

（浙江省建德市人民法院，浙江建德 311600）

從漠視到尊重
——人權(quán)語(yǔ)境中解讀精神損害國(guó)家賠償制度

何世俊

（浙江省建德市人民法院，浙江建德 311600）

國(guó)家賠償法意義上的精神損害是因精神權(quán)利遭到公權(quán)力的侵犯而引起的精神痛苦或精神利益的喪失、減損。可能引起精神損害的只能是公民人身權(quán)被侵犯，主要包括公民的生命健康權(quán)、人身自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、法人人身權(quán)。權(quán)利保護(hù)機(jī)制給予了公民精神損害的請(qǐng)求權(quán)，但精神損害的無(wú)形性可能會(huì)導(dǎo)致賠償?shù)臒o(wú)序性，為解決這一問(wèn)題，實(shí)踐中必須掌握精神損害賠償?shù)亩址ㄔ瓌t，通過(guò)引入精神損害評(píng)估機(jī)制，利用引證判例、參照民事賠償、合理使用法官的自由心證等方法構(gòu)建合理有序的賠償制度。

人權(quán);精神損害;國(guó)家賠償

一 精神損害國(guó)家賠償入法的背景

（一）人權(quán)保護(hù)、責(zé)任政府理念的擴(kuò)張

中國(guó)數(shù)千年的封建皇權(quán)史，給國(guó)家本位思想培育了深厚土壤。新中國(guó)建立以后，人權(quán)之路也頗不平順，但隨著法制化進(jìn)程的深化、人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，國(guó)家本位色彩逐漸消褪。以人為本思潮逐漸興起，認(rèn)識(shí)到國(guó)家只是為社會(huì)公共利益服務(wù)的公法人，像其他法人一樣具有權(quán)利能力與行為能力，應(yīng)為自身行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，當(dāng)其發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。責(zé)任政府理念、保障人權(quán)理念開(kāi)始深入人心，人權(quán)從被漠視走向了被尊重。精神權(quán)利是人權(quán)發(fā)展到一定階段，權(quán)利主體必然的需求，反映到制度面就是要限制政府行為，使公民生理性精神權(quán)利及心理性精神權(quán)利免遭公權(quán)力的非法詰難。精神損害國(guó)家賠償正是順應(yīng)這一潮流的產(chǎn)物。

（二）精神損害國(guó)家賠償已成為國(guó)際立法通例

現(xiàn)代法治社會(huì)推崇控權(quán)觀念，強(qiáng)調(diào)權(quán)利制約權(quán)力，其根本目的都在于保護(hù)人權(quán)?？梢哉f(shuō)對(duì)人權(quán)保護(hù)程度已成為衡量一個(gè)國(guó)家法治程度的標(biāo)尺。國(guó)家賠償法作為一部人權(quán)保護(hù)法，它明確了公權(quán)力非法侵犯公民私權(quán)利時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從而在制約政府行為、保障人權(quán)方面有其他法律不可比擬的優(yōu)越性。從世界范圍看，從1873年法國(guó)布朗戈案例開(kāi)創(chuàng)了國(guó)家擔(dān)責(zé)的先例，到1919年德國(guó)魏瑪憲法首次以根本法形式確立了國(guó)家賠償制度，再到1946年美國(guó)制定《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》、英國(guó)1947年制定《王權(quán)訴訟法》，國(guó)家豁免逐漸成為歷史，精神損害賠償慢慢走進(jìn)各國(guó)的國(guó)家賠償法中。

（三）個(gè)案的推動(dòng)

任何法律制度的演進(jìn)都離不開(kāi)社會(huì)需求的潛在推動(dòng)，反映到國(guó)家層面就是一種自上而下的造法運(yùn)動(dòng)。隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成果的積累，民眾對(duì)個(gè)體權(quán)利渴求愈發(fā)強(qiáng)烈，透過(guò)個(gè)案對(duì)制度不合理的審視也越來(lái)越清晰，社會(huì)輿論背后反映出集體的權(quán)利意識(shí)，形成共識(shí)后又上升為民眾對(duì)法治的愿望，從而成為法制進(jìn)步的推動(dòng)力量。從“麻旦旦案”①到“佘祥林案”②，再到“趙作海案”，此類案件社會(huì)震動(dòng)之大、影響之深可謂令人始料不及，實(shí)際上案件本身是普通的，但其意義實(shí)質(zhì)卻在于集體權(quán)利意識(shí)借助于個(gè)案的思考和爆發(fā)。

二 精神損害賠償涵涉面及尺度分析

精神損害主要是指對(duì)公民、法人精神活動(dòng)的損害，具體表現(xiàn)為對(duì)公民、法人人身權(quán)的侵害，致使公民、法人精神痛苦和精神利益喪失或減損。精神損害國(guó)家賠償形態(tài)應(yīng)包括兩種:對(duì)侵權(quán)行為造成精神痛苦的賠償和對(duì)侵權(quán)行為導(dǎo)致精神利益喪失或減損的賠償。

（一）精神損害國(guó)家賠償?shù)膽?yīng)然范圍

1.已納入精神損害賠償范圍的權(quán)利

根據(jù)對(duì)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的分析，下列人身權(quán)受侵犯應(yīng)獲得精神損害賠償。

（1）人身自由權(quán)

人身自由是公民最起碼、最基本的一項(xiàng)權(quán)利，是公民參加各種社會(huì)活動(dòng)和享受其他權(quán)利的先決條件。對(duì)公民的人身自由進(jìn)行非法限制或錯(cuò)捕、錯(cuò)拘，會(huì)引起社會(huì)對(duì)公民的負(fù)面評(píng)價(jià)，使人產(chǎn)生憤怒、恐懼、沮喪等不良情感，導(dǎo)致公民精神上的痛苦。

（2）生命健康權(quán)

生命健康權(quán)是人最重要的一項(xiàng)人權(quán)。公權(quán)力行使過(guò)程中，侵害生命健康權(quán)，不僅會(huì)造成公民肉體上的痛苦，同時(shí)也會(huì)給本人及其近親屬帶來(lái)精神痛苦和創(chuàng)傷。因而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況給予精神撫慰和金錢(qián)賠償。

（3）名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)

1995年頒布的《國(guó)家賠償法》第三十條規(guī)定對(duì)于權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到行政行為侵害的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。新修正的《國(guó)家賠償法》取消了這一表述方式，筆者認(rèn)為，這并不代表公權(quán)力侵犯公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)不能申請(qǐng)國(guó)家賠償，而是將這兩種權(quán)利隱含于第三條、第十七條規(guī)定的人身權(quán)之中，這是立法應(yīng)有之意，而不是將這兩種權(quán)利排除出精神損害國(guó)家賠償。

2.應(yīng)納入精神損害國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利

（1）姓名權(quán)、肖像權(quán)

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三條、第十七條解讀不出對(duì)侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)的賠償內(nèi)容，但實(shí)際上，公權(quán)力侵犯公民姓名權(quán)、肖像權(quán)的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。如“羅彩霞案”，正是由于有國(guó)家行政權(quán)力公信力的擔(dān)保，冒名者才順利入學(xué)，如僅僅對(duì)個(gè)人給予懲罰，而國(guó)家機(jī)關(guān)予以免責(zé)，則極不合理。且在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中姓名權(quán)、肖像權(quán)可主張精神損害賠償，為保持法律與司法解釋之間的統(tǒng)一性，也應(yīng)該賦予公民在遭受公權(quán)力侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)時(shí)的精神損害求償權(quán)。

（2）法人人格權(quán)

目前我國(guó)司法實(shí)踐中是否認(rèn)法人精神損害賠償?shù)?，認(rèn)為法人不存在精神損害。筆者認(rèn)為否認(rèn)法人有精神損害，實(shí)際上就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果就是法人失去了存在的依據(jù)［1］。當(dāng)然法人作為社會(huì)組織，不具有自然人的生命，不會(huì)造成精神上的痛苦，但其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)遭到侵犯時(shí)，同樣會(huì)造成精神利益的喪失。為鼓勵(lì)法人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性及賦予其民事主體權(quán)利的一體保護(hù)，規(guī)范公權(quán)力的運(yùn)行，應(yīng)重視法人精神利益，在法人精神利益被國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯時(shí)，也應(yīng)給予國(guó)家賠償?shù)那髢敊?quán)。

但上述問(wèn)題關(guān)乎整體法律制度的設(shè)計(jì)，筆者建議應(yīng)循序漸進(jìn)，可在今后的司法實(shí)踐中用判例方式加以指導(dǎo)，時(shí)機(jī)成熟時(shí)再立法確定。

（二）精神損害賠償?shù)某叨?/p>

精神損害賠償是對(duì)精神痛苦和精神利益喪失的一種賠償，它既是對(duì)公民精神權(quán)利的尊重，同時(shí)也是對(duì)公權(quán)力任意實(shí)行的規(guī)制與懲戒，但它畢竟不如物質(zhì)損失具有直觀的體現(xiàn)，它的無(wú)形性與非直觀性注定精神損害賠償只是對(duì)被侵權(quán)人的彌補(bǔ)，應(yīng)更為注重對(duì)受害心理的修復(fù)，故精神損害賠償不能濫用，適用精神損害賠償時(shí)需掌握以下原則，注意賠償尺度。

1.賠償金數(shù)額適度原則

賠償非單純的財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，不能簡(jiǎn)單理解為以等量?jī)r(jià)值填補(bǔ)，而是對(duì)精神利益減損的一種填補(bǔ)，使受害人所遭受精神損害得到撫慰［2］。精神損害金錢(qián)賠償著力點(diǎn)在于撫慰性質(zhì)，它的作用不是追求還原公民被侵權(quán)之前的心理狀態(tài)，只是彌補(bǔ)侵權(quán)之后的精神痛苦和喪失的精神利益，所以不能脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求主張，要根據(jù)具體情況給予適度賠償。實(shí)踐中，可由國(guó)家根據(jù)社會(huì)工資水平制定每年賠償標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)統(tǒng)一適用。

2.有限適用懲罰性賠償原則

為遏制違法，伸張國(guó)家賠償功能，就應(yīng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的故意侵權(quán)行為設(shè)立懲罰性賠償［3］。適度懲罰一方面能達(dá)到遏制和預(yù)防功能，另一方面也能確保公權(quán)力的正常行使。在精神損害國(guó)家賠償中引入懲罰性賠償是世界賠償法發(fā)展的一種潮流，從保障人權(quán)，規(guī)范公權(quán)力依法行使角度考慮，但懲罰性賠償只能是有限適用，作為補(bǔ)償性賠償?shù)母郊樱幢仨氁匝a(bǔ)償性國(guó)家賠償為基礎(chǔ)，在能確定存在有補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，才能附加適用懲罰性賠償?shù)目赡埽?］。且在適用懲罰性賠償中需有所限制，只能存在于侵權(quán)人具有故意或重大過(guò)失之情形中，因此兩種情形顯出侵權(quán)人對(duì)公民權(quán)利的一種極度漠視，如不對(duì)此種行為予以懲戒，就難以起到遏制和預(yù)防功能。但考慮到我國(guó)實(shí)際及執(zhí)法環(huán)境，應(yīng)對(duì)精神損害懲罰性賠償金額進(jìn)行最高額限制。

三 賠償二分法的構(gòu)建及程序運(yùn)用

《國(guó)家賠償法》第三十五條規(guī)定:有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)精神損害撫慰金。說(shuō)明損害國(guó)家賠償?shù)膿?dān)責(zé)形式有兩種:對(duì)于精神損害未造成嚴(yán)重后果的采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉方式;造成嚴(yán)重后果的，除了采用上述方式外，還應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)精神損害撫慰金。這種賠償二分法是符合我國(guó)當(dāng)前實(shí)際的，但精神損害僅僅是公民個(gè)人心理的一種感知，不會(huì)以明確物質(zhì)形式表示出來(lái)，故又容易造成適用中的困難，實(shí)踐中既要避免精神損害撫慰金的濫用，又要防止人為的限制適用。要破解這一難題，就必須準(zhǔn)確運(yùn)用賠償二分法。

（一）精神損害賠償二分法的構(gòu)建

1.賠償判例引證法

在國(guó)家賠償制度的形成過(guò)程中，判例起了非常重要的作用。眾所周知，在以成文法著稱的法國(guó)，確立賠償責(zé)任的不是成文法，而是行政法院的判例，其中布朗哥案件開(kāi)國(guó)家賠償之先河，成為許多國(guó)家賠償制度的典范。在以判例法為主要法律淵源的英美國(guó)家，許多重要的判例成為引發(fā)賠償立法的直接動(dòng)因［5］?？梢?jiàn)無(wú)論大陸法系國(guó)家還是歐美法系國(guó)家，其國(guó)家賠償均經(jīng)歷了由判例到成文法的長(zhǎng)期積累過(guò)程。我國(guó)從人權(quán)保護(hù)角度出發(fā)，制定《國(guó)家賠償法》用以規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)行為，并規(guī)定精神損害撫慰金的賠償制度。但因之前并未經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期判例積累，從而造成各地在適用精神損害撫慰金賠償中無(wú)例可循，缺乏統(tǒng)一性、標(biāo)準(zhǔn)性的指導(dǎo)，給精神損害賠償?shù)倪m用造成一定難度。因而我國(guó)目前亟需建立判例指導(dǎo)制度，應(yīng)由最高院應(yīng)對(duì)各地呈報(bào)精神損害賠償案件進(jìn)行篩選、總結(jié)，將常見(jiàn)多發(fā)、疑難案件等典型案例定期公布，形成指導(dǎo)判例，各地、各級(jí)法院按照最高院發(fā)布的案例參照適用。這樣既有利于統(tǒng)一尺度，又能形成標(biāo)準(zhǔn)。

2.民事侵權(quán)賠償參照法

精神損害國(guó)家賠償入法時(shí)間不長(zhǎng)，全國(guó)賠償?shù)陌咐擦攘瓤蓴?shù)，精神損害撫慰金賠償更是一項(xiàng)新生事物，在無(wú)例可循也無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)情況下，目前可參照民事領(lǐng)域精神損害賠償經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)槊袷骂I(lǐng)域精神損害賠償入法時(shí)間長(zhǎng)，案例眾多，審判實(shí)踐中已經(jīng)總結(jié)出了成型經(jīng)驗(yàn)，形成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和一定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家賠償可參照民事領(lǐng)域賠償標(biāo)準(zhǔn)和尺度，逐漸探索出符合國(guó)家賠償規(guī)律的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

3.法官自由心證確定法

個(gè)案的具體性、特殊性與法律的概括性和普遍性規(guī)定容易產(chǎn)生矛盾，而我國(guó)《國(guó)家賠償法》是一部高度概括的法律，對(duì)紛繁復(fù)雜的賠償問(wèn)題，只有寥寥三個(gè)法條規(guī)定，大量的彈性條款使得法官在審理案件時(shí)無(wú)具體條文可依據(jù)，這需要法官運(yùn)用良知與法律意識(shí)去把握，給法官留下了巨大的裁量空間［6］。精神損害畢竟只是一種內(nèi)心感知，被侵權(quán)人、侵權(quán)人及案外人可能對(duì)精神損害程度、后果都有不同判斷，得出的結(jié)論也會(huì)截然不同，在無(wú)法用精確的數(shù)量計(jì)算方式去統(tǒng)一時(shí)，此時(shí)法官的經(jīng)驗(yàn)、生活閱歷、知識(shí)構(gòu)成、思維方式等形成的內(nèi)心確信決定著賠償?shù)淖罱K結(jié)果，法官需要運(yùn)用普通人的良知去感受、去體驗(yàn)、去區(qū)分被侵權(quán)人精神損害的程度，還要綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的環(huán)境、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的社會(huì)影響、侵權(quán)行為的實(shí)際損害后果、被侵權(quán)人的個(gè)體情況等要素，合理作出判斷，正確適用賠償二分法原則。

4.精神損害等級(jí)評(píng)估法

精神損害雖然是無(wú)形的，無(wú)法進(jìn)行量化，但筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)公眾普遍的心理承受力度，依據(jù)對(duì)被侵權(quán)人及其家人生活造成的影響、被侵權(quán)人行為表現(xiàn)、社會(huì)對(duì)侵權(quán)行為及被侵權(quán)人的評(píng)價(jià)等方面進(jìn)行評(píng)估，確定精神損害程度等級(jí)。

（1）評(píng)估可分為兩種形式:專業(yè)評(píng)估與群眾評(píng)估

專業(yè)評(píng)估指的是聘請(qǐng)心理學(xué)及精神病學(xué)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士對(duì)侵權(quán)行為作用下對(duì)公民心理的影響來(lái)確定精神損害的程度;群眾評(píng)估指的是邀請(qǐng)各領(lǐng)域、各階層人士各自評(píng)估侵權(quán)行為的影響。兩種評(píng)估形式中應(yīng)以專業(yè)評(píng)估為主，只有涉及重大影響案件時(shí)，才同時(shí)啟動(dòng)專業(yè)評(píng)估與群眾評(píng)估。

（2）精神損害五個(gè)等級(jí):無(wú)損害、輕微損害、一般損害、重大損害、嚴(yán)重?fù)p害

對(duì)于無(wú)損害的無(wú)需精神損害國(guó)家賠償，一般損害及輕微損害的可適用消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，對(duì)于精神造成重大損害或嚴(yán)重?fù)p害的還需支付精神損害撫慰金。

（二）精神損害賠償實(shí)現(xiàn)程序

1.賠償案件訴訟制

目前《國(guó)家賠償法》中賠償實(shí)行的是兩種實(shí)現(xiàn)程序，即根據(jù)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不同規(guī)定了不同的賠償程序。行政賠償案件實(shí)行的是訴訟制，司法賠償實(shí)行的是賠償委員會(huì)決定制［7］。且賠償委員會(huì)決定的案件是“一決生效”，這與我國(guó)目前法院實(shí)行的兩審終審制不符，當(dāng)事人缺乏必要的救濟(jì)機(jī)制，明顯有違《國(guó)家賠償法》保障人權(quán)的立法精神。筆者建議，改目前賠償委員會(huì)決定制為訴訟制，在中級(jí)以上法院設(shè)立國(guó)家賠償審判庭，專責(zé)審理國(guó)家賠償案件，如不服判決結(jié)果可以提出上訴，實(shí)行兩審終審制。最高院受理的案件實(shí)行一審終審。

2.賠償案件可適用訴訟和解

《國(guó)家賠償法》第十三條、第二十三條規(guī)定:賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn)，并可以與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商。筆者認(rèn)為，根據(jù)上述條款，對(duì)賠償案件可引入和解程序，即由賠償機(jī)關(guān)與賠償請(qǐng)求人就賠償內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成賠償協(xié)議，賠償請(qǐng)求人可據(jù)此向法院撤訴。如未能達(dá)成和解協(xié)議，則由法院按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)賠償請(qǐng)求人的要求作出判決，如賠償請(qǐng)求人對(duì)判決結(jié)果不服，可直接向上級(jí)人民法院上訴。

［1］楊立新.侵權(quán)法論［M］.北京:人民法院出版社，2004.

［2］胡衛(wèi)萍，肖海.精神損害賠償制度的適用范圍及損害賠償數(shù)額的確定［J］.求索，2007（12）.

［3］莊會(huì)寧，黃玉蓉.法學(xué)專家談《國(guó)家賠償法》四個(gè)缺陷［J］.瞭望新聞周刊，2001（38）.

［4］馬瑋.英美法系懲罰性國(guó)家賠償之考察與借鑒［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（2）.

［5］馬懷德.國(guó)家賠償法的立法模式［J］.西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1994（3）.

［6］王宗憶.自由心證在國(guó)家賠償審判中的導(dǎo)入［J］.山東審判，2009（3）.

［7］唐明.從司法視角看國(guó)家賠償?shù)娜齻€(gè)問(wèn)題——兼談修改國(guó)家賠償法［J］.山東審判，2009（4）.

A Study on the Establishing of the State Compensation for Spiritual Damage

HE Shi－Jun

（Jiande People’s Court of Zhejiang Province，Jiande 311600，China）

Spiritual damage in state compensation means citizens’spiritual rights have been violated by the state power therefore leading to citizens’spiritual pains and sufferings or loss of spiritual interests.Only citizens’personal human rights that have been violated can result in spiritual compensation，including rights of human liberty，life，health，reputation，honors，as well as rights related to names，portraits，and those of legal persons.Rights protection organism has provided people tools to pursue spiritual remedy，but the abstraction of spiritual damage may lead to disordered compensation.In order to solve this issue，we need to establish reasonable compensation systems by using dual principles on spiritual damages，introducing spiritual damage evaluation system，utilizing previous research and precedents，consulting other civil compensations and reasonably exerting the judge’s discretion.

Human rights;Spiritual damage;State compensation

D 922.11

A

1009－9743（2012）02－0071－05

2012－03－13

何世俊（1979－），男，漢族，安徽郎溪人。碩士。浙江省建德市人民法院助理審判員。主要研究方向:刑法。

（責(zé)任編輯:陳 棠）