道德悖論視域內(nèi)的安樂死問題

李晨晨

(1.安徽師范大學政法學院，安徽 蕪湖 241000;2.滁州學院數(shù)學學院，安徽 滁州 239000)

社會生活中時常會出現(xiàn)這樣的情況:一個道德行為選擇會產(chǎn)生善、惡兩種截然相反的結(jié)果，這就是道德悖論。所謂道德悖論，就是這樣的一種自相矛盾，它反映的是一個道德行為選擇和道德價值實現(xiàn)的結(jié)果同時出現(xiàn)善與惡兩種截然不同的特殊情況［1］。自安樂死出現(xiàn)以來，它一直是一個備受關(guān)注和爭議的話題，原因就在于安樂死是一個典型的自相矛盾的悖論現(xiàn)象，在安樂死的選擇和實現(xiàn)過程中面臨的是一個同時出現(xiàn)善與惡兩種截然不同結(jié)果的尷尬處境，安樂死面臨倫理爭論的原因也正在于此。一方面，它體現(xiàn)了人類的文明與進步，為患絕癥的患者帶來了福音;另一方面，它也帶來許多的負面影響。因此，用悖論的方法分析安樂死在倫理道德方面的善與惡，對于我們真正認識和了解安樂死的倫理價值，推進安樂死的施行，具有非常重要的現(xiàn)實意義。

一、安樂死的定義與分類

(一)安樂死的定義

“安樂死”一詞源自希臘文euthanasia，原意是“快樂死亡”、“安逸死亡”、“無痛苦死亡”，有時也譯為“無痛致死術(shù)”。在《牛津法律大辭典》中的定義為“在不可救藥的或在病?；颊咦约旱囊笙?，所采取的引起或加速其死亡的措施”。在1985年出版的《美國百科全書》中，把安樂死稱為“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來的終止生命的方式”。概括起來，國內(nèi)比較完整的對安樂死的定義:患有不治之癥而又極端痛苦的病人，因為疾病或其他原因已無救治希望，在危重瀕死狀態(tài)，由于精神和軀體的極端痛苦難以忍受，在自己或其家屬的合理及迫切要求下，經(jīng)過醫(yī)生、權(quán)威機構(gòu)的鑒定和法律的認可，采取積極的仁慈的醫(yī)學方法，人為地加速其死亡，使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而結(jié)束生命或不對他們采取人工干預的辦法，任其自然死亡的全過程［2］。

(二)安樂死的分類

安樂死的類型較多，其限定詞有主動、被動、積極、消極、直接、間接、自愿和非自愿等。通常人們把安樂死分為主動安樂死和被動安樂死以及自愿安樂死和非自愿安樂死?，F(xiàn)實生活中對安樂死認識的混亂與疑惑很大部分原因源于實踐中出現(xiàn)了不同種類的安樂死。具有實質(zhì)性意義的類型劃分主要是以下兩種:

(1)一是按“作為”或“不作為”的不同，安樂死區(qū)分為主動安樂死與被動安樂死。主動安樂死是指醫(yī)務人員或其他人采取某種措施加速病人的死亡。所謂被動安樂死是指中斷醫(yī)療或中斷生命支持使之自然死亡［3］。人們往往對被動安樂死比較容易接受而在感情上排斥主動安樂死，原因在于被動安樂死直接導致病人死亡的原因是疾病，即病人是自行死亡;而主動安樂死人為地加速了病人的死亡，死亡的原因與行為就產(chǎn)生了某種聯(lián)系，行為和病因共同成為死亡原因。然而在一定意義上講，主動安樂死比被動安樂死具有更大的道德價值。因為對于同一個已經(jīng)沒有治愈可能并且承受巨大痛苦的病人來說，主動安樂死使他的死亡過程縮短，痛苦減小了，遭受的折磨也少了;而被動安樂死使他的死亡延長，受的痛苦和折磨也隨之增大。

(2)按當事人對安樂死的接受與否，可以將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。自愿安樂死是指病人本人明確表示或要求安樂死，有兩種可能性:一是病危時為之，這必須以病人意識能清楚做出決定為前提;另一則是事前表明。非自愿安樂死指那些無行為能力的病人 (例如昏迷、癡呆、無腦兒童)自己無法表示，只能由監(jiān)護人或者至親提出安樂死意愿，包含兩種情形:一是當事人沒有表示或無法表示意愿的“無意愿安樂死”;一是違反當事人意愿的安樂死。

二、安樂死之善

2003年，身為母親的瑪麗給她22歲的兒子樊尚實施了安樂死，這是曾經(jīng)震驚法國的安樂死事件，《我請求給我死亡的權(quán)利》這是樊尚所著的書。2000年9月，一場車禍徹底改變了曾經(jīng)為消防隊員的樊尚的生活，他在醫(yī)院度過了3年的痛苦時光。在最初的9個月中，他一直處于昏迷狀態(tài)。醒來后，他發(fā)現(xiàn)自己全身癱瘓，眼睛看不見，也不能說話，全身唯一能活動的部位是左手拇指。他通過常人難以想象的艱難方式寫下了這本書，書中敘述了一場飛來橫禍摧殘他年輕生命的過程。樊尚在書中寫道，在所有痊愈的希望破滅之后，他決定選擇死亡，并和他母親一道發(fā)起了促使安樂死合法化的運動。他說，他之所以寫這本他自己永遠都不能看的書，目的就在于使安樂死不再成為一種忌諱，同時也請求人們給予那些和他遭受一樣痛苦的、頭腦清醒的人以死亡的權(quán)利［4］。樊尚的死和他“寫”的書在法國引起不小的轟動，并引發(fā)了一場法國社會對安樂死是否應當合法化的討論。

安樂死涉及的學科領域繁多，一直備受關(guān)注和爭議，因為它有其存在的合理性，它是人類社會的一個進步，它具有一系列的倫理價值，具體如下:

(1)安樂死充分維護了人的生命權(quán)和對生死的自主選擇權(quán)。中國古語云“生死有命，富貴在天”，“好死”不如“賴活”，人們往往強調(diào)人有選擇生的權(quán)利，卻往往忽視人同樣有選擇死亡的權(quán)利。美國和法國的大革命權(quán)利法案中也都沒有把死亡的權(quán)利列入傳統(tǒng)的權(quán)利內(nèi)容當中。生命權(quán)是人的最基本、最重要的權(quán)利，它包含兩方面的內(nèi)容:一是，生存權(quán);二是，死亡權(quán)。每個人都有生存的權(quán)利，同樣每個人也應擁有對自己生命利益的支配權(quán)?，F(xiàn)代醫(yī)學幾乎可以無限地延長患者的生命時間，即使當患者本人不再有忍受痛苦繼續(xù)活下去的愿望時也同樣如此，甚至有些患者幾乎是被迫地違反自己的意愿而活著。這種狀況幾乎將權(quán)利的傳統(tǒng)理論做了個顛倒，過去人們?yōu)榛钕氯^斗，現(xiàn)在則是要為保護自己選擇死亡的權(quán)利而努力［5］。選擇死亡充分尊重了人的生命權(quán)和選擇生死的自主權(quán)，人們可以自主的選擇行使或者放棄權(quán)利，當利用現(xiàn)代先進科技也無法戰(zhàn)勝病魔，并遭受嚴重痛苦時，允許患者勇敢地選擇死亡才是對人的生命權(quán)的真正尊重。

(2)安樂死保證了生命的質(zhì)量，維護了生命的尊嚴，更符合人道主義。追求生命的質(zhì)量是實現(xiàn)生命價值的重要目標，人的生命價值應當包括社會價值和自我價值。社會價值體現(xiàn)在個人對社會的責任和貢獻，自我價值體現(xiàn)在社會對個人的尊重和肯定，這也體現(xiàn)出人的社會屬性。而當人的生命只具有生物學意義而無社會學意義時，生命就變得沒有價值，安樂死使患者最大限度地維護了人性尊嚴。死亡如同出生一樣，是人的生命成長的重要階段之一，美國學者羅絲曾經(jīng)認為死亡是人的生命階段的最高潮。而這個高潮，不僅僅體現(xiàn)在理性地接受被動安樂死上，更應該體現(xiàn)在對自己生命的高度自覺即為了快樂和尊嚴主動地選擇安樂死。生存權(quán)是人的最基本、最重要的權(quán)利，根據(jù)馬斯諾的“需要層次理論”，生存只是人的最低層次的需要，尊重才是較高層次的需要，當人的最低層次的需要無法滿足時，我們?yōu)楹尾辉囍鴿M足患者更高層次的需要呢?法官威廉姆·布萊恩曾寫到:“對很多病人來講，想到自己在離開人世前生命將被剝得體無完膚，沒有尊嚴可言，就充滿了恐懼和厭惡;安詳驕傲地離去，保持軀體的完整和尊嚴應是此事的最好結(jié)局?！保?］可惜的是，在現(xiàn)實的醫(yī)療活動中，人們對待死亡僅僅從肉體層面著眼，而忽視了彌留之際的病人的精神需求，使病人無任何尊嚴可言。

(3)安樂死對社會和家庭具有現(xiàn)代價值和現(xiàn)實意義。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國現(xiàn)有劣等癡呆者400萬到500萬人之多，其中先天愚癡型白癡近200萬人［3］。據(jù)有關(guān)醫(yī)療部門介紹，全國各大中城市醫(yī)院每年收治的重癥、絕癥患者，相當多已經(jīng)毫無治療價值，治療只能延長其痛苦的時間。然而，絕大多數(shù)家屬都提出要使用最好的藥，采取最先進的治療手段。在今天這樣一個文明社會，這并不是一種理智的行為。雖然隨著醫(yī)學的發(fā)展，現(xiàn)在的醫(yī)療水平遠比以前先進，但是全球還有很多地區(qū)醫(yī)療資源十分緊缺，每天有很多人因為醫(yī)療資源的缺乏而失去本可以挽回的生命。因此當代社會死亡的社會價值也應當成為道德判斷的標準之一，具有社會價值的死亡才是符合道德的，否則是不道德的。很多對于絕癥患者的治療，往往要消耗最寶貴的醫(yī)療資源，花費巨額的醫(yī)療代價，卻只能延長他們痛苦的生命，而并不能治愈他們的疾病。這種醫(yī)療資源的不合理分配，不利于整個社會的健康發(fā)展;這樣的治療，也無謂地增加了患者家屬的經(jīng)濟和精神負擔，甚至對于一個家庭來說就像遭遇一場無止境的災難。而安樂死正是從這個意義上對社會和家庭都具有現(xiàn)實的意義，這更符合社會道德的要求。

三、安樂死之惡

安樂死目前僅在瑞士、荷蘭和比利時等極少數(shù)國家被合法化，世界大多數(shù)國家都沒有把它納入法律允許的范圍內(nèi)。其主要原因是因為安樂死的實施會帶來一系列倫理問題。

(1)縱容人消極面對生命的態(tài)度，與傳統(tǒng)道德相違背。在人類的傳統(tǒng)文化里一直宣揚的是一種勇敢面對挫折、戰(zhàn)勝困難、勇往直前的精神。安樂死的實施，的確會使一些人缺少面對痛苦和挫折的勇氣，因為在遭遇絕癥的巨大痛苦時，可以通過安樂死幸福地死亡。我國傳統(tǒng)道德認為:“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”、“百善孝為先”。這種“孝”的思想并未因近百年來西方思潮的沖擊而淡化，這些傳統(tǒng)的道德規(guī)范即使是在崇尚法治的今天，仍然深深植根于每個中國人的心中，無法動搖。而安樂死合法化之后，必然會使一部分瀕死的患者傾向于選擇安樂死，而不是頑強地與病魔作斗爭。這樣一來，失去了親人，對于他們的父母、親屬而言，也許意味著他們的整個生活沒了寄托，生活難以繼續(xù)。

(2)造成醫(yī)生職業(yè)道德觀念上的混亂和職責的困境。在我國，從醫(yī)者“救死扶傷”歷來被視為天經(jīng)地義之事，是醫(yī)道、醫(yī)德的根本體現(xiàn);在西方，被醫(yī)務人員奉為操守準則的《希波克拉底誓言》也明確指出“救死扶傷”是醫(yī)生的崇高職責。醫(yī)學生們正是長期在這樣的道德熏陶之下走上工作崗位的。安樂死的出現(xiàn)打破了這個道德規(guī)范，在安樂死提倡者看來，醫(yī)生面對無法治愈而又瀕臨死亡的患者，眼睜睜地看著他們備受病魔的折磨而袖手旁觀，是不人道的。但是，安樂死的反對者卻總是以“救死扶傷”的法寶來譴責實施安樂死的醫(yī)生，抗議他們不人道的行為。這使得醫(yī)務工作者在面對安樂死的請求時，處于一種進退兩難的尷尬境地。對于醫(yī)生來說，他所有的義務就是盡最大的努力治愈包括絕癥在內(nèi)的疾病，而沒有權(quán)利決定病人何時生，何時死。從職業(yè)道德上講，如果病人只能通過終止生命來終止痛苦，以實現(xiàn)精神和肉體的解脫，醫(yī)生完全可以出于同情盡一切可能幫助他們。然而少數(shù)醫(yī)生的行為卻會使問題的性質(zhì)發(fā)生根本的變化:他們不是從病人的立場出發(fā)而是從實際功利的角度出發(fā)來實施安樂死，這將成為安樂死合法化的真正危險，一旦安樂死的閘門被打開，就可能引來洪水猛獸。

(3)一旦被不法分子利用，會造成社會混亂。安樂死從分類上來說可以分為主動安樂死和被動安樂死，自愿安樂死和非自愿安樂死。對于無選擇能力的患者，很難判斷他們的選擇是否出于真實的意愿，即使是對于有選擇能力的患者而言，他們的選擇也可能受很多外來因素的干擾，而非出自他內(nèi)心的呼喚。問題的關(guān)鍵在于，“自愿”是一個十分難界定的概念，因為影響自愿的因素很多，判斷自愿的標準也很不統(tǒng)一。即使是在安樂死的理論發(fā)展很成熟、其法律體系很完善健全的情況下，也難以保證安樂死實施的過程中不會有漏洞出現(xiàn)。比如，親屬、醫(yī)護人員的動機不好確定，操作的時機不好把握，一旦有所疏漏，造成的都是人命關(guān)天的結(jié)果。最可怕的是，安樂死可能會被不法分子利用，把安樂死當做殺人的工具，造成濫殺。比如在近一二十年來，不斷爆出在奧地利、德國、荷蘭等歐洲國家，出現(xiàn)養(yǎng)老院里的老人被“不知情的安樂死了”。從1983年到1989年這短短的7年時間里，奧地利維也納一所國家醫(yī)院的4名護士就通過給老人注射過量胰島素、巴比妥等方式，殺害了由他們護理的41名老年病人。再比如2001年9月，瑞士一名男護士承認，他出于“同情”，殺死了27名患者。這一系列通過安樂死殺死無行為能力人的事件激起了民眾的憤怒，也提醒我們一定要對安樂死的范疇做嚴格的界定，對于安樂死立法的國家應嚴格執(zhí)行程序。

(4)安樂死的實施可能造成道德滑坡效應。所謂安樂死的道德滑坡效應，就是從自愿安樂死到非自愿安樂死再到濫用安樂死的質(zhì)變過程。這種道德滑坡效應并非毫無合理之處，按照這種理論，安樂死一旦合法化之后，一方面，安樂死的確實現(xiàn)了一些遭受痛苦的重癥病人幸福死亡;另一方面，一旦國家以法律的形式給安樂死以肯定，很可能造成全社會對重癥病人提出安樂死請求的真正動機的漠視。人們不再關(guān)心病人提出安樂死的真正動機是什么，而是關(guān)心是否是病人自己主動提出。久而久之，很多病人會認為自己給家庭、社會帶來極大負擔，為了維護自己的尊嚴和自身的獨立性，而不得不選擇“出于責任的自殺”，于是那些只是為了節(jié)約醫(yī)療資源、減輕家庭負擔的真正動機便堂而皇之地受到法律的肯定。對瀕死的重癥患者給予充分的臨終關(guān)懷，會給患者帶來某種程度上的安慰。但現(xiàn)在，一些人包括患者的家屬和醫(yī)務人員熱衷于安樂死，對病人的臨終關(guān)懷日益減少，而醫(yī)學技術(shù)的進步又沒有在對病人的臨終關(guān)懷方面與安樂死技術(shù)保持同步，有些病人即使選擇了安樂死，也只能在孤獨寂寞中死去，并不能獲得幸福安樂的死亡，這與安樂死最初的意愿大相徑庭。

四、“安樂死”之道德悖論性征的排解理路

綜上所述，安樂死是一個自相矛盾的悖論現(xiàn)象。道德悖論有一個明顯的特征就是不可解性，也就是說道德悖論是普遍存在的。但是，這種不可解性不是絕對的，社會可以通過構(gòu)建適宜的社會調(diào)節(jié)機制，人們可以通過提高自己道德價值選擇和實現(xiàn)的能力，來弱化乃至排解道德悖論的不可解性，盡可能地實現(xiàn)特定道德的應有價值。因此，安樂死要想真正發(fā)揮其積極作用，為人類造福，我們需要工作的多方面完善。

(1)安樂死本身是一個進步的符合歷史潮流的事物，只是因為應用過程的不規(guī)范而產(chǎn)生了很多負面影響，因此必須確立安樂死的嚴格標準:一是病人必須是晚期病人，并且正在遭受巨大痛苦;二是在其生命的剩余時間里不可能出現(xiàn)新的有效的治療手段;三是對于意識清醒或有自我決斷能力的病人，一定有持久的、自愿的和成熟的死亡意愿;四是在沒有外力幫助之下，沒有能力實施自殺。

(2)安樂死在實施過程中必定會面臨很多復雜的操作上的問題，為了避免安樂死帶來的消極影響，安樂死必須在法律上得到承認。只有制定相關(guān)的法律，建立健全的監(jiān)管體系，才能有效地保證安樂死的順利實施。為了保證法律保護絕大多數(shù)人的利益，還應進行廣泛的民意調(diào)查，了解大多數(shù)人的需求。當然，安樂死的立法絕不是一蹴而就的，它需要在國家經(jīng)濟、法制、醫(yī)療保障和公民觀念達到一定水平的基礎上才能實現(xiàn)。

(3)應當加強對中國傳統(tǒng)文化的進一步研究，學校和社會各界應當積極進行生命觀教育，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的落后的生命觀，為安樂死的實施創(chuàng)造更為寬松的輿論環(huán)境。目前國內(nèi)無論是中學還是大學，都非常缺乏對學生的生命觀的教育，使得絕大多數(shù)人沒有科學的生命觀。因此學校應該積極進行教育革新，增添生命觀的教育內(nèi)容，使學生樹立正確的生命價值觀;社會各界應積極開展生命關(guān)懷教育，使人們不僅能對安樂死有更深入的了解，還能在道德觀念上接受安樂死這樣一個新事物。

(4)加強對中國傳統(tǒng)文化的進一步研究，真正理解中國傳統(tǒng)觀念中“孝”文化的本質(zhì)。很多學者認為安樂死與中國傳統(tǒng)的“生死有命，富貴在天”的生死觀和傳統(tǒng)孝道是相沖突的。其實，中國文化中的所謂“孝順”，其真正的含義是以順為孝。因此，面對深受病痛折磨的父母，當他們提出提前結(jié)束他們痛苦生命的時候順應他們的要求才是真正的孝，而非付出巨大代價通過一切辦法延長老人的存活時間。因此，安樂死并沒有與中國傳統(tǒng)文化思想相背離。對中國傳統(tǒng)文化的深層挖掘，有助于人們理解中國文化對死亡的態(tài)度，從而對安樂死給予中國傳統(tǒng)文化的理論支持。

(5)安樂死的實施需要建立專門的具有資質(zhì)的機構(gòu)。在安樂死還未合法化的時候，很多西方國家都曾成立過一些安樂死協(xié)會，目的是促進安樂死被人們接受，像20世紀30年代到50年代，英國、美國和瑞典一些國家就發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”。后來在一些安樂死合法化的國家，則成立具有相關(guān)資質(zhì)的專門機構(gòu)來實施安樂死，比如瑞士的兩家最大的安樂死組織Exit(解脫)和Dignitas(尊嚴)，每年就為成百上千的患者實施安樂死。瑞士一共有5個這樣的組織。很多外國人通過“死亡旅行”到瑞士尋求這些組織的幫助。當然，成立這些機構(gòu)和組織最重要的問題是規(guī)范他們的執(zhí)行程序并進行資格上的嚴格審核。

五、結(jié) 語

目前，安樂死在我國還不具有合法化的土壤，主要原因在于:中國傳統(tǒng)文化根深蒂固，禁錮人們思想前進的步伐;法律制度不健全;醫(yī)療衛(wèi)生體制不完善;醫(yī)生的職業(yè)道德建設尚待加強。安樂死不單是醫(yī)學和法律問題，它首先應該是倫理道德問題。不解決道德悖論問題，不突破傳統(tǒng)倫理道德界限，安樂死就無從立法。盡管傳統(tǒng)倫理道德不允許安樂死，但是道德是由人創(chuàng)造并為人服務的，它應該由人來主宰，應該隨著人的需要而變化，而不能主宰人。安樂死不僅僅是對人的生命的尊重，對生命質(zhì)量的保證，它還體現(xiàn)了一個社會的文明程度。筆者相信，隨著人類社會的發(fā)展，隨著人們認識的深化，安樂死最終會被人們接受，并實現(xiàn)它本該有的價值。

［1］ 錢廣榮.道德悖論的基本問題［J］.哲學研究，2006(10):88-92.

［2］ 孫慕義.醫(yī)學倫理學［M］.北京:高等教育出版社，2004:108.

［3］ 田秀云.社會道德與個人道德［M］.北京:人大出版社，2004:189-194.

［4］ 房志棟.一次震動法國的安樂死［N］.世界新聞報，2003-10-02(01).

［5］ 張桂華.西方道德難題九章［M］.山東:山東人民出版社，2010:9.

［6］ FAYE GIRSH，杜連瑞.不失尊嚴的死亡:選擇與挑戰(zhàn)［J］.中國司法，2006(6):97-98.