中美大學(xué)生道歉策略使用的跨文化研究

燕玉芝

(河南理工大學(xué)外國語學(xué)院，河南 焦作 454000)

近年來，道歉語作為語用學(xué)的一個重要研究課題，越來越受到關(guān)注。“道歉”有很多種定義。Holmes［1］認(rèn)為:當(dāng)A冒犯了B，道歉可以用來維護(hù)B的面子，并且彌補(bǔ)冒犯的后果，進(jìn)而恢復(fù)A與B之間的和諧。該定義是從功能角度對“道歉”進(jìn)行的界定，得到了很多學(xué)者的認(rèn)可。不同的國家具有不同的文化，不同的文化里又會有不同的道歉方式，這種方式就是道歉策略。

一、道歉策略的研究現(xiàn)狀

幾十年來，國外對道歉策略的研究大部分是比較研究。比如 Olshtain［2］用“語篇補(bǔ)全測試 (Discourse Completion Test即DCT)”的方法收集自然語料，研究比較了希伯來語、法語、德語和澳大利亞語的道歉策略，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這四種語言的道歉策略并沒有顯著差異。Bergman和Kasper［3］通過對學(xué)英語的泰國學(xué)生和本族語者的道歉策略的對比分析，發(fā)現(xiàn)兩者道歉方式存在不同，還發(fā)現(xiàn)一半以上的原因是泰語的語用“遷移”。Xiang Hua［4］比較了在英國的中國留學(xué)生 (包括英語專業(yè)的學(xué)生和非英語專業(yè)的學(xué)生)與英語本族語者 (英國)道歉策略的使用情況，發(fā)現(xiàn)中英道歉策略有同有異。從國外的這些研究可以看出，很少有人通過實證來研究中美大學(xué)生道歉策略的共性與差異。雖然Xiang Hua的研究涉及到了中國留學(xué)生道歉策略的使用情況，但比較的對象是英國的本族語者。英國和美國雖然都屬于西方國家，本族語都是英語，在文化方面也有很多共同之處，但是，作為兩個獨立的國家，他們的文化還是有差異的。文化的差異又會在各自的言語交際中體現(xiàn)出來。因此，Xiang Hua關(guān)于英國受試者的研究發(fā)現(xiàn)不能被完全套用到美國人身上。

在國內(nèi)，近年來關(guān)于道歉策略的研究也主要是跨文化比較研究。這些比較研究又可以分為兩大類:一類是理論研究，比如趙永剛［5］、梁紅艷［6］、康建剛［7］等。他們的研究主要是介紹中美道歉策略使用上的差異，并通過分析找出原因。這類研究在國內(nèi)占了絕大多數(shù)。另一類就是為數(shù)極少的實證研究。黃永紅［8］和王紅、曾濟(jì)民等人［9］53-56在中美人士之間進(jìn)行了道歉策略使用情況的對比研究，發(fā)現(xiàn)了他們在道歉策略選擇上的一些共性和差異。但黃永紅選取的美國受試者是在中國高校工作的美國專家，而王紅等人選取的美國受試者則是在校大學(xué)生，并且兩個研究得出的結(jié)論也不完全一致。這正說明了道歉策略的選擇受多種因素的影響，某一個實證研究還不足以得出共性的結(jié)論。因此，要想真正了解中美大學(xué)生道歉策略使用情況的共性與差異，筆者認(rèn)為有必要在不同的學(xué)校，針對不同的受試者，通過不同的情景問卷來做新的調(diào)查研究，從而驗證或補(bǔ)充之前的研究結(jié)論，豐富該領(lǐng)域的研究素材。

二、大學(xué)生道歉策略的問卷調(diào)查

(一)理論依據(jù)

研究之初，我們首先要弄明白道歉策略的分類，以及使用道歉策略時要遵循的原則及主要理論。

1.道歉策略的分類

前面說過，不同文化有不同的道歉策略。Trosborg［10］綜合了前人的相關(guān)研究，認(rèn)為除了拒絕道歉之外，還有七種道歉策略［11］，分別是:

(1)最小化責(zé)任策略:指道歉時通過各種理由為自己辯解，試圖減小自己的責(zé)任。例如:Are you sure it’s what I’ve said?

(2)直接道歉策略:通過直接使用道歉語來實現(xiàn)，適合于任何情況。比如:I’m sorry;Excuse me;I apologize for it;Forgive me;Pardon me;等等。

(3)解釋策略:冒犯者向被冒犯者解釋冒犯或失禮的原因。例如:It was raining and the traffic was terrible.因為解釋的原因通常是冒犯發(fā)生的客觀背景，所以比起最小化責(zé)任策略來，更容易被對方接受。

(4)承擔(dān)責(zé)任策略:道歉者承認(rèn)自己冒犯了他人，并愿意承擔(dān)責(zé)任。既可以承擔(dān)全部責(zé)任，比如:It’s all my fault.也可以以較弱的語氣表達(dá)某種過失，例如:I didn’t realize that you were right.

(5)提供補(bǔ)償策略:指為了減少過失造成的影響，道歉者主動提出彌補(bǔ)方案，如:I’ll buy a new vase for you.

(6)保證克制策略:指保證不會再犯類似錯誤，希望對方原諒自己。如:I promise I won’t be careless again.It won’t happen again.

(7)表示關(guān)心策略:道歉者對被冒犯者表示關(guān)心，以此來安慰對方，緩和自己的冒犯程度。如:Are you Ok?I hope I haven’t hurt you.

以上道歉策略的劃分模式非常全面，為本研究奠定了基石。在現(xiàn)實道歉中，策略的選擇并不是單一模式。不同的場景中，冒犯者會選擇其中一種或幾種策略來向?qū)Ψ降狼浮?/p>

2.面子理論

Brown＆ Levinson［12］的“面子理論”認(rèn)為，面子是一個人在交際中為自己樹立的個人形象，分為積極面子和消極面子兩種。積極面子是指在交際中希望得到別人的贊許、支持和喜愛。消極面子是指不希望別人的意愿強(qiáng)加于自己，自己的行為不受別人的干涉和阻礙。在社會交往中，我們既要尊重別人的積極面子，又要照顧到別人的消極面子。道歉策略作為禮貌策略的一種，主要是為了滿足別人消極面子的需求，從而維持和諧的人際關(guān)系，更好地實現(xiàn)人際交往。

Brown＆Levinson［12］還總結(jié)了威脅面子行為的三個因素，即說話人和聽話人的社會距離、相關(guān)權(quán)勢以及言語行為本身的冒犯程度。這些因素可以幫助我們解釋不同情景中的中美大學(xué)生道歉策略使用上的差異。

(二)研究方法

本文采用“語篇補(bǔ)全測試”(DCT)的方法收集資料。這種方法被認(rèn)為是最有效的收集有關(guān)言語行為數(shù)據(jù)的方法。問卷的設(shè)計是參照賈玉新［13］對比研究道歉言語行為時所用的“語篇補(bǔ)全測試”模式，并根據(jù)實驗的具體目的做了必要的修改。問卷采用英文設(shè)計，給出8個中美大學(xué)生都熟悉的需要道歉的場景，要求其補(bǔ)充完整。

(三)數(shù)據(jù)收集

該研究的調(diào)查對象是河南理工大學(xué)和美國北卡農(nóng)工州立大學(xué) (North Carolina Agricultural and Technical State University)的部分在校大三學(xué)生。在兩所大學(xué)各隨機(jī)抽取30名學(xué)生，男女各半。所有受試者均來自英語專業(yè)。男女?dāng)?shù)量均衡，是為了避免性別因素對道歉策略的選擇產(chǎn)生影響。之所以選取高年級英語專業(yè)的學(xué)生作為受試者，是因為這樣可以減少語言水平對道歉策略選擇的影響。河南理工大學(xué)英語專業(yè)大三的學(xué)生，多數(shù)都通過了英語專業(yè)的四級考試，他們的語言水平基本能夠確保道歉言語行為的實施。問卷調(diào)查結(jié)束后，當(dāng)場回收，得到有效問卷各30份。

(四)調(diào)查結(jié)果與分析

每種道歉策略在每一個情景中都有可能被選擇一次。所以，每一組受試的30個學(xué)生在8個場景中可能會用到的策略總數(shù)是240個。結(jié)合學(xué)生的實際策略選擇，我們得出了以下統(tǒng)計表。

表1 中美學(xué)生在8個情景中道歉策略選擇的百分比

從上表可以看出，中美大學(xué)生在道歉策略的使用上，共性居多，但也存在微小的差異。

我們先來看看共性。首先，兩組受試者使用最頻繁的都是直接道歉策略，中美學(xué)生分別達(dá)到了89%和71%，這是因為該策略最具有普遍性。這一點與王紅、曾濟(jì)民等人［9］54的研究結(jié)論相吻合，卻與黃永紅［8］34的結(jié)論相背。黃永紅的研究表明，美國受試者使用直接道歉的頻率非常少，并且比中國受試者低得多。筆者認(rèn)為這可能與受試者的身份背景有關(guān)。黃永紅研究中的美國受試者是在中國工作的美國專家，而王紅、曾濟(jì)民等人［9］54選取的美國受試者則是美國Concordia大學(xué)的部分學(xué)生。根據(jù)Brown ＆ Levinson［12］的“面子理論”，說話人和聽話人的社會距離和相關(guān)權(quán)勢都會影響到面子行為。因此，黃永紅的結(jié)論必然會與我們單純比較中美大學(xué)生道歉策略而得出的結(jié)論有所不同。其次，中美大學(xué)生都有40%左右的人使用解釋策略和提供補(bǔ)償策略。究其原因，筆者認(rèn)為道歉的背景就是冒犯了別人，那么解釋原因就是很自然的事情，無論是在中國還是美國。解釋完原因后，為了表達(dá)誠意，并將冒犯程度降到最低，就需要在盡可能的范圍內(nèi)提供補(bǔ)償，這體現(xiàn)了中西方相同的價值觀念。再次，其他幾種策略的使用頻率都很低 (都在10%以下)，比如關(guān)心策略、最小化責(zé)任策略和拒絕道歉策略等等。究其原因，可能是前兩種策略具有場依附性，只有在特定場景中才需要使用，而拒絕道歉策略本身就違背了道歉應(yīng)該遵循的禮貌原則，所以被使用得也很少。研究還發(fā)現(xiàn)，中美學(xué)生使用最小化責(zé)任策略的低頻率和差異的不明顯性，同樣和王紅、曾濟(jì)民等人［9］54的研究結(jié)果一致。

接下來我們來看看差異。雖然整體來看，兩國學(xué)生使用拒絕道歉的頻率都不高，但中國的30名受試者在8種情境中沒有一個人使用拒絕道歉策略。但是，在同樣的情境中，美國受試者卻使用了9次該策略。也就是說，他們在該道歉的情境中什么也不說。筆者認(rèn)為有三個方面的原因。第一，不同的語境文化影響了中美大學(xué)生對該道歉策略的選擇。中國歷來是禮儀之邦，屬于高語境文化 (high-context culture)，集體主義在整個社會內(nèi)部得到推崇，人與人的交往非常重視和諧、避免沖突。而美國屬于低語境文化 (low-context culture)，強(qiáng)調(diào)個人主義，在一定程度上鼓勵差異與分歧的存在。強(qiáng)調(diào)和諧的中國人如果冒犯了別人，自然想通過道歉來降低冒犯程度，避免人際關(guān)系的緊張;而習(xí)慣了低語境文化的美國人，更多的會關(guān)注個人感受，而不是人際關(guān)系的和諧。因此，他們除了很少使用關(guān)心策略外，有時候甚至?xí)芙^道歉。第二，不同的社會有不同的等級觀念。中國是一個等級觀念很強(qiáng)的社會，下級服從上級，晚輩服從長輩，這種觀念在整個社會已經(jīng)根深蒂固。所以，當(dāng)中國學(xué)生上課遲到時，如果不向老師道歉，會被認(rèn)為是不尊敬老師。而美國人的等級觀念沒有那么強(qiáng)，下級在上級面前、晚輩在長輩面前，沒有必要卑躬屈膝。筆者在美國做訪問學(xué)者期間就曾注意到，美國的大學(xué)生如果上課遲到，多數(shù)情況下是什么也不說，直接走到自己的座位上。這種現(xiàn)象和問卷里拒絕道歉的幾名學(xué)生的回答正好吻合。由此可見，不同社會的等級觀念同樣影響著學(xué)生道歉策略的選擇。第三，兩國不同的政治現(xiàn)實也對其言語交際有所影響。美國是世界強(qiáng)國，其政治、經(jīng)濟(jì)、軍事都占據(jù)著主導(dǎo)地位，國家的強(qiáng)大導(dǎo)致了美國人傲慢的心態(tài)。新教在整個美國的深遠(yuǎn)影響，又使得其國民非常強(qiáng)調(diào)個人主義。因此，一些中國人看來需要道歉的場合，傲慢而強(qiáng)調(diào)個人主義的美國人卻選擇用拒絕道歉來維護(hù)自尊。

四、結(jié) 論

綜上所述，本文關(guān)于中美大學(xué)生道歉策略選擇的研究結(jié)果與王紅、曾濟(jì)民等人［9］53-56的結(jié)論相似點比較多，但與黃永紅［8］33-36的結(jié)論有顯著差異。這再次證明了道歉策略的選擇受多種因素的影響，不同的受試者會呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。該研究認(rèn)為，中美大學(xué)生在道歉策略的選擇上存在很多共性，但也有值得探討的差異。道歉所遵循的禮貌原則和中美兩國存在的某些相同的價值取向決定了中美受試者在道歉策略選擇方面的很多共性。但是，兩個國家不同的語境文化、等級觀念和政治現(xiàn)實也導(dǎo)致了差異的存在。該研究結(jié)果可以用來指導(dǎo)中國的大學(xué)英語教學(xué)，引導(dǎo)學(xué)生在跨文化交際中正確理解別人的道歉，并在需要道歉的時候正確使用道歉策略，從而成功地進(jìn)行跨文化交際。兩國不同的政治現(xiàn)實在其言語交際中的影響也告訴我們:國與國之間發(fā)生沖突的時候，要考慮是否需要道歉以及選擇哪些策略進(jìn)行道歉。只有這樣，才能促進(jìn)不同國家、不同文化的和諧共存。

［1］ Janet Holmes.Apologies in New Zealand English［J］.Language in Society，1990，19(2):155-199.

［2］ Olshtain E.Apologies across languages［A］.Blum-Kulka，S./House，J./Kasper，G.Cross-cultural pragmatics:Requests and apologies［C］.Norwood，NJ:Ablex，1989:155-73.

［3］ Bergman M.L.，Kasper G.Perception and performance in native and nonnative apology［A］.Kasper，G ＆ S.Blum-Kulka.Interlanguage Pragmatics［C］. New York:Oxford University Press，1993.

［4］ Xiang Hua.A Contrastive Study into Apology Strategies:Native British，Chinese graduate students and Chinese EFL learners［D］.Open University，Melton Keynes，UK，2004.

［5］ 趙永剛.英漢歉語言語行為的語用對比研究［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2007，7(4):130-133.

［6］ 梁紅艷.中美使用道歉語的差異與原因分析［J］.中共山西省委黨校學(xué)報，2008，31(4):127-128.

［7］ 康建剛.中美道歉的社會語言學(xué)分析［J］.華北電力大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(3):114-119.

［8］ 黃永紅.對言語行為“道歉”的跨文化研究［J］.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2001，24(5):33-36.

［9］ 王紅，曾濟(jì)民，王瓊，等.中美大學(xué)生道歉策略的比較研究［J］.昭通師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2007，29(6):53-56.

［10］ Trosborg，Anna.Apology strategies in natives/non-natives［J］.Journal of Pragmatics，1987(11):42-45.

［11］ 鄒白茹.道歉策略對比分析與第二語言語用能力培養(yǎng)［J］.四川外語學(xué)院學(xué)報，2007，23(4):134-138.

［12］ Brown P.＆ Stephen L.Politeness:Some Universals in Language Usage［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1987.

［13］ 賈玉新.跨文化交際學(xué)［M］.上海:上海外語教育出版社，1997:373-388.