中國信托財產(chǎn)所有權(quán)規(guī)制的缺失及其完善

梁桂蓮

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

中國信托財產(chǎn)所有權(quán)規(guī)制的缺失及其完善

梁桂蓮

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

信托是委托人基于對受托人的信賴而將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人為受益人的利益而持有、管理、處分該財產(chǎn)的一種財產(chǎn)管理制度。由于中國財產(chǎn)權(quán)制度沿襲大陸法系單一所有權(quán)的理念，加之相關(guān)制度設(shè)計不健全，信托財產(chǎn)權(quán)歸屬處于不明狀態(tài)，淡化了信托財產(chǎn)作為物權(quán)制度的屬性，損害了信托財產(chǎn)的破產(chǎn)隔離功能，擾亂了信托法律體系內(nèi)部設(shè)置。為促進中國信托業(yè)健康發(fā)展，促使信托目的的有效實現(xiàn)，有必要在信托概念上體現(xiàn)信托當(dāng)事人的財產(chǎn)關(guān)系，同時引入源于英美法系的信托財產(chǎn)所有權(quán)之精神，即雙重所有權(quán)，以有效保護信托關(guān)系人的正當(dāng)利益。

信托財產(chǎn)；財產(chǎn)所有權(quán)；委托人；受托人；受益人

一、問題的提出

信托是基于英美法系的衡平法原則而產(chǎn)生的一種以信任為基礎(chǔ)、以財產(chǎn)為中心、以委托為方式的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理制度，被法律史學(xué)家梅特蘭(MaitLand)譽為“普通法皇冠上的寶石”。[1]由于極富靈活性且深具經(jīng)濟優(yōu)化功能，信托作為一種功能強大的理財工具被廣泛運用于資本市場，在現(xiàn)代金融體系中占有重要地位，許多大陸法系國家都引進了信托法律制度。例如，日本在1905年頒布《附擔(dān)保公司債信托》，將信托概念首次用于附加擔(dān)保公司債中。我國臺灣地區(qū)于1996年公布《信托法》。

我國大陸地區(qū)正式將信托制度引入法律體系的標(biāo)志是2001年頒布的《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）。該法對信托設(shè)立、信托財產(chǎn)、信托當(dāng)事人、信托的變更和終止、公益信托等信托事宜都作出了詳細(xì)的規(guī)定。但一直以來，《信托法》的很多條款存在不同理解，與其他法規(guī)間也存在一些分歧，這不但影響信托實踐，而且對信托法律地位及信托訴訟形成一定障礙，同時也影響到其他信托法規(guī)的制定和執(zhí)行。這突出體現(xiàn)在信托財產(chǎn)歸屬的規(guī)定上。

我國學(xué)術(shù)界目前對信托財產(chǎn)歸屬的研究主要有以下幾種觀點：其一是“委托人說”，認(rèn)為該財產(chǎn)應(yīng)為委托人享有，因《信托法》規(guī)定信托財產(chǎn)只是“委托”給受托人，并沒有從法律上確認(rèn)受托人享有該財產(chǎn)。[2]其二是“受益人說”，認(rèn)為受益人為所有權(quán)人。理由是“在信托法律關(guān)系的內(nèi)部，受益權(quán)在性質(zhì)上屬于請求權(quán)，表現(xiàn)出來的是對人的權(quán)利，即請求受托人為一定行為的權(quán)利。信托終止后，在委托人沒有特別安排的情況下，信托財產(chǎn)自動歸受益人所有，這與大陸法系所有權(quán)的‘彈性力’或‘歸一力’恰好一致，即學(xué)者所謂‘所有權(quán)雖因用益或其他物權(quán)之設(shè)定，其實質(zhì)內(nèi)容受有限制，然仍不失其完全性，一旦所設(shè)定之他物權(quán)限制消滅，則所有權(quán)當(dāng)然立即回復(fù)全面支配之圓滿狀態(tài)’。這時，受益人就返還信托財產(chǎn)對受托人所為的請求，則是物上請求權(quán)。因而將信托財產(chǎn)的所有權(quán)賦予受益人不無道理?！盵3]其三是“法人說”，將信托本身作為一個法人來對待，使財產(chǎn)歸屬于法人，從而克服信托財產(chǎn)植入大陸法系一物一權(quán)的所有權(quán)制度之障礙。[4]

上述觀點都試圖緩解我國絕對所有權(quán)與英美信托雙重所有權(quán)的緊張關(guān)系。但亦不盡全面?！拔腥苏f”從根本上違反了信托成立并生效的原則，因為英美國家信托法原則上不承認(rèn)委托人在信托成立后享有任何的權(quán)利，既不享有直接管理權(quán)，亦不享有支配處分權(quán)?！笆芤嫒苏f”亦具片面性，從受益人在信托關(guān)系的地位上理解，承認(rèn)受益人對信托財產(chǎn)具有所有權(quán)只是對受益人處于弱勢地位的一個考慮，由于其并未參與信托關(guān)系的設(shè)立過程，其利益由委托人與受托人來確定，因此說受益人的財產(chǎn)權(quán)地位從一開始就并不是因其自身的行為而確立，而是后來人為制約受托人的強制地位而“強加”于其身的，可以說受益人的這種所有權(quán)有其后天不足?！胺ㄈ苏f”也不能確立委托人和受益人在信托中的地位，信托中的委托人和法人中的股東并不同。在法人中，股東享有股份這一與資本分配有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)，其有動力或能力去影響管理者的行為，其行使權(quán)利的方式多表現(xiàn)為行使表決權(quán)；而在信托中，委托人的大部分權(quán)利隨著信托關(guān)系的成立即會消失，信托的全部功能都將通過受托人這一名義上的所有人來實現(xiàn)，原則上禁止委托人再介入信托財產(chǎn)的使用，僅就這一點就足以說明信托關(guān)系無法用法人理論來進行較合理的解釋。

二、我國信托財產(chǎn)權(quán)的規(guī)制及其負(fù)面影響

我國《信托法》雖已實施，但相關(guān)的制度設(shè)計并不能完全適應(yīng)我國信托業(yè)的發(fā)展需要。財產(chǎn)是信托關(guān)系建立的基礎(chǔ)，但《信托法》關(guān)于信托財產(chǎn)歸屬的規(guī)定前后矛盾，所有者不明。

例如，《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！?其中“委托”一詞并未明確財產(chǎn)權(quán)屬是否變更，這嚴(yán)重偏離了信托的本質(zhì)特征——所有權(quán)與收益權(quán)相分離以及信托財產(chǎn)的獨立性，即信托財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)由委托人轉(zhuǎn)移至受托人。但根據(jù)該定義，應(yīng)認(rèn)為信托財產(chǎn)并沒有轉(zhuǎn)移給受托人，委托人對財產(chǎn)擁有所有權(quán)。

《信托法》第14條規(guī)定：“受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。”依前述第2條的規(guī)定，委托人只是將信托財產(chǎn)“委托給”受托人，而這里的受托人卻“取得”信托財產(chǎn)，試問理由何在？

《信托法》第41條規(guī)定：“受托人有本法第三十九條第一款第(三)項至第(六)項所列情形之一，職責(zé)終止的，應(yīng)當(dāng)作出處理信托事務(wù)的報告，并向新受托人辦理信托財產(chǎn)和信托事務(wù)的移交手續(xù)?！憋@然，如果之前缺乏信托財產(chǎn)由委托人向受托人的“移交”，又何來“向新受托人辦理移交手續(xù)”？

可見，從定義到相關(guān)法條的規(guī)定很難確定該信托財產(chǎn)是歸于委托人還是受托人。出現(xiàn)這種模糊狀態(tài)最主要的原因是我國《信托法》一方面力爭引進英美法系發(fā)達(dá)的信托制度，另一方面又不愿放棄大陸法系傳統(tǒng)的一物一權(quán)理念。這使得信托這種“舶來品”在財產(chǎn)所有權(quán)制度設(shè)計上“不倫不類”，難以自圓其說。這種法律制度內(nèi)部的不和諧設(shè)計對信托財產(chǎn)歸屬產(chǎn)生了諸多不良影響。

1.淡化信托財產(chǎn)作為物權(quán)制度的屬性

《信托法》對信托定義的特殊提法著實令人難以理解?！霸摱x沒有強調(diào)委托人與受托之間存在財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而使之成為一種債的關(guān)系”。[5]這就談化了信托財產(chǎn)作為物權(quán)制度的屬性。信托是在委托人與受托人之間存在一種物權(quán)的關(guān)系，信托成立最主要的要求是委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到受托人手中，受托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)，受托人才可以不考慮委托人的感受(除非信托協(xié)議另有安排)而只受信托目的的約束去管理處分信托財產(chǎn)。這種對信托財產(chǎn)進行管理處分的行為反映了信托財產(chǎn)在所有人之間的轉(zhuǎn)移過程存在物的關(guān)系轉(zhuǎn)移。而我國《信托法》對財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移卻用了“委托”字眼，說明我國的信托當(dāng)事人存在債的關(guān)系，即受托人對委托人享有債權(quán)。這顯然與信托本原精神不符。

2.損害信托財產(chǎn)破產(chǎn)隔離功能

從我國《信托法》第2條可知委托人只是將財產(chǎn)“委托”給了受托人，說明該信托財產(chǎn)并未脫離委托人的個人財產(chǎn)而獨立存在。而獨立性是信托關(guān)系成立的必然要求，因為若該財產(chǎn)沒有獨立于委托人，委托人的債權(quán)人將可對該財產(chǎn)進行追及，委托人的破產(chǎn)債務(wù)將波及已設(shè)立信托的財產(chǎn)，而信托的最終目的即使受益人獲利就會因為第三人的追索而無法保障，信托財產(chǎn)破產(chǎn)隔離形同虛設(shè)，典型的示范就是在資產(chǎn)證券化中的SPT信托。資產(chǎn)證券化(asset securitization)是指將缺乏流動性的資產(chǎn)，轉(zhuǎn)換為在金融市場上可以自由買賣的證券的行為，使其具有流動性。其動作流程如下：

A：在未來能夠產(chǎn)生現(xiàn)金流的資產(chǎn)

B：上述資產(chǎn)的原始所有者；信用等級太低，沒有更好的融資途徑

C：樞紐(受托機構(gòu))SPV

D：投資者

B把A轉(zhuǎn)移給C，C以證券的方式銷售給D，B低成本地拿到了現(xiàn)金，D在購買以后可能會獲得投資回報，而C獲得了能產(chǎn)生可見現(xiàn)金流的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。投資者D之所以可能獲得收益，是因為A不是垃圾，而是被認(rèn)定為在將來的日子里能夠穩(wěn)妥地變成錢的好東西。SPV是個中樞，主要負(fù)責(zé)持有A并實現(xiàn)A與破產(chǎn)等事項之間的隔離，同時為投資者的利益說話做事。

以上的資產(chǎn)動作其實就是資產(chǎn)證券化特殊目的信托(SPT——Special Purpose Trust， SPT)，在該種信托中，上述中的B必須真實地把A出售給C特殊機構(gòu)即受托人，受益人D才能憑受益權(quán)證書享有受益所有權(quán)?！暗捎凇缎磐蟹ā肺匆?guī)定財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)是信托成立和生效的要件，因此，信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移不是SPT關(guān)系成立和生效的要件。在SPT中，發(fā)起人無須將資產(chǎn)移轉(zhuǎn)于受托人，這樣，資產(chǎn)還在發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表上，風(fēng)險沒有轉(zhuǎn)移。在發(fā)起人破產(chǎn)時，信托財產(chǎn)因未獨立，‘資產(chǎn)池’內(nèi)的資產(chǎn)仍屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，這就無法發(fā)揮信托的‘破產(chǎn)隔離’功能”。[6]如此一來，《信托法》第15條①規(guī)定的信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的財產(chǎn)相分離只是名稱不同而屬性還是沒有改變，仍舊屬于委托人的財產(chǎn)。如依目前的《信托法》之規(guī)定來要求SPT中受托人為受益人利益說話顯然是“心有余而力不足”。

3.擾亂信托法律體系內(nèi)部設(shè)置

一方面我國《信托法》沒有明確地規(guī)定委托人必須將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，即不承認(rèn)受托人享有財產(chǎn)所有權(quán)；另一方面卻又規(guī)定“受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。前款規(guī)定的申請權(quán)，自委托人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅?！?第 22條)即委托人不享有該財產(chǎn)的物權(quán)，因為所有權(quán)人對物上所設(shè)義務(wù)之撤銷請求并不因時間推移而消失。這樣一來，該信托財產(chǎn)究竟應(yīng)為誰所有？對該財產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)由誰向誰主張？不得而知。

如此看來，我國雖引入了發(fā)源于英美法系的信托制度，但并沒有植入其基礎(chǔ)——信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)，而是堅持單一所有權(quán)原則，因此以上沖突與矛盾的出現(xiàn)不可避免。

三、完善我國信托財產(chǎn)所有權(quán)制度的建議

1.信托概念應(yīng)體現(xiàn)信托當(dāng)事人的財產(chǎn)關(guān)系

“定義者為天才的火花，使整個法律世界頃刻間變得澄澈明晰。一旦定義形成，為適合定義而被裁剪的事件以及起初的心理事實變?yōu)榛钌氖聦崱?。[7]可見對概念的定義嚴(yán)肅又重要。按通說和日、韓及我國香港、臺灣地區(qū)的信托法規(guī)定，委任人須將財產(chǎn)“移轉(zhuǎn)”給受托人。如《日本信托法》規(guī)定：信托是指辦理財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對其財產(chǎn)加以管理或處理；我國香港地區(qū)對信托成立的要求是不論以何種方式設(shè)立信托，只有當(dāng)委托人已經(jīng)把信托財產(chǎn)的所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給受托人時，信托關(guān)系才成立；我國臺灣地區(qū)信托法第1條也規(guī)定：稱信托者，謂委托人將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或作其他處分，使受托人依信托本旨，為受益人利益或為特定目的，管理和處分信托財產(chǎn)關(guān)系。由此可知，盡管這些國家或地區(qū)雖堅持物權(quán)法定原則，但在委托人必須轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)這一點上其法律規(guī)定一點也不含糊。信托關(guān)系一旦成立，受托人便因此取得該財產(chǎn)權(quán)，即“名義上的所有權(quán)”，委托人對該信托財產(chǎn)原則上不再享有任何權(quán)利。為此，我國應(yīng)該借鑒上述做法，在“信托”的概念上應(yīng)體現(xiàn)信托當(dāng)事人的財產(chǎn)關(guān)系。

2.引入英美法系信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)

信托財產(chǎn)在整個信托關(guān)系中處于核心地位，是信托關(guān)系成立的前提條件。信托關(guān)系一經(jīng)成立，便形成以下三種關(guān)系：第一，信托財產(chǎn)一經(jīng)轉(zhuǎn)移即實現(xiàn)獨立，委托人與財產(chǎn)便再沒有什么直接關(guān)系，只在特定情形下享有撤銷權(quán)；第二，受托人按信托目的管理受托財產(chǎn)，其對信托財產(chǎn)享有名義上的所有權(quán)，可以管理和處分信托財產(chǎn)，只受信托目的的約束；第三，受益人有權(quán)從信托財產(chǎn)的管理和處分中取得收益，但對管理和處分行為無權(quán)干涉。三者對信托財產(chǎn)所有權(quán)都沒有取得完整意義的所有權(quán)，即“受托人享有名義上和法律上的信托財產(chǎn)所有權(quán)，他可以像真正的所有權(quán)人一樣管理和處分信托財產(chǎn)，第三人以受托人為權(quán)利主體和法律行為的當(dāng)事人進行交易；受益人享有實質(zhì)上和最終的信托財產(chǎn)所有權(quán)，依據(jù)信托文件享受信托收益?！盵8]信托財產(chǎn)得以真正獨立的原因是信托受托人與受益人之間的利益抗衡格局的出現(xiàn)，雖然受托人對信托財產(chǎn)的使用價值和交換價值享有全面的支配權(quán)，但“所有權(quán)的本質(zhì)在于得到收入”。[9]財產(chǎn)所有權(quán)從現(xiàn)實支配轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值擁有，體現(xiàn)的是人們對于財產(chǎn)有效配置的關(guān)注，至于是否親自管理則在所不問。現(xiàn)代社會資金流動關(guān)系得到了巨大的發(fā)展，在很多情況下權(quán)利人對財產(chǎn)的充分使用與支配已非個人所能實現(xiàn)，正是因為財產(chǎn)的使用價值與交換價值發(fā)生分離，財產(chǎn)的所有權(quán)內(nèi)容逐步被分化，所有權(quán)不再單純被解釋為所有人對自己財產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。[6]

信托財產(chǎn)的權(quán)屬與信托的概念一樣，是信托關(guān)系中不可避免不應(yīng)混淆的重要問題?？紤]到我國財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)習(xí)慣，目前對信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移權(quán)屬含糊其辭、適當(dāng)過渡是可以理解的，但應(yīng)盡快使我國的信托關(guān)系回歸本原，重樹信托財產(chǎn)法的精神以便順應(yīng)時代的要求。就如陳雪萍教授說的我國信托回歸本原的路徑“有望能通過‘一個體系兩種制度’的方案來解決”，即在不改變民法物權(quán)法定一物一權(quán)的基礎(chǔ)上特別地從定義上規(guī)定委托人必須將信托財產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給受托人。正如有的學(xué)者所言：“信托制度并非什么全新的東西，而是地產(chǎn)原則的嚴(yán)格運用。對大陸法系而言，除非它放棄其傳統(tǒng)的物權(quán)法體系而引進英美法系國家的財產(chǎn)，否則就不可能對信托制度作出圓滿的解釋。信托制度在大陸法系財產(chǎn)法中難以定位正好說明了兩大財產(chǎn)法的巨大差異，這種巨大差異使得兩大財產(chǎn)法在短期內(nèi)難以相互融合，而只能長期并存。信托制度也就不可能立足于大陸法系財產(chǎn)法，而只能以特別法的形式存在，大陸法系各國也正是這樣做的。”[10]

總之，在傳統(tǒng)法學(xué)理論中，當(dāng)一物處于一人名下之時，該人就被合法認(rèn)定為對此物享有物權(quán)，其他人對此物不再享有物權(quán)，而只享有該物相關(guān)權(quán)益之債權(quán)。但即使在這種制度下，不同的大陸法系國家對物權(quán)是否可以分離，并不是完全一致的。由大陸法系國家中的所有權(quán)保留制度本身即可知大陸法系國家允許所有權(quán)中的某類權(quán)能互相之間發(fā)生分離。如《德國民法典》第455條首次在民法典中肯定了所有權(quán)保留制度；《意大利民法典》第1523~1526條也規(guī)定所有權(quán)保留制度；而我國的《民法通則》第 72條亦規(guī)定：按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外；我國《合同法》第134條規(guī)定：當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人等。出現(xiàn)這種與傳統(tǒng)觀點矛盾的現(xiàn)象主要原因在于現(xiàn)代社會發(fā)展的復(fù)雜性及多樣性，信托財產(chǎn)所有權(quán)分離正是適應(yīng)社會發(fā)展的需要而發(fā)展起來的。信托在我國還屬于新生物，其財產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)順應(yīng)時代發(fā)展潮流，在引入信托制度框架的同時應(yīng)將其精神即雙重所有權(quán)納入我國信托財產(chǎn)權(quán)概念和相關(guān)制度之中，從而不至于使我國的信托制度“空有一副好皮囊”而“腹內(nèi)草莽”。當(dāng)然，在引入雙重所有權(quán)的同時也更要關(guān)注相關(guān)法律規(guī)定之間的沖突，處理好單一所有權(quán)與雙重所有權(quán)之間的關(guān)系。而這一過程則需要更多理論和實務(wù)之長期努力。

注釋：

①《信托法》第十五條：信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是惟一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；委托人不是惟一受益人的，信托存續(xù)，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。

[1]何寶玉.英國信托法原理與判例[M].北京：法律出版社，2001.

[2]張 淳.《中華人民共和國信托法》中的創(chuàng)造性規(guī)定及其評析[J].法律科學(xué)，2002 (2)：53.

[3]溫世揚，馮興俊.論信托財產(chǎn)所有權(quán)[J].武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005 (2)：32.

[4]鐘瑞棟，陳向聰.信托法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：46.

[5]陳大綱.中國信托法與信托制度創(chuàng)新[M].北京：立信出版社，2004：94.

[6]陳雪萍.論我國商事信托之制度創(chuàng)新[J].法商研究，2006(3)：63.

[7][美]博西格諾.法律之門[M].北京：華夏出版社，2002.[8]胡光志，陳 晴.權(quán)能分割：論我國《信托法》之信托財產(chǎn)所有權(quán)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006(6)：65.

[9][美]克里斯特曼.財產(chǎn)的神話[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004：247.

[10]崔明霞，彭學(xué)龍.信托制度的歷史演變與信托財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2001(4)：4.

Shortage and improvement of ownership rules of China’s trust property

LIANG Gui-lian

(School of Laws, South-Central University for Nationalities, Wuhan 430074, China)

Trust is a system under which the client transfer his (her)property to the trustee based on the confidence in the trustee.In this system, the client uses the legal control of money or property to set up a trust, the trustee is responsible for holding, managing, and disposing the property for the beneficiary.Because China’s property system follows continental law and keeps the concept that property belongs to only one person, China’s trust property right is not clear, which trivializes trust property’s features as property system, damages the bankruptcy isolation capacity, and disturb internal order of trust law.In order to promote the healthy development of China’s trust industry and achieve the purpose of the trust, dual ownership of trust property is necessary to introduce.

trust property; property ownership; client; trustee; beneficiary

D922.282

A

1009-2013(2012)02-0067-05

2011－10－26

梁桂蓮(1986—)，女，廣西南寧人，碩士研究生。

陳向科