約翰·洛克《政府論》的邏輯基礎(chǔ)評析

郭世杰

約翰·洛克《政府論》的邏輯基礎(chǔ)評析

郭世杰

客觀地評價一個人的行為及其作品，應(yīng)當(dāng)綜合考慮他所處的那個特定的時代背景。約翰·洛克的思想擔(dān)負(fù)了為第一次具有世界性意義的英國資產(chǎn)階級革命鳴鑼開道的歷史使命，其一系列政治主張直接影響了美國、法國等一些國家的政治制度變革，推動了世界法治進程的加速。然而，以現(xiàn)代人的眼光去評判，洛克的許多政治主張和思想并不具有科學(xué)性和客觀性，而且在邏輯基礎(chǔ)和論證方式上存在著很大的局限性和不足，這就使得《政府論》的政治主張和思想處在一種不穩(wěn)定和無法證實的基礎(chǔ)之上?！墩摗返恼嗡枷搿⒂^點和主張只具有重大的時代意義，并不是仍能適用于現(xiàn)代的普世真理。

約翰·洛克；《政府論》；理性；自然狀態(tài)；勞動

約翰·洛克（John Locke，1632-1704）是英國17世紀(jì)著名的哲學(xué)家、政治法律思想家和自由主義思想家，同時他還是資產(chǎn)階級自由主義的奠基人。在當(dāng)時特定的政治氣候和歷史條件下，洛克旗幟鮮明地反對君主專制，擁護自由民主制，是英國君主立憲政體的思想奠基人，也是在英國“光榮革命”時期為資產(chǎn)階級和貴族聯(lián)盟直接提供理論支持和幫助的重要理論家和辯護士。馬克思對洛克也做出了相當(dāng)積極的評價:“（正是洛克倡導(dǎo)的君主立憲制的確立）在英國才開始了資產(chǎn)階級社會的巨大發(fā)展和改造。在君主立憲制下，手工工廠才第一次發(fā)展到前所未有的規(guī)模，以至后來讓位給大工業(yè)、蒸汽機和大工廠。”[1]251-252

洛克在政治方面的主張和法律思想主要集中于其代表作《政府論》（Two Treatises Of Civil Government）一書中。該書分上下兩篇，上篇重在批判，主要是為了駁斥羅伯特·菲爾麥爵士（Robert Filmer，1588-1653）在其論著《先祖論》中所極力鼓吹的“君權(quán)神授”和王位世襲的觀點；下篇重在建構(gòu)，意圖在于“尋求另一種關(guān)于政府的產(chǎn)生、關(guān)于政治權(quán)力的起源和關(guān)于用來安排和明確誰享有這種權(quán)力的方法的說法”。[2]2政治思想界和法學(xué)理論界的學(xué)者們大多都認(rèn)為《政府論》一書的下篇極富理論意義和借鑒價值，因而往往忽視甚至是輕視了上篇的價值與意義。筆者認(rèn)為，上篇是有其存在的巨大價值的，它是下篇的邏輯前提與立論基礎(chǔ)，缺失上篇則下篇的觀點和主張只能是無根之萍，因此從整體上來說，上篇的地位無疑是不可或缺的。確立了探討上篇的理論意義和重大價值，本文的主題也就具有探討與研究的必要性與正當(dāng)性。而基于仁者見仁、智者見智的信念，筆者大膽地提出，作為《政府論》邏輯前提和基礎(chǔ)的上篇存在著明顯的缺陷和不足之處，這使得《政府論》整部著作的立論基礎(chǔ)不具有確定性、穩(wěn)定性和客觀現(xiàn)實性，洛克在上篇論著中的邏輯分析論證也有不嚴(yán)密之處，這些邏輯基礎(chǔ)上的問題使得洛克所提出的宏大的構(gòu)想和具體的建構(gòu)都成了“流沙上的空中樓閣”。筆者擬對上述觀點做出分析論證，其中不當(dāng)之處，尚請大方之家不吝指教。

一、非理性＋理性＝理性？

在《政府論》上篇中，洛克主要立足于《圣經(jīng)》和在此之前的權(quán)威神學(xué)家的著作，比如神學(xué)家胡克爾（Richard Hooker，約1553-1600），并據(jù)此針鋒相對地一一駁斥了菲爾麥的觀點，進而得出亞當(dāng)并不必然是其子嗣及整個世界的統(tǒng)治者，由父權(quán)也無法得出君權(quán)的結(jié)論。這一部分在邏輯學(xué)的推理上并不存在什么問題，然而我們卻不能因此而忽略了一個最基本的前提，那就是，洛克所據(jù)以論述和反駁的是《圣經(jīng)》和之前權(quán)威神學(xué)家的著作。換句話說，洛克與菲爾麥的根本性的分歧僅僅在于對《圣經(jīng)》和其他一些神學(xué)著作的不同認(rèn)識和理解上，而《圣經(jīng)》和所有這些神學(xué)著作僅僅歸屬于宗教、神學(xué)或者教義的范疇，并不是一種可以得到驗證的科學(xué)存在。

固然，囿于時代的局限性，《圣經(jīng)》在當(dāng)時還擁有著對整個世界的不容置疑的統(tǒng)治力和解釋力，在人們的心目中仍然還具有著絕對的權(quán)威。而洛克所批判和針對的靶子羅伯特·菲爾麥爵士就是以《圣經(jīng)》原文為依據(jù)來建立起他的父權(quán)和君權(quán)世襲理論的，“以其人之道還制其人之身”，洛克深諳于此道，也選擇以《圣經(jīng)》為立論的依據(jù)來反駁別人并構(gòu)建自己的學(xué)說。這一出發(fā)點和動機就從實質(zhì)上證明，洛克的論證力量和說服力是直接來源于《圣經(jīng)》原文的，即從宗教教義中來尋找自己的理論根源。在當(dāng)時的英國社會，甚至整個西方國家，洛克的這一論證方法司空見慣，也為當(dāng)時的社會所認(rèn)可和接受。

但由此產(chǎn)生的問題是：將理性的、符合邏輯的思維方法用于宗教教義的分析是否能得出合乎理性宗旨和內(nèi)涵的結(jié)論？在現(xiàn)代社會里，世界早已轉(zhuǎn)向世俗化和理性化，宗教對人們不再具有統(tǒng)領(lǐng)一切的權(quán)威，人們的信仰和理念日益趨于多元化。以現(xiàn)代的眼光來看，宗教本身便不是人類理性的產(chǎn)物，宗教信仰與世俗規(guī)范各有其作用的范圍，前者解決人類內(nèi)心深處的道德方面的問題，后者解決人類外部的行為活動，二者在作用領(lǐng)域和作用機制等等方面均難以融合?；诖耍蹇艘浴妒ソ?jīng)》為論據(jù)的論證方法無疑是僭越了正統(tǒng)的學(xué)術(shù)思維和研究范式，從而不可能再具備現(xiàn)代方法論上的“科學(xué)性”和“合理性”。這樣一來，《政府論》在理論上的價值和意義也就會大打折扣。

更進一步探究，不難發(fā)現(xiàn)，西方社會里雖然也曾有過轟轟烈烈的革命，并推翻了舊勢力、建立了自由民主的共和國，但基督教卻一直是其堅定的信仰和精神寄托，這一點一直到洛克時代仍然絲毫未變。具體到洛克的《政府論》，從整體上審視，他也是以基督教義為其論證的邏輯前提的，也正是立足于此邏輯前提才提出了自己的政府起源學(xué)說（Treatises Of Civil Government）。由此，作為《政府論》核心的第二大部分的《政府的起源、范圍和目的》無疑也是以第一部分為基礎(chǔ)來展開和加以論述的，這就會產(chǎn)生多米諾骨牌式的效應(yīng)，使下篇的論證基礎(chǔ)出現(xiàn)了致命的硬傷。

此外，作者在一開篇便從道德與倫理的角度，而非遵循科學(xué)和理性的方法來論證其觀點，比如“奴隸制是一種可惡而悲慘的人類狀態(tài)，它同我們民族的寬宏性格與英勇氣概那樣直接相反，以致難以想象，一個‘英國人’——更不用說一個‘紳士’——竟會替它辯護”。[3]1再比如，“對于那些明眼人和具有充分見識、懂得鎖鏈這個東西，不管經(jīng)過多么精心的銼磨，仍不過是一種惡劣的披戴物的人們，卻不具有任何力量使他們束手就縛”。[3]1這種論證方法，求助于強烈的感情控訴和貶低，以激起人們的憤慨之心從而滿腔熱血地?fù)碜o和贊成其觀點與主張，用科學(xué)工作者的眼光來審視，也頗值得商榷和推敲。

二、無法證實的“自然狀態(tài)”

洛克在《政府論》中一再提到的自然狀態(tài)（Natural State）是一個很重要的概念，同時也是洛克所構(gòu)建的政府理論的另一個原初性的邏輯前提與理論基礎(chǔ)。

洛克在文中認(rèn)為：“自然狀態(tài)是一種完備無缺的自由狀態(tài)，他們（自然狀態(tài)中的人們——筆者注）可在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的方法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身，而無需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志”；（自然狀態(tài)）也是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權(quán)力；（自然狀態(tài)）“卻不是放任的狀態(tài)”，人必須受制于自然法。[2]3-4接著，洛克又提出自然狀態(tài)本身所存在的重大缺陷，即缺少一種明文規(guī)定的法律和依法裁判爭執(zhí)的公共法官，還缺少一種保證判決執(zhí)行的權(quán)力，這就必然造成人類對他們在自然狀態(tài)中所擁有的自然權(quán)力感到不安心、不穩(wěn)妥。這樣的想法就促使人們互相締結(jié)契約，自愿放棄部分權(quán)力并交給社會，從而組成政府。

乍一看，洛克的論證在邏輯上似乎是嚴(yán)密周詳?shù)?，并無任何不妥之處，但分析其根源和前提人們就會發(fā)現(xiàn)，這一結(jié)論并無任何實證方面的材料來佐證。古今中外，關(guān)于人類的原始存在形態(tài)這個問題，眾多學(xué)者都聚訟紛紜，但至今尚無定論，并且對于自然狀態(tài)真實性的質(zhì)疑和詰問，從自然狀態(tài)理論的提出一直到現(xiàn)在都未曾間斷和停息過。以一個尚未得到證實的理論假設(shè)來作為其論證的前提與基礎(chǔ)，其論證的可信度和真實度難道就不值得懷疑嗎？

退一步說，即便承認(rèn)論證政府的產(chǎn)生必須以人類的原始狀態(tài)如何這種邏輯假設(shè)為前提，洛克的論證也并非就是那么天經(jīng)地義的無可厚非。相比較而言，托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588-1679）在洛克之前就提出原始社會的人們處于戰(zhàn)爭狀態(tài)作為其解讀政府產(chǎn)生的理論預(yù)設(shè)?；舨妓乖谄鋫魇烂独S坦》（Leviathan）中認(rèn)為，每個人都是利己主義者，也沒有是非觀念；同時，又沒有一個共同的權(quán)力能夠使大家懾服，所以人們便處在弱肉強食的戰(zhàn)爭狀態(tài)中。換而言之，霍布斯基本上把自然狀態(tài)等同于戰(zhàn)爭狀態(tài)，認(rèn)為自然狀態(tài)就是“每一個人對每個人的戰(zhàn)爭”這樣一種狀態(tài)。[4]而人們?yōu)榱藬[脫這種自然狀態(tài)，就簽訂一個契約，把每個人的一部分自然權(quán)利交出來，建立一個抵御外來侵略和制止相互侵害的共同權(quán)力，這就是政府。

另外，在憲政領(lǐng)域里，學(xué)者們在討論主權(quán)的產(chǎn)生這一問題時，強力說也是一個相當(dāng)具有說服力的主流觀點，該說認(rèn)為，正是為了避免恃強凌弱和結(jié)束頻繁而殘酷的爭斗才建立政府和國家。因為從社會學(xué)的群體論角度來講，人們之間總是存在著這樣或者那樣的差異，也必然發(fā)生各種各樣錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，從而，那些在某個方面擁有強力的人便有可能肆意妄為、欺凌弱者，這樣的狀況下，連綿不斷的戰(zhàn)爭就無法避免。基于延續(xù)人類的考慮，政府的產(chǎn)生也是順應(yīng)規(guī)律和發(fā)展趨勢的。

如此一來，就產(chǎn)生了對一個事實，存在多種假設(shè)并且都能自圓其說的情形。而從先驗論的意義上可知，人類社會的原初狀態(tài)只可能存在著一種正確的解釋；同時，在無法得到科學(xué)考證之前，我們也只能選擇相對較為正確的說法。在《政府論》中，洛克認(rèn)為，遵循自然法的生活是自然狀態(tài)，而訴諸強力的生活則進入了戰(zhàn)爭狀態(tài)。依此邏輯推論，在自然狀態(tài)中，如果某人違反自然法而訴諸強力，則其與所有其他的遵循自然法的人之間就不可避免地會形成一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。從而，洛克所提出的這種自然狀態(tài)是極不穩(wěn)定的，因為它隨時都有可能受到戰(zhàn)爭狀態(tài)的威脅。因此，洛克所提出的自然狀態(tài)在理論上是不可能存在或者不可能在一個相對較長的時間內(nèi)存在，也即是，洛克所據(jù)以立論的邏輯前提——自然狀態(tài)不具有存在的現(xiàn)實可能性，或者說，至少是不具有相對合理性的。

三、勞動創(chuàng)造一切財產(chǎn)權(quán)利？

“十七、十八世紀(jì)時，要廢除封建財產(chǎn)關(guān)系，財產(chǎn)問題就是資產(chǎn)階級的切身問題?！盵5]洛克是最早明確提倡私有財產(chǎn)權(quán)利的，其學(xué)說完整的包括了財產(chǎn)權(quán)的確立、限制以及財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展等等問題。西方史學(xué)家在探討財產(chǎn)理論的產(chǎn)生和發(fā)展時，一般都會追溯到洛克，其財產(chǎn)權(quán)理論對后世的巨大影響由此可以窺斑見豹?！罢紊鐣氖滓康氖潜Ｗo財產(chǎn)”，[2]51-52由此不難推知，財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)的概念在《政府論》中的地位至關(guān)重要，是全書的主旨之所在，這也可以從27個小節(jié)篇幅的宏大規(guī)模均與財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)相關(guān)得出類似結(jié)論。

然而，在《政府論》中，關(guān)于財產(chǎn)權(quán)利，洛克認(rèn)為，人類一出生即享有生存權(quán)和使用萬物的權(quán)利，“土地和一切低等動物為一切人所共有……他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹Ｋ灾灰谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)……從而排斥了其他人的共同權(quán)利?！币驗?，“勞動是勞動者的無可爭議的所有物”。[2]18

首先，對于這種說法，根據(jù)現(xiàn)代民法上添附的理論來看顯然是不成立的。現(xiàn)代民法理論認(rèn)為，一個人在某一自然物上附加自己的勞動，并不必然帶來所有權(quán)的產(chǎn)生。其次，洛克認(rèn)為人類只要使一件物品脫離了“自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)”，就是在那件自然的共有物品上加入了屬于自己的勞動，從而那件物品就成了他的財產(chǎn)；勞動是對物品“有所增益的東西”，它排斥了其他人的共同權(quán)利。然而，由勞動行為所建立的財產(chǎn)權(quán)利影響范圍究竟有多大，什么性質(zhì)的勞動可以建立起財產(chǎn)權(quán)利呢，作者并沒有給出相應(yīng)的分析論證。對此，理論界存在一個著名的歸謬事例：行為人僅僅把一瓶番茄醬倒入公海，經(jīng)過一段時間后，海中的每一滴水都會帶有這瓶番茄醬的分子，海的自然安置狀態(tài)被改變了，海水里有行為人的勞動，那么行為對整個公海都建立了私人所有權(quán)，全世界別的人都不能在公海捕魚。這個結(jié)論顯然是荒謬的，但這正是洛克的理論所無法解釋和說明的。再次，根據(jù)現(xiàn)代民法理論，財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生的方法，除勞動外，尚有對財產(chǎn)權(quán)的繼承、接受他人的贈予或者交換等等情形。洛克在《政府論》中把勞動作為財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生的唯一途徑，無疑是有很大的問題的。最后，何謂“脫離自然所安置的狀態(tài)”，怎樣才算是“脫離自然所安置的狀態(tài)”，洛克也并沒有予以詳細說明，這就會缺乏一種判斷和衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)，使人無法據(jù)以做出相關(guān)判斷。

此外，在閱讀《政府論》時，會發(fā)現(xiàn)洛克在談到財產(chǎn)的時候，一直在不斷地變換用詞，如“estate”、“fortunes”、“possessions”和“goods”等等。至于財產(chǎn)權(quán)，洛克雖始終使用“property”，但它的含義也是模糊不清的，有時指具體財產(chǎn)特別是地產(chǎn)的權(quán)利，有時則是泛指任何權(quán)利并作為生命、權(quán)利和財產(chǎn)三種基本自然權(quán)利的統(tǒng)稱。[2]17-32對此，日本學(xué)者加藤節(jié)教授認(rèn)為，洛克所謂的“property”具有比通常意義上的財產(chǎn)更為廣泛的意義，是一個包括了“健康、生命、自由”等含義的概念。[6]在同一篇文章中，不在同一個意義上使用一個具有多種含義的詞語來作為其論證的對象與基礎(chǔ)，這本身已經(jīng)喪失了行文的確定性和可信性，導(dǎo)致文章的著力點和論證重心都會出現(xiàn)不可扼抑的偏離。

綜上所述，筆者認(rèn)為，客觀地評價一個人的行為及其作品，應(yīng)當(dāng)綜合考慮到他所處的那個特定的時代背景。倘若回到洛克所處的宗教神學(xué)還在支配著人們的一切思想、人們還在普遍信奉君權(quán)神授的封建君主專制時代，洛克的思想和勇氣無疑值得欽佩：他是古典自由主義思想的集大成者，他的思想反映了時代的精神，并且其思想擔(dān)負(fù)了為第一次具有世界意義的英國資產(chǎn)階級革命鳴鑼開道的歷史使命。此外，洛克的一系列政治法律主張，諸如應(yīng)該以自然和平的方式組成政府；統(tǒng)治者應(yīng)該以正式公布的和被接受的法律進行統(tǒng)治；法治的意義就在于服從于穩(wěn)定的規(guī)則；哪里沒有法律，哪里就沒有自由；政府的目的是為民謀福利，對嚴(yán)重危害人民利益的政府進行變革是正當(dāng)?shù)?；私有財產(chǎn)神圣以及議會主權(quán)等等，在今天來說，仍然是振聾發(fā)聵、極富創(chuàng)見和不失其理論意義的。同時，他的政治法律學(xué)說還對18世紀(jì)美國和法國的資產(chǎn)階級革命產(chǎn)生直接的影響：他力主提倡的天賦人權(quán)、民主、自由、平等和法治的主張，直接體現(xiàn)在了諸如美國的《獨立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》等等歷史文獻中。

然而，以現(xiàn)代人的眼光去評判，《政府論》的上篇作為下篇立論的邏輯基礎(chǔ)與理論前提是不穩(wěn)固的，形象一點來說，洛克是在流沙上構(gòu)筑了一座空中樓閣式的建筑。盡管其下篇的立論大多是正確的（建筑物本身是輝煌燦爛的），然而正如我國有些事情是“程序不正當(dāng)，實體上卻正確”的情形一樣（地基是流沙結(jié)構(gòu)），是不足以說明其正當(dāng)性的。洛克在邏輯論證方面存在的局限性和不足，也直接動搖了其著作所建構(gòu)的宏偉理論，這也是毋庸置疑的。

[1]馬克思恩格斯全集：第7卷[M].北京：人民出版社，1985.

[2][英]洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[3][英]洛克.政府論：上篇[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[4][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985:94.

[5]馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1985：335.

[6][日]加藤節(jié).政治與人[M].唐士其，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003:12.

Comment and Analysis on the Logic Basis of Two Treatises of Government by John Locke

GUO Shi-jie

To objectively evaluate one’s behaviors and works,the time background in which one lives should be taken into consideration.John Locke’s thoughts undertook the historical mission of paving the way for the English bourgeois revolution in a worldwide.A series of his political opinions directly influenced the political reforms in several countries such as the US and France and accelerated the process of rules of law all over the world.However,from the modern perspective, many of his political opinions and thoughts are not scientific and objective,and there are significant limitations and shortcomings in terms of logic basis and way of argumentation.Therefore,the political opinions and thoughts of the Two Treatises of Government were proposed based on instability and lack of verification.The political thoughts,views and opinions are only of great significance under the specific time background,and they are not the universal truths that apply to the modern society.

John Locke;Two Treatises of Government;reason;natural state;labor

D035

A

1673-8616（2012）03-0044-04

2012-03-05

郭世杰，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生（北京，100871）。

[責(zé)任編輯：李君安]