淺析保證的法律效力*

姚將前

(楚雄師范學(xué)院，云南 楚雄 675000)

保證合同是主合同的從合同，保證合同的當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人和從合同的保證人，而不包括主合同的債務(wù)人。但是，保證合同成立后，它不僅調(diào)整保證人和債權(quán)人之間的法律關(guān)系，同時(shí)還調(diào)整保證人和主債務(wù)人之間的關(guān)系。因此，研究保證的效力應(yīng)當(dāng)同時(shí)研究保證在保證人與債權(quán)人之間的效力和保證在保證人與債務(wù)人之間的效力。以下是本文對(duì)保證在債權(quán)人和保證人之間的效力問(wèn)題進(jìn)行的粗淺探討。

一、債權(quán)人的權(quán)利

保證合同是單務(wù)合同，在這個(gè)合同中，債權(quán)人享有在債務(wù)人不履行主債務(wù)時(shí)要求保證人而為的請(qǐng)求權(quán)，保證人只承擔(dān)保證義務(wù)而無(wú)權(quán)要求債權(quán)人作任何給付。債權(quán)人向保證人行使請(qǐng)求權(quán)的前提條件是主債務(wù)到清償期而債務(wù)人仍未履行或未完全履行。這里還有一個(gè)問(wèn)題值得說(shuō)明，因保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形分為一般保證和連帶責(zé)任保證，所以，當(dāng)主債務(wù)人不履行主債務(wù)時(shí)，債權(quán)人并不當(dāng)然享有向保證人主張履行保證債務(wù)的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第17條第二款的規(guī)定:“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”根據(jù)此規(guī)定，若保證人的保證為一般保證，那么，在主債務(wù)人屆期未履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人不能直接向保證人主張權(quán)利，而必須先向主債務(wù)人主張權(quán)利，若主債務(wù)人仍不自覺(jué)履行，債權(quán)人得采取訴訟、仲裁的手段行使權(quán)力還得不到清償時(shí)，才能向保證人主張權(quán)利。如果保證的方式為連帶責(zé)任保證，根據(jù)《擔(dān)保法》第18條第二款的規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”根據(jù)此規(guī)定，在連帶責(zé)任保證中，如果主債務(wù)人在合同履行期滿而不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人既可以要求主債務(wù)人履行債務(wù)，也可以直接要求連帶責(zé)任的保證人履行債務(wù)，保證人不得以任何理由要求債權(quán)人先向主債務(wù)人請(qǐng)求履行。

債權(quán)人向保證人行使權(quán)利是有時(shí)效限制的。根據(jù)《擔(dān)保法》第25條的規(guī)定，在一般保證的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)向主債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，若債權(quán)人未在六個(gè)月內(nèi)為上述行為的，保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人的保證債權(quán)將不再受法律保護(hù)。根據(jù)《擔(dān)保法》第26條的規(guī)定，在連帶責(zé)任保證的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，如果債權(quán)人在這個(gè)期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人的債權(quán)將不再受法律保護(hù)，但其對(duì)主債務(wù)的債權(quán)并不消滅，仍可按法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定向主債務(wù)人行使權(quán)力。

二、保證人的權(quán)利

保證合同雖然是無(wú)償合同，保證人不能向債權(quán)人請(qǐng)示給付，但并不等于保證人不享有任何權(quán)利，純?yōu)榱x務(wù)人。權(quán)利和義務(wù)往往是相對(duì)的。在保證合同中，保證人基于其承擔(dān)的保證義務(wù)，也產(chǎn)生一些相關(guān)的權(quán)利，這些權(quán)利相對(duì)于債權(quán)人的權(quán)利來(lái)說(shuō)，主要是防御性的權(quán)利，即對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利，稱為抗辯權(quán)。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第20條第二款的規(guī)定:“抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利?！笨罐q權(quán)可分為一般抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)。

抗辯權(quán)是法律賦予保證人的一項(xiàng)重要性防衛(wèi)權(quán)利，一些國(guó)家 (地區(qū))的民法都有這方面的規(guī)定。如《法國(guó)民法典》第2036條規(guī)定:“保證人對(duì)于債權(quán)人得主張屬于債務(wù)人和主債務(wù)的一切抗辯。但保證人不得主張純屬于債務(wù)人本身的抗辯?！?《德國(guó)民法典》第768條規(guī)定:“保證人得主張主債務(wù)人所享有的抗辯;若主債務(wù)人死亡，保證人不得主張繼承人對(duì)債務(wù)僅負(fù)有限責(zé)任的抗辯;保證人不因主債務(wù)人拋棄抗辯權(quán)而喪失抗辯權(quán)。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》第742條規(guī)定:“主債務(wù)人所有之抗辯，保證人得主張之。主債務(wù)人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之?！?/p>

保證人基于債務(wù)人所享有的抗辯權(quán)，通常稱為一般抗辯權(quán)，保證人基于保證合同所享有的抗辯權(quán)，則為先訴抗辯權(quán)。保證人在行使債務(wù)人的抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:第一，必須是保證人提供了有效保證行為。保證行為是民事法律行為的一種，分為有效和無(wú)效兩種，如果保證人的保證行為因主體不合格、意思表示不真實(shí)等原因而無(wú)效的，保證人不能享有和行使屬于債務(wù)人的抗辯權(quán)。第二，保證人行使抗辯權(quán)的目的是為了防止因主債務(wù)人放棄自己的抗辯權(quán)而危及保證人本身的利益。如果沒(méi)有這種防衛(wèi)性權(quán)利，在債權(quán)人與債務(wù)人串通的情況下，就會(huì)損害保證人的利益。有了這種權(quán)利，即使債務(wù)人放棄對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，也影響不到保證人的利益，保證人可以在債務(wù)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)對(duì)抗債權(quán)人。第三，保證人的抗辯事由必須是主合同中債務(wù)人可以免除的事由。如債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人有同時(shí)給付義務(wù)、債務(wù)已過(guò)履行期限、債權(quán)人免除債務(wù)人的部分義務(wù)等。

(一)保證人的一般抗辯權(quán)主要有以下幾種

第一，同時(shí)履行抗辯權(quán)。這種抗辯權(quán)發(fā)生在雙務(wù)合同中，合同雙方既是權(quán)利人，又是義務(wù)人，一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人未履行對(duì)自己的義務(wù)時(shí)，自己有權(quán)拒絕向?qū)Ψ铰男辛x務(wù)。在保證合同中，如果主債權(quán)人同時(shí)對(duì)主債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，且都到履行期，如果主債權(quán)人不向主債務(wù)人履行債務(wù)，主債務(wù)人也可以在對(duì)應(yīng)的范圍內(nèi)拒絕向主債權(quán)人履行債務(wù)，這時(shí)，保證人也享有對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法》第20條第一款規(guī)定:“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯?！笨梢?jiàn)，保證人的這種抗辯權(quán)并不會(huì)因主債務(wù)人的放棄而消滅。

第二，不安抗辯權(quán)。這種抗辯權(quán)也是發(fā)生在雙務(wù)合同中，如果一方當(dāng)事人負(fù)有向?qū)Ψ较刃新男械牧x務(wù)，而對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況出現(xiàn)惡化，如果自己向?qū)Ψ铰男辛x務(wù)后，對(duì)方可能不能履行其應(yīng)履行的義務(wù)，這樣，先履行的一方就有權(quán)拒絕履行，行使不安抗辯權(quán)。如果主債務(wù)人享有這種權(quán)利，保證人也同樣享有，而不問(wèn)主債務(wù)人是否行使或放棄。

第三，主債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)。當(dāng)主債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效，債權(quán)人向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)的，保證人可以主債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效為由拒絕履行保證債務(wù)。另外，根據(jù)《擔(dān)保法》第25條、26條的規(guī)定，在主債務(wù)履行期屆滿之日起超過(guò)六個(gè)月才向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)的，保證人可以以履行期已過(guò)為由進(jìn)行抗辯。

第四，主債務(wù)無(wú)效或可撤銷抗辯權(quán)。當(dāng)主合同的成立因欠缺某些合同必要條件而無(wú)效或基于某些特定原因可以撤銷時(shí)，保證人可基于主合同的原因而享有無(wú)效抗辯權(quán)或可撤銷抗辯權(quán)，拒絕履行對(duì)債權(quán)人的保證債務(wù)。如主合同成立時(shí)，債務(wù)人對(duì)合同的標(biāo)的有重大誤解，導(dǎo)致意思表示有誤，存在可撤銷的事由，而保證人也在情況不十分清楚的情況下簽訂了保證合同，在這種情況下，因主合同可以撤銷，若債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人可以存在可撤銷事由為由而拒絕承擔(dān)責(zé)任。

(二)保證人的先訴抗辯權(quán)

保證人的先訴抗辯權(quán)是保證人自己享有的，而非基于主債務(wù)人的抗辯權(quán)而享有。先訴抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人未向債務(wù)人提起訴訟或仲裁并對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前，向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)的，保證人可以拒絕履行的權(quán)利。類似先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》也有規(guī)定?！斗▏?guó)民法典》第1666條規(guī)定了“先行求償”抗辯權(quán)，即“在出賣人的債權(quán)人對(duì)買賣的標(biāo)的物主張其權(quán)利時(shí)，買受人有權(quán)要求該債權(quán)人先行向出賣人請(qǐng)求追償。”接著，該法典在2021條中規(guī)定了保證人的“先行求償”抗辯權(quán)。該條規(guī)定:“僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，保證人始對(duì)債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任。債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，假如保證人放棄先行追索抗辯，或者保證人與債務(wù)人負(fù)有連帶責(zé)任時(shí)，不在此限。于此情形，保證人承擔(dān)義務(wù)的效果，應(yīng)適用對(duì)連帶債務(wù)所定的規(guī)則?！绷硗?，《德國(guó)民法典》第771條也對(duì)先訴抗辯權(quán)做了規(guī)定:“債權(quán)人試圖對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行但未成功的，保證人可以拒絕向債權(quán)人清償 (先訴抗辯權(quán))?！蔽覈?guó)《擔(dān)保法》第17條第二款對(duì)一般保證的保證人的先訴抗辯權(quán)作了如下規(guī)定:“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

先訴抗辯權(quán)是基于保證債務(wù)的補(bǔ)充性而發(fā)生的，且僅為一般保證的保證人所享有。對(duì)連帶責(zé)任保證人來(lái)說(shuō)，根據(jù)《擔(dān)保法》第18條第二款的規(guī)定，保證人和主債務(wù)人處于同一位置，不分先后順序，在債務(wù)屆清償期時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇任何一人履行義務(wù)。

行使先訴抗辯權(quán)的后果就是保證人可以暫時(shí)拒絕向債權(quán)人履行債務(wù)。因此，保證人在行使先訴抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:第一、只有在有效保證合同中的保證人才能享有和行使先訴抗辯權(quán)。如果保證合同是因主體不合格、受欺騙而保證、主債務(wù)違法等原因而訂立的，則保證合同無(wú)效，這時(shí)保證人不享有先訴抗辯權(quán)。第二、根據(jù)《擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，只有一般保證的保證人才能享有和行使先訴抗辯權(quán)。在連帶責(zé)任保證中，保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)的承擔(dān)無(wú)先后順序，都處于同一位置，債權(quán)人既可以請(qǐng)求主債務(wù)人清償債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人清償債務(wù)，所以無(wú)先訴抗辯權(quán)可言。根據(jù)《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以，在這種情況下，保證人也不享有先訴抗辯權(quán)。第三、根據(jù)《擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，保證人行使先訴抗辯權(quán)的法定事由是主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁;或者雖經(jīng)審判或仲裁，但并沒(méi)有對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行。保證人的先訴抗辯權(quán)可以在訴訟中行使，也可以在訴訟外行使。

對(duì)于先訴抗辯權(quán)的行使，法國(guó)、日本的民法典都規(guī)定了附隨義務(wù)。 《法國(guó)民法典》第2023條第一款規(guī)定:“要求首先向主債務(wù)人追索債務(wù)的保證人，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人指示主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并且為債權(quán)人進(jìn)行追索墊付足夠的款項(xiàng)?！痹摋l第二款接著規(guī)定:“主債務(wù)人在債務(wù)清償?shù)氐耐鯂?guó)法院管轄區(qū)以外的財(cái)產(chǎn)、有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)、已經(jīng)用于抵押、不再為債務(wù)人占有的財(cái)產(chǎn)，保證人不得指示之?！苯又?，該法典2024條作了如下規(guī)定:“保證人一經(jīng)指示前條允許其指示的財(cái)產(chǎn)，并且為進(jìn)行追索債務(wù)提供了足夠的款項(xiàng)，債權(quán)人如不進(jìn)行追索，在此后主債務(wù)人發(fā)生無(wú)支付能力的情況下，應(yīng)在保證人已為其指示的財(cái)產(chǎn)限度內(nèi)，對(duì)保證人承擔(dān)主債務(wù)人無(wú)支付能力的責(zé)任?！薄度毡久穹ǖ洹穼?duì)保證人的先訴抗辯權(quán)和催告抗辯權(quán)都做了規(guī)定，該法典第452條規(guī)定:“債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行債務(wù)時(shí)，保證人可以請(qǐng)求其先向主債務(wù)人進(jìn)行催告。但主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告或去向不明時(shí)，不在此限?！边@就是保證人的催告權(quán)。接著，該法典第453條規(guī)定了保證人的先訴抗辯權(quán)，即“雖于債權(quán)人依前條規(guī)定對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行催告后，如保證人證明了主債務(wù)人有清償資力且容易執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人應(yīng)先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行?！备鶕?jù)該法典第455條的規(guī)定，如果債權(quán)人違反第452條和453條的規(guī)定而怠為催告或執(zhí)行，保證人在一定限度內(nèi)免除保證責(zé)任。根據(jù)上述《德國(guó)民法典》第2023條第一款的規(guī)定，保證人行使先訴抗辯權(quán)時(shí)有兩項(xiàng)附隨義務(wù):第一，保證人應(yīng)向債權(quán)人指示主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn);第二，保證人應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人進(jìn)行追索墊付足夠的款項(xiàng)。而《日本民法典》第453條規(guī)定，保證人行使先訴抗辯權(quán)時(shí)的附隨義務(wù)是能夠證明主債務(wù)人有清償資力且容易執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第17條第二款的規(guī)定，一般保證的保證人在行使先訴抗辯權(quán)時(shí)，沒(méi)有任何附隨義務(wù)，這在一定程度上減輕了保證人的負(fù)擔(dān)。

各國(guó)對(duì)先訴抗辯權(quán)的規(guī)定是出于保護(hù)保證人的權(quán)利，防止主債務(wù)人逃避責(zé)任而使保證人承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任。但是，如果過(guò)分地強(qiáng)調(diào)保證人的權(quán)利，債權(quán)人的利益就難以得到有效維護(hù)，因此，我國(guó)《擔(dān)保法》第17條第三款對(duì)保證人行使先訴抗辯權(quán)作了除外規(guī)定:

第一，債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的。出現(xiàn)這種情況時(shí)，保證人不得行使先訴抗辯權(quán)。這里的住所變更，是指保證合同成立之后，主債務(wù)人的住所遷往他地，這種住所變更導(dǎo)致債權(quán)人不能行使其對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利。變更的情況可以是從國(guó)內(nèi)移居到國(guó)外，也可以是在國(guó)內(nèi)從原住所地遷移到較遠(yuǎn)的新的住所，還包括債務(wù)人失蹤、下落不明。該項(xiàng)的“重大困難”是個(gè)彈性規(guī)定，這是立法技術(shù)問(wèn)題，在具體的司法實(shí)踐中，由法官根據(jù)具體問(wèn)題而裁定。

第二，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的。根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》(試行)第11條的規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止?！比嗣穹ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)案件，說(shuō)明債務(wù)人已到資不抵債的地步，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序的中止，就意味著債權(quán)人難以從債務(wù)人處實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，這時(shí)，保證人不再享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)，保證人不得拒絕。保證人履行保證債務(wù)后，可以取得代位權(quán)。

第三，保證人以書(shū)面形式放棄先訴抗辯權(quán)的。先訴抗辯權(quán)作為一般保證的保證人所享有的一項(xiàng)專屬權(quán)利，既可以行使，也可以放棄。尊重當(dāng)事人的意思表示原則貫穿民事活動(dòng)的始終，只要當(dāng)事人的意思表示真實(shí)又不違反法律和社會(huì)公共利益，無(wú)論當(dāng)事人是獲利還是失利，對(duì)他們來(lái)說(shuō)不存在公平還是不公平的問(wèn)題，法律不能加以干涉。同樣，保證人對(duì)自己的權(quán)利在不違反法律的條件下，也可以放棄。但是，這種放棄必須采用書(shū)面形式，而不能用口頭形式。至于放棄的時(shí)間，可以在訂閱保證合同時(shí)書(shū)面約定，也可以在保證合同成立后用書(shū)面形式放棄。

我國(guó)擔(dān)保法的上述三項(xiàng)除外規(guī)定，可以說(shuō)是參照《德國(guó)民法典》第773條的規(guī)定而來(lái)的。該條第二款還規(guī)定，如果債權(quán)人能夠從對(duì)主債務(wù)人有質(zhì)權(quán)或者留置權(quán)的動(dòng)產(chǎn)取得清償時(shí)，允許有抗辯權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法》第28條也有類似規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。“這里物的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)包括主債務(wù)人提供的物，也包括第三人提供的物。債權(quán)人放棄權(quán)利的形式可以是明示的，也包括默示的，無(wú)論哪種形式，保證人都有權(quán)拒絕履行債權(quán)人放棄物權(quán)的范圍。

先訴抗辯權(quán)，作為一般保證人享有的一項(xiàng)權(quán)利，可以減輕保證人的責(zé)任，這一權(quán)利的行使，使保證人處于補(bǔ)充責(zé)任的地位?；谶@一權(quán)利，若屆期債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人不得直接請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，將當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明的推定為連帶責(zé)任，從而也導(dǎo)致了保證人失去先訴抗辯權(quán)，這種規(guī)定是不盡合理的。法律作這樣規(guī)定的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，然而卻加重了保證人的責(zé)任。保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要途徑應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)擔(dān)保，使更多的人同意作保證人，那種通過(guò)加重保證人的責(zé)任來(lái)保障債權(quán)的做法，只會(huì)導(dǎo)致保人越來(lái)越難尋的困境。另外，按照這種規(guī)定，就可能出現(xiàn)在債務(wù)人擁有財(cái)產(chǎn)可以清償債務(wù)的，債權(quán)人不要求債務(wù)人履行債務(wù)，反而要求保證人替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，這對(duì)保證人是不公平的。