國(guó)際刑事法院被害人參與審前程序探析
——以檢察官訴盧班加案為例

曲 濤 王小會(huì)

（海南大學(xué)，海南?？?570228）

國(guó)際刑事法院被害人參與審前程序探析
——以檢察官訴盧班加案為例

曲 濤 王小會(huì)

（海南大學(xué)，海南?？?570228）

國(guó)際刑事法院開(kāi)啟了國(guó)際犯罪被害人獨(dú)立參加訴訟活動(dòng)的先河?！读_馬規(guī)約》構(gòu)建了比較全面的被害人參與審前程序體制，并在檢察官訴盧班加案中獲得初步實(shí)踐?？剞q雙方、被害人及其訴訟代理人在審前程序參與資格、方式、作用等方面存在明顯爭(zhēng)議，預(yù)審法庭在被害人參與情勢(shì)調(diào)查階段與確認(rèn)指控聽(tīng)訊階段的過(guò)程中具有較大的自由裁量權(quán)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際刑事法院預(yù)審機(jī)制，建立被害人援助機(jī)構(gòu)，保障被害人的訴訟權(quán)利。

國(guó)際刑事法院；被害人；審前程序；訴訟參與

國(guó)際刑事法院是人類歷史上第一個(gè)獨(dú)立的常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，就整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪對(duì)個(gè)人行使管轄權(quán)。目前，檢察官對(duì)剛果民主共和國(guó)等7個(gè)情勢(shì)進(jìn)行調(diào)查，15個(gè)相關(guān)案件已進(jìn)入法院訴訟階段。其中，檢察官訴托馬斯·盧班加·迪伊洛案（The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo，簡(jiǎn)稱“盧班加案”）是法院真正意義上的訴訟第一案。2012年3月14日，法院宣判盧班加犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪，這是法院自2002年7月成立以來(lái)作出的首例判決。特別是該案被害人在國(guó)際刑事司法史上首次獨(dú)立地參加了相關(guān)訴訟活動(dòng)，標(biāo)志著犯罪被害人學(xué)發(fā)展取得新突破。被害人在一個(gè)情勢(shì)或案件的正常司法訴訟程序開(kāi)始前的提交和啟動(dòng)階段，發(fā)揮著重要作用。若由締約國(guó)提交，應(yīng)當(dāng)附有締約國(guó)所能獲得的支持文件材料，這些材料在很大程度上是從被害人那里搜集來(lái)的。同樣，由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交以及檢察官自行啟動(dòng)也需要被害人提供材料。鑒于審前程序是案件進(jìn)入法院正式審判的必經(jīng)階段，本文擬就被害人參與審前程序的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、法理基礎(chǔ)與基本內(nèi)涵

隨著均衡保障人權(quán)理念的興起，被害人的悲慘遭遇引起國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注，世界各國(guó)在被害人權(quán)利保障方面形成了一系列重要共識(shí)。作為國(guó)際刑事程序法與實(shí)體法之集大成者，以《羅馬規(guī)約》（簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)為核心的國(guó)際刑事法院法律制度實(shí)現(xiàn)了被害人參與權(quán)司法化?！兑?guī)約》第68條第3款規(guī)定了被害人參加訴訟（包括審前程序）的基本原則，并且《程序和證據(jù)規(guī)則》（簡(jiǎn)稱“規(guī)則”）以及《法院條例》、《檢察官辦公室條例》、《書記官處條例》等規(guī)范性文件進(jìn)一步明確了基本程序與具體實(shí)施要求。國(guó)際刑事法院被害人訴訟參與權(quán)應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)要素：第一，主體適格——法院管轄的犯罪被害人。導(dǎo)致被害人傷害的犯罪必須屬于法院管轄，特別是屬時(shí)管轄（2002年7月1日以后發(fā)生的犯罪）、行使管轄權(quán)的先決條件。被害人遭受的傷害與追訴的犯罪之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。第二，利益相關(guān)——被害人的個(gè)人利益（PersonalInterest）受到影響。訴訟參與權(quán)實(shí)質(zhì)上是程序權(quán)利，被害人的利益是否受到相關(guān)訴訟階段的影響，這是行使該項(xiàng)權(quán)利的重要前提。第三，法院主導(dǎo)——法院有權(quán)裁定參與適當(dāng)性。法院不僅對(duì)被害人資格、個(gè)人利益是否受到影響做出判斷，而且還對(duì)被害人適宜參加的具體訴訟階段進(jìn)行裁定，始終發(fā)揮主導(dǎo)作用。只有當(dāng)法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑V訟階段，才允許被害人提出意見(jiàn)和關(guān)注；只有法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，被害人的法律代理人才可以履行職能。法院可以征求參與訴訟程序的被害人及其法律代理人對(duì)任何問(wèn)題的意見(jiàn)，還可以酌情征求其他被害人的意見(jiàn)。第四，行為規(guī)范——符合刑事司法基本原則?，F(xiàn)代刑事司法要求充分尊重與保障被追訴者權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公平公正審判。犯罪被害人提出意見(jiàn)和關(guān)注的方式不得損害或違反被告人的權(quán)利和公平公正審判原則。這也是法院處理其他相關(guān)事項(xiàng)的指導(dǎo)思想。

為了保障被害人、證人的訴訟權(quán)利，法院書記官處內(nèi)設(shè)被害人和證人股（Victims and Witnesses Unit）、被害人參加和賠償科（Victims Participation and Reparations Section），依照規(guī)定酌情同分庭、檢察官和辯護(hù)方協(xié)商，對(duì)于所有證人、到本法院出庭的被害人，及因他們作證而面臨危險(xiǎn)的其他人提供保護(hù)辦法和安全措施、輔導(dǎo)咨詢和其他適當(dāng)援助，具體包括：向他們提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和安全措施，并制訂長(zhǎng)、短期保護(hù)計(jì)劃；向本法院機(jī)關(guān)建議采取保護(hù)措施，并將這些措施通知有關(guān)國(guó)家；協(xié)助他們獲得醫(yī)療、心理和其他適當(dāng)協(xié)助；就創(chuàng)傷、性暴力、安全和保密問(wèn)題向本法院和當(dāng)事人提供訓(xùn)練；與檢察官辦公室協(xié)商，建議制定一套適用于本法院調(diào)查員、辯護(hù)方調(diào)查員，及本法院酌情請(qǐng)其行事的所有政府間組織或非政府組織的行為守則，強(qiáng)調(diào)安全和保密的重要性；必要時(shí)同各國(guó)合作，提供本條規(guī)則規(guī)定的任何措施。2005年9月，法院書記官長(zhǎng)還設(shè)立了被害人公共律師事務(wù)所（Office of Public Counsel for victims），向參加訴訟程序和獲取賠償?shù)谋缓θ思捌浞纱砣颂峁┲С趾蛥f(xié)助，酌情包括：法律調(diào)研和咨詢；就具體問(wèn)題在分庭上出庭。值得一提的是，該事務(wù)所僅在行政事項(xiàng)屬于書記官處管轄范圍，否則應(yīng)作為完全獨(dú)立的辦事處運(yùn)作，該事務(wù)所的律師和助理應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行事，不得接受書記官長(zhǎng)的任何指示。

二、審前階段被害人參與體制

（一）參與情勢(shì)調(diào)查階段

情勢(shì)調(diào)查（Investigation of a Situation）是啟動(dòng)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的重要階段。根據(jù)《規(guī)約》第13條規(guī)定，法院管轄權(quán)啟動(dòng)機(jī)制（Trigger Mechanisms）包括：締約國(guó)或者聯(lián)合國(guó)安理會(huì)向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)；檢察官行使自行（Proprio Motu）調(diào)查權(quán)，即“在締約國(guó)、安理會(huì)沒(méi)有提交有關(guān)情勢(shì)的前提下，根據(jù)由個(gè)人或團(tuán)體、國(guó)家、政府間或非政府組織提交的有關(guān)犯罪的任何資料，決定開(kāi)始對(duì)一項(xiàng)情勢(shì)進(jìn)行初步審查和評(píng)估的權(quán)力?！盵1]99-105檢察官應(yīng)當(dāng)調(diào)查一切有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，以評(píng)估是否存在本規(guī)約規(guī)定的刑事責(zé)任，并采取適當(dāng)措施，確保有效地對(duì)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。因此，檢察官有權(quán)要求被調(diào)查的人、被害人和證人到庭，并對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)。在檢察官自行調(diào)查、管轄權(quán)或案件的可受理性質(zhì)疑等情形下，被害人可以根據(jù)規(guī)定參與情勢(shì)調(diào)查。

就自行調(diào)查權(quán)而言，檢察官應(yīng)分析所收到資料的嚴(yán)肅性（Seriousness），可以要求國(guó)家、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、政府間組織或非政府組織，或其認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌煽縼?lái)源提供進(jìn)一步資料，并可以在法院所在地接受書面或口頭證言。無(wú)疑，被害人顯然是潛在的“其他可靠來(lái)源”，可以通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞健耙饳z察官的注意”，從而接受檢察官的要求提供其了解的情況。并且，檢察官應(yīng)向預(yù)審分庭告知其本人所知道的，或被害人和證人股所知道的被害人或其法律代理人，除非檢察官?zèng)Q定這樣做會(huì)危及調(diào)查的完整性或被害人和證人的生命或福利。檢察官也可以通過(guò)公告方式通知多名被害人，但檢察官必須斷定在當(dāng)時(shí)的情況下，這種通知不會(huì)危及調(diào)查工作的完整性和效率或被害人和證人的安全和福利。檢察官進(jìn)行初步審查后，在決定是否請(qǐng)求預(yù)審分庭授權(quán)正式調(diào)查時(shí)，考慮到犯罪的嚴(yán)重程度和被害人的利益，判斷是否仍有實(shí)質(zhì)理由認(rèn)為調(diào)查無(wú)助于實(shí)現(xiàn)公正。如果認(rèn)為所提供的資料不構(gòu)成進(jìn)行調(diào)查的合理根據(jù)，即應(yīng)通知提供資料的人，當(dāng)然包括上述被害人。如果檢察官認(rèn)為有合理根據(jù)進(jìn)行調(diào)查，請(qǐng)求預(yù)審分庭授權(quán)調(diào)查時(shí)，被害人可以依照《規(guī)則》行事，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)向預(yù)審分庭提出書面意見(jiàn)。預(yù)審分庭在決定應(yīng)遵循的程序時(shí)，可以請(qǐng)檢察官和任何提出意見(jiàn)的被害人提供補(bǔ)充資料，并可以酌情舉行聽(tīng)訊。由于自行調(diào)查權(quán)事實(shí)上賦予了檢察官逾越國(guó)家乃至聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的“超級(jí)檢察權(quán)”，始終是國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。賦予被害人上述參與權(quán)可以對(duì)自行調(diào)查權(quán)在一定程度上發(fā)揮制衡作用。

另外，根據(jù)《規(guī)約》第19條第3款的規(guī)定，“在關(guān)于管轄權(quán)或可受理性問(wèn)題的程序中，根據(jù)《規(guī)約》第13條提交情勢(shì)的各方及被害人均可以向本法院提出意見(jiàn)?！睍浌匍L(zhǎng)應(yīng)將有關(guān)各方就管轄權(quán)或可受理性提出的任何問(wèn)題或質(zhì)疑，告知已就案件同法院聯(lián)系的被害人或其法律代理人，允許其在預(yù)審分庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)限內(nèi)提出書面意見(jiàn)。被害人參與有助于厘清管轄權(quán)或可受理性質(zhì)疑的相關(guān)事實(shí)，調(diào)查階段由預(yù)審分庭對(duì)此做出裁定。

（二）參與確認(rèn)指控階段

《規(guī)約》第61條建立了審前確認(rèn)指控程序（Confirmation of the Charges before Trial），由院長(zhǎng)會(huì)議指定的預(yù)審分庭負(fù)責(zé)，目的是確認(rèn)充分無(wú)疑的指控（Sufficiently Compelling Charges），避免錯(cuò)誤的或者完全沒(méi)有根據(jù)的指控（進(jìn)入審判階段），以保護(hù)被告人的權(quán)利。被害人為了提出本人的看法和關(guān)切問(wèn)題，應(yīng)向書記官長(zhǎng)提交書面申請(qǐng)，由書記官長(zhǎng)將申請(qǐng)書轉(zhuǎn)交預(yù)審分庭。如果分庭認(rèn)為申請(qǐng)人是符合《規(guī)約》第68條第3款所定標(biāo)準(zhǔn)的被害人，應(yīng)具體規(guī)定其認(rèn)為適宜參與的訴訟程序和應(yīng)采取的參與方式。相對(duì)于情勢(shì)調(diào)查階段而言，被害人及其法律代理人在預(yù)審階段享有比較全面的參與權(quán)利，根據(jù)有關(guān)規(guī)定可以更加充分地參與訴訟活動(dòng)，具體包括：

第一，獲得分庭通知。為了保障被害人能夠依照《規(guī)則》申請(qǐng)參與訴訟程序，書記官長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)向被害人或其法律代理人發(fā)出通知或給予通告，確保他們及時(shí)知悉法院所作出，可能影響其利益的有關(guān)裁判，包括：檢察官根據(jù)《規(guī)約》第53條第1款和第2款分別作出的不進(jìn)行調(diào)查或不予起訴的決定；法院根據(jù)《規(guī)約》第61條舉行確認(rèn)指控聽(tīng)訊的決定等。這種通知應(yīng)發(fā)給已經(jīng)參與訴訟程序的被害人或其法律代理人，或在可能的情況下，發(fā)給已就所涉情勢(shì)或案件同法院聯(lián)系的人。并且，按照法院有關(guān)被害人參與訴訟的的裁定，書記官長(zhǎng)應(yīng)就這些訴訟程序及時(shí)向參與訴訟程序的被害人或其法律代理人發(fā)出有關(guān)下列事項(xiàng)的通知：在本法院進(jìn)行中的訴訟程序，包括庭期和任何延期決定，及宣布裁判的日期；請(qǐng)求、陳述、申請(qǐng)及與這些請(qǐng)求、陳述或申請(qǐng)有關(guān)的其他文件。在被害人或其法律代理人參與訴訟程序的某一階段后，書記官長(zhǎng)應(yīng)盡快將本法院在該訴訟程序中作出的裁判通知他們。上述通知應(yīng)為書面通知，在無(wú)法作書面通知時(shí)，可以采用任何其他適當(dāng)形式，但須遵守保密規(guī)定。書記官長(zhǎng)應(yīng)保存所有通知的記錄。第二，查閱訴訟資料。書記官處應(yīng)當(dāng)為預(yù)審分庭所有訴訟程序制作并置備正確無(wú)誤的完整記錄，包括根據(jù)本條規(guī)則送交預(yù)審分庭的一切文件。在關(guān)于保密和保護(hù)國(guó)家安全資料的規(guī)定的限制下，參與訴訟程序的被害人或其法律代理人可以查閱記錄，例如公開(kāi)性質(zhì)的證據(jù)、公開(kāi)進(jìn)行的法庭記錄以及其他預(yù)審分庭認(rèn)為無(wú)需保密的訴訟材料。第三，出席確認(rèn)聽(tīng)訊。被害人及其法律代理人可以參加公開(kāi)進(jìn)行的確認(rèn)聽(tīng)訊。但是，鑒于案件情節(jié)，預(yù)審分庭認(rèn)為參與應(yīng)限于書面意見(jiàn)或陳述，或者預(yù)審分庭決定使用音像技術(shù)進(jìn)行聽(tīng)訊期間，或者為訴訟單一方（ex parte）進(jìn)行的聽(tīng)訊活動(dòng)等情形下，預(yù)審分庭將駁回參加申請(qǐng)。第四，詢問(wèn)參與人。該項(xiàng)權(quán)利僅限于被害人的法律代理人，如果希望詢問(wèn)證人，或希望向鑒定人或被告人提問(wèn)，必須向預(yù)審分庭提出申請(qǐng)。分庭可以要求法律代理人書面提供一份關(guān)于問(wèn)題的說(shuō)明。分庭隨后應(yīng)在考慮到訴訟所處階段，被告人權(quán)利，證人利益，公平、公正和從速進(jìn)行審判的要求等因素下，根據(jù)規(guī)約第68條第3款對(duì)請(qǐng)求作出裁定。并且，根據(jù)第64條規(guī)定的分庭權(quán)力，裁定可以包括關(guān)于提問(wèn)方式和次序及提交文件的指令。適當(dāng)時(shí)，分庭可以代被害人的法律代理人向證人、鑒定人或被告人提問(wèn)。第五，表達(dá)意見(jiàn)與關(guān)注。被害人根據(jù)預(yù)審分庭的指示，按照要求以口頭或書面方式提出相關(guān)意見(jiàn)與關(guān)注。特別是在出席確認(rèn)聽(tīng)訊時(shí)，在被害人首先證明其個(gè)人利益受到了爭(zhēng)議事項(xiàng)的影響，并且預(yù)審分庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)那疤嵯?，為保證他們能夠有效參與確認(rèn)指控聽(tīng)訊程序，應(yīng)允許被害人或其法律代理人就事實(shí)和法律問(wèn)題發(fā)表簡(jiǎn)潔的口頭意見(jiàn)，包括在聽(tīng)訊程序開(kāi)始和結(jié)束時(shí)作出陳述。

三、被害人參與審前程序?qū)嵶C分析

2004年3月3日，剛果民主共和國(guó)（簡(jiǎn)稱“DRC”）向國(guó)際刑事法院檢察官辦公室提交其國(guó)內(nèi)發(fā)生武裝沖突期間實(shí)施犯罪的情勢(shì)，檢察官于同年6月23日決定對(duì)該情勢(shì)展開(kāi)調(diào)查，院長(zhǎng)辦公室組建了第一預(yù)審分庭（Pre-Trial Chamber I）。2006年2月10日，該分庭簽發(fā)逮捕令，3月17日引渡盧班加予以國(guó)際羈押，3月20日盧班加參加“首次出庭聆訊”，標(biāo)志著國(guó)際刑事法院首次正式開(kāi)庭審理案件。8月28日，檢察官向預(yù)審分庭提出了盧班加招募童兵的指控。11月9日—28日，第一預(yù)審分庭進(jìn)行了確認(rèn)指控聽(tīng)訊，于2007年1月29日做出了確認(rèn)指控的裁定，移送審判分庭就確認(rèn)的指控進(jìn)行審判。預(yù)審期間，預(yù)審分庭聽(tīng)取了包括3名專家在內(nèi)的36名證人的證詞，另有4名專家應(yīng)邀出庭作證。期間，圍繞被害人參與問(wèn)題，控辯雙方與被害人（及其法律代理人）展開(kāi)了激烈的對(duì)抗，預(yù)審分庭基于有關(guān)規(guī)定，并運(yùn)用自由裁量權(quán)，做出了一系列裁定。

（一）情勢(shì)調(diào)查階段參與之爭(zhēng)

在檢察官向第一預(yù)審分庭正式提交針對(duì)盧班加的犯罪指控之前，不少被害人已經(jīng)向分庭表達(dá)參與情勢(shì)調(diào)查的愿望。2005年5月23日，書記官處向分庭報(bào)告，有6個(gè)申請(qǐng)人提出以被害人身份參加該情勢(shì)調(diào)查與相關(guān)案件審理活動(dòng)。檢察官對(duì)此做出回應(yīng)，認(rèn)為法庭不應(yīng)擴(kuò)大解釋《規(guī)約》第68條第3款，并對(duì)該條款適用情勢(shì)調(diào)查階段提出質(zhì)疑：首先，嚴(yán)格意義上講，在調(diào)查階段不存在該條款意義上的程序，因?yàn)閺膶I(yè)術(shù)語(yǔ)角度看“訴訟程序”（Proceeding）一詞并不包括情勢(shì)調(diào)查；從上下文角度，第68條是規(guī)約第6部分“審判”（The Trial）的條款，《規(guī)則》第92條將被害人參與限制在其第2、3款所提及的階段。其次，允許被害人介入調(diào)查階段將會(huì)危及調(diào)查的完整性與客觀性，導(dǎo)致調(diào)查范圍與性質(zhì)等信息外泄，危及調(diào)查階段的效率與安全。再次，申請(qǐng)人沒(méi)有說(shuō)明他們的個(gè)人利益在調(diào)查階段如何受到影響。對(duì)于上述意見(jiàn)，被害人的法律代理人提交了己方觀點(diǎn)，認(rèn)為檢察官的顧慮具有假設(shè)性，訴訟現(xiàn)階段（即情勢(shì)調(diào)查階段）可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)并不嚴(yán)重。雖然裁定確實(shí)同意允許被害人原則上可以在情勢(shì)調(diào)查階段提交意見(jiàn)和關(guān)注，但是他們既不能獲得調(diào)查的記錄，他們的參與也不能對(duì)調(diào)查產(chǎn)生負(fù)面影響，或者影響檢察官實(shí)施調(diào)查的能力。

2006年1月17日，第一預(yù)審分庭作出了國(guó)際刑事法院在被害人參與訴訟領(lǐng)域的第一個(gè)標(biāo)志性裁定。該裁定認(rèn)為《規(guī)約》第68條第3款適用于情勢(shì)調(diào)查階段，允許DRC情勢(shì)的6名申請(qǐng)人以被害人身份參與調(diào)查階段的訴訟程序，被害人及其律師可以要求分庭指令檢察官提交有關(guān)“臨時(shí)推遲調(diào)查涉及盧班加其他潛在指控”、“終止調(diào)查該被告人的決定”的相關(guān)信息和文件。針對(duì)檢察官的質(zhì)疑，分庭論證了訴訟程序包括情勢(shì)調(diào)查階段、《規(guī)約》第68條第3款在情勢(shì)調(diào)查階段的適用條件，詳細(xì)闡述了術(shù)語(yǔ)爭(zhēng)議（Terminological Argument）、上下文爭(zhēng)議（Contextual Argument）、目的論爭(zhēng)議（Teleological Argument），明確了被害人參與調(diào)查階段的具體方式。并且，為了保障被害人參與不對(duì)被告的權(quán)利發(fā)生偏見(jiàn)或不一致，分庭決定委任一名特別律師以代表報(bào)告人的利益。

分庭裁定作出后，控方認(rèn)為：該裁定涉及嚴(yán)重影響訴訟的公正和和從速進(jìn)行的問(wèn)題，上訴分庭立即解決這一問(wèn)題將可能在很大程度上推進(jìn)訴訟的進(jìn)行。根據(jù)《規(guī)則》第155條的規(guī)定，如果對(duì)該情形進(jìn)行上訴，檢察官需首先向做出裁判的第一預(yù)審分庭提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求準(zhǔn)予上訴。因此，檢察官于2006年1月23日針對(duì)該裁定提出了請(qǐng)求準(zhǔn)予上訴的申請(qǐng)。同年3月31日，預(yù)審分庭裁決駁回，主要基于以下理由：允許被害人參與的裁決，有助于在整個(gè)審前程序中更好地保障和維護(hù)檢察官、被告人與被害人的權(quán)利，特別是維護(hù)檢察官調(diào)查的公正性和完整性。更明確地說(shuō)，在情勢(shì)調(diào)查階段，分庭的作用就是確保檢察官能夠根據(jù)《規(guī)約》第54條行使權(quán)力。而且，分庭注意到檢察官將獲得被害人提交的任何文本或材料，使其能夠接觸到更多的證據(jù)，并可以做出任何回應(yīng)，因此增強(qiáng)檢察官調(diào)查的公正性。賦予某人以被害人地位向預(yù)審分庭提交其意見(jiàn)和關(guān)注，并不會(huì)對(duì)調(diào)查產(chǎn)生負(fù)面影響。因?yàn)?，這個(gè)程序性權(quán)利并不意味著可以接觸到調(diào)查記錄中的保密文件。事實(shí)上，裁定中提及的被害人參與制度并非當(dāng)然有效，因?yàn)樾枰趥€(gè)案基礎(chǔ)（case by case）對(duì)申請(qǐng)參與的人進(jìn)行評(píng)估。最終，6位申請(qǐng)人以被害人身份（通過(guò)其法律代理人）獨(dú)立參加了DRC情勢(shì)調(diào)查階段。但在隨后的盧班加案確認(rèn)指控聽(tīng)訊的訴訟階段，預(yù)審分庭基于該訴訟階段的性質(zhì)與要求，對(duì)于上述申請(qǐng)人的參與資格做出了相反的裁定。

（二）確認(rèn)指控階段參與之爭(zhēng)

2006年11月9日至28日，第一預(yù)審分庭進(jìn)行聽(tīng)訊，以確定檢察官對(duì)盧班加的指控。聽(tīng)訊期間，除了檢方和辯方之外，有4名被害人通過(guò)其法律代理人參與該階段。法律代理人在首次和結(jié)束開(kāi)庭時(shí)都提出了意見(jiàn)，并在整個(gè)聽(tīng)訊期間始終到庭。這是國(guó)際刑事司法歷史上被害人第一次未經(jīng)傳喚作為證人而以其本身資格參加法庭訴訟程序。2007年1月29日，預(yù)審分庭最終作出裁決，確認(rèn)了對(duì)被告人盧班加的犯罪指控，其中涉及戰(zhàn)爭(zhēng)罪行為中招募不滿15歲兒童兵的要件以及刑事責(zé)任方式。不過(guò)，本案確認(rèn)聽(tīng)訊申請(qǐng)人之“適格被害人認(rèn)定率”非常低，先后有65人提出參加申請(qǐng)，但最后只有4人獲得預(yù)審分庭批準(zhǔn)。在確認(rèn)指控聽(tīng)訊階段，訴訟參與各方對(duì)被害人參與該階段并無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在申請(qǐng)人是否具有被害人身份的資格審核以及匿名參加方式等問(wèn)題。

第一預(yù)審分庭曾在2006年1月17日的裁定中指出：“如果申請(qǐng)人被認(rèn)為符合‘在調(diào)查、審判或者量刑階段’的被害人地位，那么一旦DRC情勢(shì)調(diào)查后隨之而來(lái)的案件審理開(kāi)始，分庭將結(jié)合案件情況自動(dòng)處理申請(qǐng)人是否符合規(guī)則第85條的被害人定義的問(wèn)題?！钡?，在情勢(shì)調(diào)查階段有權(quán)參加的被害人并不能當(dāng)然參加之后進(jìn)行的訴訟階段（包括確認(rèn)聽(tīng)訊），而需要由相關(guān)分庭根據(jù)訴訟階段的性質(zhì)和要求，對(duì)申請(qǐng)人在個(gè)案基礎(chǔ)上進(jìn)行重新評(píng)估。這樣，就可能出現(xiàn)情勢(shì)被害人與案件被害人（預(yù)審被害人、審判被害人、上訴被害人、執(zhí)行被害人等）不一致的情況。在盧班加案中，由三位相同法官組成的第一預(yù)審分庭于2006年6月29日不同意參加情勢(shì)調(diào)查階段的6名被害人繼續(xù)以被害人身份參加確認(rèn)指控聽(tīng)訊程序，但允許他們根據(jù)《規(guī)則》第89條第2款在以后的訴訟程序中提出新的申請(qǐng)。分庭認(rèn)為，在案件（Case）階段，申請(qǐng)人必須證明：有理由相信盧班加承擔(dān)刑事責(zé)任且分庭已經(jīng)頒發(fā)逮捕證的犯罪，與其遭受傷害之間具有充分的因果聯(lián)系。

預(yù)審分庭先后于2006年7月26日和10月20日，分別同意3名和1名申請(qǐng)人以被害人身份參與盧班加案的確認(rèn)聽(tīng)訊訴訟。分庭認(rèn)為，申請(qǐng)人參加訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：被害人必須是自然人；被害人必須已經(jīng)遭受傷害；導(dǎo)致傷害的犯罪必須屬于法院管轄權(quán)范圍；在犯罪與傷害之間必須存在因果關(guān)系。鑒于上述4名申請(qǐng)人滿足了基本條件，因此同意賦予在盧班加案件以及DRC情勢(shì)的被害人地位，要求書記官處將本案所有公開(kāi)文件通知上述被害人的法律代理人，并請(qǐng)法律代理人在向分庭提交對(duì)盧班加案件確認(rèn)聽(tīng)訊會(huì)上參加安排的任何意見(jiàn)。不過(guò)，并不是所有滿足上述標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)人都可以順利參加訴訟。分庭注意到規(guī)約第68（3）條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許被害人在其個(gè)人利益受到影響時(shí)，在法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑V訟階段提出其意見(jiàn)和關(guān)注供審議。也就是說(shuō)，分庭可以行使自由裁量權(quán)，決定允許被害人提交意見(jiàn)和關(guān)注的適當(dāng)?shù)脑V訟階段。例如，對(duì)于因DRC部分地區(qū)安全形勢(shì)惡化而身處險(xiǎn)境的a/0047/06至a/0052/06等6名申請(qǐng)人，分庭認(rèn)為，如果賦予他們參加訴訟的被害人地位，為有效行使程序權(quán)利，申請(qǐng)人就需要與其法律代理人進(jìn)行反復(fù)聯(lián)系，但將會(huì)不斷增加其面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，于是裁定不同意上述申請(qǐng)人在目前特別階段參加訴訟。

在被害人參加確認(rèn)聽(tīng)訊的安排方面，預(yù)審分庭通過(guò)裁定做出了相應(yīng)規(guī)定。分庭考慮到，確認(rèn)聽(tīng)訊是訴訟程序的關(guān)鍵階段，其目的是為了決定是否存在充分證據(jù)，證明有足夠理由相信盧班加犯下了檢察官所指控的犯罪。因此，被害人參與應(yīng)當(dāng)限定于針對(duì)盧班加指控所決定的范圍。在本案中，4名被害人均要求身份保密，分庭鑒于最近在DRC某些地區(qū)安全局勢(shì)惡化，本案被害人只有在其匿名情況下才能夠有效地參加訴訟，因此裁定本階段不向辯護(hù)方公開(kāi)被害人身份，要求書記官處向辯護(hù)方提供有關(guān)刪節(jié)副本。同時(shí)，匿名被害人及其法律代理人的參加方式受到一定限制：第一，除非分庭基于特殊情況另有裁定，他們只能獲得盧班加案記錄中的公開(kāi)文件通知；只能出席情況會(huì)商（Status Conference），或者公開(kāi)舉行的會(huì)議；只能參加公開(kāi)進(jìn)行的確認(rèn)聽(tīng)訊。第二，被害人的法律代理人可以：在確認(rèn)聽(tīng)訊開(kāi)始和結(jié)束時(shí)作出陳述；請(qǐng)求介入確認(rèn)聽(tīng)訊的公開(kāi)階段，分庭將基于本裁定建立的原則基礎(chǔ)上進(jìn)行個(gè)案處理。第三，被害人的法律代理人不能增加任何事實(shí)或者證據(jù)。第四，被害人的代理人不能根據(jù)《規(guī)則》第91條第3款的規(guī)定質(zhì)詢證人。分庭聲明只有被害人同意向辯護(hù)方披露其身份，分庭才能審查是否同意其通過(guò)另一種方式參加盧班加案訴訟程序。

四、若干思考

被害人參與訴訟無(wú)疑與平等武裝、檢控獨(dú)立、迅速公正審判等價(jià)值產(chǎn)生內(nèi)在的張力，對(duì)于審前程序的“提前”介入更加引發(fā)控辯雙方以及相關(guān)分庭的激烈爭(zhēng)議，國(guó)際社會(huì)特別是情勢(shì)或案件涉及國(guó)家和地區(qū)社會(huì)予以高度關(guān)注，并對(duì)部分爭(zhēng)議及其裁定結(jié)果感到不安。有學(xué)者認(rèn)為，“被害人參訴困難重重，最大的困難就是面臨各方激烈阻擊或夾擊。倘若被害人參訴問(wèn)題不由法官?zèng)Q定，后果注定不堪設(shè)想?！兑?guī)約》與法官保護(hù)的正是這種獨(dú)立的被害人。他/她們的確擁有獨(dú)立的利益和權(quán)利，不再是控方的法庭助手?！盵2]368-408正如前任紐倫堡檢察官本杰明·費(fèi)倫茨所：“沒(méi)有正義就沒(méi)有和平，沒(méi)有法律就沒(méi)有正義，沒(méi)有一個(gè)法院來(lái)裁定在特定情況下，什么是正義、什么是合法，就沒(méi)有有意義的法律?！盵3]但是，由于《規(guī)約》以及《規(guī)則》存在較大的釋法空間，賦予分庭（包括獨(dú)任法官）相當(dāng)寬泛的自由裁量權(quán)，“這些彼此沖突的利益平衡是賦予被害人參與權(quán)的法官所必須考慮的問(wèn)題，特別是在確定參加的范圍和形式方面。”[4]法院的不同分庭（法官）根據(jù)《規(guī)約》有權(quán)對(duì)于他們參與訴訟階段的適當(dāng)性做出認(rèn)定，可以確保被害人能夠正確地行使該權(quán)利[5]880。同時(shí)，檢察官辦公室應(yīng)當(dāng)與書記官處被害人參加與賠償股合作，在其履行職責(zé)的所有階段應(yīng)當(dāng)尋求并獲得被害人的看法，以注意并考慮他們的利益。

2012年3月14日，我國(guó)通過(guò)《刑事訴訟法》修正案，將“尊重和保障人權(quán)”納入總則，并對(duì)涉及被害人的訴訟權(quán)利進(jìn)行了部分修訂。例如，增設(shè)的第62條規(guī)定：對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取一系列保護(hù)措施。第170條要求人民檢察院審查案件，不僅要訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，而且應(yīng)當(dāng)記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。但是，總體而言，修正案在被害人權(quán)利保障方面進(jìn)展不大，我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利缺失狀況仍未明顯改善，與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)還存在一定差距。例如，辦案機(jī)關(guān)經(jīng)常以各種“合法借口”搪塞被害人，拒絕通報(bào)法律規(guī)定告知的訴訟事項(xiàng)，導(dǎo)致被害人的訴訟知悉權(quán)虛置；追訴機(jī)關(guān)執(zhí)著于體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的威嚴(yán)，國(guó)家意志截然凌駕于被害人利益之上，對(duì)被害人代理律師的查閱本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料申請(qǐng)予以敷衍，被害人的不同意見(jiàn)通常成為“耳邊風(fēng)”，導(dǎo)致被害人對(duì)于刑事訴訟結(jié)果基本失語(yǔ)。上述弊端的根本原因是審前程序環(huán)節(jié)由公安機(jī)關(guān)（國(guó)家安全機(jī)關(guān)）、檢察機(jī)關(guān)操控的封閉型權(quán)力架構(gòu)，缺乏體制外的制約因素。該階段，被害人訴訟權(quán)利救濟(jì)需要仰賴上述機(jī)關(guān)的“恩賜”，法律可預(yù)見(jiàn)性與公正性受到挑戰(zhàn)。需要指出的是，“對(duì)被害人利益的保護(hù)，絲毫不意味著將與企圖傷害犯罪人并剝奪其憲法性權(quán)利的壓制性的刑事政策發(fā)生必然的聯(lián)系?！盵6]402因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際刑事法院預(yù)審機(jī)制，在保障被追訴人合法權(quán)益的同時(shí)，切實(shí)維護(hù)刑事被害人審前程序應(yīng)有的權(quán)利。另外，規(guī)定檢察官向法院提交指控時(shí)，應(yīng)當(dāng)附隨相關(guān)被害人的陳述意見(jiàn)，除非被害人明確表示放棄該項(xiàng)權(quán)利。此外，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立類似“被害人與證人股”、“被害人參加和賠償科”以及“被害人公共律師事務(wù)所”等形式的被害人援助機(jī)構(gòu)，以保障被害人訴訟權(quán)利以及獲得賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利。

[1]曲濤.國(guó)際刑事法院檢察官自行調(diào)查權(quán)及其制約因素探析[J].河北法學(xué)，2010（10）.

[2]宋健強(qiáng).“國(guó)際刑事法治”實(shí)踐理性的充分展示——“國(guó)際刑事法院第一案”訴訟詳情實(shí)證研究[C].刑法論叢：第14卷.北京：法律出版社，2008.

[3]邵沙平.21世紀(jì)國(guó)際法學(xué)系列教材國(guó)際法：第2版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[4]Elisabeth Baumgartner. Aspects of victim participation in the proceedings of the International Criminal Court[J]. International Review of the Red Cross, 2008(90)：409-440.

[5]David Donat-Cattin. Comment to Article 68-Protection of witnesses and their participation in the proceedings[C].in Otto Triff terer (ed.),Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court -Observers'Note.

[6][德]漢斯·約阿希姆·施奈德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人[M].許章潤(rùn)等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992.

（責(zé)任編輯：于開(kāi)紅）

Abstract：International Criminal Court leads to the start of the international criminal victims’ participation in the proceedings by the status of victim independently. The Rome Statute established a relatively comprehensive system of crime victims’ participation in the pretrial procedure, which included investigation of a situation and confirmation of the charges before trial. The case of Prosecutor v. Lubanga, as the first case before the Court, has led to this practice. There were lots of apparent disputes about participating qualification and modes among the prosecution, defense, victims and their legal representatives, and pre-trial chamber has more discretion in the pretrial proceedings. China should obtain some hints from the International Criminal Court pre-trial mechanism, setting up the victim assistance agencies, ensuring the procedural rights of crime victims.

Keywords：International Criminal Court; crime victim; pretrial stage; litigation participation

A Study on the System of Crime Victims’ Participation in the Pretrial Stage before the International Criminal Court: With particular Reference to Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo Case

Qu Tao Wang Xiaohui
(Hainan University, Haikou, Hainan 570228)

DF979

A

1009-8135（2012）05-0024-06

2012-06-17

曲 濤（1969-），男，山東淄博人，海南大學(xué)法學(xué)院副研究員，主要從事司法制度與司法改革研究。

本文系2012年海南省高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的被害人權(quán)利保障與救濟(jì)制度研究——以國(guó)際刑事法院犯罪被害人為視角”（Hjsk2012-18）研究成果之一