觀點(diǎn)

· 個(gè)體城市學(xué)：綜合性與交叉型的新興城市科學(xué)

大連理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院王續(xù)琨教授在《中國社會科學(xué)報(bào)》上撰文介紹新興城市科學(xué)——個(gè)體城市學(xué)。

個(gè)體城市學(xué)是指以單個(gè)城市作為研究對象而建立起來的學(xué)科。改革開放30多年來，城市科學(xué)在中國獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，不僅由國外引進(jìn)了城市社會學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市生態(tài)學(xué)、城市管理學(xué)等分支學(xué)科，在本土化研究中創(chuàng)建了城市文化學(xué)、城市形象學(xué)、城市社區(qū)學(xué)、城市住宅學(xué)等新的分支學(xué)科，而且已經(jīng)或正在創(chuàng)建一系列研究城市個(gè)體的學(xué)科，如上海學(xué)、延安學(xué)、北京學(xué)等。個(gè)體城市學(xué)在中國的興起，已經(jīng)成為1990年代以來城市科學(xué)本土化發(fā)展的一個(gè)新亮點(diǎn)。

個(gè)體城市學(xué)研究在國外出現(xiàn)于1980年代，先期提出的學(xué)科有倫敦學(xué)、巴黎學(xué)、東京學(xué)、名古屋學(xué)、漢城學(xué)（首爾學(xué)）等。1980年代詩人賀敬之首先提出了延安學(xué)的概念，1991年出現(xiàn)論述延安學(xué)的期刊論文，2005年延安大學(xué)成立延安學(xué)研究院，2006年西安政治學(xué)院成立延安學(xué)研究所。1985年上海大學(xué)研究人員率先提出上海學(xué)這一名稱，1986年召開首屆上海學(xué)研討會，同時(shí)籌建了上海學(xué)研究所。1992年《社會科學(xué)》雜志發(fā)表第一篇倡導(dǎo)創(chuàng)建深圳學(xué)的論文。1994年北京學(xué)者提出創(chuàng)建北京學(xué)的動議，1998年北京聯(lián)合大學(xué)組建北京學(xué)研究所，1999年召開首次北京學(xué)學(xué)術(shù)研討會。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，迄今已經(jīng)在報(bào)紙期刊上出現(xiàn)的個(gè)體城市學(xué)名稱，還有澳門學(xué)、潮州學(xué)、大理學(xué)、鄂爾多斯學(xué)、溫州學(xué)、湖州學(xué)、紹興學(xué)、景德鎮(zhèn)學(xué)、武漢學(xué)、寧波學(xué)、重慶學(xué)、成都學(xué)、邯鄲學(xué)、杭州學(xué)、西安學(xué)、大連學(xué)等。其中，上海學(xué)、延安學(xué)和北京學(xué)研究成果相對較多。

就世界范圍而言，城市約有5000年以上的歷史，城市同人類文明同步發(fā)展。城市作為人類生活的集聚地，體現(xiàn)著一個(gè)時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科學(xué)、技術(shù)、文化、教育、宗教、生活狀貌。城市是人類生命史在一個(gè)具體階段、在一個(gè)特定空間的聚焦點(diǎn)。學(xué)者們對城市個(gè)體的專門研究，首先將目光投向那些具有悠久歷史傳統(tǒng)的文化名城是很自然的。因?yàn)橄裆虾！⒀影?、北京這樣的歷史文化名城，有著厚重的文化積淀或重要的歷史地位，有著豐富的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，它們作為研究對象有著開掘不盡的研究課題。然而，城有城貌，市有市情，千城千貌，千市千情。不管是千年古都還是明星新城，每座城市都有自己的地緣特點(diǎn)、資源條件、物產(chǎn)優(yōu)勢、演進(jìn)軌跡、文化稟賦、建設(shè)基礎(chǔ)，為了選擇適合自身的發(fā)展路徑都需要對自身進(jìn)行專門的研究。

顯而易見，每一座城市的經(jīng)歷和現(xiàn)狀都是獨(dú)特的、與其他任何城市不同的?？茖W(xué)學(xué)科創(chuàng)生和演化的歷史表明，尋覓、辨析、確認(rèn)特有的研究對象，是一門學(xué)科生成和發(fā)展的前提條件。一座城市作為一個(gè)人類聚落、行政區(qū)域、社會系統(tǒng)，它的過去、現(xiàn)在和未來，構(gòu)成了一門個(gè)體城市學(xué)的特有研究對象。城市科學(xué)盡管包含大量的分支學(xué)科，但它們分別以城市系統(tǒng)整體的某個(gè)層面或側(cè)面作為研究對象，不可能涉及某個(gè)具體城市的具體問題。普通城市學(xué)作為城市科學(xué)的核心分支學(xué)科，探討城市領(lǐng)域的各種一般性、普遍性、共同性問題，同樣也不可能涉及某個(gè)具體城市的具體問題。換言之，個(gè)體城市學(xué)所要研究的問題是目前所有學(xué)科都沒有專門給予關(guān)注的問題，城市科學(xué)的各門分支學(xué)科和普通城市學(xué)都不能代替?zhèn)€體城市學(xué)。這就是創(chuàng)建和發(fā)展具有相對獨(dú)立性的個(gè)體城市學(xué)的學(xué)理依據(jù)。

一座城市及其所屬區(qū)、縣（或縣級市）的歷史、文化、地理、資源、經(jīng)濟(jì)、社會、教育、規(guī)劃、建設(shè)、管理、發(fā)展等方面的各種問題，都可以置于個(gè)體城市學(xué)的研究視野之中。個(gè)體城市學(xué)的基本研究線索，主要有以下八個(gè)方面。

城市歷史研究。其重點(diǎn)是近代以來的城市發(fā)展史，包括綜合城市史和分域城市史，后者如政治史、軍事史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會史、移民人口史、教育史、規(guī)劃史、建筑史、建設(shè)史、交通史、管理史等。

城市文化研究。現(xiàn)代城市是文化的“萬花筒”，城市文化研究，既要對城市地方戲曲、音樂舞蹈、節(jié)慶民俗、方言土語等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行深度剖析和研究，又要進(jìn)行文化的整體性研究，探討城市文化的淵源、特質(zhì)，文化流動、傳承、交融的過程和機(jī)理，主流文化與各種亞文化的關(guān)系，城市文化的繼承、揚(yáng)棄和創(chuàng)新等。

城市發(fā)展研究。“發(fā)展是硬道理。”城市發(fā)展研究所涉及的主要方面是城市發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展模式、發(fā)展道路、發(fā)展對策，其中的核心問題是城市發(fā)展戰(zhàn)略。

城市建設(shè)研究。主要探討城市建設(shè)的基本目標(biāo)、指導(dǎo)思想、規(guī)劃原則、辯證思維（生產(chǎn)與生活、近期與遠(yuǎn)期、局部與整體、新建與改造、需要與可能之間的關(guān)系）、實(shí)施方略、管理措施等。

城市生態(tài)研究。以城區(qū)作為主體兼及轄區(qū)內(nèi)的縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，運(yùn)用系統(tǒng)思維方法探討如下問題：城區(qū)和轄區(qū)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能和特征，城鎮(zhèn)綠地及其生態(tài)效應(yīng)，城鎮(zhèn)環(huán)境污染源、城鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境規(guī)劃和管理，城鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展道路，建設(shè)生態(tài)文明城市的對策等。

城市經(jīng)濟(jì)研究。重點(diǎn)研究城市區(qū)域經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、空間結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，城市區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的選擇，城市區(qū)域生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，城市轄區(qū)的最佳規(guī)模，城市區(qū)域空間結(jié)構(gòu)、土地利用模式和土地經(jīng)濟(jì)，城市公共產(chǎn)品投入產(chǎn)出關(guān)系和政府的投資政策，城市區(qū)域住宅和房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)等。

城市社會研究。其主要課題包括城市勞動結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)和階層結(jié)構(gòu)變化的社會動因，城市生活方式的構(gòu)成要素、特點(diǎn)、變革原因和調(diào)適過程，城市居民社會交往方式的變化及其原因，城鄉(xiāng)人口遷徙的社會原因及其調(diào)控對策，城市社會保障體系和社會救助體系的構(gòu)建，城市社會治安狀況及其綜合治理途徑等。

城市管理研究。既探討對城市實(shí)施整體性管理的各種一般性問題，如城市地方法規(guī)制度建設(shè)、城鎮(zhèn)治理理念和轄區(qū)農(nóng)村治理理念、城區(qū)和轄縣管理體制的改革和完善等，又要探討各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)行業(yè)、各種類型管理活動的具體制度和方法，如城市規(guī)劃管理、城市建設(shè)管理、能源資源管理、土地住宅管理、基礎(chǔ)設(shè)施管理、生態(tài)環(huán)境管理、人口戶籍管理、居民生活管理等。

個(gè)體城市學(xué)并不是上述八個(gè)方面的簡單加和，其研究內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是以上述基本研究線索作為節(jié)點(diǎn)，既縱橫交錯(cuò)又相對完整的研究課題網(wǎng)絡(luò)。以上八個(gè)研究線索的前四個(gè)方面具有縱向貫通性，后四個(gè)方面具有橫向貫通性。環(huán)境污染、生態(tài)失衡、交通擁堵、住房緊張、貧富不均等城市問題或“城市病”，都具有不同程度的綜合性，不能僅僅從前述的某一個(gè)方面進(jìn)行研究，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用多學(xué)科的理論和方法，開展多層面、多側(cè)面的跨學(xué)科研究。個(gè)體城市學(xué)倡導(dǎo)這種綜合式、交叉型的研究思路，通常需要將前四個(gè)方面與后四個(gè)方面相互連通。

· 紐約文化團(tuán)體經(jīng)費(fèi)模式：自營收入是最主要來源

《中國文化報(bào)》于2011年10月25日載文刊登了該報(bào)駐美國特約記者馬云飛關(guān)于紐約文化團(tuán)體經(jīng)費(fèi)模式的考察報(bào)道。日前，美國紐約藝術(shù)聯(lián)盟公布了紐約市各文化團(tuán)體經(jīng)費(fèi)來源的2010報(bào)告。藝術(shù)聯(lián)盟曾分別于2001、2009、2010年3次對紐約文化團(tuán)體經(jīng)費(fèi)來源進(jìn)行深入調(diào)查并撰寫報(bào)告，3份報(bào)告分別截取了3個(gè)有代表性的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行研究：2001報(bào)告分析了“9·11”事件之前文化機(jī)構(gòu)的資金運(yùn)營情況，2009報(bào)告分析了2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退之前文化機(jī)構(gòu)的資金運(yùn)營情況，最近的2010報(bào)告則通過研究2009年數(shù)據(jù)，展示了經(jīng)濟(jì)危機(jī)對紐約文化團(tuán)體資金模式的影響。紐約作為全世界文化產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作的代表地區(qū)，具有較為典型的示范作用。通過對2010報(bào)告數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，能夠展示紐約文化團(tuán)體資金收入模式中一些趨勢性和理念性的內(nèi)容，從中獲得對文化團(tuán)體改制的啟發(fā)。

美國文化團(tuán)體的運(yùn)營資金主要來源于3個(gè)部分：自營收入、私人捐贈和政府撥款。自營收入主要包括門票收入，場地出租，商店、餐館、停車場、出版物、銀行利息等營業(yè)性收入；私人捐助主要來自個(gè)人、基金會、公司等的資助；政府撥款則是來自聯(lián)邦、州、市各級政府的財(cái)政支持。

對所有文化團(tuán)體來說，自營收入是其最主要的收入來源，占到總收入的一半還多。而政府財(cái)政撥款是收入的最小來源，總體只占14%。另外，紐約文化團(tuán)體還有一個(gè)重要收入來源是私人捐助，占到總收入的近1/3。

不過，盡管文化團(tuán)體的自營收入所占比重最大，但政府投入仍是必不可少的。紐約是文化市場化最成熟、最充分的地方，但政府對文化的投入一直存在。這種投入的比例和總量不高，卻依然維持著一定的數(shù)量。文化團(tuán)體自身具有造血和盈利能力，即便如此，在紐約這樣的地方自營收入也只能獲得總資金需求的50%略強(qiáng)，很大程度上仍依賴政府和私人捐助的資金支持。而鑒于中國目前的現(xiàn)實(shí)情況，很難靠私人捐贈募得必要資金，因此對政府財(cái)政資金的需求、依賴程度相對來說更大，相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)政府的資金支持仍需保持相當(dāng)?shù)牧Χ取?/p>

2010報(bào)告通過對1995年至2009年間可統(tǒng)計(jì)的194家文化團(tuán)體有關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)顯示出，政府對各團(tuán)體的資助呈逐年下降的趨勢，而文化團(tuán)體的自營收入則不斷大幅增加。

自1995年至2009年的15年間，194家文化團(tuán)體的總收入增加了56%，由約8億美元增長到約12億美元。這其中，自營收入增長最快，增加約136%，而政府資助則大幅減少了約17%，相應(yīng)的私人捐贈基本保持不變。

雖然政府資助不可或缺，但政府財(cái)政畢竟有限。對文化團(tuán)體經(jīng)營的大包大攬不但會造成政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，更限制了各單位本身的能動性和創(chuàng)造力。在紐約政府資助逐年下降的1995年至2009年的15年間，文化團(tuán)體的自營收入反而爆發(fā)式地增長了136%。由此可見，政府資金的退出機(jī)制能一定程度上激發(fā)各團(tuán)體的活力和其在市場中的造血、生存的能力。

根據(jù)2009年的樣本分析，紐約市文化團(tuán)體獲得政府資助的多少分別與該團(tuán)體的規(guī)模、類型和所處地區(qū)有關(guān)。例如，公司規(guī)模小于10萬美元的小企業(yè)，獲利能力最小，對政府撥款的依賴程度最大(約17%)；而資產(chǎn)超過1000萬美元的大型企業(yè)，由于自身的盈利能力較強(qiáng)，相對而言對政府的依賴程度最低(只有約14%)。

此外，政府撥款還存在區(qū)域性區(qū)別。作為文化產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的曼哈頓地區(qū)，得到的政府資金的絕對數(shù)雖然最多，但只占其總資金收入的約13%；而產(chǎn)業(yè)相對落后的斯坦頓島，對政府財(cái)政的依賴程度高達(dá)48%，為各區(qū)之最。

基于文化團(tuán)體所屬門類的差異，獲得的政府資助也不同。其中，表演藝術(shù)獲得政府資助所占比例最小，只有3%；視覺藝術(shù)次之，占10%；其他藝術(shù)門類獲得資金所占比重則明顯較高。究其原因，主要是因?yàn)榍皟蓚€(gè)門類，特別是表演藝術(shù)是市場化最充分的類別，自身的盈利能力最強(qiáng)，因此對政府的依賴度也最低。

綜上所述，就紐約市而言，政府對文化團(tuán)體的資金支持只占文化團(tuán)體總收入的一小部分，且呈逐年下降趨勢；政府根據(jù)文化團(tuán)體的不同規(guī)模、不同類別和所處不同區(qū)域有區(qū)別地提供資金支持。紐約政府的財(cái)政資助主要向規(guī)模較小、市場化運(yùn)作中較難獲利的團(tuán)體以及經(jīng)濟(jì)、文化相對不發(fā)達(dá)地區(qū)的文化機(jī)構(gòu)傾斜。這樣，最大程度地保證了最需獲得資金的單位得到資金，同時(shí)提高了資金的利用效率。

從政府的差別化扶持可以看出，政府對文化團(tuán)體的資助應(yīng)制定合理標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各團(tuán)體自身不同的情況有所區(qū)別。不能指望所有的藝術(shù)團(tuán)體都能按照同樣的條件走向市場。即便是同一類型的團(tuán)體，由于其所處發(fā)展階段和發(fā)展條件的不同，也不應(yīng)武斷地一刀切，而應(yīng)將標(biāo)準(zhǔn)盡量細(xì)化、做到公平。

紐約是文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)化、市場化運(yùn)作最充分、最成功的地區(qū)之一，其成功經(jīng)驗(yàn)值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)。在當(dāng)前我國正在推進(jìn)文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制的背景下，通過對紐約經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)有助于我們找到既能發(fā)揮市場機(jī)制、調(diào)動文化團(tuán)體的自主性和積極性，又能繼續(xù)保持政府對文化團(tuán)體的扶持、引導(dǎo)作用的方法。

· 政府責(zé)任到了無所不能無所不做的地步

在2012年2月23日舉行的“國際城市創(chuàng)新發(fā)展大會”上，中國城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院院長李曉江從多樣性和非正規(guī)角度談城市質(zhì)量和生活品質(zhì)問題。對于每一個(gè)人來，他心目當(dāng)中追求的城市質(zhì)量和生活品質(zhì)是完全不一樣的。對于一個(gè)中產(chǎn)階級來說，可能是500平方米的花園，但是對于一個(gè)城市的新移民、一個(gè)打工仔來講，可能是一個(gè)安全的住房，一個(gè)有衛(wèi)生間的，哪怕是公用衛(wèi)生間的一個(gè)居所，或者讓自己的孩子能夠在正規(guī)的學(xué)校里上學(xué)。所以在討論城市質(zhì)量和生活品質(zhì)的時(shí)候，我們一定要認(rèn)真地想一想中國30年的改革開放、30年的城市化當(dāng)中，我們到底還有哪些需要做得更好的事情？

對質(zhì)量問題的關(guān)心、對品質(zhì)問題的關(guān)心，需要牽扯到多樣性和非正規(guī)?；叵?0年的城鎮(zhèn)化，很重要的一點(diǎn)就是我們的量是怎樣完成的，是通過什么方式完成的。

前30年我們很成功，所有外界都這么評價(jià)，我們自己也是這么評價(jià)的。但是在這種評價(jià)之下，如果我們冷靜地看，問題就越來越多了，這可能與中國的文化基因和文化傳統(tǒng)有關(guān)。我們從事城市規(guī)劃，經(jīng)常看到中國文化傳統(tǒng)當(dāng)中有兩樣?xùn)|西對城市的影響非常大，一是責(zé)任政府，二是中國傳統(tǒng)當(dāng)中的“求新、求大、求秩序”。

中國政府可以說是一個(gè)非常有責(zé)任感的政府，這一點(diǎn)我想每一個(gè)中國公民，特別是城市規(guī)劃工作者都能體會得到。但是這種責(zé)任政府的使命感在某種程度上有點(diǎn)越走越極端，到了無所不能、無所不做的地步，反過來似乎不是政府做的事情，政府都做了。

人們經(jīng)常說西方文化崇尚自由，東方文化崇尚秩序，這個(gè)判斷基本成立。但我們在把握這種“秩序”以及“新”和“大”的時(shí)候，還要看到另外一種危險(xiǎn)，就是城市的過度拆建。甚至我們從事歷史研究的學(xué)者，到了一個(gè)城市，對這個(gè)城市作出一兩句話評價(jià)的時(shí)候，我們都能聽出它的褒貶來。對于大多數(shù)研究歷史的學(xué)者來說，他的價(jià)值觀應(yīng)該是這個(gè)城市保持歷史不變。但是如果他到了一個(gè)城市后，卻說：“這個(gè)城市變化真大！”，這往往是一種表揚(yáng)；而如果他說“這個(gè)城市沒什么變化”，里面往往隱含著批評。我想這就是中國對城市文化、人居環(huán)境的一種內(nèi)在的求變的傳統(tǒng)，然而這種求變有時(shí)候往往與文化的破壞和不必要的重復(fù)建設(shè)相掛鉤。

在這樣一種傳統(tǒng)下，在如此快速的城市化背景下，在中國的行政體制之下，中國的城市化在未來30年會發(fā)生什么樣的事情？或者說我們應(yīng)該警覺到哪些事情？

我所見到的兩個(gè)除中國以外最極端的例子，一個(gè)是孟加拉，一個(gè)是新加坡。新加坡建設(shè)之完美極致，遠(yuǎn)超我們想象，它的每一件事情都是經(jīng)過設(shè)計(jì)的。而孟加拉則完全沒有正規(guī)化可言，連最基本的基礎(chǔ)設(shè)施、最基本的城市秩序都無從談起。那么，在這兩者之間的中國的道路到底會怎么走？對于中國的一線大城市，也許我們期望的是像新加坡這類模式的東西越來越多，當(dāng)然我們也絕不可能去重復(fù)孟加拉的模式，因?yàn)槟鞘且粋€(gè)只有自由，只有非秩序、非正規(guī)，沒有正常發(fā)展的一個(gè)模式。

但是反過來，如果我們的大城市越來越正規(guī)，正規(guī)到了沒有給非正規(guī)留任何空間、沒有給多樣化留任何空間的時(shí)候，我認(rèn)為是一件危險(xiǎn)的事情，一件值得我們?nèi)フJ(rèn)真反思和警醒的事情。就像我們經(jīng)常說的，我們的住房，要么是政府解決，要么是房地產(chǎn)商解決。所以有人就調(diào)侃說，如果中國人的婚姻都需要婚姻中介來介紹的話，那么婚介一定是中國最賺錢的行業(yè)。同樣道理，為什么不能有更多的民間方式、更多的非正規(guī)方式，來解決我們城市的發(fā)展以及城市發(fā)展當(dāng)中各種各樣的需求呢？不管怎么說，在所有發(fā)展中國家的發(fā)展路徑當(dāng)中，中國確實(shí)很成功地避免了過度的非正規(guī)化；但是這種必要的非正規(guī)，卻是城市的生命所在，是城市的魅力所在，是城市的吸引力所在。城市的非正規(guī)往往意味著它們所需要的就業(yè)機(jī)會，意味著共生，意味著包容，意味著多樣。在文化上，非正規(guī)能拼湊出最漂亮的馬賽克。所以，非正規(guī)一定是多樣化和生命力的重要的來源。而非正規(guī)和正規(guī)之間的平衡，實(shí)際上是秩序和生命力、活力之間的平衡，是防止壟斷，是讓一個(gè)城市、一個(gè)社會能夠更加全面、更加健康的關(guān)鍵要素。