俄羅斯刑法中的“合理冒險(xiǎn)行為”規(guī)定及其啟示

茹士春

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)

俄羅斯刑法中的“合理冒險(xiǎn)行為”規(guī)定及其啟示

茹士春

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)

合理冒險(xiǎn)行為是俄羅斯刑法中一項(xiàng)獨(dú)具特色的規(guī)定。作為排除犯罪性的情形，合理冒險(xiǎn)行為不同于緊急避險(xiǎn)，也與正當(dāng)業(yè)務(wù)行為相區(qū)別。該規(guī)定體現(xiàn)出寬容冒險(xiǎn)行為、保護(hù)善意動(dòng)機(jī)的獨(dú)特性。對中國刑法的啟示在于:目前需要謹(jǐn)慎建立風(fēng)險(xiǎn)刑法范式，同時(shí)應(yīng)考慮將犯罪動(dòng)機(jī)等酌定情節(jié)法定化。

合理冒險(xiǎn)行為;排除犯罪性;風(fēng)險(xiǎn)刑法;犯罪動(dòng)機(jī);法定情節(jié)

俄羅斯刑法典第37條至第42條規(guī)定了六種排除犯罪性的情形，其中第41條規(guī)定的是合理冒險(xiǎn)行為(обоснованный риск)。俄羅斯刑法將為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益從事冒險(xiǎn)行為納入排除犯罪性的情形，這一點(diǎn)與其他很多國家刑法不同。關(guān)注該規(guī)定，有助于我們從總體上認(rèn)識俄羅斯刑法中的排除犯罪性質(zhì)的諸情形和深入理解俄羅斯刑事立法所體現(xiàn)出的價(jià)值取向，從中獲取有益的啟示。

一、俄羅斯刑法中的合理冒險(xiǎn)行為概述

(一) “Обоснованный риск”應(yīng)譯成“合理冒險(xiǎn)行為”

俄羅斯刑法典的每一個(gè)條文都有標(biāo)題，以對該條內(nèi)容進(jìn)行抽象和概括。該法典第41 條的俄文標(biāo)題是“Обоснованный риск”。關(guān)于這個(gè)標(biāo)題，中國學(xué)者有以下幾種不同譯法:合理風(fēng)險(xiǎn)［1］、正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)［2－3］、理由充足的風(fēng)險(xiǎn)［4］、合理冒險(xiǎn)［5］。但是，將“обоснованный риск”中的“риск”譯成“風(fēng)險(xiǎn)”或“冒險(xiǎn)”的譯法值得推敲。

在俄文中，“риск”除了有“可能的危險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)”的意義外，還有“冒險(xiǎn)，僥幸，碰運(yùn)氣”的意思。當(dāng)作“冒險(xiǎn)”之意講時(shí)，“риск”又是動(dòng)詞“рисковать”(冒險(xiǎn))的動(dòng)名詞，具有“動(dòng)詞”屬性。風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀存在，本身不存在正當(dāng)與否的問題，當(dāng)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的行為符合了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，它才可能進(jìn)入規(guī)范評價(jià)的領(lǐng)域。換句話說，作為排除犯罪性的情節(jié)，需要進(jìn)行“是否有罪”判斷的是行為，而不是行為本身所具有的風(fēng)險(xiǎn)。此處的“риск”不是可能發(fā)生但尚未發(fā)生的“風(fēng)險(xiǎn)”，而應(yīng)當(dāng)是可能導(dǎo)致一定危險(xiǎn)的“行為”。

俄羅斯刑法典第41條第1款規(guī)定:“為實(shí)現(xiàn)有益于社會(huì)的目的，從事有充分理由的冒險(xiǎn)行為，對刑法所保護(hù)的利益造成損害的，不是犯罪?！?/p>

第2款規(guī)定:“有充分理由的冒險(xiǎn)行為，是指如果不通過此種冒險(xiǎn)行為(不作為)，上述目的便不可能實(shí)現(xiàn)，且實(shí)施冒險(xiǎn)的行為人采取了足夠的措施以防止對刑法所保護(hù)的利益造成損害。”

第3款規(guī)定:“如果冒險(xiǎn)行為明顯地危及多數(shù)人的生命、具有導(dǎo)致生態(tài)災(zāi)害或者社會(huì)災(zāi)難的危險(xiǎn)，則不視為有充分理由?！?/p>

從以上內(nèi)容看，“обоснованный риск”不僅是從事具有風(fēng)險(xiǎn)的行為，而且還導(dǎo)致了實(shí)際的損害。如果將“риск”譯為“風(fēng)險(xiǎn)”則完全可能使人誤解本條規(guī)定的真實(shí)含義。俄羅斯刑法典第41條第1款規(guī)定的是冒險(xiǎn)行為的主客觀特征及其法律后果;第2款進(jìn)一步明確了導(dǎo)致危險(xiǎn)的行為是出于公益目的的屬性，即冒險(xiǎn)行為是別無選擇的且保險(xiǎn)措施充分;第3款規(guī)定的是例外情況。綜觀本條三款的全部內(nèi)容，所謂“обоснованный риск”實(shí)際上是基于有益于社會(huì)的目的、在事先采取足夠措施規(guī)避損害的情況下從事具有風(fēng)險(xiǎn)的行為，卻導(dǎo)致了危害的發(fā)生，也就是“出于好心卻辦壞了事”。

在中國刑法中，沒有與“обоснованный риск”完全對應(yīng)的規(guī)定，也找不到現(xiàn)成的與“обоснованный риск”對應(yīng)的中文詞匯。按照字面意思可以直譯為“有根據(jù)的、理由充足的冒險(xiǎn)行為”，但又顯然不夠簡潔，所以譯成“合理冒險(xiǎn)行為”比較恰當(dāng)。

(二)合理冒險(xiǎn)行為的成立條件

從俄羅斯刑法第41條的規(guī)定看，合理冒險(xiǎn)行為的成立總體上應(yīng)具備兩個(gè)積極條件(即第1款規(guī)定的主觀條件和第2款規(guī)定的客觀條件)以及一個(gè)消極條件(即第3款規(guī)定的例外條件)。

俄羅斯學(xué)者根據(jù)刑法的規(guī)定對合理冒險(xiǎn)行為作出了大致相同的歸納:有人認(rèn)為“正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，因而也就是合法風(fēng)險(xiǎn)的基本要件是:(1)作為(不作為)是為了達(dá)到有利于社會(huì)的目的;(2)對社會(huì)有益的目的不能通過不冒風(fēng)險(xiǎn)的行為達(dá)到;(3)行為人應(yīng)當(dāng)采取足夠的措施防止對受法律保護(hù)的利益造成損害;(4)風(fēng)險(xiǎn)不得顯然伴隨著對眾多人生命的危脅、造成生態(tài)浩劫或社會(huì)災(zāi)難的危脅”［6］。有人認(rèn)為這種冒險(xiǎn)行為合法性的條件是［7］107:(1)冒風(fēng)險(xiǎn)人對受刑法保護(hù)的利益造成損害的行為(不行為)是為了達(dá)到對社會(huì)有益的目的;(2)該目的不可能用普通的，無風(fēng)險(xiǎn)的手段達(dá)到;(3)冒風(fēng)險(xiǎn)人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的有害后果只是次要的和可能的行為(不作為)結(jié)果;(4)實(shí)施的行為(不作為)由客觀上能在該情況下防止發(fā)生有害后果的有關(guān)的知識和技能予以保障;(5)行為人已采取了他認(rèn)為足夠的措施防止對受法律保護(hù)的利益造成的損害。還有人認(rèn)為冒險(xiǎn)行為的合法性條件是［8］:(1)采取冒險(xiǎn)行為是為了達(dá)到有益于社會(huì)的目的;(2)該利于社會(huì)的目的非冒險(xiǎn)行為不能實(shí)現(xiàn)，即此種情況下的冒險(xiǎn)行為具有不得已性;(3)風(fēng)險(xiǎn)在于可能導(dǎo)致對刑法保護(hù)利益的損害;(4)冒險(xiǎn)行為人采取了足夠的避免可能損害的措施;(5)風(fēng)險(xiǎn)可以表現(xiàn)為任何損害，但不得伴隨著對多數(shù)人生命的威脅，導(dǎo)致生態(tài)災(zāi)難或社會(huì)災(zāi)難。

上述觀點(diǎn)看似大同小異，實(shí)際上也有一些實(shí)質(zhì)性的差異。比如，關(guān)于“行為人采取了足夠的措施以防止對刑法所保護(hù)的利益造成損害”，上述第二種觀點(diǎn)顯然采取了主觀標(biāo)準(zhǔn)，即行為人“他認(rèn)為足夠”即可;而持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者則提出“立法者不要求冒險(xiǎn)人采取一切可能采取的預(yù)防措施。因?yàn)榉芍粦?yīng)適用于具有‘中等’能力的‘平均人’而不是天才”［8］370。這又是典型的客觀標(biāo)準(zhǔn)。此外，關(guān)于冒險(xiǎn)行為造成的損害的程度，從刑法第41條的規(guī)定來看并沒有任何限制，但也有人認(rèn)為“行為人盡管采取了措施，但與他的估算相反，發(fā)生的損害大大超過采取其他不冒風(fēng)險(xiǎn)的措施時(shí)可能發(fā)生的損害，則他的行為就超出了風(fēng)險(xiǎn)的界限，變成了危害社會(huì)的行為。這種情況就是超過正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的限度，并且要負(fù)刑事責(zé)任”［7］108?？傮w而言，合理冒險(xiǎn)行為造成損害程度上的“有限制說”與冒險(xiǎn)人事先采取措施的“主觀標(biāo)準(zhǔn)說”是相對應(yīng)的，而合理冒險(xiǎn)造成損害程度上的“無限制說”則與冒險(xiǎn)人事先采取措施的“客觀標(biāo)準(zhǔn)說”相吻合。可見，關(guān)于合理冒險(xiǎn)行為的成立條件，在俄羅斯刑法理論中雖然并沒有大的爭議，但在對某些具體條件的理解上還是存在不可忽略的分歧。

二、俄羅斯刑法“合理冒險(xiǎn)行為”規(guī)定的獨(dú)特性

排除犯罪性的情形在德日刑法理論中也被稱為違法阻卻事由。根據(jù)德日刑法理論，違法阻卻事由本身符合構(gòu)成要件，“符合構(gòu)成要件的行為之所以阻卻其違法性，不外乎是因?yàn)槠湫袨椴痪邔?shí)質(zhì)的違法性”［9］，因而不構(gòu)成犯罪。在俄羅斯刑法理論中，排除犯罪性質(zhì)的情形則被認(rèn)為是“形式上違反刑法的行為由于缺乏犯罪的某個(gè)要件(即社會(huì)危害性或者主觀罪過)而不構(gòu)成犯罪的情節(jié)”［5］158。顯然是犯罪理論體系的差異導(dǎo)致了這種認(rèn)識上的不同。但兩種理論體系都認(rèn)為排除犯罪性質(zhì)的情形(違法阻卻事由)是形式上違反刑法規(guī)定，但在實(shí)質(zhì)上沒有違法性。所謂“實(shí)質(zhì)違法性”，是與形式違法性相對而言的，按照最早提出這種劃分的德國刑法學(xué)家李斯特的觀點(diǎn)，“實(shí)質(zhì)違法是指危害社會(huì)(反社會(huì))的行為”［10］。也正因?yàn)榇嬖谕獗砜磥磉`反了刑法規(guī)定而本質(zhì)上卻沒有社會(huì)危害的行為，各國普遍在刑法中明文規(guī)定排除犯罪性的情形或違法阻卻事由，以排除其形式上的違法性。但是“迄今為止，對正當(dāng)化根據(jù)進(jìn)行富有成果的體系化尚未成功完成。這個(gè)體系化也不可能終結(jié)性地完成”［11］。因此不難理解，在不同的國家，刑法所規(guī)定的排除犯罪性的行為或違法阻卻事由的種類并不一致。

俄羅斯刑法典第8章規(guī)定了六種排除犯罪性的情形，分別是正當(dāng)防衛(wèi)(第37條);抓捕犯罪分子時(shí)造成損害(第38條);緊急避險(xiǎn)(第39條);身體或心理上受到強(qiáng)制(第40條);合理冒險(xiǎn)行為(第41條);執(zhí)行命令或指示(第42條)。其中“抓捕犯罪分子時(shí)造成損害”和“身體或心理上受到強(qiáng)制”兩種情形是1996年刑法典首次規(guī)定的。合理冒險(xiǎn)行為首先規(guī)定在1991年《蘇聯(lián)和各加盟共和國刑事立法綱要》中，然后又在1996年的刑法典中得以確立并有所突破(不僅限于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn))，用俄羅斯刑法學(xué)者的話說，這是“許多外國的刑法典也都沒有”的條款［6］481。可以說，合理冒險(xiǎn)行為是俄羅斯刑法中一個(gè)很有特色的規(guī)定，筆者認(rèn)為，其獨(dú)特性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

(一)寬容冒險(xiǎn)行為

俄羅斯民族對冒險(xiǎn)行為有著天然的寬容心理，俗話說“Риск благородное дело”(冒險(xiǎn)是善行)，就是這種心理的表達(dá)。刑法將合理冒險(xiǎn)行為規(guī)定排除犯罪性質(zhì)的情形，有其深刻的社會(huì)心理基礎(chǔ)，這是其一;其二，合理冒險(xiǎn)行為有利于社會(huì)的發(fā)展。人類對未知事物的探索總要冒一定的風(fēng)險(xiǎn)和付出代價(jià)。對合理冒險(xiǎn)行為的規(guī)定，俄羅斯學(xué)者持十分肯定的態(tài)度。認(rèn)為“雖然執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作實(shí)踐在某些情況下按照緊急避險(xiǎn)規(guī)則看待正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，但仍然敏銳地感到需要有專門的一條來加以規(guī)定。這是因?yàn)樵谏鐣?huì)上加速發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)一步完善的現(xiàn)代條件下，職業(yè)功能的完成往往與對法律保護(hù)的利益造成損害的風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系在一起，特別是在極度異常的條件下就更是如此”［6］476。

刑法學(xué)者在論及合理冒險(xiǎn)行為時(shí)，都要提到它與緊急避險(xiǎn)的關(guān)系問題。緊急避險(xiǎn)與合理冒險(xiǎn)行為的相同點(diǎn)是都對合法利益造成了損害，但它們之間的區(qū)別十分明顯:緊急避險(xiǎn)是在危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生的情況下，在兩個(gè)既存利益之間，犧牲了一個(gè)較小利益以保護(hù)較大利益;合理冒險(xiǎn)行為則是為追求可能的利益而冒一定的風(fēng)險(xiǎn)并且實(shí)際損害了現(xiàn)實(shí)利益。而且合理冒險(xiǎn)行為“造成的損害有時(shí)大于所防止的損害”［7］109。因?yàn)闆]有程度限制，即使冒險(xiǎn)行為事實(shí)上造成“偷雞不著蝕把米”的局面也是允許的。

合理冒險(xiǎn)行為的范圍包括但不限于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。正當(dāng)業(yè)務(wù)行為“是指雖然沒有法令的直接規(guī)定，但在觀念上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)的行為。業(yè)務(wù)是指人在社會(huì)上反復(fù)或繼續(xù)實(shí)施的行為”［12］。諸如醫(yī)生手術(shù)、體育競技等都屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)的范疇。正當(dāng)業(yè)務(wù)必須發(fā)生在“業(yè)務(wù)”活動(dòng)中;合理冒險(xiǎn)行為不局限于此，因?yàn)椤霸谌粘Ｉ钪幸矔?huì)有某些不太多的正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，將它們排除在刑法典第41條的效力之外是不正確的”［6］477。承認(rèn)業(yè)務(wù)或職業(yè)行為之外的冒險(xiǎn)行為的合理性，在其他國家的刑法立法中尚沒有見到，因此可以說是俄羅斯刑法立法的一個(gè)特色。

從總體上看，與緊急避險(xiǎn)以及正當(dāng)業(yè)務(wù)相比，合理冒險(xiǎn)行為的條件更為寬松，范圍更為廣泛。合理冒險(xiǎn)行為的規(guī)定在一定程度上反映了俄羅斯刑法寬容冒險(xiǎn)行為，鼓勵(lì)冒險(xiǎn)創(chuàng)新的立法追求。

(二)保護(hù)善意動(dòng)機(jī)

在俄羅斯刑法中，動(dòng)機(jī)和目的是犯罪的選擇要件，即某些犯罪以特定的動(dòng)機(jī)或目的為構(gòu)成要件，更多的犯罪則不要求具備特定動(dòng)機(jī)。而且往往是對壞的、惡劣的等“反面”的動(dòng)機(jī)或目的作出規(guī)定，具備這些動(dòng)機(jī)的行為構(gòu)成犯罪對此規(guī)定更重的刑罰。例如，出 于 貪 利 (корыстный) 或 其 他 卑 鄙 的(низменный)動(dòng)機(jī)(第 152 條第 1 款)，是偷換嬰兒罪的必要條件。具有流氓(хулиганский) 動(dòng)機(jī)的殺人(第105條第3款 и 項(xiàng))、具有貪利(корыстный)動(dòng)機(jī)的綁架(第126條第2款з項(xiàng))、以摘取被害人身體器官或組織為目的的販賣人口(第127條之一第2款ж項(xiàng))，則適用更高的法定刑。而對具有好的、善良動(dòng)機(jī)或目的可以減輕處罰或不構(gòu)成犯罪的“正面”規(guī)定卻不多見。對行為人善意動(dòng)機(jī)的關(guān)注不如對惡意動(dòng)機(jī)的關(guān)注多，這是刑法本身的特性決定的，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的犯罪行為其本質(zhì)是被作為“惡行”對待，甚至刑罰也被視為一種不得已的“惡害”。

但是，在排除犯罪性質(zhì)的諸情形中，行為的動(dòng)機(jī)和目的“善意”屬性顯得非常重要，這在俄羅斯刑法中得到了充分體現(xiàn)。俄羅斯刑法第8章規(guī)定的排除犯罪性質(zhì)的情形，每一種都不同程度地反映了是行為的動(dòng)機(jī)和目的使其排除了犯罪屬性。其中合理冒險(xiǎn)行為的規(guī)定對行為人善良的目的和動(dòng)機(jī)的強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該說最為明顯。有俄羅斯刑法學(xué)者認(rèn)為:“作為刑事違法行為的心理基礎(chǔ)的動(dòng)機(jī)和目的，不可能被認(rèn)為是對社會(huì)有利的?！保?3］所以，作為一種排除犯罪性的情節(jié)，合理冒險(xiǎn)行為的法定條件之一是主觀上必須出于有益于社會(huì)的目的。如果冒險(xiǎn)行為人是出于個(gè)人私利而侵害了刑法保護(hù)的利益，就非但不是“善行”，反而構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在排除犯罪性質(zhì)的情形中突出強(qiáng)調(diào)“善意”動(dòng)機(jī)或目的的作用，也是俄羅斯刑法中合理冒險(xiǎn)行為規(guī)定的特色之一。

三、該規(guī)定對中國刑法的啟示

俄羅斯刑法中的合理冒險(xiǎn)行為盡管是一個(gè)很有民族特色的規(guī)定，對中國刑法的發(fā)展和完善或許仍然具有啟示意義。

(一)謹(jǐn)慎建立風(fēng)險(xiǎn)刑法范式

德國社會(huì)學(xué)家貝克20世紀(jì)80年代首次系統(tǒng)提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)無處不有、無時(shí)不在的社會(huì)，這種觀點(diǎn)也成為法學(xué)特別是刑法學(xué)反思自身傳統(tǒng)的契機(jī)。于是，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”成為近年來受人矚目的話題之一。有學(xué)者認(rèn)為“針對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)犯罪的特點(diǎn)，刑法關(guān)注的不能僅僅是實(shí)害，還應(yīng)包括風(fēng)險(xiǎn)。為此，以風(fēng)險(xiǎn)為核心的適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要的刑法范式必須應(yīng)運(yùn)而生”［14］。與傳統(tǒng)刑法相比，風(fēng)險(xiǎn)刑法范式最主要的變化體現(xiàn)在刑法在以防范風(fēng)險(xiǎn)為己任、刑罰的運(yùn)用時(shí)間提前、罪責(zé)原則的地位下降等方面，這幾乎顛覆了傳統(tǒng)刑法所堅(jiān)守的全部重要理念。在風(fēng)險(xiǎn)刑法范式下，一切冒險(xiǎn)之舉都可能成為刑法所禁止的犯罪行為，諸如駕駛快速交通工具、使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、研制新型藥品等有“風(fēng)險(xiǎn)”的行為稍有不慎便有可能面臨刑事追訴。所以，有學(xué)者認(rèn)為這樣的社會(huì)是“利用政治力量尋求飲鴆止渴式的風(fēng)險(xiǎn)管理”［15］，即使積極呼喚這種刑法范式的學(xué)者也承認(rèn)“用刑法應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)存在風(fēng)險(xiǎn)”［14］。正是由于這個(gè)原因，所謂風(fēng)險(xiǎn)刑法范式迄今沒有在任何一個(gè)國家變成現(xiàn)實(shí)，而是仍然停留在理論形態(tài)。德國法學(xué)家考夫曼認(rèn)為:“在現(xiàn)代多元的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人類必須放膽行事，不能老是在事前依照既定的規(guī)范或固定的自然概念，來確知他的行為是否正確，亦即，人類必須冒險(xiǎn)行事。”［16］這樣說固然有些宏觀，但是從中基本可以反映出這位刑法學(xué)家、法哲學(xué)家對于風(fēng)險(xiǎn)刑法有所保留的態(tài)度。俄羅斯刑法中規(guī)定的合理冒險(xiǎn)行為則更用立法實(shí)踐證明了風(fēng)險(xiǎn)刑法范式目前還很不現(xiàn)實(shí)。換言之，如果能夠正視合理冒險(xiǎn)行為規(guī)定的可取之處，無疑能提醒我們謹(jǐn)慎對待風(fēng)險(xiǎn)刑法范式的建立。

(二)犯罪動(dòng)機(jī)等酌定情節(jié)法定化

在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)生活中，出于有利于社會(huì)的動(dòng)機(jī)，事與愿違導(dǎo)致不利后果因而構(gòu)成犯罪的情況常有發(fā)生。類似“錯(cuò)誤指揮挖斷電信光纜，好心村支書被公訴”［17］，“因讓群眾澆地而違規(guī)用電，好心村主任過失犯罪”［18］的案件時(shí)有報(bào)道。在相當(dāng)數(shù)量涉及爆炸物的案件中，行為人為了節(jié)約開支、提高效率使用自制炸藥施工，雖未造成任何實(shí)際損害，也受到了追訴①最高人民法院修改了相關(guān)司法解釋，從2010年1月1日起，因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產(chǎn)、生活需要，或者因從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)而非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存爆炸物，數(shù)量達(dá)到一定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，并確有悔改表現(xiàn)的，可依法從輕處罰;情節(jié)輕微的，可以免除處罰。司法解釋的修改雖然仍不夠徹底，但顯然會(huì)在一定程度上矯正“合情合理不合法依法辦”的做法。。犯罪動(dòng)機(jī)不是中國刑法明文規(guī)定的法定情節(jié)，司法實(shí)踐中一般只能作為酌定情節(jié)予以考慮。盡管刑法理論認(rèn)為:“就地位而言，毫無疑問，法定量刑情節(jié)是由法律明文具體規(guī)定，裁量刑罰時(shí)必須考慮的因素。但是，這絲毫不意味著酌定情節(jié)不是量刑情節(jié)，或是可認(rèn)定可不認(rèn)定的情節(jié)。作為一種客觀存在，對于行為社會(huì)危害性和行為人人身危險(xiǎn)性影響較大的酌定量刑情節(jié)，審判人員量刑時(shí)必須予以認(rèn)定和考慮。”［19］但是在“合情合理不合法依法辦”這種僵化司法觀念仍占主導(dǎo)地位，司法人員素質(zhì)尚待提高的現(xiàn)階段，這種“必須予以認(rèn)定和考慮”的前提如何確定，保證力何在，無不令人擔(dān)憂。所以，陳忠林教授提出將包括犯罪動(dòng)機(jī)在內(nèi)的酌定情節(jié)法定化的建議，即在刑法中明文規(guī)定:主觀上出于有利于社會(huì)的動(dòng)機(jī)，客觀上產(chǎn)生有利于社會(huì)的結(jié)果，并且沒有造成任何實(shí)際損害的行為，即使在形式上違反了法律的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪②這是陳忠林教授以代表的身份向全國人民代表大會(huì)提交的議案的部分內(nèi)容。該議案的另外一部分內(nèi)容是“在刑法第61條后增加兩款，具體內(nèi)容為:前款中所說的犯罪情節(jié)，包括犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、環(huán)境、條件、對象、時(shí)間、損害后果、犯罪人的一貫表現(xiàn)和犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度等所有造成社會(huì)危害及其危害程度的情況。因?qū)Ψ欠ㄐ袨榈牧x憤而實(shí)施犯罪，或者案發(fā)前已經(jīng)主動(dòng)彌補(bǔ)了犯罪所造成全部損害的，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰?！?。反觀俄羅斯刑法中關(guān)于合理冒險(xiǎn)行為的規(guī)定，是只要出于有利社會(huì)的動(dòng)機(jī)即使導(dǎo)致了一定的危害也不作為犯罪處理。我們目前不能完全借鑒俄羅斯的這一的做法，但是采納上述建議，在刑法中明確規(guī)定出于有利于社會(huì)的動(dòng)機(jī)、客觀上無害于社會(huì)的行為不是犯罪，則是完全必要和可行的。

［1］俄羅斯聯(lián)邦刑法典［Z］.黃道秀，譯.北京.中國法制出版社，2004:15.

［2］趙微.俄羅斯聯(lián)邦刑法［M］.北京:法律出版社，2003:280.

［3］薛瑞麟.俄羅斯刑法研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:244.

［4］張壽民.俄羅斯法律發(fā)達(dá)史［M］.北京:法律出版社，2000:320.

［5］Л.В.伊諾加莫娃·海格.俄羅斯聯(lián)邦刑法(總論)［M］.黃芳，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:174.

［6］Н.Ф.庫茲涅佐娃.俄羅斯刑法教程(總論)上卷·犯罪論［M］.黃道秀，譯.北京:中國法制出版社，2002:477－478.

［7］Ю.И.斯庫托拉夫.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義(上冊)［M］.黃道秀，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:107.

［8］А.И.РАРОГ.Российское уголовное прова:общая часть［M］.М.:Профобразование，2001.с.368 －371.

［9］大塜仁.刑法概說(總論)［M］.馮軍，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003:320.

［10］李斯特.德國刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京:法律出版社，2006:200.

［11］羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)［M］.王世洲，譯.北京:法律出版社，2005:398.

［12］張明楷.外國刑法綱要［M］.北京:清華大學(xué)出版社，1999:174－175.

［13］В.Н.КУДРЯВЦЕВ，А.В.НАВУМОВ.Российское уголовное прова: общая часть［M］.М.:Спарк，2000.с.168.

［14］陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對［J］.法學(xué)研究，2009(6):52－64.

［15］李茂生.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與規(guī)范論的世界［J］.復(fù)旦法學(xué)雜志，2009(10):145－153.

［16］考夫曼.法律哲學(xué)［M］.北京:法律出版社，2004:426.

［17］曾祥生，周云劍.錯(cuò)誤指揮挖斷電信光纜，好心村支書被公訴［EB/OL］.(2006－12－23)［2010－05－27］.http://review.jcrb.com/zywfiles/ca572081.htm.

［18］朱家重，劉瑋.因讓群眾澆地而違規(guī)用電，好心村主任過失犯罪［EB/OL］.(2009－07－03)［2010－05－27］.http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id =363778＆k_author=.

［19］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002:359.

Russian Criminal Law“Reasonable Risk-taking Behavior”Requirement and the Inspiration of the Criminal Law

RU Shi-chun
(School of Law，Chongqing University，Congqing 400044，P.R.China)

Reasonable risk-taking behavior is a unique Russian criminal law provisions.As a rule of criminal cases， a reasonable risk-taking behavior is different from necessity， also is distinguished from legitimate business behavior.This provision reflects the risk tolerance，protects the unique nature of good motives.Inspiration is the criminal law should require careful establishment of a risk paradigm，and take into account the motivation of crime statutory discretionary circumstances.

reasonable risk-taking behavior;exclude criminal;risk criminal law;criminal motivation;legal circumstances

DF6

A

1008-5831(2012)02-0141-05

2010－09－12

茹士春(1974－)，男，黑龍江慶安人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 胡志平)