中國近代文學(xué)語言裂變新解
——鄧偉專著《分裂與建構(gòu)：清末民初文學(xué)語言新變研究》評介

黃 潔

(重慶工商大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶，400067)

《分裂與建構(gòu)：清末民初文學(xué)語言新變研究》(以下簡稱《分裂與建構(gòu)》)，是一項知難而進的研究成果。著述者鄧偉博士在特定的文化視野中，對于中國文學(xué)語言的“變”與“不變”、“恒變”與“裂變”的玄機頗有穎悟。他選擇“新變”作為核心術(shù)語，表達著對于中國近代文學(xué)語言生態(tài)的深切關(guān)注，以及對于19與20世紀之交那個大轉(zhuǎn)型時代中國文學(xué)語言發(fā)生激變的獨到見解。

鄧偉認真研究過20世紀新文化運動孕育的“五四理念”，歸納出其理論思維的“中/西框架”。他認為，這一理念“規(guī)定了人們對中國現(xiàn)代文學(xué)研究的切入方式和一般結(jié)論，通常的看法為：五四新文學(xué)顛覆了中國古代雅文學(xué)經(jīng)典作為文學(xué)語言源泉的合法性，在‘言文一致’的方向下，口語加歐化語言的傾向受到普遍的實驗與肯定，并在此基礎(chǔ)上吸收一些民間俗語和歌謠的成分，造就了五四時代文學(xué)語言的實踐，進而以此建立了中國現(xiàn)代文學(xué)語言”[1]。這種“絕對化的描繪”，切入角度單一，思維僵化而淺表，且早已陳舊。他要對那已成“常識”的文學(xué)理念，及其相關(guān)的中國現(xiàn)代文學(xué)研究的凝固范式，提出挑戰(zhàn)，“試圖突破長期以來學(xué)術(shù)界對清末民初文學(xué)語言文字變革和文學(xué)語言的闡釋框架”[2]。

一、“變”與“不變”的覺悟

19世紀與20世紀之交，是中國從超穩(wěn)定的封建制度向新的社會制度轉(zhuǎn)變的重大歷史時期。1898年的戊戌變法，一個“變”字概括出那個特殊時代的基本特征。

1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)，“近代西方資本主義文明的所有組成部分，統(tǒng)統(tǒng)展示在中國人面前，并且從物質(zhì)文化——制度文化——心態(tài)文化的不同層次全面地沖擊著中國傳統(tǒng)文化的物質(zhì)外殼與精神內(nèi)核”[3]。由此，“變”成為中國近代勢不可擋、摧枯拉朽的歷史征兆和社會力量。

這是《分裂與建構(gòu)》把研究對象的時限，設(shè)立為“1898—1917”的原因。鄧偉在研讀浩繁的資料后發(fā)現(xiàn)：戊戌變法前后，發(fā)生了一系列重大事件?！斑@些中國近代文化與文學(xué)發(fā)展中的標志性事件，如此集中頻發(fā)于這段極短的時間，充分說明中國社會與文化突破長期徘徊不前的局面，是達到臨界點后的一次總的噴發(fā)，并由此奠定清末民初時期文化與文學(xué)的基本格局”[4]。而“以1917年為終點，是沿襲公認的看法”，即在那一年胡適、陳獨秀等相繼發(fā)表《文學(xué)改良芻議》等標志“文學(xué)革命”開端的論著。自此，中國文學(xué)語言的生存與發(fā)展，進入一個遠比之前的跨世紀嬗變更激進，革命的“新文化”逐漸占據(jù)社會文化高勢位的新時期——“五四”運動時期。這樣的時間界定與劃定理由，是符合歷史發(fā)展的實際情況的。

無庸質(zhì)疑，1898年戊戌變法應(yīng)該是中國近代社會制度與文化精神蘊蓄突變的大爆發(fā)，對于促進近代中國文學(xué)語言嬗變具有特定的時代意義，可以被確定為“臨界點”背景。

戊戌變法之前，已經(jīng)有不少仁人志士深切感受到清朝作為中國封建王朝末世的衰頹氣象，從而在文學(xué)領(lǐng)域倡導(dǎo)經(jīng)世致用以變法。早在1815年23歲的龔自珍就在其具有遠見卓識的《明良論》中疾呼：“奈何不思變法”。其后，更是熱切期盼“更法”以圖強，“俟踵興者改圖”[5]。龔自珍以及魏源、包世臣等人的變法倡導(dǎo)，既為全社會的變法，也為文學(xué)的新變，積蓄著力量。與此同時，文學(xué)界也在醞釀著文學(xué)語言變革。眾所周知，清代文章素以桐城派散文為正宗。然而，承襲中國古代文學(xué)的“道統(tǒng)”與“文統(tǒng)”的桐城古文，既獨霸文壇之主流地位，又對于推動文學(xué)發(fā)展裹足不前，引起不少人不滿。阮元等人提出“以駢救散”，公開向其提出挑戰(zhàn)。雖然阮元等人的理論學(xué)說遭到劉師培、章炳麟等非議，但是，作為一種挽救文學(xué)式微的積極倡導(dǎo)，畢竟有力地動搖了桐城派古文的統(tǒng)治地位，對于推動中國文學(xué)語言朝向新時代的嬗變產(chǎn)生了重要作用。

1898年之后，與戊戌變法密切相關(guān)的幾個重大事件，同時以政治事件與文學(xué)事件的雙重身份的名義而發(fā)生，借助報刊等嶄新的傳播方式，震撼華夏大地。詩界革命、文界革命、小說界革命，無一不與維新派人士有關(guān)。甚至可以說，梁啟超對于這“三界”革命都有發(fā)起或發(fā)動之功，由此我們不妨說，它們歸根結(jié)底就是戊戌變法在文學(xué)界獲得的實績。

由上觀之，鄧偉把其研究起點確定為“1898”，是一個考證確鑿且深思熟慮的主意。

戊戌變法前后中國文學(xué)語言之“變”，既是民族文化觀念的變革要求的響應(yīng)，同時又體現(xiàn)為民族文化觀念的變革實踐。在那個特殊的時代，文學(xué)被賦予了太多的社會文化的重任，這大概是中國傳統(tǒng)的“文以載道”思想觀念使之然。在這樣的歷史文化背景下，中國近代文學(xué)語言在“變”的同時，早已被規(guī)定著“不變”的宿命。

不變，即中國文學(xué)語言之“變”，無論發(fā)生在哪個時代，始終都要在以漢語言為主體，以漢語文化傳統(tǒng)的演變?yōu)闇卮?，在中國傳統(tǒng)的文學(xué)語境中討論問題。這是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移而絕對不會改變的原則及其現(xiàn)實。不變，意味著不能用顛覆、斷裂等詞語描述中國近代文學(xué)語言的嬗變，意味著五四理念的“中/西框架”，試圖把所謂“受到普遍的實驗與肯定”的“口語加歐化語言”[注]口語加歐化語言：指近代以來中國古代白話為主體，加上翻譯自西方作品的“洋經(jīng)浜”白話，而形成文學(xué)語言現(xiàn)象。，作為發(fā)生新變的近代文學(xué)語言的兩大主體性元素，并進而把此二者看作是構(gòu)建中國現(xiàn)代文學(xué)語言系統(tǒng)的主體元素及結(jié)構(gòu)基因，這只是一相情愿而并不符合歷史事實的臆想、妄議。尤其是對于“清末民初”那個特殊時期文學(xué)語言變化的評估更是如此。

在中國學(xué)術(shù)界，有不少一直被確認為權(quán)威學(xué)說的理論，長期受到崇奉，卻往往被一些證據(jù)確鑿的真相“證偽”?！翱谡Z加歐化語言的傾向”是近代文學(xué)語言新變的主流或主潮，這樣的所謂權(quán)威學(xué)說，大概也難以逃脫此厄運。1908年，近代小說理論家徐念慈對當時小說產(chǎn)生的社會影響進行了調(diào)查研究，他精心整理出一批確鑿數(shù)字統(tǒng)計資料，在《余之小說觀》中公布。其中有一個“出人意料外”的發(fā)現(xiàn)：文言小說與白話小說的銷量，前者比后者多?！皻g迎新小說者，未知滿百分之一否？”此外，僅以1907年印數(shù)來看，創(chuàng)作小說與翻譯小說的百分比是：“著作者(即創(chuàng)作小說)十不得一二，翻譯者十常居八九”[6]。所謂新小說即白話小說，所使用的語言當然是中國古白話加上舶來的“洋”白話；所謂創(chuàng)作小說是白話小說的別名，所謂翻譯小說則大多是已經(jīng)近代化或淺近化了的文言文。徐念慈的調(diào)研統(tǒng)計資料表明：“口語加歐化語言的傾向”并沒有被當時的廣大文學(xué)讀者普遍接受，因而并沒有促成具有一定規(guī)模的文化消費市場及文學(xué)消費群體，恐怕還只是倡導(dǎo)白話文寫作的文學(xué)革命者們自娛自樂的趣味取向，遠不能說已經(jīng)成為近代文學(xué)語言新變主流或主潮。

而在詩歌界，“當時所謂‘新詩’者，頗喜挦扯新名詞以自表異”(梁啟超，飲冰室詩話)，發(fā)行非常有限，無論是夏曾佑還是黃遵憲的所謂“新詩”，都很難證明“口語加歐化語言的傾向”已成主流。

由上可知，清末民初文學(xué)語言的新變，其實蘊藏著變與不變的玄機。不變，意味著中國文學(xué)語言無論怎么變化，都不可能改變“漢語文學(xué)”這一根本性質(zhì)。因而，在漢語文學(xué)的語言系統(tǒng)中，硬要給“歐化語言”強行安排主體性、源泉性的地位，不符合歷史事實且荒唐無稽。同時，不變，意味著中國文學(xué)語言無論怎么變化，都不可能逸出漢語文學(xué)的“道統(tǒng)”與“文統(tǒng)”，因而，不論怎樣橫生蔓長，最終都只能“歸根”“復(fù)命”，在文言文(散文、駢文)與白話文等兩大系統(tǒng)、三大支系中，去探尋特定時代文學(xué)語言新變的生存與發(fā)展機緣。

二、恒變與裂變之妙解

世間萬物變化無窮。老子洞察宇宙之變化，曰：大道“周行而不殆”(老子(第25章))。他從哲學(xué)本體論所言之“變”，本質(zhì)上屬于“恒常之變”。這種變化易于把握，漸成“常識”。中國歷代文學(xué)家、文學(xué)理論家，對于文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展，早已習慣于按照“常識”把握其“恒變”。劉勰《文心雕龍》專設(shè)《通變》一章，論說：“參伍因革，通變之數(shù)”，“文律運周，日新其業(yè)”(劉勰，文心雕龍)等道理。蕭子顯則提出：“若無新變，不能代雄”(蕭子顯，南齊書·文學(xué)傳論)。這些論述，往往都把“新”與“變”連在一起，其動機無非是強調(diào)文學(xué)的變化最終體現(xiàn)為革新。《分裂與建構(gòu)：清末民初文學(xué)語言新變研究》一書的題目，采取了“新變”一詞，應(yīng)該是在有意無意之間繼承了“恒變”的思維傳統(tǒng)。

在當今中國學(xué)術(shù)界，“轉(zhuǎn)型”已成為使用頻率極高的一個術(shù)語。倘若沿用這個術(shù)語來表述，那么“1898—1917”這個跨世紀的特殊時期，就應(yīng)該是近代中國文學(xué)探尋“現(xiàn)代化”發(fā)展方向的轉(zhuǎn)型期，或可以說是預(yù)謀現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的探索期。這個時期的特征，恰好體現(xiàn)著文學(xué)發(fā)展“恒變”的新舊更替規(guī)律，即以文言寫作為正統(tǒng)、主流的舊文學(xué)向急待更新話語方式的新文學(xué)轉(zhuǎn)型的嬗變期。在該時期，革“新”是其原動力，趨“新”是其主導(dǎo)方向，創(chuàng)“新”是其期待的目標。正是因為這樣的思維慣性，對于中國文學(xué)語言朝向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的變化，往往用“新”來給予定性。鄧偉注意到了這一點，似乎也很贊成這樣的定性。他引述汪暉的闡述：“就中國而言，建立現(xiàn)代國家的過程，.......也是創(chuàng)造文化同一性的過程，……這種文化的同一性被理解為‘新’的同一性”[7]。鄧偉借此論說：“晚清以來一般書面語系統(tǒng)新變的時代趨勢預(yù)示了一個新的文學(xué)語言世界的到來”[8]。這些論斷都沿襲著“恒變”思維傳統(tǒng)。

鄧偉的思想鋒芒頗具張力。他在研究清末民初文學(xué)語言生態(tài)的過程中，選擇了“分裂”這個術(shù)語來與“新變”對應(yīng)，表達著一種超越“恒變”思維的妙解旨趣。仔細辨析他所使用的“分裂”一詞，其意涵頗似源出核物理學(xué)的術(shù)語“裂變”。這個術(shù)語被人文科學(xué)、社會科學(xué)廣為借用，指稱由于社會巨變而導(dǎo)致多種文化思想觀念或多種文化價值取向的分道揚鑣或多元化分裂，很適合用來概括清末民初文學(xué)語言生態(tài)特征。

由于“恒變”思維的強大慣性，早就形成了新與舊、先進與落后等非此即彼的線性二元對立思維，并造成了一種文學(xué)研究的價值標準：在中國文學(xué)語言現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的全過程中，以口語為根源或載體的古白話與歐化語言，是新興的、先進的現(xiàn)代文學(xué)語言的結(jié)構(gòu)主體；以書面語為根源或載體的文言，是腐朽的、落后的文學(xué)語言的結(jié)構(gòu)主體。用這種觀念評估清末民初這個新舊交替時期的文學(xué)語言生態(tài)，很容易產(chǎn)生“你死我活”之類的妄測誤判。這樣的觀念延續(xù)到“五四”時期，許多新文化運動的旗手欣然接受而斷然實施。譬如，胡適發(fā)動“白話文運動”，其基本的思想就是：文言的文學(xué)是死文學(xué)；白話的文學(xué)是活文學(xué)[9]，因此必須用白話文學(xué)史取代文言文學(xué)史[10]。

這種激進的文學(xué)思想對于激發(fā)中國古代文學(xué)“脫胎換骨”，促進中國文學(xué)新主流的形成，最終“使民開化”，起到了決定性的作用。然而，我們不能不清醒地認識到，激進的文學(xué)思想，原本是一種“片面深刻”的思想，過度推行必然導(dǎo)致嚴重的消極后果。倘若冷靜地檢討“五四”以來受到激進革命制約的文學(xué)思想，至少可以發(fā)現(xiàn)兩個理論誤判：一個是斷裂論，一個是顛覆論。

“斷裂”論是頗具迷惑性的論斷。早在20世紀80年代，中國大陸發(fā)生“文化尋根”思潮，就是以“斷裂”(或“斷帶”)作為核心術(shù)語，掀起過一場規(guī)模不小的論爭。這個帶有明顯的絕對意義的詞語，指認一種文化的歷史“斷帶”現(xiàn)象，即認為“五四”時期發(fā)動的“打倒孔家店”運動，使中國文化在古代與現(xiàn)代之間發(fā)生了文化血緣關(guān)系的中斷，從而產(chǎn)生了一個文化的“斷裂帶”。有的“尋根”論者直接用“文化斷裂”來表述。同時，一些當時的年輕學(xué)者認為：以儒家文化和道家文化為主體的古代文化，慘遭五四以來的新文化顛覆。本文作者曾在參與當時論爭的一篇文章指出：由于“新文化狂飆的震撼，裂痕確實出現(xiàn)了，但是并未斷裂。即便如此，‘裂痕’也僅僅是局部的、表面的。民族文化意識的主體的、內(nèi)蘊的‘斷裂’，從來未曾有過”[11]。至于“顛覆論”，更是看似無可置疑，其實比較草率而表面化的論斷。

鄧偉沒有沿襲當年“文化尋根”論爭的思維方式，而是設(shè)立“雅俗格局”的理論視野來觀照中國文學(xué)語言的“裂變”。這個看似平常的視點設(shè)置，其實是很有洞察力的理論選擇。作為古代書面語的文言歷來是正統(tǒng)的文學(xué)語言，而與口語密切關(guān)聯(lián)的古代白話歷來是不登大雅之堂的街談巷議或村言野語；文言的文學(xué)是“雅”文學(xué)，文言即“雅”語；白話的文學(xué)是“俗”文學(xué)，白話即“俗”語。問題在于，“雅”文學(xué)與“俗”文學(xué)，存在不存在優(yōu)與劣、新與舊以至于死與活的生存競爭？這是能不能截然斷定中國文學(xué)語言是否在近、現(xiàn)代發(fā)生過斷裂、顛覆狀況的認識基點。

1903年，“小說界革命”干將狄葆賢在談到文學(xué)“妙諦”時，論述過“雅俗”問題：“俗語文體之嬗進，實淘汰優(yōu)勝之勢所不能避”。但是他意識到，要造出“言文一致”的新文字并不容易，所以，“即未能，亦必言文參半”[12]?？梢?，百余年來學(xué)界的確存在關(guān)于文言與白話優(yōu)勝劣汰的生存競爭的話題，但是，這不能證明文言的文學(xué)及其文言本身，就必然在中國現(xiàn)代文學(xué)語言生態(tài)中被淘汰而“死”去，從而造成所謂斷裂、顛覆的態(tài)勢。

對此，鄧偉的意識非常清醒：在清末民初這個大分化、大動蕩的世紀交替時代，文學(xué)的生態(tài)“包含著犬牙交錯般復(fù)雜的文學(xué)觀念、雅俗定位和文化資源的糾葛”[13]。以此而論，對于近代乃至于五四時期中國文學(xué)語言的“雅俗格局”的生態(tài)演變，是一個值得進一步慎重討論、評估的問題。

為了解答這個問題，我們不妨參考一下世界文化理論界關(guān)于“識讀能力過時論”的論爭。加拿大傳播學(xué)家麥克盧漢把人類文化的發(fā)展歸納為三個歷史階段：口頭傳播時期——文字(印刷)傳播時期——電子傳播時期。他采取了絕對的文化替代論，判定“文字(印刷)傳播時期”以文字為媒介的印刷品(以書籍為主體)，必然歷史性地取代“口頭傳播時期”以口語為媒介的傳播內(nèi)容和傳播方式。以此類推，電子傳播時期興起的電子媒介必然取代文字媒介，而使電視等非印刷傳媒占據(jù)文化傳播的主流的、統(tǒng)治的地位，從而導(dǎo)致借助書面語獲取信息所必備的“識讀能力”不合時宜[14]。

麥克盧漢的論斷遭到文藝評論家們“最具毀滅性的批評”[15]。然而，他的“片面的深刻”見解，可以導(dǎo)引出兩個重要啟示：其一、前電子傳媒時代——人類社會的文字(印刷)時代，借助文字媒介、印刷術(shù)傳播的書面語，始終以主體身份占據(jù)文化傳播的主流地位。這意味著原本以口語媒介為載體的白話，要想成為文化傳播主體，必須借助印刷媒介而逐漸書面化、雅化，最終與文言一樣，成為必能“讀書識字”的人獲取信息的媒介。其二、由于印刷媒介、文字媒介的強大歷史慣性，書面語作為中國文學(xué)文明化傳播的媒介，一直表現(xiàn)出生生不息的遺傳功能，優(yōu)秀的民族、民間文學(xué)要想得到“復(fù)述”或“復(fù)制”式的永久性傳承，必須借助文字記載、印刷制作，才能辦到，因此，世界各個民族在趨向文明的發(fā)展中，大多發(fā)明了文字以及印刻(刷)術(shù)等文化載體或工具。

這樣的文化傳播考察，可以為調(diào)和“斷裂論”、“顛覆論”的二元對立思維，提供更為邏輯周延的修改方案：白話與歐化語，作為中國現(xiàn)代文學(xué)的新媒介，并沒有、也不可能摧毀曾經(jīng)以文言為媒介的書面語傳統(tǒng)，而是自身轉(zhuǎn)型為新的書面語，與謀求新生而淺近化的傳統(tǒng)書面語一起，重構(gòu)起后封建時代的書面語生態(tài)，展開新型的文學(xué)書面語傳播。

對此，鄧偉的研究成果，可以提供非常有意義的研究線索。

為了系統(tǒng)地展現(xiàn)清末民初文學(xué)語言生態(tài)的真相，《分裂與建構(gòu)》一書的后面部分，設(shè)定了三個章節(jié)，分別探討梁啟超、林紓、徐枕亞三人的文學(xué)語言觀念及其寫作實踐。此三人“分別代表清末民初文學(xué)語言建構(gòu)中白話、古文、駢文三種潮流性傾向，其文學(xué)語言建構(gòu)是具有深廣文化基礎(chǔ)的選擇，是清末民初文學(xué)語言建構(gòu)水平與特質(zhì)的真實反映”。該著希望揭示一個歷史真相：清末民初文學(xué)語言生態(tài)的建構(gòu)，并不是兩種不同媒介傳播的文學(xué)語言“生死決斗”，一方取代或顛覆另一方，從而導(dǎo)致文學(xué)的書面語傳統(tǒng)“斷裂”，而是各呈風姿、共存共榮，創(chuàng)造了一個中國文學(xué)史前所未有的奇異風景。

梁啟超、林紓、徐枕亞三個名字，可以被“視為在清末民初文學(xué)語言實踐方面的‘集體名詞’”[16]，他們的文學(xué)倡導(dǎo)及其寫作實踐，具有長期被遮蔽的深遠意義：對于消解中國文學(xué)語言朝向現(xiàn)代化的建構(gòu)中語音本位與文字本位、口語與書面語、雅與俗、本土與歐化等方面的隔閡，淡化諸對立雙方之間的界限，起到了重要的作用。從此，中國文學(xué)語言的建構(gòu)便一直沿著中國傳統(tǒng)、中國特色而多種元素融合的方向發(fā)展，成為當今中國文化發(fā)展的根本性表征。這是否可以成為研究中國文學(xué)語言的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的新思路呢？或許這樣的研究更為接近歷史真相。

總之，鄧偉的《分裂與建構(gòu)》是一部學(xué)術(shù)含蘊深厚的好書，已經(jīng)得到一些學(xué)者稱贊，獲得一些獎勵，然而，才華橫溢的作者勤奮的工作、聰穎的思考錘煉出的思想精華，其獨特的學(xué)術(shù)價值還有待更深入的研究與評估。

[參考文獻]

[1] [2] [4][8][13][16] 鄧偉.分裂與建構(gòu)：清末民初文學(xué)語言新變研究[M].中國社會科學(xué)出版社，2009：3,5,15,12,18.

[3] 馮天瑜.中華文化史[M].上海人民出版社，1991：925-926.

[5] 龔自珍.尊隱[A].龔自珍全集(第一輯)[C].

[6] 徐念慈.余之小說觀[J].小說林,1908(9)(10).

[7] 汪暉.地方形式、方言土語與抗日戰(zhàn)爭時期“民族形式”的論爭[A].現(xiàn)代中國思想的興起[C].生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2004:1498.

[9] 胡適.建設(shè)的文學(xué)革命論(第二節(jié))[A]//胡適.胡適說文學(xué)變遷[C].上海古籍出版社1999:44- 46.

[10] 胡適.白話文學(xué)史[M].上海古籍出版社,1999.

[11] 黃潔.尋根能拓展民族文化意識嗎？[J].當代文壇,1986(3).

[12] 狄葆賢.論文學(xué)上小說之位置[J].新小說,1903(7).

[14] 麥克盧漢.理解媒介[A]//《花花公子》訪談錄[A]//[加]埃里克·麥克盧漢，弗蘭克·秦格龍編，麥克盧漢精粹[M]//何道寬，譯.南京大學(xué)出版社,2006.

[15] 斯坦利·巴蘭,丹尼斯·戴維斯.大眾傳播理論[M].清華大學(xué)出版社,2004:297.