債權(quán)讓與通知面面觀

胡蚯蚓

(清華大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100084)

債權(quán)作為現(xiàn)代社會(huì)最重要的兩大類財(cái)產(chǎn)權(quán)之一，其流轉(zhuǎn)日益頻繁。努力建立健全債權(quán)讓與制度逐漸成為各國(guó)民事立法的共同特點(diǎn)。無論是承認(rèn)或不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論及其體系的國(guó)家，都是贊成債權(quán)會(huì)隨著讓與合意的發(fā)生即時(shí)由讓與人移轉(zhuǎn)于受讓人的。但是礙于債權(quán)公示性之缺乏，讓與事實(shí)并不當(dāng)然為債務(wù)人或其他第三人所知曉。而債權(quán)讓與制度的基本原則要求，債權(quán)的讓與自由不得以損害債務(wù)人等第三人之既有利益為代價(jià)。可以說，充分保護(hù)債務(wù)人等第三人的利益與促進(jìn)債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)是債權(quán)讓與制度必須努力兼顧的兩個(gè)方面，不可偏廢。在這樣的立法理念指導(dǎo)下，“讓與通知”這個(gè)起到平衡作用的設(shè)計(jì)也就應(yīng)運(yùn)而生了。因此債權(quán)讓與制度當(dāng)以讓與通知為核心內(nèi)容。我國(guó)《合同法》第80條借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn),就債權(quán)讓與通知作出了較為合理的規(guī)定，然而，此規(guī)定有待進(jìn)一步完善，僅僅研讀該條規(guī)范難以解答諸多與讓與通知有關(guān)的爭(zhēng)議性問題。由于立法上的缺漏直接影響理論研究的推進(jìn)，學(xué)者們對(duì)于債權(quán)讓與通知問題的研究觀點(diǎn)莫衷一是，而且很少有人考查其理論與司法實(shí)踐的契合程度。筆者不思自淺，在本文中立足比較法研究，結(jié)合實(shí)務(wù)案例，試從解釋論角度剖析債權(quán)讓與通知，以期對(duì)債權(quán)讓與理論在今后的深入發(fā)展有所裨益。

一、關(guān)于讓與通知功能和地位的兩種模式之分野

針對(duì)讓與通知的功能和地位問題，目前世界各國(guó)主要衍生出兩種來自不同制度構(gòu)造的立法模式。第一種模式以德國(guó)民法(398條)、奧地利民法(1395條)、瑞士民法(167條)為代表。這種模式的價(jià)值側(cè)重于鼓勵(lì)交易，加速經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)，因而給債權(quán)人充分行使其權(quán)利的自由。讓與通知既不影響債權(quán)讓與合同本身的效力，亦不影響其對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，可以說債權(quán)讓與是越過“被讓與債權(quán)的債務(wù)人”而發(fā)生的。[1]但這種立法模式中并不存在明顯的疏忽債務(wù)人利益的缺陷，相反，上述各國(guó)民法進(jìn)行了周密的制度設(shè)計(jì)以挽救債務(wù)人，尤其是善意債務(wù)人的利益。例如，德國(guó)民法第406條至第409條第1款就對(duì)債務(wù)人給予了有力的保護(hù)，其中最具一般性的規(guī)定為第407條，依該條第1款，在債務(wù)人不知讓與期間，債務(wù)人仍可有效地向原債權(quán)人給付，并與其“實(shí)施關(guān)于債權(quán)的法律行為”。第二種模式被稱為“對(duì)抗要件模式”，以法國(guó)民法及日本民法為代表。在此種模式下，債權(quán)讓與的效力在不具備讓與通知這個(gè)對(duì)抗要件時(shí)僅僅及于讓與人和受讓人，不能對(duì)抗第三人，亦即只有在具備了讓與通知這個(gè)對(duì)抗要件后才能向第三人主張債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。相比之下，此種模式一方面對(duì)債務(wù)人權(quán)利的保護(hù)更為有力，另一方面又不會(huì)對(duì)債權(quán)人處分其權(quán)利的行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的制約，從而保障了交易的順利進(jìn)行。

我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”[注]從《國(guó)際商事合同通則》(2004年版)第9.1.10條的注釋可以看出，我國(guó)《合同法》第80條與該通則一致(Only after the obligator receives a notice of assignment does the assignment becomes effective towards the obligator .)解讀此條文可以發(fā)現(xiàn)，通知是債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的生效要件，即在向債務(wù)人為讓與通知之前，債務(wù)人可以不知債權(quán)讓與的事實(shí)為由，拒絕受讓人的履行請(qǐng)求；債務(wù)人如在受通知前已對(duì)原債權(quán)人履行了債務(wù)，則發(fā)生債務(wù)因履行而消滅的效果；債務(wù)人在受通知之后仍向原債權(quán)人履行債務(wù)的，則不發(fā)生債務(wù)消滅的效果，當(dāng)受讓人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人不得主張債務(wù)消滅的抗辯。[2]換句話說，讓與通知到達(dá)之后，受讓人即可以此對(duì)抗債務(wù)人，向其主張債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力；讓與通知之前，即使債務(wù)人向原債權(quán)人為清償，受讓人亦不得對(duì)抗之。因此，基本上可以斷定我國(guó)采取了上述第二種立法模式。值得一提的是，日本教授我妻榮于1933年出版的《中國(guó)民法債編總則論》一書中也闡述了這樣的思想：《中華民國(guó)民法》債編中第297條所說的“未經(jīng)通知，對(duì)于債務(wù)人不生效力”不應(yīng)當(dāng)按照字面意思來理解，通知確實(shí)是為了保護(hù)債務(wù)人，但并無否認(rèn)讓與效力的必要。故解讀本條“對(duì)債務(wù)人不生效力”之意義，應(yīng)系不得對(duì)抗債務(wù)人之意，與日本民法無異。[3]

二、讓與通知本體若干焦點(diǎn)問題之厘清

這里所稱的“讓與通知本體相關(guān)問題”是指和讓與通知本身的構(gòu)成要素密切相關(guān)的問題，如通知的性質(zhì)、主體、方式、時(shí)期等問題。限于篇幅，本文有選擇性地對(duì)存在較大爭(zhēng)議且具有較強(qiáng)代表性的幾個(gè)方面進(jìn)行討論。

(一)讓與通知的主體

對(duì)于通知的主體應(yīng)為何人，各國(guó)立法上與理論研究中存在一定差別，筆者在此進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。

日本法上(《日本民法典》第467條)出于保證讓與通知可信度、減輕債務(wù)人非債清償之風(fēng)險(xiǎn)之考慮，規(guī)定只有讓與人可以作出讓與通知，該國(guó)判例也表明受讓人代為通知是不被允許的。但是通說認(rèn)為，讓與通知性質(zhì)上是一種觀念通知，準(zhǔn)用意思表示的有關(guān)規(guī)定，因此并不妨礙受讓人作為讓與人的代理人或使者而為通知。同時(shí)因?yàn)閭鶛?quán)讓與人負(fù)有通知的義務(wù)，在讓與人不為通知時(shí)，受讓人可以提起訴訟要求強(qiáng)制執(zhí)行。[4]《法國(guó)民法典》繼受了羅馬法，在1691條中明確規(guī)定讓與人與受讓人雙方都可以為讓與通知。無獨(dú)有偶，《臺(tái)灣民法典》第297條也明確規(guī)定讓與通知可以由讓與人或者受讓人為之。法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)這種承認(rèn)讓與人和受讓人都可以成為通知主體的立法例是目前大多數(shù)國(guó)家所通行的。

再看我國(guó)《合同法》第80條第1款第1句之規(guī)定，根據(jù)文義解釋，我國(guó)所采納的是日本的立法例。但是，很顯然此種限定過于狹隘，構(gòu)成了法律漏洞，應(yīng)當(dāng)通過目的性擴(kuò)張予以填補(bǔ)，即允許受讓人也作為讓與通知的主體，從而使之更符合生活現(xiàn)實(shí)和經(jīng)濟(jì)原則。2010年徐州市中級(jí)人民法院審理的新沂市風(fēng)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與魏忠玉等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案((2010)徐商終字第0306號(hào))的民事判決書中寫到：“魏忠玉持含有風(fēng)景公司蓋章的借條向風(fēng)景公司要求還錢的行為， 本身就是通知的一種形式?！贝伺袥Q充分說明，在大陸目前的司法實(shí)踐中已經(jīng)承認(rèn)了受讓人的行為也可以構(gòu)成通知。當(dāng)然，從保護(hù)債務(wù)人履行安全的角度考慮，受讓人所為的通知應(yīng)當(dāng)符合充分、有效、可信等要求，至于受讓人采取的哪些通知方式應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可，筆者會(huì)在下文另述，在此不贅。

(二)讓與通知的方式

我國(guó)《合同法》對(duì)讓與通知的方式未作規(guī)定，根據(jù)民法基本原理，可認(rèn)為允許由讓與當(dāng)事人自由選擇。下面筆者結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的些許案例，區(qū)分讓與人通知和受讓人通知兩種情形來討論。

在讓與人進(jìn)行通知的場(chǎng)合，可以采取口頭形式，也可以采取書面形式。值得注意的是，司法實(shí)務(wù)中有些法院的判決使得“讓與人作為第三人出庭”也成為了一種讓與通知方式。例如，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院2008年對(duì)一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件作出一審宣判，以債權(quán)讓與人在法庭審理過程中履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知有效為由，判決債務(wù)人向債權(quán)受讓方支付欠款人民幣14萬元。[5]據(jù)此判決，當(dāng)受讓人以債務(wù)人為被告向法院提起請(qǐng)求之訴，讓與人作為第三人參加訴訟，并認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，也可視為已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。2009年北京市崇文區(qū)人民法院判決的王崇晶訴王允明債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案((2009)崇民初字第3852號(hào))也反映了法院的這一態(tài)度。在特別法方面，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)?！?/p>

在受讓人為讓與通知時(shí)，可信程度自不及讓與人，因此一般對(duì)其提出更加嚴(yán)格的要求，比如《國(guó)際商事合同通則》(2004年版)第9.1.12條就規(guī)定：“(1)如果轉(zhuǎn)讓通知是受讓人作出的，債務(wù)人可以要求受讓人在合理時(shí)間內(nèi)提供轉(zhuǎn)讓發(fā)生的充分證據(jù)。(2)在受讓人提供充分證據(jù)之前，債務(wù)人可以拒絕履行。(3)除非受讓人提供了充分證據(jù)，否則通知沒有效力。(4)充分證據(jù)包括但不限于轉(zhuǎn)讓人做成的表明轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生的任何書面文件?！痹俦热纾_(tái)灣民法上要求受讓人必須向債務(wù)人出具讓與人所立的讓與字據(jù)才能發(fā)生通知的效力。若受讓人能夠向債務(wù)人提出真實(shí)有效的證明文件，則可以發(fā)生通知的效力。

另外，我國(guó)大陸的諸多判例，如北京市平谷區(qū)人民法院判決的李書良訴北京百利匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案((2009)平民初字第01074號(hào))、榆林市中級(jí)人民法院審理的韓虎貴與高志雄債權(quán)移轉(zhuǎn)合同糾紛上訴案((2010)榆中法民三終字第123號(hào))、北京市大興區(qū)人民法院審理的張廣生訴北京萬興建設(shè)集團(tuán)有限公司十分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案((2010)大民初字第8122號(hào))等等，都表明我國(guó)法院已傾向于認(rèn)可一點(diǎn)——即使讓與人沒有作為第三人參加訴訟，受讓人以債務(wù)人為被告提起請(qǐng)求之訴這個(gè)行為本身就可以視為對(duì)債務(wù)人的通知。

(三)讓與通知的時(shí)間

我國(guó)《合同法》對(duì)讓與通知的時(shí)間問題也無明文規(guī)定，依常理，通知可以在讓與同時(shí)或之后作出，但是不得遲于債務(wù)的履行期。那么是否允許預(yù)先作出讓與通知呢？有部分學(xué)者提出否定觀點(diǎn)，原因在于債權(quán)讓與是否確定發(fā)生尚不得而知，如承認(rèn)其效力，難免給債務(wù)人造成不利。但是筆者認(rèn)為，有“表見讓與”制度的存在，似乎已經(jīng)可以為債務(wù)人提供足夠保護(hù)了，預(yù)先作出讓與通知并無妨礙，因?yàn)樯埔獾膫鶆?wù)人根據(jù)通知作出清償?shù)挠行允堑玫秸J(rèn)可的，即使后來沒有發(fā)生債權(quán)讓與，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由讓與人自負(fù)。而對(duì)于將來債權(quán)的讓與，日本判例和通說一致認(rèn)為讓與前的通知有效。

(四)讓與通知與訴訟時(shí)效

關(guān)于讓與通知是否造成訴訟時(shí)效的中斷，要取決于其中是否包含請(qǐng)求債務(wù)人履行的意思，以及是否符合《民法通則》第140條的規(guī)定從而構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷事由。以《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定為例，其規(guī)定為：“債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的,訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中,有催收債務(wù)內(nèi)容的,該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)。”此條的后半段強(qiáng)調(diào)“有催收債務(wù)內(nèi)容”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告可以作為訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，符合了民法中關(guān)于中斷事由的基本理論和規(guī)定。而前半段的規(guī)定則有欠妥之處，不應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章都可以發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷，而應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章,僅僅表明債務(wù)人收到了該通知,并不包含債務(wù)人同意履行該債務(wù)的意思,故不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的事由；債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽章的,取決于該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上是否載有要求債務(wù)人履行債務(wù)或者債務(wù)催收的內(nèi)容,載有此內(nèi)容的情況下才發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷。[6]

三、讓與通知效力芻議

筆者認(rèn)為，讓與通知的效力分為債權(quán)有效讓與情形下通知的效力與債權(quán)實(shí)際上未發(fā)生讓與或讓與無效時(shí)通知的效力，前者可稱“一般效力”，后者可稱“特殊效力”。

(一)一般效力

在債務(wù)人受讓與通知以后，債權(quán)讓與契約對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，受讓人始得對(duì)債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人亦僅得以受讓人為債權(quán)人而為給付，不得再向讓與人為清償或其他免責(zé)行為，即受讓人可以讓與通知作為對(duì)抗債務(wù)人的要件。對(duì)讓與通知的效力，法律如有特殊規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)依其規(guī)定。例如，票據(jù)法上對(duì)無記名證券見票即付的規(guī)定，可以說明此類證券債權(quán)的讓與，無需另行通知債務(wù)人。

(二)特殊效力

臺(tái)灣民法典第298條第1項(xiàng)規(guī)定：“讓與人將債權(quán)之讓與通知債務(wù)人者，縱未為讓與或讓與無效，債務(wù)人仍得以其對(duì)抗受讓人之事由，對(duì)抗讓與人?！钡聡?guó)民法典第409條之(1)規(guī)定：“債權(quán)人通知債務(wù)人，謂已讓與債權(quán)的，即使讓與并未發(fā)生或不生效力，債權(quán)人也必須承認(rèn)所通知的債權(quán)讓與的效力。債權(quán)讓與已經(jīng)向證書中指明的新債權(quán)人出具讓與證書，且新債權(quán)人向債務(wù)人出示該證書的，視同通知。”以上規(guī)定在學(xué)說上稱為“表見讓與”，是讓與通知發(fā)揮的一種特殊效力，然我國(guó)《合同法》對(duì)此尚未有涉及。

根據(jù)以上規(guī)定，讓與人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知時(shí)可以發(fā)生表見讓與無疑，但以下幾個(gè)問題仍有辨析之必要。

其一，是受讓人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知是否有發(fā)生表見讓與的可能。對(duì)此，筆者持肯定觀點(diǎn)。一方面，根據(jù)臺(tái)灣民法典第297條第2項(xiàng)以及德國(guó)民法典409條之(1)，“受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)或者證書向債務(wù)人提示，發(fā)生與通知相同的效力”，這可以理解為讓與人及受讓人共同進(jìn)行了通知，自然有適用表見讓與的余地；另一方面，從表見讓與的制度目的來看，無非是要保障債務(wù)人的信賴?yán)?，而?dāng)受讓人向債務(wù)人提示真實(shí)的讓與字據(jù)或證書時(shí)，足以使債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)已發(fā)生讓與的合理信賴，債務(wù)人基于此信賴對(duì)“受讓人”所為的清償就應(yīng)當(dāng)是有效的，最終的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由放任他人利用“名不符實(shí)”的證明文件侵害自己利益之人(比如表見代理中的“本人”，表見讓與中的“讓與人”)來負(fù)擔(dān)，此乃民法中“表見”二字應(yīng)有之義。其實(shí)，從德國(guó)民法典第409條之(1)的前后邏輯也可以很容易得出上述結(jié)論。

其二，表見讓與的發(fā)生是否要求債務(wù)人必須為善意，對(duì)此，即便是立法完善的國(guó)家或地區(qū)的民法也無清晰規(guī)定。一部分權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，無論債務(wù)人是善意還是惡意，都可以發(fā)生表見讓與。如臺(tái)灣的孫森焱教授認(rèn)為，讓與契約不存在或無效，為讓與人與受讓人之間利害關(guān)系的認(rèn)定問題，不宜因債務(wù)人對(duì)讓與事實(shí)之存否有認(rèn)識(shí)而負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)。表見讓與和表見代理不同，不應(yīng)依表見代理的原則處理表見讓與。[7]史尚寬教授也認(rèn)為，表見讓與和表見代理是有區(qū)別的，前者不以債務(wù)人善意為要件；然如債務(wù)人知其讓與之不真實(shí)，故意加害于債權(quán)人而為債權(quán)讓與通知之援用時(shí)，可構(gòu)成侵權(quán)，負(fù)損害賠償之責(zé)。[8]筆者認(rèn)為，根據(jù)立法目的，法律之所以規(guī)定表見讓與，是為了保護(hù)信賴債權(quán)讓與真實(shí)發(fā)生的債務(wù)人，賦予其對(duì)抗讓與人的力量，減輕其面臨的非債清償風(fēng)險(xiǎn)，若明知讓與未實(shí)際發(fā)生或讓與無效而向“受讓人”履行，則沒有保護(hù)其信賴?yán)娴谋匾?。按照史尚寬教授的思路，債?wù)人為惡意且故意侵害讓與人利益時(shí)，先承認(rèn)發(fā)生表見讓與，再允許債權(quán)人追究惡意債務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任，另外，債權(quán)人恐怕還會(huì)向“受讓人”要求返還不當(dāng)?shù)美Ｈ绱艘粊?，只?huì)使法律關(guān)系更加混亂，法律程序也更加煩瑣。簡(jiǎn)言之，表見讓與應(yīng)該保護(hù)債務(wù)人的利益，而非不利益。秉著法律不保護(hù)惡意的原則，筆者認(rèn)為表見讓與對(duì)惡意債務(wù)人也可適用的觀點(diǎn)有待商榷。

與此類似，存在一個(gè)本不屬于讓與通知特殊效力范疇的問題，但由于它也關(guān)乎債務(wù)人的善惡意之討論，在此一并厘清。即未為讓與通知，但有證據(jù)證明債務(wù)人知道了債權(quán)被讓與這一事實(shí)的情況下，受讓人是否可以對(duì)抗該惡意債務(wù)人？反過來說，債務(wù)人能否以尚未通知為由拒絕向受讓人履行？

日本法上為了在債權(quán)讓與的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)中建立一個(gè)客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定即使債務(wù)人對(duì)于債權(quán)讓與屬于惡意的情況，債權(quán)讓與對(duì)于債務(wù)人也不生效，即通知、承諾是對(duì)抗債務(wù)人不可或缺的要件。

我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)日本法這種絕對(duì)化的做法基本上持否定態(tài)度，相反認(rèn)為只要有證據(jù)表明債務(wù)人知曉債權(quán)讓與的事實(shí)，即使未向他發(fā)出讓與通知，債權(quán)讓與的結(jié)果仍然產(chǎn)生，可以對(duì)抗債務(wù)人。[4]59由梁慧星教授負(fù)責(zé)組織起草的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編》第788條第2款規(guī)定：“讓與通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。但債務(wù)人已經(jīng)知道債權(quán)讓與的除外。”該條所附之說明和理由明確指出，債權(quán)人怠于通知，但債務(wù)人實(shí)際上已經(jīng)知道了債權(quán)讓與事實(shí)的，債務(wù)人自其知道之時(shí)起，不得再向讓與人履行，向讓與人履行不發(fā)生債權(quán)債務(wù)消滅的結(jié)果；債務(wù)人不得以未受通知為由拒絕受讓人的履行請(qǐng)求。[2]154-155

臺(tái)灣“最高法院”一九五○上字四四八號(hào)判決也曾論及此問題，判決書寫到：“債權(quán)之讓與，依‘民法’第297條規(guī)定，非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人不生效力，此項(xiàng)通知不過為觀念通知，使債權(quán)人知有債權(quán)移轉(zhuǎn)之事實(shí)，免誤向原債權(quán)人清償而已，在債務(wù)人既知債權(quán)已移轉(zhuǎn)于第三人，而向之請(qǐng)求返還擔(dān)保債務(wù)履行之契約，自不容猶借此債權(quán)之移轉(zhuǎn)尚未通知，拒絕對(duì)受讓人履行此項(xiàng)債務(wù)，而僅向之請(qǐng)求返還擔(dān)保債務(wù)之契約。”[注]邱聰智.新訂民法債編通則(下)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：426.可見，此判例與我國(guó)大陸民法有關(guān)學(xué)說基本持相同立場(chǎng)。

筆者贊同我國(guó)主流學(xué)說觀點(diǎn)，原因在于：其一，讓與通知的性質(zhì)是觀念通知，目的只是讓債務(wù)人了解到讓與事實(shí)，雖沒有通知，但債務(wù)人明知該事實(shí)的，與通知要達(dá)到的效果無異。筆者甚至認(rèn)為“不經(jīng)通知，不對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力”的規(guī)定背后隱含著一個(gè)立法者根據(jù)一般情況和生活常識(shí)所作的推定——不經(jīng)通知，債務(wù)人就很難知曉讓與事實(shí)。因此，對(duì)于“不經(jīng)通知，卻知曉”的例外情形，我們應(yīng)當(dāng)考慮跳出上述規(guī)定的束縛。其二，本著誠(chéng)實(shí)信用原則及“不保護(hù)惡意”原則，債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)向受讓人履行。其三，從證據(jù)確鑿、制度簡(jiǎn)化、經(jīng)濟(jì)效益等角度考慮，中國(guó)主流的學(xué)說觀點(diǎn)仍然具有很強(qiáng)的說服力。

四、結(jié)語(yǔ)

讓與通知在一國(guó)債權(quán)讓與制度構(gòu)造中的功能和地位、讓與通知本體的相關(guān)問題，以及讓與通知的效力問題是讓與通知理論的三個(gè)主要層次，這樣一個(gè)從宏觀到微觀，從內(nèi)在到外在的研究過程可以幫助我們透徹地推敲和反思我國(guó)讓與通知相關(guān)規(guī)定的合理性與缺憾，從而為今后的立法提供更好的理論支持。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林,譯.北京：法律出版社，2004:557.

[2] 梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編[M].北京：法律出版社,2007:154.

[3] 我妻榮.中國(guó)民法債編總則論[M].洪錫恒,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:251.

[4] 韓海光,崔建遠(yuǎn).論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件[J].政治與法律，2003(6):57.

[5] 林勁標(biāo),凌蔚,游春亮.出庭也是債權(quán)讓與通知方式[N].法制日?qǐng)?bào),2008-10-21:005.

[6] 崔建遠(yuǎn).債權(quán)讓與續(xù)論[J].中國(guó)法學(xué),2008(3):52-53.

[7] 孫森焱.民法債編總論(下冊(cè))[M].北京：法律出版社,2006:791.

[8] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:736.