論風險決策中專家作用的局限及克服

鄧可祝

(安徽工業(yè)大學 文法學院， 安徽 馬鞍山 243002)

一、問題的由來

在科技決策中，專家的作用無疑是巨大的，正如我國的科技部原部長徐冠華所言：現(xiàn)在各級種類決策越來越復雜，“面對這些復雜問題，只有熟悉科技發(fā)展趨勢、懂得科技規(guī)律、秉持嚴謹科學精神的科學家和工程技術(shù)專家，才能為決策提供清晰的思路和可選的方案”。[1]我國政府也從避免盲目決策造成國民經(jīng)濟和社會發(fā)展損失的角度出發(fā)，非常重視專家在決策中的作用，在一些重大的科技決策中，專家咨詢是不可缺少的環(huán)節(jié)?！敖┠辏瑏碇醒牒驮S多地方政府在決策活動中紛紛建立了專家決策咨詢制度、重大決策專家論證機制等,大到三峽工程，小到城市街區(qū)改造，越來越多的專家論證、專家咨詢、專家鑒定出現(xiàn)在了公眾的視野中。”[2]這是我國法治發(fā)展的一個重要成就，因為將專家在決策中的作用法治化，可以充分發(fā)揮專家的作用，減少決策的錯誤，提高決策的效益，避免行政機關(guān)的決策失誤，提高行政機關(guān)行為的合法性。

但由于現(xiàn)代決策事項越來越復雜，對于決策的不同聲音也越來越多，這就形成了有爭議科技的風險決策。本文所謂的風險決策，是指在風險社會的背景下，對于有爭議的科技問題所進行的決策。由于現(xiàn)代科技的不確定性，許多決策存在著一定的風險，如何在風險社會中發(fā)揮專家的作用，并避免其局限性，是一個非常值得重視的課題。如2009年底，我國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)了轉(zhuǎn)基因水稻的安全證書，這在全國引起了巨大的爭議，由于農(nóng)業(yè)部對轉(zhuǎn)基因水稻頒發(fā)安全證書，意味著轉(zhuǎn)基因食品將可能成為我國公眾的主食，而轉(zhuǎn)基因水稻又存在著安全性和生態(tài)性等方面的爭議?？梢哉f這是一個有爭議風險決策的典型事件。

需要說明的是，本文所言的專家，主要包括的是各個領(lǐng)域向政府提供決策咨詢的科技專家，而不包括長期在行政機關(guān)工作，在行政管理事務(wù)上形成了豐富經(jīng)驗的行政專家，雖然他們在現(xiàn)代決策中也發(fā)揮了重要的作用，但本文對他們在科技決策中的作用暫不予研究。

由于專家作用的巨大，長期以來，人們對于專家存在一種崇拜的心態(tài)。甚至認為專家的作用是唯一的，認為“科學知識的累積會降低科學的不確定性，因此能產(chǎn)生更恰當?shù)墓芾聿呗?。這種直線模型，等于將風險決策相關(guān)的科學知識，視為探索自然的真理?！盵3]因此，只有本專業(yè)的專家在本專業(yè)領(lǐng)域中才能有發(fā)言權(quán)，其他領(lǐng)域的人即使是專家也不能對此決策發(fā)表意見，更不用說是普通的民眾了。但隨著社會的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)，專家的作用是有限的，甚至存在著不可克服的局限性，因此在充分發(fā)揮專家作用的同時，也必須發(fā)揮其他方面的作用來對專家的作用加以彌補，從而起到完善決策的作用。

這種變化首先是基于現(xiàn)代決策對公眾的影響越來越明顯，另外也由于現(xiàn)代決策涉及普通公眾的切身利益，公眾不滿專家的獨裁，向?qū)＜业闹卫硖岢隽颂魬?zhàn)?！叭绻f感到受挫、憤怒和焦慮是這些團體(指環(huán)保團體——引者注)的最為一般的特征，那么他們最為鮮明的特征是向工業(yè)風險和變化的最終仲裁者——專家和技術(shù)治國論者——提出了挑戰(zhàn)”。[4]人們慢慢地發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代風險社會里，知識不能成為判斷風險的唯一理由和依據(jù)，人們對風險的認識和感知是不同的，人們對于涉及其自身利益的事項也具有決定權(quán)。因此，公共決策并不是專家和行政人員的專利，公眾也應(yīng)該參與其中，甚至有學者認為：“在風險的界定中，科學對理性的壟斷被打破了?？偸谴嬖诟鞣N現(xiàn)代性主體和受影響群體的競爭和沖突的要求、利益和觀點，它們共同被推動，以原因和結(jié)果、策動者和受害者的方式去界定風險。關(guān)于風險，不存在什么專家。”[5]

在這樣的背景下，如何發(fā)揮專家在決策中的作用，并界定其作用的合理界限，彌補專家在決策中作用的不足，就是一個非常重要的問題。

二、專家在風險決策中的局限

雖然專家的作用受到了人們的質(zhì)疑，但專家的作用仍然是不可替代的，因為許多問題必須要以一定的科學研究作為依據(jù)的。然而，專家在知識和利益方面不足也是客觀存在的，認識專家的局限就是必要的了。

(一)專家自身知識存在缺陷

所謂專家是指某一方面有研究和造詣的專業(yè)人士，但這并不意味著專家就是無所不知的，他們也存在著知識方面的缺陷。主要有：

1.由于現(xiàn)代知識的不確定性而造成的知識缺陷。傳統(tǒng)上人們認為科學知識是確定的，有明確的結(jié)果和可預(yù)測性，但“在20世紀，新的量子邏輯形式的產(chǎn)生、著名數(shù)學家克萊因的《數(shù)學：確定性的喪失》的出版，以及海森堡的測不準原理的提出表明揭示科學知識框架的邏輯規(guī)則和數(shù)學規(guī)律以及語言本身具有不確定性，所以科學知識本身具有不確定性的?！盵6]可見，專家的知識也不能完全對未來的可能性進行預(yù)測，本身也是存在缺陷，依賴其知識來行為也會存在風險的。

2.由于信息的缺乏而造成的知識缺陷。由于在作出決策時需要全面的完整的信息，但在實際決策中，由于客觀和主觀的原因，“有的時候，專家發(fā)揮優(yōu)勢所需的信息是不存在的或者是獲取成本昂貴的，專家?guī)缀跖c常人一樣處于‘無知’狀態(tài)”。[7]在這種情況下，如果要求專家根據(jù)相關(guān)信息來作出決策，他們的決策就會存在缺陷，也就不能保證完全可信，因而存在一定風險。

3.由于專家的知識構(gòu)成而形成的知識缺陷。由于現(xiàn)代知識是一個龐大的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，人文知識起到了指導性的作用，任何一個科學家如果沒有人文知識作指導，他的知識不僅是片面的，而且也可能是可怕的?！翱茖W知識是一種工具理性的演示，而人文知識則是一種價值理性的演繹，因此，人文知識是一種反思性的知識，是對科學知識的一種反思和彌補。”[8]但由于每個專家的知識結(jié)構(gòu)不同，特別是我國曾經(jīng)長期不重視自然科學的倫理教育，科技專家的知識結(jié)構(gòu)也存在著問題，人文知識的缺乏就可能對專家的決策產(chǎn)生較大的負面影響，產(chǎn)生雖然符合科學原理但卻對社會負面的決策。

(二)專家存在自身利益，影響客觀公正

專家在決策時應(yīng)該保持客觀性和中立性，不能受到不利因素的影響，只有這樣，才能保證其在決策中發(fā)揮獨立的和科學的作用。但由于專家也是生活在具體的社會環(huán)境中的，他們也有自身的利益考慮，所以，他們很難避免受到一系列因素的影響。主要有：

1.自身利益的影響。如果專家的決策涉及專家的利益，那么專家也會因此而作出有傾向性判斷，失去客觀性。最典型的是在我國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會中，“目前58人組成的負責發(fā)放轉(zhuǎn)基因安全證書的國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會中，2/3是轉(zhuǎn)基因科學家，里面涉及的很多人是正在申請專利和申請通過者”。[9]如果是這樣的話，專家肯定會傾向于會給自己帶來好處的決策，因為批準轉(zhuǎn)基因的生產(chǎn)，會給這些擁有專利或可能擁有專利的專家?guī)砭薮蟮睦妗?/p>

2.專家觀點的專制性。存在不同的觀點和看法是科學發(fā)展的動力，許多科學發(fā)明和發(fā)現(xiàn)本身就是對主流看法的突破而形成的，因此，在科學發(fā)展過程應(yīng)保持百家爭鳴，尊重不同的觀點和意見。但“由于價值觀、知識構(gòu)成、研究領(lǐng)域存在差異，不同專家對同一問題往往持有不同的觀點與看法?！⑶矣行＜绎@得相對固執(zhí)，個別專家甚至不愿意修正已發(fā)表的存在缺陷的意見，表現(xiàn)出專家觀點的排他性與專制性，造成溝通障礙，給決策帶來消極影響?！盵10]這樣的專家不僅會固執(zhí)己見，而且也會打壓其他不同的意見，從而在決策過程中會形成不科學的見解。

3.決策機關(guān)的影響。在科技決策中，決策機關(guān)應(yīng)該為專家提供與決策事項相關(guān)的全面的信息，應(yīng)尊重專家的見解，不影響專家的認知，保證專家結(jié)論的客觀性、中立性。但在實際生活中，決策機關(guān)又往往通過影響專家而得出有利于自己意愿的結(jié)論，從而為自己的決策行為提供理由，并逃避責任。在實際決策中，決策機關(guān)影響專家的事例很多，也經(jīng)常發(fā)生專家意見被操縱的現(xiàn)象。有學者分析其中的原因主要有：“一方面，雖然風險評估宣稱結(jié)合專業(yè)與專家知識，但由于其僅處理在科學專業(yè)上能夠評估的項目與內(nèi)容，因而排除了不確定或不熟悉的模糊地帶；另一方面風險評估又經(jīng)常以政策目的為導向，其往往明顯影響后來評估的結(jié)果或內(nèi)容?！盵11]

4.利益集團的影響。在現(xiàn)代社會，各種利益集團大量存在，各種利益集團為了保證有利于其利益的決策，往往會對專家作出各種影響，有的是物質(zhì)的，有的是名譽的。而由于專家的人數(shù)較少，他們的身份也比較特殊，不受公務(wù)員法等法律的制約，所以，他們在現(xiàn)實生活中也會受到利益集團的影響，從而在作出決策咨詢時作出有利于一些利益集團的結(jié)論。

(三)專家決策與民主存在沖突

在進行有爭議的科技決策時，如果從理想的角度出發(fā)，專家可能對于相關(guān)的知識作出相對客觀的判斷。當然，在現(xiàn)代風險社會視閾內(nèi)，知識存在著不確定性，并沒有絕對準確的判斷。但我們也要看到，即使專家沒有受到不利因素的影響，是客觀公正的，此時專家的見解也并不必然是應(yīng)該接受的，也存在對專家的見解進行選擇的問題。這種選擇不僅是需要行政機關(guān)作出政治性的決斷，也需要公眾的參與來進行決斷，因為“專家僅僅能夠或多或少地提供關(guān)于可能性的一些不確定的事實信息。但是，永遠不能回答這個問題：哪種風險是可以接受的，哪種是不能接受的?！盵12]

這其實是一個專家知識和行政民主的關(guān)系問題。即使在客觀公正的情況下，專家提供的也只是一定方面的專業(yè)知識，他們并不能提供價值判斷，更不能對于公眾的風險承受能力和態(tài)度作出選擇，所以在當要對風險規(guī)制進行價值判斷時，應(yīng)當由公眾自己而不是由技術(shù)專家來作出。這主要是由于兩個方面的原因：一是在哪些風險需要規(guī)制，應(yīng)當置于何種議程進行規(guī)制等方面的選擇，體現(xiàn)的是民眾希望自己決定生活狀態(tài)的意愿；二是行政機關(guān)的風險規(guī)制目標若要有效地貫徹執(zhí)行，還需要得到公眾的信任和支持。而完全不反映公眾動機或愿望的風險規(guī)制目標是不會得到公眾的信任和支持的。[13]

三、風險決策與審議民主

(一)審議民主的要件

審議民主指的是：“所有受到?jīng)Q策所影響的公民或其代表，都應(yīng)該能夠參與集體決定，而這集體決定，是抱持理性與無私態(tài)度的參與者，經(jīng)由論理的方式來形成。”[14]

審議民主包括兩個部分：一是所有受到?jīng)Q策影響的公民或其代表，都應(yīng)該能夠參與集體決定，這是審議式民主的“民主”部分；二是集體決定是持有理性與無私態(tài)度的參與者，通過討論和協(xié)商的方式，提出對公共決策的建議或意見，這是審議民主的“審議”部分。

要真正實現(xiàn)審議民主的目標，修正傳統(tǒng)的聚合式民主的弊端，必須重視其實現(xiàn)的條件，審議民主只有符合以下原則才能真正達到民主溝通的目的：

1.信息公開原則。公共政策的討論應(yīng)通過審議民主的模式來進行，而要對公共政策進行討論，公眾必須掌握充分的信息，這個充分公開的信息，必須要包含不同的觀點，存在的問題和解決問題的方案等。而決策機關(guān)往往掌握了這些信息，因此，為了保證審議民主的真實性，決策機關(guān)在進行決策審議過程中，必須將有關(guān)信息進行完全的公開，當然法律規(guī)定不予公開的例外。

2.平等和相互尊重的原則。審議民主理論認為，民眾與專家之間知識權(quán)力不對稱的“對話”，應(yīng)該被取消。民眾的日常生活知識與專家的專業(yè)知識，在審議式民主程序中，關(guān)于議題設(shè)定和討論過程，沒有優(yōu)劣高下之分，沒有誰是比較優(yōu)勢，而被賦予重要優(yōu)先的位置。[15]這個原則在處理存在不確定性的科技風險決策時，是一個非常值得重視的一個原則。在風險溝通過程中，民眾會擴充專家知識對于風險和科技不確定的理解，而民眾亦可擴充自己對于科技的了解。這個是一個雙向溝通過程，通過這種平等溝通，可以保證決策的順利進展。

3.信任和真誠原則。在審議民主中，要做到?jīng)Q策機關(guān)和公眾的互動的良性互動，除了充分的信息公開和相互尊重外，決策機關(guān)和公眾的信任是不可缺少的，特別是建立公眾對行政機關(guān)和專家的信任是非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。“如果公眾對信息的發(fā)布方，比如對管理機構(gòu)或?qū)＜胰狈π湃危敲淳秃茈y將專家的意見科學地傳達給公眾，并對公眾產(chǎn)生預(yù)期的影響。因此，風險溝通的信息傳達方是否能夠獲得信息接受方的信任，是雙方溝通是否有效的關(guān)鍵”。[16]

而真誠是保證公眾對決策機關(guān)信任的重要方法，只有決策機關(guān)在決策過程中真誠地對待公眾，對公眾的疑問和主張進行明確地有針對性地回答，才能保證和維持這種信任關(guān)系，從而促進決策的進程。

(二)風險決策中的審議民主

由于現(xiàn)代決策含有很大的不確定性、存在一定的風險，因此，只依靠某一領(lǐng)域里的專家就對相關(guān)決策加以定奪的傳統(tǒng)做法已經(jīng)存在著合法性的危機。為了克服這一危機，需要在風險決策中通過審議民主來解決。

而要做到這一點，需要認識審議民主的要求，雖然審議民主的分歧較多，但國外有學者對審議民主的共性進行了研究，認為審議民主主要包括三個方面的要求，即(1)包容性約束：所有成員都有平等權(quán)利就如何解決一些集體性問題進行投票，無需全體通過即可作出決定；(2)判斷約束：在投票前，團體成員應(yīng)在公共善治的精神指引下進行審議；(3)對話約束：審議應(yīng)在開放的和非強制的情況下進行對話。[17]

基于前述的原則和要求，可以看出：在審議民主的視野下，風險決策應(yīng)做到：(1)參與主體的多元性。在風險決策中，不僅在保證相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c，還要保證一般公眾的參與；在專家的組成上，既要有贊成某一觀點的專家，也要有反對該觀點的專家；而公眾的組成上，要保證公眾的代表性和廣泛性。決策者不能有目的地選擇參與者，使參與主體在構(gòu)成上出現(xiàn)不公正。(2)參與主體的平等性。在眾多的參與者中，應(yīng)保證各參與者的平等性，雖然專家在一定的領(lǐng)域里更具有權(quán)威，但在風險決策中，也不能忽視甚至漠視公眾的意見，因為公眾不僅是最后決策的真正決定者，而且公眾中也蘊藏著豐富的真知灼見，可以對專家知識起到彌補和修正的作用。(3)決策信息的公開性。在風險決策中，應(yīng)通過信息公開來滿足公眾的知情權(quán)，并保證風險決策的科學性和民主性。公開包括：決策過程的公開、決策結(jié)果的公開、決策理由的公開和專家利益關(guān)聯(lián)的公開，當專家與決策的事項存在一定的利益關(guān)系時，應(yīng)予以公開，以便對專家進行監(jiān)督。(4)決策反饋的回應(yīng)性。一項決策在過程中或結(jié)果公開后，如果公眾對之存在較多的爭議，決策機關(guān)應(yīng)對公眾的關(guān)注及時地予以答復，必要時可以組織專家和公眾進行對話，從而實現(xiàn)專家與公眾的互動，保證公眾對風險決策的理解和支持。

這樣，公眾的意見可以通過制度化的途徑傳遞給專家和決策機關(guān)，而專家和決策從公眾的意見和建議中，不僅可以開拓視野、克服由于過分局限于自身的知識而不能自拔的狀況，而且可以增進公眾對相關(guān)決策中的科學知識的理解。通過風險決策中的審議民主過程，不僅可以增加決策的科學性和民主性，而且可以使決策獲得公眾的支持，從而使決策獲得正當性。

四、在風險決策中專家局限的克服

(一)我國的現(xiàn)實

由前述可知，由于專家在風險決策中存在著自身難以克服的局限，因此，我們必須通過審議民主的方式來彌補其不足。目前我國的現(xiàn)實是，在風險決策中往往重視發(fā)揮專家的作用，非常忽視甚至可以說是漠視公眾的作用。如學者所言：“目前除了《環(huán)境影響評價法》和《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》規(guī)定公眾參與環(huán)境風險評估的方式、范圍和組織形式外，不僅沒有一部基本的法律規(guī)定公眾的參與權(quán)，而且其他單行法律也幾乎沒有涉及，就連新近生效的《食品安全法》也將風險評估的權(quán)力全部授予專家。”[18]可見，公眾在風險決策中的法律角色處于無足輕重的地位。最典型的就是我國農(nóng)業(yè)部向轉(zhuǎn)基因水稻頒發(fā)安全證書這一行為，轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)本來就是一個爭議極大的問題，西方國家特別是歐洲國家對于轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)持非常謹慎的態(tài)度，為了保證其決策的民主性，特別重視在決策中加強審議民主，鼓勵公眾參與，從而獲得決策的正當性。但與此形成鮮明對比的是，我國農(nóng)業(yè)部在這一涉及中國人主食的轉(zhuǎn)基因安全證書頒發(fā)的決策過程中，根本沒有公眾參與，甚至連審批的過程都沒有公開。公眾完全處于一種被動的狀態(tài)，沒有自主性，更不用說對決策的影響。

(二)國外的相關(guān)制度

面對轉(zhuǎn)基因食品這樣有爭議的科技決策，世界上許多發(fā)達國家都認識到專家知識存在的不足，并通過公眾參與這樣的審議民主的形式來彌補其不足，從而增加決策的正當性。下面以丹麥和韓國的相關(guān)制度為例來說明國外在有爭議的風險決策中的強化公眾參與的做法：

1.丹麥的“公民會議”制度?！肮駮h”是丹麥創(chuàng)造出的民眾參與制度，丹麥科技委員會認為民主社會中，本就應(yīng)該賦予民眾機會，來影響攸關(guān)民生的科技政策；而且科技專家往往只能針對特定領(lǐng)域建言，民眾反而更能從日常生活的角度來做評估，會更面面俱到，因此需要通過公眾的參與來強化決策的民主性。丹麥曾舉辦過十幾次的“公民會議”，如基因食品、克隆人倫理的問題，丹麥科技委員會將一般民眾可以了解的基因科技的資料寄到每個丹麥的家庭。[19]通過這樣的形式，丹麥的公民會議對一些重大公共政策進行公眾參與，從而實現(xiàn)了其發(fā)揮科技民主的作用。

2.韓國公眾參與制度。在科技民主原則指導下，韓國也采取措施來加強科技決策中的公眾參與。首先，是對科技影響評估對象的選定。選定由“評估對象技術(shù)選定委員會”舉行，而該委員會由科學技術(shù)專家、人文學者、社會科學、科學哲學、媒體、產(chǎn)業(yè)、民間組織等社會各界專家所組成，功能與角色是根據(jù)政府機關(guān)、民間組織所推薦的科學技術(shù)之中，選定科技影響評估的對象。其次，對評估對象進行評估分析。這由“技術(shù)影響評估委員會”舉行，委員會是由政府機構(gòu)與民間組織推薦的各領(lǐng)域?qū)＜医M成，將針對科學領(lǐng)域的科技評估及社會經(jīng)濟的評估分別進行分析，其功能與角色有四個方面：(1)確定技術(shù)影響評估的基本方向；(2)確定評估對象的技術(shù)范圍；(3)對社會效果的評估；(4)進行政策提議等專業(yè)評估。再次是“公民公開會議”，會議目的在于激發(fā)出公民對于科技相關(guān)議題的討論，并導出政策上的倡議，擴大公民社會以及民間相關(guān)組織的參與。由民間非營利組織和無利害關(guān)系之一般公民所組成。[20]可見，韓國非常重視非專家的參與，如普通公眾和民間組織，這樣可以有利于公眾參與，從而避免單純由專家進行論證的弊端。

由上述兩國的實踐可知，在具有爭議和風險的科技決策中，不僅僅重視專家的作用，也非常重視普通公眾的參與，做到了“回避科學家精英主義或科技官僚片面決定的模型，而透過公民審議、監(jiān)督，在具有民主程序意涵的風險溝通與風險評估中，進行對高科技爭議解決的社會學習?！盵21]通過這樣的風險決策，可以發(fā)揮公眾在決策中的作用，有利于風險決策的科學性和正當性，提高決策的水平。

(三)我國風險決策制度的完善

1.完善專家的構(gòu)成。過去的決策中，我國過分強調(diào)專家的專業(yè)性，同時也比較強調(diào)參與決策的專家意見的一致，特別是與決策機關(guān)意見一致的專家更容易受到?jīng)Q策機關(guān)的青睞，而不同意見的專家往往會受到排擠。如我國的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品商品化的論證過程中，從專家論證階段伊始，支持派專家就占到了絕大多數(shù)，主導了整個項目的論證。持審慎態(tài)度，尤其是強調(diào)風險評估和管理的生物學家，在此過程中感受到了巨大的壓力。國家環(huán)境部生物多樣性研究的薛達元，因為從一開始就旗幟鮮明地強調(diào)風險評估和風險管理、謹慎進行轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化生產(chǎn)，從2007年論證會后再也沒有接到專家論證會議的邀請了。[22]在這種機制下，決策只是決策機關(guān)的一個純粹的形式和過場，發(fā)揮不了決策的作用。

因此，在風險決策過程中，應(yīng)完善專家的構(gòu)成，在論證的專家中，應(yīng)包括不同意見的專家和不同領(lǐng)域的專家，特別是人文方面的專家的參與，因為人文方面的專家在價值判斷上更能考慮到社會的發(fā)展，可能對純科技的知識起到更正和指導作用，有利于科技決策的恰當性。

2.完善公眾參與。在解決了專家的構(gòu)成問題后，也應(yīng)考慮公眾參與。如前所述，公眾參與在現(xiàn)代科技決策中是非常重要的，我國目前尚存在不足。今后應(yīng)加強在這幾個方面的完善：首先是在重大風險決策開始前，應(yīng)向廣大的公眾進行廣泛的宣傳，介紹相關(guān)的科學知識；其次是在決策中通過多種形式聽取公眾的意見，如電子郵件、來信來訪、問卷調(diào)查等形式；再次是通過制度化的參與途徑來加強公眾參與，如聽證會。通過這些形式，可以加強公眾的參與，從而對某一領(lǐng)域的專家的專家知識進行修正，保證科技決策的完善。

3.完善風險溝通的方式。在進行風險決策時，決策機關(guān)不能僅僅滿足于專家的論證理由，為了加強公眾參與，應(yīng)注意風險溝通，在風險溝通中應(yīng)注意[23]：一是公開透明，公開透明是行政機關(guān)風險溝通時特別應(yīng)注意的，因為只有在公開透明的情況下，政府的決策才能得到人們的信任，而信任是公共決策合法性的重要依據(jù)。二是在各種形式的風險溝通中，對于公眾關(guān)心的問題，如果行政機關(guān)沒有事先加以解釋，或者公眾對相關(guān)的解釋持強烈的懷疑態(tài)度，行政機關(guān)應(yīng)作出積極的響應(yīng)，作出明確的、正面的回答，從而使相關(guān)問題能得以解決。三是當行政決策發(fā)生錯誤時，行政機關(guān)應(yīng)及時地對政策加以調(diào)整，糾正錯誤并及時地加以改進。應(yīng)該說，任何決策都可能存在錯誤和爭議，如果出現(xiàn)了錯誤或者較大的爭議，那么行政機關(guān)應(yīng)該及時地對錯誤進行改正，如果是存在著需要完善的地方，那么應(yīng)該是及時地加以改進。

[參考文獻]

[1] 徐冠華．正確認識和充分發(fā)揮科學家及各方面專家在科技決策與管理中的重要作用[J]．中國軟科學，2007(8)．

[2] 石若坤．試論專家決策參與作用的有效發(fā)揮[J]．理論月刊，2006(8)．

[3] 吳嘉苓．SARS的風險治理[J]．臺灣社會學，2005(11)．

[4] 弗蘭克·費希爾．公共政策評估[M]．吳愛明，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2003：191．

[5] 烏爾里?！へ惪耍L險社會[M]．何博聞，譯.南京：譯林出版社，2003：28．

[6] 李瑞昌．風險知識與公共決策——西方社會風險規(guī)制決策研究[D]．復旦大學，2005：100．

[7] 沈巋．風險治理決策程序的應(yīng)急模式——對防控甲型H1N1流感隔離決策的考察[J]．華東政法學院學報，2009(5)．

[8] 李瑞昌．風險知識與公共決策——西方社會風險規(guī)制決策研究[D]．復旦大學，2005：100．

[9] 袁瑛，吳麗．轉(zhuǎn)基因悄然而勝[N]．商務(wù)周刊，2008(9)．

[10] 陳波．專家的局限性及其控制——政府決策咨詢視角[J]．行政與法，2005(1)．

[11] 周桂田．新興風險治理典范之芻議[J]．政治與社會哲學評論，2007(22)．

[12] 烏爾里?！へ惪耍L險社會政治學[A]．劉寧寧，等，編譯.馬克思主義與現(xiàn)實[C].2005(3)．

[13] 戚建剛．風險規(guī)制過程合法性之證成——以公眾和專家的風險知識運用為視角[J]．法商研究，2009(5)．

[14] 陳峰，楊?。畬徸h民主：一種“審議”傳統(tǒng)憲政理念的民主觀[J]．甘肅政法學院學報，2009(1)．

[15] 胡中瑋．科技溝通與審議式民主——美國密蘇里州干細胞修憲投票經(jīng)驗為例[J]．法律與生命科學，2007(2)．

[16] 謝曉非，鄭蕊．風險溝通與公眾理性[J]．心理科學進展，2003(4)．

[17] 談火生．民主審議與政治合法性[M]．北京：法律出版社，2007：158．

[18] 戚建剛．風險規(guī)制過程合法性之證成——以公眾和專家的風險知識運用為視角[J]．法商研究，2009(5)．

[19] 胡中瑋．科技溝通與審議式民主——美國密蘇里州干細胞修憲投票經(jīng)驗為例[J]．法律與生命科學，2007(2)．

[20] 劉華美．科技評估與民主：韓國科技評估組織之法制與程序[J]．政治科學論叢，2009(42)．

[21] 周桂田．本土社會之基因科技風險文化整合研究——以基因食品為例[R]．(臺灣)行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告，2003：5．

[22] 袁瑛，吳麗．轉(zhuǎn)基因悄然而勝[N]．商務(wù)周刊，2008(9)．

[23] 江凌,陳瑪麗.推進我國政府決策科學化民主化途徑探索[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2009(7).