語言的不確定性與系統(tǒng)功能語法中的模糊性

封宗信

(清華大學，北京 100084)

〇語言的功能維度

語言的不確定性與系統(tǒng)功能語法中的模糊性

封宗信

(清華大學，北京 100084)

不確定性是自然語言的普遍特征。韓禮德提出了系統(tǒng)功能語法理論特有的許多范疇概念描寫語法和語法系統(tǒng)里的不確定性；90年代以來，他從“以語法方式思考”的語法學角度更細致地分析了語言各個層面的不確定性和模糊性，并明確提到了模糊邏輯概念。本文通過討論語言(學)的不確定性問題和韓禮德對模糊性的正視和深入分析，指出系統(tǒng)功能語法和語法學理論直接觸及到邏輯學領域和人工智能等相關學科關心的問題。

不確定性；模糊性；功能語法；語法邏輯；語法學

1 引言

“語言的不確定性”是自然語言的普遍特征。Halliday在早期系統(tǒng)功能語法描寫中提出了“蓋然性”/“近似性”的概念說明詞匯的開放集合特征(1966)、方言學里兩個因素的特征(1978)、兩極歸一性方法不能準確處理的語言事實，如人際功能系統(tǒng)的語氣系統(tǒng)和情態(tài)系統(tǒng)里的多層次、多級別、多選項特征(1985)。90年代以來，Halliday (1996, 2002)多次強調，功能語法是語法理論也是語法學(grammatics)理論。他發(fā)現語言的不確定性存在于語法和語法學兩個層面，提出了一系列范疇和概念來分析和描寫語言的不確定性；在對語言各個層面的分析和描寫上，以語法邏輯為本，由隱到顯地借鑒了邏輯學方法和概念；對自然語言不確定性和模糊性的分析和描寫，直接觸及了邏輯學許多領域關心的重要問題。

2 語言的不確定性

“不確定性”源于哲學界關心的“無常、不確知、含糊”(uncertainty)概念。因為不確定的事物都無法量化和驗證，所以哲學家和科學家都盡可能在爭論中排除不確定的術語。但客觀世界是復雜多樣和模糊的，人對客觀世界的認識、推理、判斷、預測和決策大多是在信息不完整、不確定、不精確或模糊的條件下進行的。試圖對客觀事物進行清晰和條理分明的范疇化和系統(tǒng)化描述，會因為描述這些復雜過程的自然語言本身無法達到清晰和精確而無法實現。

客觀世界的不確定性決定了自然語言的不確定性，因此也導致了語言學范疇和概念的不確定性?！癓inguistic indeterminacy”有雙重含義，既指“語言”層面的不確定性，也指“語言學”層面的不確定性。普通意義上的語言不確定性指語義解釋和“定義”(definition)過程中遇到的普遍問題。定義是“對于一種事物的本質特征或一個概念的內涵和外延的確切而簡要的說明”(《現代漢語詞典》2002:298)。但在任何一部詞典里，任何一個詞條的定義都不是“確切而簡要的說明”，而是別的詞匯的組合表意，只有在該詞典里連續(xù)檢索一串詞匯才能逐漸接近被定義的詞的意義，這是詞匯層面的語言不確定性。Saussure指出，“語言里只有差異，沒有肯定性的詞”(Saussure 1959:120)。概念純粹是差異性的(differential)，不是由肯定性內容界定，而是通過在系統(tǒng)中與其他詞項的關系以否定性手段界定的(Saussure 1959:117)。因此，在許多學科里，最有代表性的“定義”是“種差+屬”，即把要界定的概念放在包含它的屬范疇中，用同一屬范疇內其他種概念之間的差別來揭示其特征。

在文本層面，法國哲學家德里達指出，表意(signification)總是一個指稱其他符號的過程，沒有僅指一個符號本身的符號(Derrida 1976: 43)。指稱這個過程是無盡頭的參照過程，永遠找不到意義本身。德里達在索緒爾的“差異關系”基礎上，創(chuàng)造性地提出了“衍異”(différance)的概念，融空間上的差異(difference)和時間上的延遲(deferring)于一體來說明：意義是透過詞與詞之間的差異進行的游戲創(chuàng)造出來的，該游戲是“無限的”、“無窮的”和“不確定的”。

在類型學研究中，類和范疇的不確定性是語言學家、邏輯學家、心理學家、數學家、人工智能和計算機科學家共同關心的問題。Lyons在討論類邏輯(logic of classes)時指出，語言里除了開放型和封閉型兩類，還有一類是我們不知道其歸屬的、“不確定的”類 (Lyons 1977:154-155)。Lyons所討論的“類”與數學集合論(set theory)之“集合”沒有區(qū)別，是借用數理邏輯來說明語言學問題。K?llgren (1996)發(fā)現，詞類的不確定性是計算語言學上標記出錯的主要根源。美國心理學家Heider (1971)曾指出，一個范疇有核心成分也有外圍邊緣成分，被試在判斷含有范疇與類屬成分的句子(如A chicken is a bird)正誤時，對含有核心成分(范疇內的典型成分)的句子比含有外圍成分(范疇內的非典型成分)的句子反應更快，從而認為兒童學習語言時在外圍成分上比成年人更容易出錯(Lakoff 1973: 459)。Lakoff在模糊論的框架下發(fā)現，自然語言中有一類被形式語義學忽視、但可用模糊集合的從屬函數(membership functions)來描述的詞，并指出這種“隱性涉及模糊性、能使事物更模糊或者不大模糊的詞語”提出了一些最有趣的問題(Lakoff 1973: 471)。

Halliday指出，成年人的語言系統(tǒng)里有很多不穩(wěn)定的東西(如英語的及物系統(tǒng))，兒童所設法接近(approximate)的東西不是固定和協(xié)調的，而是游離、飄忽不定和充滿不確定性的(Halliday 1978:116-117)。雖然有語場、語旨和語式來確定各種意義范圍，把語言分別確定在概念功能、人際功能、篇章功能里，但有很多不確定的區(qū)域。比如兒童對物體的評估就處在語場和語旨之間的地帶，意態(tài)系統(tǒng)在語言的概念和人際部分之間。他又指出，“篇章”的概念也有不確定性(Halliday 1978:136)。雖然小句或音節(jié)都相對很好界定，但正常情況下一個篇章則很難界定，它可長可短，也并非有始有終，而且沒有明確的邊界。甚至“書面”與“口頭”范疇本身也有高度的不確定性：或指一個語篇最初生成所依靠的媒介，或要送達別人的媒介，或要具體使用的媒介，或指語篇的其他代表性特征或屬性。對語言描寫得越細致，建立的概念越多，就會發(fā)現不確定的情況也越多。語法有內部組織，是概念功能；它有一些特殊目的的子語法(sub-grammars)，有大量的不確定性。而語言學理論還是處在重視把微粒狀(particulateness)當做規(guī)范的階段，對非微粒狀的東西則用截然不同的、甚至明顯毫無關系的概念去對付。就篇章研究和篇章意義而言，我們不能把不確定性放置腦后。

胡壯麟(1984)總結的“韓禮德語言學的六個核心思想”中，最后一個是語言的近似性或蓋然性。胡指出，韓禮德從信息理論中汲取了“近似的”(approximative)或“蓋然的”(probabilistic)思想。雖然蓋然性是語言故有的特征之一，而且這種規(guī)律性特征在人們選擇詞匯時表現得最為明顯，但很少有人把蓋然性原則“類推到對語法系統(tǒng)的描寫上”。例如“I shall go”與“I will go”之間，同一個陳述的主動語態(tài)與被動語態(tài)之間是蓋然性關系。語言中存在“程度大小”和“頻率高低”的現象，并非有些合乎語法而有些不合乎語法。那么對Halliday來說， “合乎語法性”(grammaticality)也是個不確定的概念。

Halliday在《走向蓋然性解釋》一文中指出，用蓋然性解釋語言，作為“語法學”的語法必須是聚合性的，必須能把語言表達成選項，因為蓋然性是無意識的選A而不選B的概率(Halliday 1991:42)。他在《語料庫研究與蓋然性語法》中指出，懂英語的人都知道，在詞匯出現頻率上go > walk > stroll.人除了懂語法概念和范疇，還同樣懂語法。講英語的人會發(fā)現主動語態(tài)的頻率高于被動語態(tài)，肯定式高于否定式，陳述式高于疑問式，the高于this或that，簡單時態(tài)高于復雜時態(tài)。但他們沒法確定單數與復數、this與that, 過去時與現在時之間的相對頻率孰高孰低。這說明有些系統(tǒng)趨向于等概率(equiprobable)，并因此有較高的信息價值；而有些系統(tǒng)則明顯失衡并因此顯得信息冗余程度更高(Halliday 2005:68)。

胡壯麟指出，Halliday是最早把蓋然性原則類推到描寫語法系統(tǒng)的學者。“近似性”或“蓋然性”語言學思想，在于通過“精確地區(qū)別語義與特定情景語境的關系”來掌握不同形式的語言使用。通過精密階(scale of delicacy)，由一般趨向具體，越分越細，可對系統(tǒng)中每個選擇點的可選項給以近似值。這一思想不但能更準確地描寫語義成分和詞匯語法項等的分類，而且能明確展現不同語篇中語言現象出現的頻率(如主動語態(tài)與被動語態(tài)在普通語篇與科技語篇中的不同分布)或近似值。胡文總結道，這一理論的重要性在于，能說明不同語域之間的差別很可能是它們在詞匯語法層上的蓋然率的不同，而這又受制于所要表達的不同語義的精密度。

語言描寫自古就有規(guī)則與不規(guī)則之爭。Halliday指出，語言學現在似乎不怕“不純”(impurity)，而且開始認真對待語言里的“模糊性”(Halliday 1978:114)。但這是個邏輯學概念而非社會學概念，是指偏離了理想的規(guī)則所要求的整齊規(guī)范，而非社會符號系統(tǒng)里的一個有機屬性。語言的“模糊”在一定意義上是對社會制度的動態(tài)和張力的一種表達。

3 語法與語法學中的不確定性

Halliday在《如何表意？》(1992/2002)一文中指出，語法是“經驗的理論”(a theory of experience)，而語法學是“語法之語法，經驗的理論之理論”(a theory of theories of experience)。在這個層面就能看清，經驗是有序與無序或混沌之間的一種交錯(interplay)?？茖W家用科學術語來解釋現實，但他們已經發(fā)現自己使用的工具語言(metalanguage)太僵化、太確定，因此在尋求兩全其美的方法，即一種話語，從不確定性、連續(xù)性和不穩(wěn)定性來解釋經驗(Halliday 2002：365-366)。Halliday曾指出，當語言學家勢必要關心人的狀況(human condition)。

在《論語法與語法學》(1996/2002)一文中，Halliday在第十節(jié)和第十六節(jié)分別討論了“語法中的不確定性”和“語法學中的不確定性”。他寫道，想把語法歸納整齊的努力說明，語法是不確定的或“模糊的”，即Zadeh的“模糊邏輯”(fuzzy logic)術語之意。形式邏輯和數學都可以被看做是把自然語言語法中的不確定性歸結整理的一個結果而已(Halliday 2002:399)。他從類型學研究遇到的不確定性問題與“蓋然性”之間的關系指出，蓋然性與界定語法范疇的不確定性(模糊性)具有密不可分的關系。不確定性的類型學研究本身就有些不確定，因此他分析出了3個類型：“層級漸變連續(xù)體”(clines)、“混合”(blends)、“互補性”(complementarities)，外加一個完全不同的概念——“蓋然性”作為第四個類型(Halliday 2002:399)。在“混合”與歧義之間也有不確定性，因為在一個語境下明顯歧義的措辭在另一個語境里可能是混合。嚴格地說，蓋然性不是一個“模糊”概念，但它在語法里給范疇的定義增加了不確定性(Halliday 2002:400)。

Halliday認為語法學應該容納不確定性，因為“不確定性是語法的一個本質和必要特征”，是“語法學應該解釋和重視的東西”。語法提供了一種人工確定性，以間斷點(discontinuities)的形式來體現(Halliday 2002:409)。語法學對不確定性的包容，就是接受“近似值”。在數學上，近似值是接近標準、接近完全正確的一個數字(表示近似值近似的程度，叫做近似數的精確度)。他通過分析指出，語法學是復雜性管理(complexity management)。一方面它有具體策略來消除模糊性，使范疇與范疇之間的關系有明確的界限(如用系統(tǒng)網絡處理系統(tǒng)內和系統(tǒng)之間的定性關系，把系統(tǒng)明確地識解為A或B，不存在蓋然性；同時也可以使系統(tǒng)之間相互依賴或相互獨立，不存在局部關聯的程度問題)；但另一方面，語法學又把各種類型的不確定性當做復雜性管理的資源來開發(fā)。

Halliday重視從社會秩序角度來解釋語言(學)過程。他早就說過，他在構建的這種語言學的“語法”是一組規(guī)則，其概念框架來自邏輯學，因此衍生自邏輯學語言模式中的組織概念就是結構概念(Halliday 1978:3-4)。由于結構功能受邏輯關系(如主語與謂語)限定，語言關系被看做是類(class)——如名詞和動詞——之間的形式關系。他承認Chomsky視自然語言為形式系統(tǒng)的巨大貢獻，也不否認，如果說話者與句子都在理想狀態(tài)下，語言不僅可以被表達為規(guī)則，而且可以被表達為有序的規(guī)則。但他指出，社會人(the social man)進入這幅圖景之時，規(guī)則不再有序，甚至規(guī)則的概念也要受到質疑(Halliday 1978:4)。因此他提出了語法理論的4個最基本范疇：單位(unit)、結構(structure)、類(class)、系統(tǒng)(system)，并指出最基本范疇是抽象化級別最高的范疇，只有4個，不多不少，這是由語言的本質決定的。

這4個范疇都與傳統(tǒng)語言學不同?！皢挝弧敝妇哂姓Z法形式并能在其中作出語法選擇的語言片段；“類”是任何一組在結構上具有相同操作可能性的成分；“結構”是用來解釋一個句法單位是如何由低一級的單位組成的；“系統(tǒng)”指在有聚合關系、在“類”里起作用的相關成分構成的有限集合，是韓禮德后來把語言整體當做“系統(tǒng)之系統(tǒng)”的關鍵概念。韓禮德曾指出，這4個范疇之間有聯系，且有邏輯衍生關系(logically derivable)，但在邏輯順序上不分先后。同時，它們之間的關系及與語料的關系又涉及另外三個不同的抽象層面：級階(rank)、釋示(exponence)、精密度(delicacy)?！搬屖尽眮碜詫蛹壵Z言學分析(hierarchical linguistic analysis)，指“較高分析層面與較低分析層面語言單位之間的對應關系”(Crystal 2008:180)?！凹夒A”和“精密度”專屬于“韓禮德語言學”，分別指“范疇相互聯系起來的分析階，即同一平面上各語言單位(unit)的層級排列(hierarchical arrangement)”(Crystal 2008:402)和“把理論各范疇相互聯系起來的分析階(scales of analysis)之一，即分析的精度不斷增加的維度”(Crystal 2008:134)。Halliday (1961)解釋道，他在討論這些關系時使用了更具普遍性的類型概念——層級(hierarchy)、分類法(taxonomy)、層級漸變連續(xù)體(cline)。這幾個概念來自生物分類學和生態(tài)學?！暗燃墶庇脕韽娬{單維度上相關成分組成的系統(tǒng)之“邏輯”順序，“分類”作為一個特別“等級”來突出兩種邏輯關系?！癈line”在生態(tài)學上指“漸變群”，被Crystal定義為特指“韓禮德語言學中潛在的無窮多等級分級漸變”的術語(Crystal 2008: 80)。

Halliday (1963)早在描述語調的研究中就指出，“標準”英式英語里的自然會話可以表示為涉及5個語調里的“連續(xù)性選擇”。他在功能語法中使用的“詞匯語法”(lexicogrammar)概念，是為了說明由“最大語法性”到“最大詞匯性”之間的漸變、混合與互補。語法范疇的創(chuàng)新和對系統(tǒng)網絡中系統(tǒng)選擇趨于精確的描寫，一直是語法與語法學中處理語言不確定性的核心。

4 功能語法對模糊性的描寫

《功能語法導論》第一版(1985)里，只有兩處提到模糊性，而且是一般意義上的模糊。Halliday在分析命題(proposition)與提議(proposal)的結構關系時指出，兩者都可以有言語投射和心理投射。命題(信息交換)可以通過有引述功能的言語過程小句來并列投射(轉述)，而被投射的小句大多是限定性小句，但也有非限定性小句。提議也可以被并列投射(轉述)，被投射的小句可以是限定性小句，也可以是非限定性小句。這樣，我們會以為，任何表示言語行為的動詞都可以用來投射。因此，帶非限定性從屬小句的言語過程會被解釋為投射。如果非限定性從屬小句可以被帶有意態(tài)的限定性小句替換，就更加肯定的是投射了。例如He promised || to make her happy可以替換為He promised || he would make her happy，就這排除了目的性小句。它與He promised, (in order) to make her happy的明顯區(qū)別在于，后者是擴展(expansion)關系，而非投射關系。使役動詞被排除在外，是因為它們并非言語過程，而且通常沒有對等的限定性形式，例如我們不說*I’ll make that you should regret this!

表面上看，提議只可通過言語來投射，不大可能有對等于命題的心理投射過程。Halliday指出，不能通過“認為”使某事發(fā)生(think sth. to happen)，但完全可以通過“祝愿”使某事發(fā)生(wish sth. to happen)。提議是被心理過程投射的，但與命題的根本區(qū)別在于兩者作為符號交換的不同形式之本質特征。在心理投射中，命題是看法(以表示認知過程的“認為”、“知道”、“明白”等來體現)，提議是愿望(以表示感情反應過程的“希望”、“喜歡”、“害怕”等來體現)，但兩個類別之間的界限是“模糊的”(Halliday 1985:236-237)。這是Halliday在功能語法描寫中首次使用fuzzy一詞。他還指出，關聯與并列擴展之間的界限也是“模糊的”(Halliday 1985:318)，因為有許多可以任意解釋的情況。實際寫作中，“.... So, ...”和“..., so ...”都有可能，前者應該解釋為關聯，后者為并列，兩個不同結構在意義上卻沒有什么區(qū)別。但是，這種過分細致的區(qū)分，遍布于語言系統(tǒng)，尤其在有關擴展和投射的基本語義關系語法里，到處都有。

在《功能語法導論》第二版(1994)里，Halliday增加了兩處模糊性分析：一個是表示特質的修飾詞(Epithet)與分類詞(Classifier)之間的關系(Halliday 1994:184-185)，另一個是擴展與投射重疊區(qū)域里使動(cause...to be done)與意動(want...to be done)之間的關系(Halliday 1994:289)。他指出，表示特質的修飾詞與分類詞之間的“界限不明顯”(Halliday 1994:184)，但區(qū)別非常大。表示特質的修飾詞說明相關事物的子集合(subset)的某些性狀(如old, long, blue, fast)，既可以是事物本身的客觀性質，也可以是說話人對所談對象的主觀態(tài)度表達(如splendid, silly, fantastic)。兩者之間沒有絕對的分界線，但前者在功能上屬于經驗型的，而后者在名詞詞組的意義里代表人際成分，而且以不同形式反映在語法里。根本區(qū)別在于，經驗型的特質詞具有定義的功能，而人際型的特質詞不具有定義功能。用文體學術語，前者是客觀描述性的，后者是主觀評價性的。

分類詞說明相關事物子集合或子類(subclass)的某些性狀(如electric trains, passenger trains, wooden trains, toy trains)，有時候或是修飾詞或是分類詞，要根據意義判斷：比如fast trains有時候指“快的車”，有時候特指“快車”，因此修飾詞與分類詞兩者之間沒有明顯區(qū)別(Halliday 1994:185)。分類詞沒有比較級形式(如*a more electric train)，也沒有強調形式(如*a very electric train)，而是用排他性和窮盡性的集合來表示(如電車、汽車、內燃機車)。而且分類詞的語義范疇相當廣，包括材料、比例、范圍、目的、功能、等級地位、來源、運行方式以及任何能把事物的集合區(qū)分成更小集合的系統(tǒng)之特征?！胺诸愒~+物質”的關系有時候很緊密，常常被當做復合詞，尤其當表示物質的詞屬于一個比較大的類或集合時。由于復合詞與“分類詞+物質”的名詞詞組之間的關系“非常模糊”，而且變化不定，因此很多人才感到書寫時難以確定到底是按一個詞、兩個詞還是用連字符處理(如walkingstick, walking stick, walking-stick)。

在分析動詞詞組投射的從屬關系時，Halliday寫道，want與to go之間的關系是投射關系(Halliday 1994:289)。“Do it”的投射，如在(She) wants to do it中，只是意義，表示“要做”，并無“做”(does it)的含義。而擴展則不同，如(She) tries to do it和(She) starts to do it確實有“做”(does it)的含義，即使此“做”有只做一部分或并未做完的可能。Halliday的觀點是，表示情感的心理過程投射的是“商品與服務”類型的交換，即提議。如果該投射的主語與心理過程小句的主語一致，該提議就是說話者提出做事(offer)，如She wants to do it.如果投射的主語與心理過程小句的主語不一致，該提議就是命令，如She wants YOU to do it.在第一種類型里，主語不用重復出現，但由表示情感的小句來執(zhí)行(可用反身代詞來明確表達，如She wants to do it herself)。因此，可以把所有此類投射看做小句聯結(clause nexuses)：

She wants || to do it.

She wants || him to do it.

但在很多方面，它們與動詞詞組很相似。(1)被投射的成分(典型的完成式非限定性)像擴展類型一樣，產生了動詞時態(tài)，如will和be going to兩種將來形式。(2)用問句檢驗，應該是What does she want to do?而不是What does she want?(3)主語不同的命令形式與一些使役擴展(causative expansions)相似：

She wants him to do it.

She causes/gets him to do it.

He is wanted to do it.

He is caused/got to do it.

She wants it (to be) done.

She causes it to be done/gets it done.

擴展與投射正好在這個地帶相遇并發(fā)生重疊?！笆箘印北硎居型獠繄?zhí)行者的“做”?！耙鈩印北硎具@件事被設想或被投射，但不一定能發(fā)生。這兩者之間的界限卻是“模糊的”(Halliday 1994:289)?？偟膩碚f，如果可以用一個限定性的that小句表示(如She wished that he would come)，那么原則上這個關系就是投射關系。但這里又有個“灰色”區(qū)域：She wanted that he should come的說法是可能的，但不常見；She allowed that he should come的說法不常見，卻是可能的(Halliday 1994:289-290)。Halliday接著指出，雖然有灰色地帶的模糊個案，但投射與擴展是不同的類型。

《功能語法導論》第三版(2004)里對模糊性的分析和論述比前兩版更多，如詞與詞之間的模糊界限，書寫詞與語法詞范疇之間的模糊，聚合軸上詞匯集合的模糊，語法視角下的模糊封閉系統(tǒng)與詞匯層面的確定與有限開放集的矛盾。

第三版里描寫的“成分結構”(Halliday & Matthiessen 2004:7)是沿用Halliday (1985)的路子，用“拼寫”(字母組合成詞)和標點(特殊符號及上下標表示分界)的結合。Halliday & Matthiessen指出，該系統(tǒng)比他們解釋出得更為復雜，其中一個方面是，詞的邊緣界限有些“模糊”，因此只好用連字符來處理不確定性(如frying pan, fryingpan, frying-pan)。這正是把第二版中討論過的普通人書寫時遇到的普遍問題提到系統(tǒng)描寫的高度。他們接著指出，寫語法的人是在談論書寫單位還是語法單位，常常“不確定”，因此他們用“句”和“子句”(sub-sentence)來指書寫單位。對于語法單位，仍沿用“小句”；許多小句通過語法關系連接在一起時，叫“小句復合體”。但在小于小句的層次上，情況則很不同。從書寫角度看，子句由詞構成，因為在子句與詞之間沒有書寫單位?！霸~”也是語法單位，只好一“詞”兩用，既指語法單位又指書寫單位。其原因是，書寫詞與語法詞兩個范疇“同等模糊”(Halliday & Matthiessen 2004:8-9)。

在討論聚合系統(tǒng)和詞匯系統(tǒng)時，他們寫道，詞匯項在具有相同語義學特征和共同搭配模式的“集合”里發(fā)揮作用(Halliday & Matthiessen 2004:40)。因此，“樹、花、草”都有“植物”這一類屬名稱的共同特征；語料庫顯示，這些詞匯的共同趨勢是與顏色名稱和grow詞項的各種形式搭配。這些集合由于一些不確定性的詞項(如shrub, blossom)而非?！澳：?。在討論詞匯語法連續(xù)體時，他們指出，如果把語法和詞匯當做一個連續(xù)體的兩端，那么就要問，介于它們之間的中間部分是什么？正是為了說明這個問題，才把詞項放置在聚合軸上描述，并從兩個視角來看其形成的序列，從語法角度看做龐大、“模糊”的封閉系統(tǒng)，或從詞匯角度看做確定的有限開放集合(Halliday & Matthiessen 2004:45)。

Halliday認為，過程類型(如物質過程、行為過程、心理過程、言語過程、關系過程、存在過程)是符號學空間，不同的區(qū)域代表不同的過程類型。區(qū)域有核心地區(qū)，代表過程類型的“原型”(prototypical)組成成分。但是區(qū)域之間是連續(xù)的，相互重疊，構成陰影部分。這些界限邊緣區(qū)說明，過程類型是“模糊范疇”(Halliday & Matthiessen 2004:172)。系統(tǒng)語法(systemic grammar)的術語是模糊范疇，而不是亞里士多德的“范疇”。模糊范疇代表“模糊集合”，并非準確、清晰、界限分明的集合(Halliday & Matthiessen 2004:174)。Halliday指出，語法以自己的不確定特質去處理語法的不確定性，因此語法理論的范疇就像語法本身所解釋的范疇一樣模糊(Halliday 1996/ 2002：402)。

5 功能語法的邏輯

Halliday在語法學中所做的事情是對自然語言進行建模(modeling)。他認為，這樣做也可以為別的東西提供參考，即把語言當做一種“邏輯”。邏輯分數理邏輯和語法邏輯，它們都是符號系統(tǒng)，但有互補關系。在有些情況下，需要語法派生的自然邏輯而“不需要，或也需要”人工設計的數理邏輯(Halliday 1996/2002:416)。

語言系統(tǒng)里的邏輯成分，其獨特之處是通過遞歸性結構來表達，而所有其他功能都是通過非遞歸性結構來表達的(Halliday 1978:48)。邏輯語義學是個單一系統(tǒng)，而社會語義學是(也必須是)一個多重系統(tǒng)，即意義選項集合之集合，每一個集合都與具體的社會語境、語境類型或域(domain)相關(Halliday 1978:79)。雖然語言關系可以被看做類之間的形式關系，但語法是“系統(tǒng)思考”而非“組裝式思考”(compositional thinking)，是語法邏輯而不是形式邏輯，是模糊的和蓋然的范疇而不是清晰、分明、確定的范疇(Halliday 2002:3)。Matthiessen總結道，語法邏輯是自然語言衍生的邏輯，與專門設計的(而非衍生的)人工符號學系統(tǒng)——符號邏輯和形式邏輯完全不同。語法邏輯與現代符號邏輯的主要區(qū)別有3條：(1)把不確定性描寫為一個有積極價值的特征；(2)邏輯語義范圍比命題邏輯中的邏輯連接符范圍廣；(3)建立在共識(consensus)基礎上，而不是建立在真值上(Matthiessen 2010:109)。

Halliday創(chuàng)造的“語法學”術語，是要避免“語法既指現象本身(語言里的一個具體層面)又指對現象的研究”的模棱兩可概念。他用了一個比例關系來說明：語法學：語法：：語言學：語言。他的語法學是“對語法理論的一個具體看法”，因此不只是有關語言的理論而是“用語法進行思考的一個方法”。從《功能語法導論》第一版開始，Halliday一直把系統(tǒng)功能語言學理論稱做“語法”。后來指出，他的語法既是語法理論也是語法學理論。他的語法學核心是“用以思考語法本身”、“用語法方式思維”、“把語言作為其元語言”(Halliday 1992/2002:366)。他指出，語法學在解釋語法時有模仿性質，建立在語法邏輯之上。這種語法學，盡管缺少數理邏輯的嚴密性，其優(yōu)勢卻正在于此，不但可以理解語言藝術符號，而且可以理解非語言藝術形式的符號系統(tǒng)(Halliday 2002:402)。

菅野道夫(Sugeno, 1995)在自然語言上提出了“智能模糊計算”概念，或稱“以詞計算”。Halliday (1996)提到這項研究時強調菅野道夫的“智能計算”，淡化其“模糊”，并認為其實是“以意義計算”。菅野道夫的觀點是：計算機要達到真正智能的程度，必須通過自然語言用人的方式運作。這一思路來自Zadeh模糊邏輯，依靠模糊集合和模糊匹配過程來推理和推測。Halliday指出，系統(tǒng)理論已經廣泛使用于計算語言學領域，但更重要的是，系統(tǒng)語法學并不排斥模糊性。雖然因此招致批判，但語法學要對智能計算有點價值就必須有這一基本特點(Halliday 1996: 34-35)。

模糊邏輯學的核心思想是，個體是否屬于某個集合，只是程度問題，如介于0與1之間的某個實數。雖然Halliday在《功能語法導論》里沒有明確提到過模糊邏輯，但他早就隱性地借鑒了模糊邏輯學和模態(tài)邏輯學思想，從兩極歸一性出發(fā)分析了系統(tǒng)選擇中大量的是與否、允許與禁止等之間的中介區(qū)域、模糊地帶和選項。他構建的情態(tài)系統(tǒng)是對正負兩極之間不確定性的完美表達，從人際關系角度構建了yes與no之間不確定的各種語義區(qū)域，如命題涉及的“蓋然性”、“通常性”(usuality)和提議涉及的“職責”(obligation)、“傾向”(inclination)的意義等級。“情態(tài)”與模態(tài)邏輯學里的“模態(tài)”(modality)同源，也涉及模糊邏輯問題。關于情態(tài)系統(tǒng)的模態(tài)邏輯學性質，筆者已作過分析和討論(封宗信 2011)。從Halliday (1970)早期對情態(tài)的描寫到后期完整詳細的描寫可以看出，他的情態(tài)系統(tǒng)框架既包括了傳統(tǒng)邏輯學的3種模態(tài)邏輯形式(可能性、蓋然性、必然性)，也包括了與現代模態(tài)邏輯學相關的擴展概念。在描述情態(tài)的擴展概念(如It is probably right = I think it is right)過程中，創(chuàng)造性地總結了語言系統(tǒng)里“語法隱喻”(語法變異)意義上的情態(tài)隱喻，從而把看似模糊的情態(tài)明確表示為兩種不同的狀況——主觀的心理投射和客觀的被投射事實，揭示了人對客觀世界進行評價、判斷和操控的潛能(封宗信 2011, 2012)。

從《功能語法導論》第一版(1985)到第三版(2004)的將近二十年間，Halliday從“語法”理論到“語法學”理論，從第一、二版中“邏輯功能”歸屬三元功能之一的“概念功能”到第三版中凸顯“邏輯功能”為四大元功能之首(Halliday & Matthiessen 2004:63)，從強調語法邏輯排斥形式邏輯到承認數理邏輯的用處，再到明確提到模糊邏輯概念，整個發(fā)展過程是逐漸豐富、不斷提升和趨于完善的邏輯化過程。

6 結束語

語言學理論追求最大可能的規(guī)范和精確描寫。然而，客觀世界和自然語言的不確定性與人的愿望相悖。雖然Halliday承認語言是不可窮盡的(Halliday 1985:xiii)，但他強調系統(tǒng)的完整性和對語言事實描寫的相對準確性。隨著分析沿著精密階越來越細致，Halliday發(fā)現的不確定性和模糊性問題越來越多，功能語法理論的模糊邏輯學成分越來越明顯，用最大的近似值描寫最接近語言事實的語法理論，把自然語言的不確定性和模糊性本質與功能語法所追求的精密和準確巧妙地結合在“以語法方式思考”的層面。他在語法學理念下對不確定性和模糊性的包容、正面分析和深入描寫，不但直接觸及到邏輯學許多領域關心的問題，而且對人工智能、計算機科學和相關領域也有重要價值。

封宗信. 現代語言學流派概論[M]. 北京：北京大學出版社, 2006.

封宗信. 系統(tǒng)功能語言學中的情態(tài)系統(tǒng)：邏輯、語義、語用[J].外語教學, 2011(6).

封宗信. 系統(tǒng)功能語言學理論中的邏輯學性質[A]. 語言研究與外語教學[C]. 北京：高等教育出版社, 2012.

胡壯麟. 韓禮德語言學的六個核心思想[J]. 外語教學與研究, 1984(1).

胡壯麟等. 系統(tǒng)功能語言學概論[M]. 長沙：湖南教育出版社, 1989.

胡壯麟等. 系統(tǒng)功能語言學概論[M]. 北京：北京大學出版社, 2005.

Crystal, D.ADictionaryofLinguisticsandPhonetics(6th ed.)[M]. Oxford: Blackwell, 2008.

Derrida, J.OfGrammatology[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976.

Halliday, M.A.K. Categories of the Theory of Grammar[J].Word, 1961(3).

Halliday, M.A.K. The Tones of English[J].ArchivumLinguisticum, 1963(1).

Halliday, M.A.K. Lexis as a Linguistic Level [A]. In C. E. Bazell,et.al., (eds.).InMemoryofJ.R.Firth[C]. London: Longman, 1966.

Halliday, M.A.K. Functional Diversity in Language as Seen from a Consideration of Modality and Mood in English[J].FoundationsofLanguage, 1970(3).

Halliday, M.A.K.LanguageasSocialSemiotic[M]. London: Edward Arnold, 1978.

Halliday, M.A.K.AnIntroductiontoFunctionalGrammar[M]. London: Edward Arnold, 1985/1994.

Halliday, M.A.K. Towards Probabilistic Interpretations [A]. In E. Ventola (ed.).FunctionalandSystemicLinguistics:ApproachesandUses[C]. Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 1991.

Halliday, M.A.K. A Recent View of “Missteps” in Linguistic Theory [J].FunctionsofLanguage, 1995(2).

Halliday, M.A.K. On Grammar and Grammatics [A]. In R. Hasan, C. Cloran, and D. Butt (eds.).FunctionalDescriptions:TheoryinPractice[C]. Philadelphia: John Benjamins, 1996.

Halliday, M.A.K. How Do You Mean? [A]. In J. Webster (ed.).OnGrammar[C]. London: Continuum, 2002.

Halliday, M.A.K. Introduction: A Personal Perspective [A]. In J. Webster (ed.).OnGrammar[C]. London: Continuum, 2002.

Halliday, M.A.K. Corpus Studies and Probabilistic Grammar [A]. In J. Webster (ed.).ComputationalandQuantitativeStudies[C]. London: Continuum, 2005.

Halliday, M.A.K. & C.M.I.M. Matthiessen.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(3rd ed.) [M]. London: Hodder Arnold, 2004.

K?llgren, G. Linguistic Indeterminacy as a Source of Errors in Tagging[A].COLING’96Proceedingsofthe16thConferenceonComputationalLinguistics(Vol. 2) [C]. Stroudsburg, PA: Association for Computational Linguistics, 1996.

Lakoff, G. Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts[J].JournalofPhilosophicalLogic, 1973(2).

Lyons, J.Semantics(Vol. 1)[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

Matthiessen, C.M.I.M.KeyTermsinSystemicFunctionalLinguistics[M]. London and New York: Continuum, 2010.

Saussure, F. de.CourseinGeneralLinguistics[M]. New York: The Philosophical Library, 1959.

Sugeno, M. Intelligent Fuzzy Computing[A]. Paper Presented to PACLING II (The Second Conference of the Pacific Association of Computational Linguistics)[C]. Brisbane: University of Queensland, 1995.

【責任編輯鄭 丹】

LinguisticIndeterminacyandFuzzinessinSystemic-FunctionalGrammar

Feng Zong-xin

(Tsinghua University, Beijing 100084, China)

Indeterminacy is a universal feature in natural language. Halliday has invented categories and concepts specific to his systemic-functional description of indeterminacies in both the grammar and the grammatical system. Since the 1990s, in developing a theory of grammatics that “thinks grammatically”, Halliday has paid increasing attention to fuzziness, with explicit reference to fuzzy logic. This paper discusses issues in linguistic indeterminacies, presents some details of Halliday’s analyses and descriptions of indeterminacies and fuzziness, and points out that such serious treatment has touched upon crucial issues in several fields of logic and in related disciplines, such as artificial intelligence.

linguistic indeterminacy; fuzziness; Functional Grammar; grammatical logic; grammatics

H0-06

A

1000-0100(2012)05-0041-7

2012-07-10

編者按：功能是所有語言必須具備的標志性特征，因此是語言學不可或缺的組成部分。本欄目包括兩個論題：前三篇文章集中研究系統(tǒng)功能語言學中的相關思想，后兩篇則關注語篇模式和思維對語篇的影響。前者與功能語言學的發(fā)展主流相契合；后者雖然處于功能語言學的邊緣，卻是該分支學科十分有益的探索。