試論合同無效之返還財產(chǎn)制度——以第三人代為清償后合同無效為研究視角

熊賢忠

試論合同無效之返還財產(chǎn)制度
——以第三人代為清償后合同無效為研究視角

熊賢忠

合同無效的責(zé)任應(yīng)是返還財產(chǎn)、賠償損害等，在第三人以債務(wù)人名義代為清償且債權(quán)人無異議的、因合同無效而獲取合同履行利益的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將所得利益退還給合同相對人；在第三人以自己的名義代為清償債務(wù)人的債務(wù)且不以代位行使債權(quán)人權(quán)利的、因合同無效而獲取合同履行利益的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將所得利益退還給第三人。

第三人代為清償；第三人代位清償；第三人代為履行；履行；給付

一、問題的提出

有這樣的案例：甲乙簽訂房屋買合同，約定簽訂合同當(dāng)日由甲向乙一次性支付購房款100萬元，乙在收到房款后三日內(nèi)將房屋交付給甲。該合同的簽訂過程一直由丙磋合完成。丙為了獲得居間費(fèi)，在簽訂合同當(dāng)日代甲向乙交付購房款100萬元，乙給丙出具已受領(lǐng)之收據(jù)（收據(jù)上寫：今收到丙交來的購房款100萬元）。后合同因房屋屬于禁止流通物而無效，甲要求乙向其返還100萬元購房款，乙以已經(jīng)將購房款退還給丙為由抗辯。后甲起訴乙至法院，要求乙向其返還100萬元購房款及利息。本案的焦點(diǎn)問題是在第三人代為清償后合同無效如何返還財產(chǎn)問題，即在合同無效后乙是應(yīng)當(dāng)將100萬元的購房款返還給丙、還是返還給甲的問題。

二、與第三人代為清償?shù)南嚓P(guān)概念之辨析

上述案例中，丙的“交付”是否構(gòu)成第三人代為清償呢？什么是清償呢？它們與相關(guān)概念有什么區(qū)別呢？

（一）清償與履行、給付、交付

我國《合同法》第九十一條規(guī)定了幾種情形下的合同權(quán)利義務(wù)的終止（即債的終止或消滅），其中，該條第一款規(guī)定的情形是：“債務(wù)已經(jīng)按照約定履行”。由此可見，我國合同法僅僅規(guī)定了“履行”，而沒有規(guī)定“清償”。我國法律和司法實(shí)踐認(rèn)為，清償表述的是合同當(dāng)事人全面、適當(dāng)履行其合同義務(wù)之后的客觀狀態(tài)，是一個靜態(tài)的概念，而且清償本身就包含著對債務(wù)履行的全面性、適當(dāng)性的價值評判。而履行則是一個動態(tài)過程，而且只是一個中性的概念，只有全面、適當(dāng)履行債務(wù)，才能使債消滅，即實(shí)現(xiàn)清償①王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由——債法總則編·合同編》，法律出版社2005年，第147頁。。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為清償與履行意義相同，惟就債權(quán)之效力之點(diǎn)觀之，謂之履行；自債權(quán)消滅之點(diǎn)觀之，謂之清償②史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年，第766頁。。

履行不同于給付。傳統(tǒng)民法中，給付有兩種含義：其一，給付是指債的標(biāo)的，即債權(quán)人所能請求債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行為①史尚寬：《債法總論》，第231頁。。因此，給付實(shí)際上是指債的關(guān)系中債務(wù)人所負(fù)的義務(wù)的高度抽象，在不同的債務(wù)中，給付的形態(tài)并不相同，其可能是實(shí)施某種單純行為的義務(wù)，也可能包括提供某種結(jié)果的義務(wù)。其二，給付也可以作為動詞使用，此時其含義即履行債務(wù)義務(wù)群中的義務(wù)。而履行只能作為動詞使用，即債務(wù)人自愿對其基于債的關(guān)系所負(fù)義務(wù)來進(jìn)行行為，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)②黃 立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年，第427頁。。由此可見，履行的涵義比給付寬泛，因?yàn)榻o付主要圍繞債的義務(wù)展開，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù)；而履行則包括所有基于債的關(guān)系所產(chǎn)生的義務(wù)，還包括附隨義務(wù)。

交付不同于給付。欲正確探究“交付”之含義，必須追溯到古代羅馬法。羅馬法上的交付（traditio）一詞是多義的：有時，它僅指移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有，甚至僅僅是“持有”的事實(shí)行為，因此對于使用借貸物、保管物、出租物、出質(zhì)物等，亦有交付之存在。而更多的時候，交付則被作為非要式物取得的一般方式，從而可能與所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思發(fā)生聯(lián)系，此時，它是指一個能夠發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的移轉(zhuǎn)占有的行為③劉家安：《交付的法律性質(zhì)——兼論原因理論的發(fā)展》，載《法學(xué)研究》，2004年第1期?！，F(xiàn)代民法上的交付也是在這兩種意義上使用的，因轉(zhuǎn)移占有不損傷“物”的價值僅限于動產(chǎn)，因此，廣義的交付特指動產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移；狹義的交付特指轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的動產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移。而給付的意義比交付寬泛：它不僅可以作動詞，還可以作名詞（即債的標(biāo)的）；它不僅包括狹義的交付，還包括廣義的交付。

（二）第三人代為清償與第三人代為履行

如果將清償完全等同于履行，則兩者沒有區(qū)別。本文將兩者進(jìn)行區(qū)別是建立在“清償”與“履行”不同的基礎(chǔ)之上。讓我們首先看看這兩種制度在我國《合同法》上是否有所體現(xiàn)。

《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”第三人代為履行債務(wù)不同于債務(wù)承擔(dān)：在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)對于原債務(wù)人來說已經(jīng)消滅；在第三人代為履行中，債務(wù)在當(dāng)事人并不消滅，債務(wù)人仍然是合同當(dāng)事人，第三人并不因此成為合同債務(wù)人。正是因?yàn)槿绱?，第三人向債?quán)人履行債務(wù)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：其一，第三人向債權(quán)人履行債務(wù)是基于合同雙方當(dāng)事人的約定。這種約定既可以在簽訂合同時為之，也可以在履行合同過程中達(dá)成。其二，該約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定④江 平：《〈中華人民共和國合同法〉精解》，中國政法大學(xué)出版社1999年，第55頁。。我國《合同法》在第91條之規(guī)定中并未提及“清償”的概念，但是這并不表明我國合同法不認(rèn)為清償是債的消滅的原因之一，相反，從其排序來看，“清償”仍是第一原因。那么，我國《合同法》是否承認(rèn)第三人代為清償也是債的消滅的原因之一呢？我國《合同法》對此似乎沒有提及。這不能不說是《合同法》一大漏洞。

從合同法的立法目的來看，鼓勵交易、實(shí)現(xiàn)合同目的是合同法的主要目的之一。就債權(quán)人而言，無論是由債務(wù)人本人還是由第三人清償，只要能夠?qū)崿F(xiàn)其合同債權(quán)，原則上對其并無損害；對債務(wù)人而言，第三人清償能夠解決債務(wù)人一時之急，有利于其實(shí)現(xiàn)合同目的，對于債務(wù)人更為有利。因此，縱觀大陸法系國家有代表性的民法典，除當(dāng)事人另有約定或依債之性質(zhì)不得由第三人清償?shù)耐?，債之清償?shù)糜傻谌藶橹荨兜聡穹ǖ洹返?67條第1項(xiàng)；《瑞士民法典》第68條；《日本民法典》第474條第1項(xiàng)。。我國民法也可以借鑒這一立法經(jīng)驗(yàn)，從法律體系來講，我國合同法亦應(yīng)當(dāng)包含這一制度。第三人代為清償是解決他人燃眉之急的道義行為，可以為“無因管理”制度所涵蓋。第三人代為清償?shù)臉?gòu)成要件是：其一，須依債的性質(zhì)可以代為清償者，當(dāng)事人另有約定或依債之性質(zhì)不得由第三人清償?shù)?，則不得由第三人清償。其二，須當(dāng)事人之間沒有約定不得第三人代為清償之約定。其三，須債權(quán)人不得拒絕第三人為清償（在清償人對債權(quán)人的履行行為有利害關(guān)系時債權(quán)人不得拒絕其清償）且債權(quán)人無異議，或債權(quán)人亦未因債務(wù)人之異議而拒絕其清償。其四，須清償人為債務(wù)人的意思為之，如第三人因錯誤，誤信為自己債務(wù)而為清償，則為非債清償⑥史尚寬：《債法總論》，第777～779頁。。

第三人代為清償與第三人代為履行有什么區(qū)別呢？其一，基礎(chǔ)和前提不同：前者是由第三人受債務(wù)人的委托或自愿清償債務(wù)。正是因?yàn)槿绱?，第三人代為清償可以分為有委任之第三人清償和無委任之第三人清償①史尚寬：《債法總論》，第780頁。，無委任之第三人清償也就是第三人自愿清償，也有學(xué)者稱之為第三人自愿履行②王利明：《合同法研究（第二卷）》，中國人民大學(xué)出版社2002年，第63頁。；后者是指第三人由合同雙方當(dāng)事人共同約定來履行債務(wù)的。其二，債權(quán)人拒絕受領(lǐng)時的法律后果不同：前者在第三人對債權(quán)人的履行行為有利害關(guān)系時，債權(quán)人不得拒絕第三人的清償行為；在第三人對債權(quán)人的履行行為沒有利害關(guān)系時，債權(quán)人可以拒絕第三人的清償行為，此時債權(quán)人并不構(gòu)成違約。而在第三人代為履行中，債權(quán)人拒絕受領(lǐng)則構(gòu)成違約。

第三人代為清償與第三人代為履行有何聯(lián)系呢？其一，如果第三人代為履行義務(wù)是全面的、適當(dāng)?shù)?，那么兩者都將產(chǎn)生債的消滅。其二，在有委任之第三人代為清償中，如果第三人以債務(wù)人名義并且以消滅債務(wù)人債務(wù)為目的而為清償，且債權(quán)人無異議時，此情形下的第三人代為清償轉(zhuǎn)化為第三人代為履行。

（三）第三人代為清償與第三人代位清償

第三人代位清償是指對債之履行為有利害關(guān)系之第三人代替?zhèn)鶆?wù)人而向債權(quán)人為清償，從而消滅債權(quán)的行為。第三人代位清償?shù)臉?gòu)成要件是：其一，須清償人就債之履行為有利害關(guān)系之第三人，例如連帶債務(wù)人、保證人、物上擔(dān)保人等。其二，須滿足債權(quán)人。代位制度，為于第三人或共同債務(wù)人因使債權(quán)人滿足而有求償權(quán)時，為確保其求償權(quán)所設(shè)之制度，因此惟于債權(quán)滿足為已足。其三，須清償人對于債務(wù)人有求償權(quán)。因代位清償以求償權(quán)為前提，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的，因此清償人只得在其實(shí)現(xiàn)給付限度內(nèi)代位求償③史尚寬：《債法總論》，第806～809頁。。第三人代為清償是一個廣義的概念，既包括第三人對債之履行無利害關(guān)系時的清償，也包括第三人對債之履行有利害關(guān)系時的清償。只不過在前者情形債權(quán)人可以提起異議而拒絕受領(lǐng)，在后者情形債權(quán)人不得提起異議而拒絕受領(lǐng)。從另一方面來說，連帶債務(wù)人、保證人、物上擔(dān)保人的清償對內(nèi)（內(nèi)部利害關(guān)系人）來說叫代為清償人；對外（債權(quán)人）來說為代位清償人。

（四）第三人代為清償與代理清償、代表清償、代物清償

第三人代為清償不同于代理清償、代表清償、代物清償。第三人代為清償不同于代理清償，在代理清償中，須有清償之效力直接就本人而發(fā)生效力之意思表示。在有委任之第三人代為清償中，如果第三人沒有將債務(wù)人與第三人之間的委托關(guān)系對債權(quán)人表示出來，那么就是第三人代為清償；如果第三人將債務(wù)人與第三人之間的委托關(guān)系對債權(quán)人表示出來，那么就是代理清償。第三人代為清償不同于代表清償，在代表清償中，代表人實(shí)為連帶債務(wù)之一，因此代表人清償也就是所有連帶債務(wù)人的清償。當(dāng)然從最廣義的代為清償來說，它包括代表清償，因?yàn)榇砣饲鍍攺膬?nèi)部關(guān)系來說，也是代為清償；從外部關(guān)系來說，才是代位清償。第三人代為清償也不同于代物清償。第三人代為清償中，第三人并不是合同當(dāng)事人；而在代物清償中，代物清償人實(shí)際上就是合同當(dāng)事人，是通過協(xié)議變更合同的當(dāng)事人，具體來說，是通過變更協(xié)議將原定給付變更為他種給付的債務(wù)人。

三、合同無效之財產(chǎn)返還制度

（一）合同無效后果的價值取向

關(guān)于合同無效的法律效力，從各國或地區(qū)的民事立法及國際條約的規(guī)定來看，原則上為自始無效；可撤銷的合同一旦被撤銷，則溯及自始?xì)w于無效。我國《合同法》第56條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！钡?8條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！卑凑瘴覈F(xiàn)行法律規(guī)定的基本原則和司法實(shí)踐，合同被確認(rèn)為無效合同后，原則上都是按返還財產(chǎn)的方式處理，但這并非唯一的解決辦法，如果按此原則處理，有時明顯不切合實(shí)際，還可能引起新的法律問題的出現(xiàn)。例如，勞務(wù)合同無效后并不存在財產(chǎn)返還的問題，只有賠償損失問題；特定物損毀后也不存在財產(chǎn)返還問題，也只有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。正是因?yàn)楹贤瑹o效是溯及到合同自始無效，所以合同無效的功能和價值是恢復(fù)被破壞的交易秩序和公共秩序，維護(hù)社會公平；所以，合同無效的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是恢復(fù)原狀。這樣立法不僅可以明確合同無效的功能和價值，而且更具體包容性。我國臺灣地區(qū)的民法就是這樣規(guī)定的：其“民法典”第113條規(guī)定：“無效法律行為之當(dāng)事人，于行為當(dāng)時知其無效，或可得而知者，應(yīng)負(fù)回復(fù)原狀或損害賠償之責(zé)任?！倍颠€財產(chǎn)只是恢復(fù)原狀的表現(xiàn)形式之一。

（二）關(guān)于請求返還財產(chǎn)的法律性質(zhì)

關(guān)于返還財產(chǎn)的根據(jù)或性質(zhì)，理論上認(rèn)識不一，歸納起來主要有以下觀點(diǎn)：（1）返還財產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。因?yàn)槊袷路尚袨楸淮_認(rèn)無效或被撤銷后，當(dāng)事人之間便不存在合同關(guān)系。他方從對方取得的財產(chǎn)便因缺乏合法根據(jù)而成為不當(dāng)?shù)美?；?）返還財產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)。因?yàn)樨敭a(chǎn)的移轉(zhuǎn)須有合法原因及合法方式，按照無效合同所取得的財產(chǎn)，因其缺乏合法的原因和方式，自然不能發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因此將其返還給原所有人①王家福：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第334頁。；（3）返還財產(chǎn)雖然從性質(zhì)上看主要是物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)，但并不排斥根據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€②王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第309～310頁。；（4）返還財產(chǎn)為締約上過失責(zé)任③曾憲義：《攻讀法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生參考書》（下），法律出版社1996年，第374～375頁。。

有學(xué)者認(rèn)為，返還財產(chǎn)的性質(zhì)與是否采用物權(quán)行為理論直接關(guān)聯(lián)。在采用物權(quán)行為理論的國家或地區(qū)，由于承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，物權(quán)的變動并不因其作為基礎(chǔ)行為的債權(quán)行為被確認(rèn)無效或被撤銷而受影響，因而返還財產(chǎn)的性質(zhì)只能是基于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)；在拒絕采用物權(quán)行為理論的國家或地區(qū)，物權(quán)的變動是債權(quán)行為的結(jié)果，債權(quán)行為無效，物權(quán)的變動因失去了其存在的依據(jù)當(dāng)然亦隨之無效，因而返還財產(chǎn)的性質(zhì)是基于物上請求權(quán)。我國規(guī)行立法并沒有采納物權(quán)行為理論，因而返還財產(chǎn)的性質(zhì)為物上請求權(quán)。當(dāng)然，如果請求返還的財產(chǎn)為相對人處分應(yīng)返還財產(chǎn)的所得，其性質(zhì)則為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)④馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年，第213～214頁。。

本文認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)是一種概括的混合的救濟(jì)權(quán)，它既可以是對人性的權(quán)利的救濟(jì)，也可以是對物性的權(quán)利的救濟(jì)，還可以是其他類型的權(quán)利的救濟(jì)。這些救濟(jì)權(quán)的具體區(qū)別以“請求給付的指向”為標(biāo)準(zhǔn)，如果請求給付的是尚且存在的“原物”，就是對物性的救濟(jì)權(quán)；如果請求給付的是新的“客體”，是義務(wù)人的財產(chǎn)，就是對人性的救濟(jì)權(quán)⑤張康林：《再論不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的性質(zhì)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第5期。。近代民法把不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)界定為債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，是為了保持物權(quán)行為無因性理論的體系上的“協(xié)調(diào)”，是為了矯正物權(quán)行為無因性理論體系下物權(quán)絕對轉(zhuǎn)移的弊端而制造出來的一種“先驗(yàn)論”和“宿命論”。厘清了不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的性質(zhì)，也就解決合同無效情形下的財產(chǎn)返還的性質(zhì)，在給付人的“原物”尚且存在的情況下，給付人享有的就是物權(quán)請求權(quán)，在“原物”損毀不復(fù)存在的情況下，給付人享有的就是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。其宗旨是恢復(fù)被破壞的法律秩序，維護(hù)法律的公平，平衡當(dāng)事人間的利益關(guān)系。

（三）第三人代為清償后合同無效的財產(chǎn)返還制度

本文傾向于法律規(guī)范的精細(xì)化，應(yīng)當(dāng)區(qū)分第三人代為清償?shù)牟煌樾危浩湟?，在第三人與債務(wù)人之間有委托清償關(guān)系，且第三人代為清償時告知債權(quán)人這種狀況，債權(quán)人無異議時，此情形可以看作是合同雙方共同約定的，第三人代為清償一定是以債務(wù)人名義進(jìn)行的，這種情形實(shí)為第三人代為履行或代理履行。其二，在第三人與債務(wù)人之間沒有委托清償關(guān)系，且第三人代為清償時告知債權(quán)人這種狀況，債權(quán)人無異議時，此種情形為狹義的第三人代為清償，這種情形第三人一定是以自己的名義所為給付，一定是在用自己的“財產(chǎn)”為給付。其三，不管第三人與債務(wù)人之間是否有委托清償關(guān)系，在第三人代為清償時不告知債權(quán)人其與債務(wù)人間的關(guān)系，債權(quán)人無異議的，這種情形給付的性質(zhì)取決于受領(lǐng)收據(jù)上給付人的名義，如果是以債務(wù)人的名義所為給付，則轉(zhuǎn)化為第三人代為履行；如果是以第三人的名義所為給付，則是上述第二種情形的第三人代為清償。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分上述第三人代為清償?shù)牟煌樾?，注意第三人代為清償與第三人代為履行、代理清償?shù)霓D(zhuǎn)化。這樣復(fù)雜的問題就簡單化了：在第三人代為清償轉(zhuǎn)化為第三人代為履行的情形，如果合同后來被認(rèn)定無效，那么，獲取合同履行利益的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還給合同相對人。這是因?yàn)?，此情形的“第三人代為履行”?shí)際上就是代理清償，是第三人代理債務(wù)人而向債權(quán)人履行。具體來說，第三人向債權(quán)人明示了其和債務(wù)人之間的委托關(guān)系，而且債權(quán)人無異議或表示同意，它完全符合委托授權(quán)的構(gòu)成要件，可以視為一種特殊的代理履行或清償。根據(jù)合同無效的規(guī)則，即合同無效的后果是恢復(fù)原狀，所以獲取合同履行利益的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還給合同當(dāng)事人。從另一方面來說，在有第三人約款的合同無效情形，契約解除之回復(fù)原狀的義務(wù)歸屬于誰呢？答案是亦應(yīng)歸屬于契約當(dāng)事人而不是第三人，第三人終非為契約當(dāng)事人，因此其并不負(fù)有回復(fù)原狀的義務(wù)①王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第三卷），中國政法大學(xué)出版社1998年，第164頁。。

在上述第二種情形，合同無效后當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將合同履行利益直接返還給第三人。這是因?yàn)椋喝绻⒎ㄒ?guī)定獲取合同履行利益人一方退還給合同相對方，那么，第三人只得依無因管理或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)向相對人求償，這樣法律規(guī)則經(jīng)過了迂回曲折，徒增麻煩；而且，這樣的法律救濟(jì)途徑與法無據(jù)，即第三人的求償權(quán)從法理上講不通，因?yàn)楹贤瑹o效是自始、當(dāng)然、絕對無效，合同相對人并沒有獲得不當(dāng)?shù)美?，也沒有被無因管理，其也就沒有不當(dāng)?shù)美颠€的義務(wù)或無因管理費(fèi)用返還的義務(wù)。第三人的求償權(quán)只有在合同有效的前提下享有。相比較而言，將合同履行利益直接返還給第三人的觀點(diǎn)顯得簡潔實(shí)用，而且有法理依據(jù)，第三人請求返還的法理是依據(jù)物權(quán)請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)：因?yàn)樵诤贤瑹o效情形，“原物”如仍舊存在，視為自始沒有轉(zhuǎn)移物權(quán)，第三人仍享有返還原物請求權(quán)；在合同相對人轉(zhuǎn)讓“原物”而獲利的情形下，合同無效相對人保有轉(zhuǎn)讓利益已沒有根據(jù)，因此第三人享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

四、結(jié) 語

行文至此，本文開頭案例的答案是：本案是以第三人自己的名義而為之清償，即，為第三人自愿自動清償，在合同有效的情況下，第三人可以不當(dāng)?shù)美驘o因管理之規(guī)定享有向債務(wù)人的求償權(quán)；在合同無效的情況下，獲取合同履行利益的當(dāng)事人可以直接返還給第三人。我國現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有進(jìn)行這種精細(xì)的規(guī)范，屬于法律空白，相比較而言，《法國民法典》對此規(guī)定的較為精細(xì)、精準(zhǔn)，該《法典》第1236條規(guī)定：“債務(wù)的清償?shù)糜捎欣﹃P(guān)系的任何第三人為之，例如共同債務(wù)人或保證人。債務(wù)亦得由無利害關(guān)系的第三人清償之，但以該第三人以債務(wù)人的名義并以消滅債務(wù)人的債務(wù)為目的而為之者為限；或者，如該第三人以自己的名義為清償時，以其非為代位行使債權(quán)人權(quán)利者為限?！笨梢姡▏穹▍^(qū)分了第三人為給付時的不同情形。

我國是大陸法系國家，法律的創(chuàng)制主要依靠法學(xué)專家學(xué)者的造法及發(fā)展，因此，法律規(guī)范創(chuàng)制的類型化越精細(xì)，法律規(guī)范就越科學(xué)、越公正，法官司法裁判時的誤差就越小，裁判結(jié)果也就越是接近公平正義。否則，不僅人們進(jìn)行市場活動無所適從，而且法官司法裁判時也出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象?？梢哉f，我國民事法律規(guī)范的類型化工作遠(yuǎn)未完全、完善，法律工作者包括廣大法官在內(nèi)，在較為完備的成文法出臺之前，可以通過高質(zhì)量的判例論證研究，以解決成文法的不足，為今后某些類型的法律事實(shí)及其規(guī)范提供一些指導(dǎo)和借鑒。這也就是本文的寫作目的。

熊賢忠，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生；北京100088。

車 英