“物權(quán)請求權(quán)”問題之解析

方 昀 陳 文

一、物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)

請求權(quán)是由溫德沙伊德從羅馬法和普通法中的“訴”（actio）的概念中發(fā)展出來的①梅迪庫斯：《德國民法總論》，法律出版社2004年，第67頁。。那時的“訴”的概念主要是著眼于程序法，而非著眼于實體法。溫氏認(rèn)為，“訴”不僅表示請求權(quán)的實體的權(quán)能（訴的實體的、事實的一面），而且也表示訴訟的權(quán)能（訴的訴訟的側(cè)面），某人享有“訴”，不僅意味著他享有實體上的請示權(quán)，而且也意味著他可以主張裁判上的請求權(quán)②陳華彬：《外國物權(quán)法》，法律出版社2004年，第324頁。。因此他主張，在民法中，用“請求權(quán)”取代“訴”，作為溝通私權(quán)與訴權(quán)的橋梁。由請求權(quán)的產(chǎn)生和價值來看，它的主要目的是對其基礎(chǔ)性權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)，它不僅豐富了民法的權(quán)利體系，體現(xiàn)著民法是權(quán)利之法，而且體現(xiàn)著民法是權(quán)利救濟(jì)之法。

然而，物權(quán)請求權(quán)到底是權(quán)利還是責(zé)任？國內(nèi)曾有學(xué)者建議用侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請求權(quán)③魏振瀛：《論請求權(quán)的性質(zhì)與體系－未來我國民法典中的請求權(quán)》，載《中外法學(xué)》2003年第4期，第385～410頁。。筆者認(rèn)為，鑒于民法屬于私法的特點，應(yīng)當(dāng)充分尊重私法自治，在民事權(quán)利受到侵害以后，賦予權(quán)利人以私法領(lǐng)域內(nèi)的救濟(jì)權(quán)（即第二性的權(quán)利），使義務(wù)人的“應(yīng)為的義務(wù)”變?yōu)椤氨貫榈牧x務(wù)”（即第二性的義務(wù)）；當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利仍然不能得到實現(xiàn)時，則發(fā)動公法上的救濟(jì)權(quán)即訴權(quán)，使義務(wù)人的“必為的義務(wù)”變?yōu)椤皬姙榈牧x務(wù)”（即第三性的義務(wù)）。這種制度安排是考慮到民法是自治法的特點，是來源于實踐的要求，也是為了降低實現(xiàn)權(quán)利或其利益的成本。所以，當(dāng)權(quán)利受到侵害后，賦予權(quán)利人以私法上的救濟(jì)性的請求權(quán)是理性的安排，這對于權(quán)利人來說是請求權(quán)，對于義務(wù)人來說是“必為的義務(wù)”（即現(xiàn)實的實體法上的責(zé)任），這是一體兩面的事情。

由此可見，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)人的物權(quán)在受到妨礙時，物權(quán)人為恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀

態(tài)，法律賦予給權(quán)利人請求妨礙人為一定權(quán)利或不為一定權(quán)利的救濟(jì)性權(quán)利。

二、物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容

既然物權(quán)請求權(quán)是救濟(jì)性權(quán)利，那么，有哪些具體的權(quán)利呢？關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，也存在著很大爭議。

考察羅馬法上的“訴”，我們會發(fā)現(xiàn)，“物件返還訴”、“所有權(quán)保訴”、“回復(fù)占有訴”以及其他物權(quán)人的“準(zhǔn)排除侵害之訴”等“訴”中，都包含“損害賠償請求權(quán)”①周 枏：《羅馬法》（上）商務(wù)印書館1994年，第378～411頁。。它們不僅是物權(quán)訴，而且也是債權(quán)訴，具有混合訴的性質(zhì)②周 枏：《羅馬法》（上），第383頁。?！度鹗棵穹ǖ洹返?41條第2款規(guī)定：“物的所有人有權(quán)請求物的扣留人返還該物并有權(quán)排除一切不當(dāng)影響”，由此觀之，所有人當(dāng)然享有損害賠償請求權(quán)。事實上，該法典第754條規(guī)定這樣的內(nèi)容，不僅所有權(quán)人享有損害賠償請求權(quán)，而且他物權(quán)人也享有損害賠償請求權(quán)。《日本民法典》雖然對物權(quán)請求權(quán)沒有作一般性的規(guī)定，但對占有之訴規(guī)定較為全面。第198、199、200條分別規(guī)定了占有保持之訴、占有保全之訴、占有回復(fù)之訴，這些規(guī)定中都有“損害賠償請求權(quán)”的內(nèi)容。

《德國民法典》第989條規(guī)定：“自訴訟系屬發(fā)生時起，占有人對其過錯致使物毀損、滅失或者由于其他原因不能由其返還而發(fā)生的損害，向所有人負(fù)責(zé)。”對該條分析可知，損害賠償對于占有人是責(zé)任，對于所有人來說就是請求權(quán)；從體系上講，它處于“第四節(jié)——由所有權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)”之下。然而，“由所有權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)”意指因所有權(quán)受到妨礙或侵害而產(chǎn)生的請求權(quán)，它的外延要比物權(quán)請求權(quán)的涵義更明確和寬泛。

物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)是救濟(jì)權(quán)，物權(quán)回復(fù)請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)都是救濟(jì)性的權(quán)利，只有這樣才是對物權(quán)較為全面的保護(hù)。物權(quán)回復(fù)請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)的上位概念應(yīng)當(dāng)是“對物權(quán)的保護(hù)而產(chǎn)生的請求權(quán)”，它們都是歸屬于救濟(jì)權(quán)的范疇。其實它們正是德國法上“基于所有權(quán)的請求權(quán)”的應(yīng)有內(nèi)容。我國物權(quán)法草案（第三稿）把物權(quán)回復(fù)請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)都納入第一編總則第三章“物權(quán)的保護(hù)”的名下，這樣規(guī)定就做到了邏輯上的包容與自洽。如果納入“物權(quán)請求權(quán)”的名下，則顯得名實不符，不能做到邏輯上的包容與自洽。正是因為物權(quán)請求權(quán)的目的是回復(fù)物權(quán)支配狀態(tài)，所以損害賠償請求權(quán)不能歸屬于物權(quán)請求權(quán)。

事實上，物權(quán)回復(fù)請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)的規(guī)定也正是早期的“訴”的基本內(nèi)容，也是《德國民法典》、《瑞士民法典》、《日本民法典》等法典中“物權(quán)請求權(quán)”的基本內(nèi)容。我們之所以對“物權(quán)請求權(quán)”的內(nèi)容發(fā)生爭議，是因為“物權(quán)請求權(quán)”這個概念本身的多義性、歧義性引起的?？梢哉f，這都是概念法學(xué)惹的錯，法律概念反映生活實際，這本身無可非議，但法律概念必須盡可能的準(zhǔn)確、周延。但“物權(quán)請求權(quán)”本身具有多義性，它又叫“物上請求權(quán)”、“物的請求權(quán)”、“對物請求權(quán)”等，“物上請求權(quán)”的外延大于“物權(quán)請求權(quán)”的外延，因為占有人的返還占有物之請求權(quán)等亦為物上請求權(quán)③李太正：《物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)名稱之辨正》，載蘇永欽：《民法物權(quán)問題研究》，臺北五南圖書出版社公司1999年，第49～57頁。。所以，依通說，即占有只是一種事實而非權(quán)利，物上請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)并非同一概念，物權(quán)請求權(quán)為物上請求權(quán)，但物上請求權(quán)并非物權(quán)請求權(quán)?！拔锏恼埱髾?quán)”的涵義很模糊，它到底是基于物權(quán)而引起的請求權(quán)還是對物權(quán)的請求權(quán)？還是物權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)？存在很多爭議。而“對物請求權(quán)”則接近于傳統(tǒng)民法中的“對物權(quán)”，它的涵義已特定化，即客體有體性、內(nèi)容支配性、范圍對世性的權(quán)利。事實上，溫氏創(chuàng)立“請求權(quán)”制度，還有更宏大的目標(biāo)，是出于民法權(quán)利體系的需要，也是找法司法的需要，它使民法脫離了空洞的理論說教，培養(yǎng)了無數(shù)法律家的法律思維，其意義非同小可④《德國民法典》，法律出版社2004年，第55頁。。因此，“物權(quán)請求權(quán)”也就成為眾多請求權(quán)中的一種，它由物權(quán)引起，但它的救濟(jì)功能應(yīng)當(dāng)限定在“回復(fù)物權(quán)”范圍以內(nèi)，至于說債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，則委之于其他的請求權(quán)，如損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埵緳?quán)等。正是在這個意義上，我們有必要對傳統(tǒng)民法中的通說意義的“物權(quán)請求權(quán)”更名，正名為“物權(quán)回復(fù)請求權(quán)”可能更準(zhǔn)確。俗話說得好，名不正則言不順，言不順則爭論起，爭論起則事不成。這樣“物權(quán)回復(fù)請求權(quán)”就可以涵蓋“返還原物請求權(quán)”、“恢復(fù)原狀請求權(quán)”、“排除妨害請求權(quán)”、“妨害防止請求權(quán)”這四種具體的權(quán)利，而沒有歧義。

三、物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效

搞清了“物權(quán)回復(fù)請求權(quán)”的性質(zhì)和涵義，那么，關(guān)于它的時效制度的爭議也就不再成為爭議，其訴訟時效制度則顯得較為簡單。但在理論和實踐中，關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的訴訟時效問題則存在很大爭議和分歧。

關(guān)于物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效，大陸法系國家或地區(qū)目前存在兩種立場：一是肯定說。該說認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效，因為物權(quán)請求權(quán)亦屬于請求權(quán)。德國民法及學(xué)理持此見解。二是否定說。該說認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)是專門為保護(hù)物權(quán)的救濟(jì)方法，附隨于物權(quán)本身而存在，所以，物權(quán)既然不適用訴訟時效，那么物權(quán)請求權(quán)也不應(yīng)適用訴訟時效。瑞士民法采此觀點①馬駿駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年，第253頁。。我國學(xué)者對物權(quán)請求權(quán)是否為訴訟時效的客體，認(rèn)識亦有較大分歧。有的主張適用訴訟時效②王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年，第720～722頁；張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年，第71頁；龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2000年，第699頁。；有的則認(rèn)為它不應(yīng)屬于訴訟時效的客體③梁慧星：《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998年，第102～104頁；肖厚國：《物權(quán)變動研究》，法律出版社2002年，第439～441頁。；還有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)中，返還財產(chǎn)請求權(quán)和恢復(fù)原狀請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效，但排除妨害請求權(quán)、消除危險請求權(quán)、所有權(quán)確認(rèn)請求權(quán)，依其性質(zhì)則不適用訴訟時效④梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年，第244頁。。我國物權(quán)法草案（第三稿）第四十四條規(guī)定：“權(quán)利人請求排除妨害或者消除危險，不適用訴訟時效?！币榔浞炊忉?，即是返還原物的請求權(quán)和恢復(fù)原狀的請求權(quán)應(yīng)該適用訴訟時效的規(guī)定⑤全國人大法工委民法室：《物權(quán)法（草案）參考》，中國法制出版社2005年，第25頁。。

物權(quán)是支配權(quán)、對世權(quán)，它的義務(wù)主體是不特定的，權(quán)利人對其權(quán)利的行使無須義務(wù)人意思的介入，義務(wù)主體的義務(wù)是消極的，義務(wù)人通常是難以判斷權(quán)利人不行使權(quán)利的事實存在的，因此，物權(quán)也就不適用于訴訟時效，因為訴訟時效是以權(quán)利人不行使權(quán)利為起算點，它的宗旨是為了限制權(quán)利權(quán)怠于行使權(quán)利，保持法律關(guān)系的穩(wěn)定。然而，雖然物權(quán)人怠于行使權(quán)利的事實一時難以判斷，但是，如果物權(quán)人怠于行使權(quán)利的事實達(dá)到一定時間，法律絕非對物權(quán)人怠于行使權(quán)利的事實視而不見，從維護(hù)物的效用的價值出發(fā)，法律通過時效取得制度以限制權(quán)利人的物權(quán)，賦于占有人取得物權(quán)。而物權(quán)回復(fù)請求權(quán)作為物權(quán)的附隨權(quán)利，理當(dāng)適用時效取得制度。相比之下，債權(quán)是請求權(quán)、對人權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利的實現(xiàn)以義務(wù)人的履行為條件，如果權(quán)利人能夠行使權(quán)利而不行使，法律則應(yīng)當(dāng)對其怠于行使權(quán)利的事實予以限制，以維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定，這種限制的法律制度就是訴訟時效。訴訟時效和取得時效的目的都在于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。但是，兩者并不是解決同一個生活事實，而是為了解決不同的問題，適用兩套不同的構(gòu)成要件。因此，不能認(rèn)為對同一法律關(guān)系的調(diào)整，要同時適用這兩個制度。

如果法律規(guī)定對物權(quán)實行取得時效的限制，而對物權(quán)請求權(quán)實行訴訟時效的限制，則會造成理論上和實務(wù)上的矛盾。因為這兩種時效制度所規(guī)定的起算點和期間并不相同，即使相同，但是只要存在一點差異，就會給理論和實務(wù)都帶來麻煩。而且即使在法律對這兩時效制度的期間作相同的規(guī)定，但是其起算點最終由生活事實決定，它們之間必定會存在差異，因此，由它們引起的制度與制度之間的不合諧和實務(wù)中的沖突則在所難免。下面以所有權(quán)為例加以說明：一方面，所有權(quán)不因適用訴訟時效而消滅；另一方面，法律又規(guī)定返還原物請求權(quán)若因適用訴訟時效而消滅，在此情況下，所有權(quán)實際上已經(jīng)變成了一種空虛的所有權(quán)。不僅如此，由于取得時效的時間與訴訟時效不一致，即使一致由于兩種時效的起算點不同，由此導(dǎo)致無權(quán)占有人不能取得所有權(quán)，而所有權(quán)人又不能行使返還原物請求權(quán)的矛盾情形。也許正是因為如此，許多國家（或地區(qū)）民法典試圖對此校正?！兜聡穹ǖ洹冯m以請求權(quán)為訴訟時效的客體，但該法第902條第1款規(guī)定：“已經(jīng)登記權(quán)利的請求權(quán)，不受時效的限制。”從而排除了已登記不動產(chǎn)返還請求權(quán)的適用。我國臺灣地區(qū)民法雖然采用與德國同樣的立法模式，認(rèn)為已登記的不動產(chǎn)所有人的恢復(fù)請求權(quán)不適用訴訟時效，僅動產(chǎn)和未登記不動產(chǎn)所有人的所有物返還請求權(quán)因15年不行使而消滅；但是這一規(guī)定為許多學(xué)者所反對，認(rèn)為所有權(quán)之物權(quán)請求權(quán)，性質(zhì)上在所有權(quán)存續(xù)之限度，不斷的發(fā)生，應(yīng)解為不致因時效而消滅①史尚寬：《物權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社2000年，第65頁。。《日本民法典》雖以債權(quán)及所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)為消滅時效的客體，但學(xué)說與判例均認(rèn)為所有物返還與所有權(quán)本身相同，不罹于消滅時效②我妻榮：《民法總則》，有斐閣1988年，第378頁；田山輝明：《物權(quán)法》，法律出版社2001年，第17～18頁。。1995年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第208條是關(guān)于不適用訴訟時效的規(guī)定，其中第5項規(guī)定：“財產(chǎn)的所有人或其它占有人關(guān)于排除對其權(quán)利的任何請求，即使這些侵害并不同時剝奪對財產(chǎn)的占有?！痹擁椧?guī)定實際上表明物權(quán)請求權(quán)不受訴訟時效的限制。

退一步講，即使承認(rèn)《德國民法典》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定適用于未登記的物權(quán)及其物權(quán)請求權(quán)，但是這樣的規(guī)定也是沒有任何意義的，而且會滋生重重矛盾。這是因為：依《德國民法典》規(guī)定，動產(chǎn)的取得時效期間是10年，而其消滅時效期間是30年，即取得時效的期間短于消滅時效的期間；那么，在取得時效完成時，原權(quán)利人的物權(quán)及物權(quán)請求權(quán)一并喪失或消滅，根本不存在物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效的問題。不動產(chǎn)的取得時效期間是30年，即與消滅時效期間相同；那么，如其認(rèn)為不動產(chǎn)物權(quán)請求權(quán)受訴訟時效的限制，倒不如說是取得時效的限制。而且，由于這兩種時效期間的起算點在實際生活中并不相同，因此，就會出現(xiàn)一方喪失權(quán)利而加一方又未取得權(quán)利的權(quán)利真空局面。而這種尷尬的局面是由法律不合理的規(guī)定造成的。

綜上所述，物權(quán)請求權(quán)的種類均不受訴訟時效的限制。因為它們都是物權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，用取得時效制度對其加以限制足夠，而沒有必要再加以訴訟時效制度加以限制，否則即使法律對這兩種時效制度的起算點和期間作相同的規(guī)定，也會給理論和實務(wù)都帶來麻煩；因為這兩種時效制度的起算點最終由生活事實決定，它們之間必定會存在差異，因此，由它們引起的制度與制度之間的不合諧和實務(wù)中的沖突則在所難免。這都是源于對物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識的偏差造成的。如果把“物權(quán)請求權(quán)”正名為“物權(quán)回復(fù)請求權(quán)”，把“損害賠償請求權(quán)”排除在外，就有助于解決關(guān)于它的時效制度問題，即“物權(quán)回復(fù)請求權(quán)”僅適用取得時效，而不適用訴訟時效。需要說明的是，此處我們所說的訴訟時效是指普通訴訟時效，它以權(quán)利人能夠行使其權(quán)利而不行使權(quán)利為起算點；并不包括最長訴訟時效，即權(quán)利的最大保護(hù)期間，最長訴訟時效是權(quán)利人并不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時對權(quán)利的限制，它同樣是對權(quán)利的限制，是為了維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定。如果從最廣義的訴訟時效角度來說，物權(quán)回復(fù)請求權(quán)當(dāng)然也要受到訴訟時效的限制，即要受到權(quán)利的最大保護(hù)期間的限制。

事實上，絕大多數(shù)絕對權(quán)在受到妨害時都是可以回復(fù)的，例如知識產(chǎn)權(quán)回復(fù)請求權(quán)、人格權(quán)回復(fù)請求權(quán)、繼承回復(fù)請求權(quán)等，而絕對權(quán)的回復(fù)是對它們保護(hù)的首要方法，只有在對其回復(fù)不能時才可以請求損害賠償，這樣就建立起對基礎(chǔ)性權(quán)利保護(hù)的一系列請求權(quán)體系。