通過司法參與實現(xiàn)司法公信——以河南“人民陪審團”試點再解讀

李 峰 胡成勝 張永進

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 401120）

一 我國陪審制度發(fā)展簡述

中華人民共和國成立后，1954 年的《憲法》第75 條明確規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員制度。”1956 年7 月10 日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員的名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名額，陪審員每年到法院參加陪審的具體時間，陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。這些法律規(guī)定為我國具體實行陪審制度奠定了法律基礎(chǔ)，推動了陪審制度的貫徹執(zhí)行，成為人民當(dāng)家作主，實現(xiàn)民主權(quán)利的重要方式。直到文化大革命時期司法制度遭到破壞，陪審制度也有名無實了。在1982 年修改憲法時，考慮到當(dāng)時實行陪審制度存在許多問題，由于文革期間司法制度受到破壞，許多措施不能配套完善，實行人民陪審員制度難度大，所以沒有規(guī)定陪審制度。隨后在1983 年修改的《人民法院組織法》時，將原內(nèi)容改為：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行?！?2004 年8 月28 日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（簡稱《決定》），該決定進一步完善了人民陪審員制度，并使其具有可操作化。嚴(yán)格地說，我國的陪審制雖然在名稱上稱為“陪審”，但與英美國家的陪審制完全不同，其在形式上實際上與大陸法國家的參審制是極為相似的。我們所說的陪審，實際上是指參審。因為我國并沒有區(qū)分事實審和法律審，陪審員只是與法官組成合議庭參與審判，其本身并不能獨立地進行審判。然而，在我國司法實踐中，人民法院很少采用陪審制，甚至許多法院已完全停止采用，即使采用陪審制進行審理，也往往流于形式，普遍存在著“陪而不審”的現(xiàn)象。為了增強司法民主，提升司法公信力，很多地方都在現(xiàn)行人民陪審員體制內(nèi)進行了制度試點，其中河南省的“人民陪審團”試點最為顯著。

二 引起爭議的河南“人民陪審團”

2009 年2 月，河南省高級人民法院一庭在公開開庭審理一起社會廣泛關(guān)注的死刑二審案件過程中，率先嘗試邀請人民群眾代表組成人民陪審團對案件裁判發(fā)表意見，供合議庭參考。此舉引起強烈反響。河南高院黨組對此高度關(guān)注，經(jīng)過論證，于2009 年6 月出臺方案，決定在鄭州、開封、新鄉(xiāng)、三門峽、商丘和駐馬店等6 個地方的法院刑事審判中開展人民陪審團制度試點工作。根據(jù)該制度，6 類案件可以組織人民陪審團參加庭審。這6 類案件包括：有重大社會影響的案件，涉及群體性利益的案件，當(dāng)事人之間矛盾激化影響社會和諧穩(wěn)定的案件，人大代表、政協(xié)委員或媒體重點關(guān)注的案件，當(dāng)事人多次申訴或重復(fù)上訪的案件，其他需要人民陪審團參加庭審的案件。每個試點地方的基層法院應(yīng)配備不低于500 人的陪審團成員庫，成員庫由23 歲至70 歲的未受過刑事處罰的人員組成。法院審案前，從成員庫中隨機抽取20 至30 人，根據(jù)是否應(yīng)當(dāng)回避、能否參加庭審等情況，最終確定9 至13 人組成陪審團。陪審員的交通誤餐費由法院承擔(dān)。陪審團意見對法官具有參考作用。人民陪審團一致意見或多數(shù)人意見與合議庭意見不一致的，案件應(yīng)當(dāng)提交審委會討論。案件最終處理結(jié)果與人民陪審團意見不一致的，要闡明理由，及時溝通。河南省高級人民法院院長張立勇表示：下一步目標(biāo)是，河南省人民陪審團的人數(shù)要達到1000萬，每10 人中要有1 個陪審團成員，真正做到司法為民，全民參與辦案。[1]

從現(xiàn)有文獻報道中，可以發(fā)現(xiàn)河南省高院正在力推的“人民陪審團 ”，既不同于英美國家的小陪審團，也不同于大陸法系的參審制，同時同我國的人民陪審員制度也不相同，可謂是名副其實的“第四種”陪審。作為另類陪審，河南“人民陪審團”一出爐，就遭遇了中國法學(xué)界的褒貶不一評價，一部分學(xué)者將河南“人民陪審團”同大陸法系的參審制和英美法系的陪審團制相比較，批評河南“人民陪審團”模式的不倫不類，并對河南“人民陪審團”模式進行了質(zhì)疑。[2]也有的學(xué)者從現(xiàn)行的立法及司法政策為出發(fā)點，批評河南“人民陪審團”模式這一改革試點，突破了國家關(guān)于人民陪審員的法律規(guī)定，未能在憲法和法律的框架的內(nèi)進行司法改革試點。[3]當(dāng)然，其中不乏試點制度的贊成者，河南省高院作為推動此項制度試點的主要單位，從試點經(jīng)驗的角度總結(jié)道：“‘人民陪審團’成員來自基層，熟悉社會，了解社情民意，更注重從實質(zhì)正義的角度對案件進行評（事實審）斷，將社會公眾的良心和善惡標(biāo)準(zhǔn)、是非觀念融于其中，特別是在法律賦予法官比較大的自由裁量權(quán)時，他們的社會閱歷以及由此形成的大眾化思維，能夠幫助法官了解社會公眾的認(rèn)識和評價，用普通群眾的視角和思維方式來觀察和分析案情，與法官形成思維互補，使案件裁判既符合法律要求，又盡可能貼近實質(zhì)正義，實現(xiàn)天理國法人情的統(tǒng)一。”[4]

在熱鬧的中國法學(xué)界，任何制度的試點，免不了理論的批評和質(zhì)疑，眾多學(xué)者常常從宏大的理論視角出發(fā)，帶有自己的評判的價值標(biāo)準(zhǔn)進行評價，有些中肯，有些則稍顯吹毛求疵。對于中國司法改革的制度試點，是否有必要言必稱歐美，這是值得懷疑的，不可否認(rèn)，歐美國家在法治發(fā)展方面走在的世界的前列，作為法治欠發(fā)達的國家在法治發(fā)展過程中有必要借鑒它們的法治建設(shè)經(jīng)驗，但是我們必須注意，任何文化均具有地方性，任何一項制度，譬如陪審制度，均是在該司法制度的整體框架中生存和發(fā)展的，如果脫離整體的制度的環(huán)境，單純的制度移植注定要失敗的。這方面的留給我們的教訓(xùn)很多，解決中國的問題，必須研究中國的司法實踐，特別是正在發(fā)生的制度試點，我們不能因為河南“人民陪審團”制度試點，不符合大陸法系的參審制和英美法系的陪審團制，就說“不倫不類”，對之嗤之以鼻，如果說，任意制度的試點都不過是某些領(lǐng)導(dǎo)者的作秀，那么認(rèn)為自己手拿真理寶劍，任意評說制度試點的人也不過是學(xué)術(shù)霸權(quán)的作秀。

從法律文本主義出發(fā)，評說河南“人民陪審團”制度試點突破現(xiàn)行的憲法框架，主張應(yīng)該停止，這在一定意義上，有利于維護憲法和法律尊嚴(yán)，但是辯證的來看，中國正處于巨大的社會轉(zhuǎn)型中，社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)尚未定型，作為法律秩序維持功能的法律規(guī)范，可能因為立法者的視角局限性，阻礙社會轉(zhuǎn)型，特別是中國法治社會的進步，對此我們應(yīng)該保持清醒，縱觀中國改革開放事業(yè)，我們一直在試圖打破條條框框，摸著石頭過河。對于正在發(fā)生的制度試點，我們應(yīng)該保持寬容的心態(tài)，但是也有底線，那就是法律的基本原則和價值。只有以此為指導(dǎo)，才能使我們摘下有色眼鏡，重新審視河南“人民陪審團”制度試點。

三 河南“人民陪審團”制度再解讀——從司法參與出發(fā)

對于習(xí)慣了立場分析的中國理論界，任何為制度試點辯護的言論，均可能被打上立場問題的質(zhì)疑，甚至是所謂的當(dāng)局“收買者”，筆者也不會宣稱自己所持的價值中立，而是從實踐中的制度試點出發(fā)，哪怕現(xiàn)有的理論論證還不充分，對于河南“人民陪審團”模式，我們甚至于無法在制度性質(zhì)上為其找到準(zhǔn)確的定位，但在中國這樣一個后發(fā)展的國家，我們決不能讓“理論”束縛我們的手腳，畢竟我們需要理論的創(chuàng)新。正義根植于信賴，而信賴決定于主體的參與。從司法參與出發(fā)，我們試圖透視河南“人民陪審團”制度試點的理論和實踐意義。

（一）司法參與的法理基礎(chǔ)

所謂司法參與，目前學(xué)界尚未有一個準(zhǔn)且的概念，在筆者研究中，將其定義為司法參與是指社會主體能夠參與到司法過程中，并通過各種因素影響司法裁判，它是司法民主的本質(zhì)要求，是提升司法公信力的重要保障，是程序正義的表現(xiàn)形式。河南省高院正在力推的“人民陪審團”，雖然被學(xué)者稱為“不倫不類”。但是根據(jù)河南省人民陪審團制度設(shè)計的規(guī)劃，人民陪審團的人數(shù)要達到1000 萬，每10 人中要有1 個陪審團成員，真正做到司法為民，全民參與辦案。從這一點上來看河南省人民陪審團極大地擴大了公民參與司法的范圍，使得封閉的法庭向民眾開放。司法參與并非空穴來風(fēng)，也并非作秀，而是具有深厚的法理依據(jù)。主要體現(xiàn)在以下兩個方面：（1）正當(dāng)程序理念。正當(dāng)程序理念起初源出于英國，后為美國所繼受，逐被多個國家接受?！罢?dāng)程序”一詞最早由美國的詹姆斯。麥迪遜在起草《權(quán)利法案》時提出，并被美國憲法確立為一項基本原則。（2）人民主權(quán)原則的內(nèi)在要求。人民陪審團制度是人民主權(quán)原則的內(nèi)在要求，是人民群眾理性表達民意、有序參與司法的有效途徑，建立人民陪審團制度能有效彌補現(xiàn)行人民陪審制度的缺陷與不足。司法權(quán)本質(zhì)的人民性、社會性也決定了它不只是代表國家、為了人民而行使審判權(quán)、檢察權(quán)，它不應(yīng)是封閉性的國家權(quán)力，司法活動的人民性要求在檢察和審判過程中公民的合法有序的直接參與。

（二）司法參與的現(xiàn)實緊迫性

司法公信力和司法權(quán)威，是法治社會的根本標(biāo)志，評價一個國家是否是法治社會，很大程度上要看這個國家的司法機構(gòu)在整個國家機構(gòu)中的地位和權(quán)威，在一個司法機關(guān)缺失公信力，司法喪失權(quán)威的國家，我們很難說這是一個法治國家。評價一個國家司法權(quán)威和司法公信力有很多標(biāo)準(zhǔn)，也可以量化為一些指標(biāo)，譬如全國人大會議上關(guān)于法院工作的報告的投票率及人們的滿意度等，這些都在一定程度上體現(xiàn)了司法運行的狀況，但是宏觀的主觀認(rèn)知并不能替代客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在社會科學(xué)研究中需要一些實證的研究數(shù)據(jù)。從整體來說，當(dāng)前社會公眾對司法現(xiàn)狀的整體滿意程度偏低，這是一個客觀事實。若是從司法的功能角度，我們可以抽象一些指標(biāo)來衡量一個國家的司法權(quán)威和司法公信力。

（三）法院執(zhí)行難

司法的本質(zhì)在于裁判，使得混淆的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新確立，當(dāng)事人的權(quán)利獲得實現(xiàn)，這就要求法院的生效判決能夠得到有效的執(zhí)行。執(zhí)行率，是指執(zhí)行結(jié)案的比率，而非指判決切實執(zhí)行的比率。執(zhí)行難狀況可在一定程度上體現(xiàn)于執(zhí)行率，通過分析全國法院執(zhí)行案件的情況，可直接說明執(zhí)行難狀況。[5]

表1. 1999—2009 年全國法院執(zhí)行案件情況[6]

從上述統(tǒng)計情況來看，雖然法院執(zhí)行率在逐年上升，并保持高位時，執(zhí)行標(biāo)的占所申請執(zhí)行標(biāo)的金額的比例反而較大幅度的下降，1998-2001 年大致在63%-71%的區(qū)間徘徊，而1999 年突升至71.12%，同時2004 年和2006 年執(zhí)行率也較高，執(zhí)行難問題有了一定的緩解。[7]為什么在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上會有這些變化呢？這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)的變化體現(xiàn)了國家在解決執(zhí)行難問題上的努力。[8]2008 年11 月19 日，由中央政法委和最高人民法院牽頭，中央紀(jì)委、中央組織部、中央宣傳部、國務(wù)院辦公廳等19 個中央部委參加組織的全國集中清理執(zhí)行積案活動正式拉開序幕。截至2009 年4 月1 日，全國共執(zhí)結(jié)有財產(chǎn)案件313484 件，占有財產(chǎn)積案總數(shù)的94。48%，累積執(zhí)結(jié)標(biāo)的額約2956 億元；執(zhí)結(jié)重點案件184025 件，占重點案件總數(shù)的83。38%。不少長期沒有執(zhí)結(jié)的積案在這次活動中得以解決，維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護了社會和諧穩(wěn)定。[9]雖然經(jīng)過四次集中清理執(zhí)行積案活動，切實維護了當(dāng)事人合法權(quán)益 一定程度上維護了司法權(quán)威，但是“運動式”的執(zhí)法，并非治本的長久之策，運動式執(zhí)法所暴露出來一刀切、忽視程序正義的弊端，也值得我們反思。“執(zhí)行難”依然困擾著當(dāng)代的中國司法和中國社會。司法確認(rèn)的權(quán)利未能轉(zhuǎn)化為實在的利益，這也使得公眾對法律的權(quán)威打上問號。

（四）司法最終原則難以落實

現(xiàn)代社會司法的主要功能在于糾紛的有效解決，在法治社會中，司法的公信力和權(quán)威體現(xiàn)在司法是社會正義的最后一道防線，各種政治、經(jīng)濟糾紛通過技術(shù)化的轉(zhuǎn)化為法律上的糾紛，通過司法的裁量，獲得最終的解決，從而使得浮動的社會關(guān)系獲得確定。如果糾紛不能夠有效解決，或者司法解決糾紛不具有確定性，將極大地威脅著司法的公信力，甚至從根本上顛覆司法的功能。當(dāng)事人對法院判決的信賴程度在很大程度上反映司法公信力的現(xiàn)狀。據(jù)統(tǒng)計，2005 年，最高人民法院全年共處理群眾來信來訪147449 件(人)次，下降0.15%，其中涉訴信訪19695 件(人)次，地方各級人民法院共辦理群眾來信來訪3995244 件(人)次，毋庸置疑，正是因公眾不相信手中的判決書或懷疑司法公信力導(dǎo)致涉訴信訪案件居高不下。當(dāng)然除了這兩個量化的指標(biāo)外，還有其他的指標(biāo)，但是這兩項主要指標(biāo)足以體現(xiàn)司法公信力的下降。[10]

對于此問題的研究，國內(nèi)很多學(xué)者從司法的地方化、行政化、政治化出發(fā)，從法官的素質(zhì)著手進行分析，這些學(xué)術(shù)研究，揭示了司法公信力缺失的主要因素，推進了中國執(zhí)政者著力提升司法權(quán)威的努力。但是單獨從司法機關(guān)乃至司法權(quán)在這個國家權(quán)力配置的角度，會進入一個死胡同，因此，我們需要重新考慮司法公信力的提升和構(gòu)建，從憲政角度進行分析，司法權(quán)是人民的權(quán)力；司法機關(guān)之設(shè)立，很大程度上是為了給予社會主體有可能利用訴權(quán)或司法救濟權(quán)來抵抗國家權(quán)力對社會主體的侵犯。司法工作是直接面向人民群眾的工作，它既直接受理公民和社會組織的投訴，司法活動的人民性要求在檢察和審判過程中公民的合法有序的直接參與，通過人民的司法參與，增強司法權(quán)威，提升司法公信力。

四 人民陪審團的司法參與功能

（一）司法參與的必要性

從“躲貓貓”到“鄧玉嬌案”，再到“李莊案”事件，對于政法機關(guān)的調(diào)查結(jié)論，不少群眾的第一反應(yīng)就是“質(zhì)疑”。因為，審判就和普通老百姓日常生活的道理一樣，不讓他親眼見證，不讓他參與其中，難免會懷疑。對一些復(fù)雜疑難案件，社會關(guān)注度高的案件，主動邀請群眾旁聽評議，歡迎媒體進行監(jiān)督。事實證明，這樣做不僅沒有削弱司法公信力，反倒提升了司法的權(quán)威。

在國外，為什么要強調(diào)普通人對司法過程的參與？我們過去對于陪審團制度和參審制度的研究多是局限在司法民主的功能上，現(xiàn)在看來，需要重新審視。社會心理學(xué)常識告訴我們，只有讓公民和司法有近距離的接觸，他們才能對司法的過程有切身的了解，對司法的結(jié)果形成有切身的感受，并最終認(rèn)同這個司法。我們國家刑事司法由于缺乏這一點，所以有時一個刑事判決出來以后，被告人不服，被害人也不服。而司法參與的重要內(nèi)容就在于保障人民以直接或間接的方式參與司法活動，在司法參與的過程中，普通公民憑借其樸素的社會正義感和公平感來評價司法過程的正當(dāng)性、公正性，當(dāng)其與司法職業(yè)人員的判斷相結(jié)合，往往才真切地體現(xiàn)了社會正義，由此也實現(xiàn)了司法公正。

（二）司法參與的可行性

司法參與的必要性已經(jīng)成為當(dāng)前國際司法準(zhǔn)則的重要組成部分，對于我國現(xiàn)行法律體系框架而言也具有法律依據(jù)，實施和操作的可行性。從而無須在司法參與問題上面臨“突破法律框架，損害法治統(tǒng)一”的擔(dān)心?！吨腥A人民共和國憲法》第2 條規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。有關(guān)司法活動的其他法律規(guī)范的制定必須以憲法的規(guī)定為指導(dǎo)。在國家的基本法律中，我國現(xiàn)行的民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法均較為全面細(xì)致地對公民如何參與司法活動作出了規(guī)定。

（三）通過司法參與，提升司法權(quán)威

群眾是司法的利用者，群眾參與司法的廣度和深度是司法發(fā)揮作用并形成權(quán)威的關(guān)鍵因素，故此可以河南“人民陪審團”制度試點為契機，不斷總結(jié)經(jīng)驗，制定《人民陪審團選任及議事規(guī)則》，使得人民陪審團評審制度化，規(guī)范化，待制度成熟后，可以替代人民陪審員制度，從而避免人民陪審員陪而不審。通過大量的篩選人民陪審團代表，使得人民陪審團代表的民意更廣泛，代表性更強，民意的基礎(chǔ)也更牢靠，更能全面反映群眾的聲音。人民陪審團的評判意見，雖然不具有裁判效力，但是仍然賦予其一定的法律效力，這是確保人民陪審團流于形式的重要保障，讓更多公民零距離地接觸司法審判，不僅僅是道聽途說、無障礙旁聽、瀏覽網(wǎng)上文書、看視頻直播，而是真正參與進來，最大限度地保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。讓審判的過程變成讓當(dāng)事人感受民主的過程、對法官的監(jiān)督的過程，增強當(dāng)事人對審判的認(rèn)可度，增強對法院和法官的信任度。

（四）人民陪審團的限度

正如任何原則都不具有普遍性，都是在一定的條件下才能適用，人民陪審團制度試點，也是如此。只有建立在證據(jù)中心主義基礎(chǔ)上的審判制度，并由直接言詞原則和非法證據(jù)排除規(guī)則作支撐，才能使得人民陪審團制度發(fā)揮作用，試想，如果法院的認(rèn)定，沒有依據(jù)證據(jù)進行認(rèn)定，主要證人不出庭作證，法院主要依據(jù)證言筆錄及證據(jù)筆錄進行裁判，人民陪審團將無內(nèi)容可供評判，如果糾紛經(jīng)過合議庭的持續(xù)審理，卻被法院院長級庭長的批示所更改審理結(jié)果，人民陪審團的評審意見將毫無意義。在轉(zhuǎn)型期的中國，司法改革是一個系統(tǒng)的工程，任何進步都是舉步維艱，但這并不能成為我們止步不前的借口和理由。

在當(dāng)前眾多的司法制度試點改革中，河南高院的“人民陪審團”制度改革無異于更為“炫彩”，學(xué)者對此關(guān)注更多，這與我國人民陪審員制度形式化表演有關(guān)，也與“人民陪審團”制度的“不倫不類”有關(guān)，但是我們必須對于任何制度試點，報以寬容的心態(tài)，因為任何新的制度，都不可能是現(xiàn)成的，必須要在實踐中不斷嘗試，不斷總結(jié)，不斷豐富，在較為成熟的理論和實踐基礎(chǔ)上，再形成相對完備的制度。社會科學(xué)的進步告訴我們，任何制度設(shè)計都不是理論家在書齋中所能構(gòu)建出來的，都是實踐妥協(xié)的結(jié)果。這也正如試點的河南省高院所言，開展人民陪審團制度試點工作，就是要為將來相關(guān)的立法完善提供實踐參考。

[1]寧杰.我省人民陪審團人數(shù)將達1000 萬，每10 人中有一個[N].鄭州晚報，2010-05-05.

[2]汪建成.非驢非馬的“河南陪審團”改革當(dāng)慎行[J].法學(xué)，2009，(5).

[3]趙國君.審判開始，人民來也不倫不類的“人民陪審團”[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_550675030100 hlp6html.

[4]韓景瑋.我省法院“試水”陪審團制[N].大河報，2010-03-25.

[5]徐昕，盧榮榮.中國司法改革年度報告(2009)[J].政法論壇，2010，(3)：25.

[6]中國法律年鑒(1986-2005).2005-2008 年全國法院司法統(tǒng)計公報[Z].法律年鑒出版社.

[7]藍(lán)賢勇.民事強制執(zhí)行法理論和實務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2004：102.

[8]霍力民，候希民.執(zhí)行難問題探究與對策[M].北京：中國法制出版社，2008：60.

[9]陳永輝.全國集中清理執(zhí)行積案活動成效顯著[N].人民法院報，2009-04-09.

[10]徐昕.邁向社會和諧的糾紛解決[M].北京：中國檢察出版社，2008：57.