中日關(guān)系歷史問題的法律解讀

呂增艷

（通化師范學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，吉林 通化 134002）

中日關(guān)系歷史問題的法律解讀

呂增艷

（通化師范學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，吉林 通化 134002）

近年來，中日關(guān)系發(fā)展存在一系列的問題，有人歸納出“中日敏感問題”，即歷史認(rèn)識(shí)問題，臺(tái)灣問題，釣魚島問題，日美安全合作問題，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題，光華寮問題和教科書問題，其中很大一部分是法律性質(zhì)的爭(zhēng)端。該文通過對(duì)戰(zhàn)后中日法律關(guān)系文件及規(guī)約內(nèi)容的考察，來解讀日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，以及日本違反國(guó)際法發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)這種犯罪行為帶來的法律責(zé)任等問題。

中日關(guān)系；歷史問題；法律關(guān)系；解讀；國(guó)際法

中日兩國(guó)是東亞地區(qū)的兩個(gè)重要國(guó)家，有著很強(qiáng)的地緣政治利益關(guān)系，長(zhǎng)期以來，保持著密切的交往，曾經(jīng)有過和諧友好關(guān)系的歷史，也有由于日本發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)人民留下的痛苦記憶。在當(dāng)前的國(guó)際背景下，中日關(guān)系發(fā)展又走到了一個(gè)關(guān)鍵的十字路口，兩國(guó)關(guān)系的發(fā)展受到了兩國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人、相關(guān)研究領(lǐng)域的學(xué)者及世界人民的矚目。回顧中國(guó)和日本上千年的歷史、文化淵源已經(jīng)沒有太大的意義，只會(huì)使我們?cè)絹碓礁杏X到日本人無(wú)法理解的實(shí)用主義價(jià)值觀。當(dāng)下重要的是將目光投向未來，準(zhǔn)確分析和判斷未來中日關(guān)系的走向才更有價(jià)值。當(dāng)然，對(duì)當(dāng)前中日關(guān)系現(xiàn)狀的分析是進(jìn)行判斷的基礎(chǔ)和前提。若要對(duì)中日關(guān)系目前存在的癥結(jié)進(jìn)行診斷，從法律關(guān)系入手不失為一種好辦法，因?yàn)橄鄬?duì)于易變的政策主張，法律作為調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范具有明顯的穩(wěn)定性、普遍適用性和一定程度的可預(yù)期性。本文試將法律視點(diǎn)作為考察中日關(guān)系的切入點(diǎn)，認(rèn)真梳理中日關(guān)系歷史問題涉及到的法律問題，或許可以為我們提供解決此種問題思路和方法的較為可靠的理論支撐。

一、有關(guān)中日法律關(guān)系的文件及規(guī)約

國(guó)際法對(duì)于調(diào)整國(guó)際關(guān)系具有重要作用，這已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。那么具體到中日關(guān)系，可以說一系列重要文書奠定了中日雙邊關(guān)系的法律基礎(chǔ)，包括1945年6月26日《聯(lián)合國(guó)憲章》(及作為憲章組成部分的《國(guó)際法院規(guī)約》，1946年11月3日日本新《憲法》第9條，1972年9月29日《中華人民共和國(guó)政府和日本國(guó)政府聯(lián)合聲明》，1978年8月12日 《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)和平友好條約》，1998年11月26日《中日關(guān)于建立致力于和平與發(fā)展的友好合作伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言》和2008年5月7日《中日關(guān)于全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》?？梢哉f，這些規(guī)約或文件奠定了戰(zhàn)后中日關(guān)系的法律基礎(chǔ)。

1.《聯(lián)合國(guó)憲章》第 107條

作為最具影響力的國(guó)際公約?！堵?lián)合國(guó)憲章》是現(xiàn)代國(guó)際法的重要淵源，奠定了第二次世界大戰(zhàn)之后的世界政治和法律秩序。在第二次世界大戰(zhàn)即將結(jié)束時(shí)，反法西斯同盟為了維護(hù)戰(zhàn)后的國(guó)際和平與安全，決定建立一個(gè)普遍性的國(guó)際安全組織，聯(lián)合國(guó)組織應(yīng)運(yùn)而生?？紤]到當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)尚未完全結(jié)束，因而在個(gè)別章節(jié)和條款中做出安排，以防止發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)的國(guó)家再次破壞國(guó)際和平。于是就有了所謂“前敵國(guó)”條款?！堵?lián)合國(guó)憲章》第 53條規(guī)定：（1）安全理事會(huì)對(duì)于職權(quán)內(nèi)之執(zhí)行行動(dòng)，在適當(dāng)情形下，應(yīng)利用此項(xiàng)區(qū)域辦法或區(qū)域機(jī)關(guān)。如無(wú)理事會(huì)之授權(quán)，不得依區(qū)域辦法或區(qū)域機(jī)關(guān)采取任何執(zhí)行行動(dòng)；但關(guān)于依第107條之規(guī)定對(duì)付本條第二項(xiàng)所指之任何敵國(guó)之步驟，或在區(qū)域辦法內(nèi)所取防備此等國(guó)家再施其侵略政策之步驟，對(duì)于此等國(guó)家之再次侵略，能擔(dān)負(fù)防止責(zé)任時(shí)為止，不在此限。（2）本條第一項(xiàng)所稱敵國(guó)條款系指第二次世界大戰(zhàn)中為本憲章任何簽字國(guó)之?dāng)硣?guó)而言。

《聯(lián)合國(guó)憲章》第107條規(guī)定：“本憲章并不取消或禁止負(fù)行動(dòng)責(zé)任之政府對(duì)于在第二次世界大戰(zhàn)中本憲章任何簽字國(guó)之?dāng)硣?guó)因該次戰(zhàn)爭(zhēng)而采取或授權(quán)執(zhí)行之行動(dòng)”。依照筆者理解，這些條款的立法宗旨在于限制“前敵國(guó)”在國(guó)際法上的權(quán)利，以迫使這些國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。在兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)都拒絕接受前敵國(guó)為國(guó)聯(lián)或聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始會(huì)員國(guó)。［1］日本應(yīng)該為發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)負(fù)有主要責(zé)任。第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)為防止日本軍國(guó)主義東山再起，迫使日本政府制定限制其國(guó)防主權(quán)和軍備的措施，并以憲法的形式將其固定下來。

客觀地講，《聯(lián)合國(guó)憲章》中有關(guān)“前敵國(guó)”的條款，由于“情勢(shì)變遷”和“久不適用”等原因應(yīng)加以修正?！奥?lián)合國(guó)大會(huì)1995年12月11日以155票贊成，3票棄權(quán)，通過了重新檢討《聯(lián)合國(guó)憲章》，取消‘舊敵國(guó)條款’的議案”。［2］但在正式修正憲章之前，仍然應(yīng)當(dāng)按照憲章辦事。

2.日本新《憲法》第 9條

該《憲法》第9條第1款規(guī)定：“日本國(guó)民謀求基于正義與秩序的國(guó)際和平，永遠(yuǎn)放棄以國(guó)家權(quán)力發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)、使用武力或武力威脅作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段；為達(dá)到前項(xiàng)目的，不保持陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)爭(zhēng)力量，不承認(rèn)國(guó)家的交戰(zhàn)權(quán)。［3］

3.中日兩國(guó)政府間文件

1972年9月29日 《中華人民共和國(guó)政府和日本國(guó)政府聯(lián)合聲明》的主要內(nèi)容有：（1）自聲明公布之日起，中華人民共和國(guó)和日本國(guó)之間迄今為止的不正常狀態(tài)宣布結(jié)束；（2）日本國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一的合法政府；（3）中華人民共和國(guó)政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。日本國(guó)政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng)；（4）中華人民共和國(guó)政府和日本國(guó)政府決定自1972年9月29日起建立外交關(guān)系。兩國(guó)政府決定，按照國(guó)際法和國(guó)際慣例，在各自的首都為對(duì)方大使館的建立和履行職務(wù)采取一切必要的措施，并盡快互換大使；（5）中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求；（6）中華人民共和國(guó)政府和日本國(guó)政府同意在互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整的基礎(chǔ)上，建立兩國(guó)間持久的和平友好關(guān)系。根據(jù)上述原則和聯(lián)合國(guó)憲章的原則，兩國(guó)政府確認(rèn)，在相互關(guān)系中，用和平手段解決一切爭(zhēng)端，而不訴諸武力和武力威脅；（7）中日邦交正?；皇轻槍?duì)第三國(guó)的。兩國(guó)任何一方都不應(yīng)在亞洲和太平洋地區(qū)謀求霸權(quán)，每一方都反對(duì)任何其他國(guó)家或集團(tuán)建立這種霸權(quán)的努力；（8）中華人民共和國(guó)政府和日本國(guó)政府為了鞏固和發(fā)展兩國(guó)間的和平友好關(guān)系，同意進(jìn)行以締結(jié)條約為目的的談判；（9）中華人民共和國(guó)和日本國(guó)政府為進(jìn)一步發(fā)展兩國(guó)間的關(guān)系和擴(kuò)大人員往來，根據(jù)需要并考慮到已有的民間協(xié)定，同意進(jìn)行以締結(jié)貿(mào)易、航海、航空、漁業(yè)等協(xié)定為目的的談判［4］。

1978年8月12日簽訂的 《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)和平友好條約》第一條規(guī)定：（1）締約雙方應(yīng)在互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處各項(xiàng)原則的基礎(chǔ)上，發(fā)展兩國(guó)間持久的和平友好關(guān)系。（2）根據(jù)上述各項(xiàng)原則和《聯(lián)合國(guó)憲章》的原則，締約雙方確認(rèn)，在相互關(guān)系中，用和平手段解決一切爭(zhēng)端，而不訴諸武力和威力威脅。第2條規(guī)定：締約雙方中任何一方都不應(yīng)在亞洲和太平洋地區(qū)或其他任何地區(qū)謀求霸權(quán)，并反對(duì)任何其他國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)建立這種霸權(quán)的努力。第3條規(guī)定：締約雙方將本著睦鄰友好的精神，按照平等互利和互不干涉內(nèi)政的原則，為進(jìn)一步發(fā)展兩國(guó)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和文化關(guān)系，促進(jìn)兩國(guó)人民的往來而努力。第4條載明：本條約不影響締約各方同第三國(guó)關(guān)系的立場(chǎng)。［5］

1998年11月26日《中日關(guān)于建立致力于和平與發(fā)展的友好合作伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言》強(qiáng)調(diào)：“雙方重申恪守1972年9月29日發(fā)表的 《中華人民共和國(guó)政府和日本國(guó)政府聯(lián)合聲明》和1978年8月12日簽署的《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)和平友好條約》所闡述的各項(xiàng)原則，確認(rèn)上述文件今后仍將是兩國(guó)關(guān)系最為重要的基礎(chǔ)”。

2008年5月7日 《中日關(guān)于全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》雙方重申，1972年9月29日發(fā)表的《中日聯(lián)合聲明》、1978年8月12日簽署的《中日和平友好條約》及1998年11月26日發(fā)表的《中日聯(lián)合宣言》構(gòu)成中日關(guān)系穩(wěn)定發(fā)展和開創(chuàng)未來的政治基礎(chǔ)，確認(rèn)繼續(xù)恪守三個(gè)文件的各項(xiàng)原則。雙方確認(rèn)，繼續(xù)堅(jiān)持和全面落實(shí)2006年10月8日及2007年4月11日發(fā)表的《中日聯(lián)合新聞公報(bào)》的各項(xiàng)共識(shí)。

二、法律背景下中日關(guān)系的歷史問題

考察歷史問題并不是“糾纏歷史問題”，而是敦促日方正確認(rèn)識(shí)歷史問題以便制定符合世界發(fā)展潮流的和平外交政策。為了便于厘清法律關(guān)系，試將歷史問題劃分為三個(gè)層次。

1.日本的國(guó)家刑事責(zé)任問題

由于破壞和平發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)違反國(guó)際義務(wù)引起了一系列國(guó)際責(zé)任，在第二次世界大戰(zhàn)后除了對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行審判，日本國(guó)家也承擔(dān)了相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。由于國(guó)家是抽象的政治實(shí)體，無(wú)法像對(duì)待自然人那樣適用刑罰處罰，但是通過盟國(guó)占領(lǐng)（美蘇）、迫使其制定和平憲法、限制自保權(quán)（禁止其保有軍隊(duì)）等措施，限制了其主權(quán)。這也是國(guó)際法上國(guó)家承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的特殊方式。

2.特設(shè)國(guó)際法庭與日本戰(zhàn)犯?jìng)€(gè)人的刑事責(zé)任問題

這個(gè)問題通過東京審判事實(shí)上已經(jīng)解決，但是60年來一直有人企圖翻案，特別是日本政府官員屢次參拜靖國(guó)神社，使這個(gè)問題更加凸顯。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束60周年之際，日本有些右翼人士也妄圖否定東京審判的合法性。為了闡釋這一問題涉及的法律問題，我們就不能不再次回顧戰(zhàn)后兩次重要的國(guó)際審判對(duì)國(guó)際法特別是國(guó)際刑法理論產(chǎn)生的影響。值得說明的是，由于發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)的法西斯國(guó)家承擔(dān)的法律責(zé)任相同，在時(shí)間上紐倫堡審判在東京和其他審判之前，因此，本文中對(duì)兩次重要審判中宣示的國(guó)際法原則進(jìn)行的分析和所作的結(jié)論對(duì)東京審判同樣適用。

一戰(zhàn)前，由于受到國(guó)際政治的影響，國(guó)際法在處理國(guó)際關(guān)系涉及到的法律糾紛時(shí)，其發(fā)展的空間十分狹窄，而且有一定的局限，在一戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際社會(huì)曾提出將德皇威廉二世及其他戰(zhàn)犯繩之以法。《凡爾賽和約》也規(guī)定了把威廉二世及德軍以嚴(yán)重破壞戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)則之罪名將其交付國(guó)際法庭或混合法庭審判。［6］但當(dāng)時(shí)的荷蘭政府以拒絕引渡將此事不了了之。二戰(zhàn)后，蘇、美、英、法四國(guó)在倫敦簽訂了《關(guān)于起訴和懲處歐洲各軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯的協(xié)議》及其《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》，決定設(shè)立國(guó)際軍事法庭?！稓W洲國(guó)際軍事法庭憲章》對(duì)戰(zhàn)犯的類別規(guī)定為：（1）危害和平罪，即計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┣致詰?zhàn)爭(zhēng)，或違反國(guó)際條約、協(xié)議或承諾之戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與為實(shí)現(xiàn)上述任何戰(zhàn)爭(zhēng)之一種共同計(jì)劃或同謀。（2）戰(zhàn)爭(zhēng)罪，即違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)與慣例，此種違反應(yīng)包括，但不限于對(duì)在所占領(lǐng)土或占領(lǐng)地的平民之謀害、虐待，為努力勞役的，或者其他目的的放逐，對(duì)戰(zhàn)俘或海上人員之謀殺或虐待、殺害人質(zhì)，劫掠公私財(cái)產(chǎn)，任意破壞城市、集鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村，或從事并不根據(jù)軍事需要之蹂躪。（3）反人道罪，即在戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前或戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行中，對(duì)任何平民之謀殺、滅絕、奴化、放逐及其他非人道行為，或因任何政治、種族或信仰關(guān)系，為執(zhí)行或關(guān)涉本法庭管轄范圍內(nèi)之任何罪行而為之迫害，不問其是否違反所在國(guó)之國(guó)內(nèi)法。凡參與策動(dòng)或執(zhí)行任何犯上述罪行的共同計(jì)劃或同謀之領(lǐng)袖，組織者，教唆犯及共犯，對(duì)任何人在執(zhí)行此項(xiàng)計(jì)劃中所為之一切行為均應(yīng)負(fù)責(zé)。1946年1月19日，盟軍最高統(tǒng)帥部頒布了與《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》相同的《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》，規(guī)定：由中、蘇、美、英、法等11個(gè)國(guó)家組成 “遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭”。該法庭自1946年4月到1948年11月，在日本東京審判日本主要戰(zhàn)犯，判處7人絞刑，18人徒刑。兩個(gè)國(guó)際軍事法庭憲章和紐倫堡、東京國(guó)際審判實(shí)踐、對(duì)武裝沖突法的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。1946年12月11日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第95（1）號(hào)決議一致確認(rèn)歐洲國(guó)際軍事法庭憲章所包括的國(guó)際法原則。有學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議確認(rèn)了《倫敦憲章》的各項(xiàng)規(guī)定具有習(xí)慣法的性質(zhì)。聯(lián)合國(guó)國(guó)家法委員會(huì)1950根據(jù)大會(huì)第177（2）號(hào)決議，編纂了國(guó)際軍事法庭憲章和判決所包含的原則：（1）從事構(gòu)成違反國(guó)際法的犯罪行為的人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受懲罰；（2）不違反所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；（3）被告的地位不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；（4）政府或上級(jí)命令不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；（5）被控有違反國(guó)際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；（6）違反國(guó)際法的罪行是：危害和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪；（7）共謀上述罪行是違反國(guó)際法的罪行。對(duì)此，意大利學(xué)者評(píng)論道：“紐倫堡審判 （以及影響相對(duì)較小的東京審判）做出了大量的判決，這些判決從判例法角度對(duì)國(guó)際法上的個(gè)人刑事責(zé)任的形成起到了很大的作用”。在紐倫堡審判和東京審判后，各國(guó)又在國(guó)內(nèi)法院的層面上對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，如蘇聯(lián)的“伯力審判”，中國(guó)的“沈陽(yáng)審判”和“太原審判”。［6］

在紐倫堡審判中，被告人提出了一系列辯護(hù)理由，主要有：“依照當(dāng)時(shí)的國(guó)際法，二戰(zhàn)中的戰(zhàn)爭(zhēng)行為并未違反國(guó)際法，而戰(zhàn)后在國(guó)際軍事法庭對(duì)戰(zhàn)犯的處理有違“罪行法定”的國(guó)際法基本原則，是“事后立法”沒有法律依據(jù)。在東京審判時(shí)，印度籍法官帕爾認(rèn)為“日本戰(zhàn)犯應(yīng)當(dāng)無(wú)罪釋放，給日本戰(zhàn)犯定罪是不妥的行為”。為此，軍事法庭的審判一方面促進(jìn)了國(guó)際法當(dāng)中的武裝沖突法的發(fā)展，另一方面也提出了有待繼續(xù)完善的諸如上文所述的法律理論問題。

3.戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題

日本政府在1972年中日邦交正常化談判時(shí)，明確表示痛感過去由于戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)人民造成的重大責(zé)任并對(duì)此深刻反省。在此前提下，我國(guó)政府從國(guó)家根本利益出發(fā)決定放棄對(duì)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求，并載入1972年中日兩國(guó)簽署的 《中日聯(lián)合聲明》。1978年，五屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議批準(zhǔn)的《中日和平友好條約》再次以法律文件的形式確認(rèn)了放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求的決定。中國(guó)政府將繼續(xù)堅(jiān)持《中日聯(lián)合聲明》的立場(chǎng)，但日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的一些遺留問題，至今仍構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的危害，如日本遺棄在華化學(xué)武器、強(qiáng)征“慰安婦”及強(qiáng)征勞工等問題，中國(guó)政府始終從維護(hù)我正當(dāng)權(quán)益、保護(hù)人民群眾利益出發(fā)，要求日本方面認(rèn)真對(duì)待，妥善處理。

依據(jù)1972年9月29日 《中華人民共和國(guó)政府和日本國(guó)政府聯(lián)合聲明》第5條“中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”，政府索賠問題已經(jīng)有了定論，否則將違反包含在大多數(shù)國(guó)家法律中的一般法律原則——“禁止反言”①然而，中國(guó)政府出于善意放棄了求償權(quán)。日本法院以日本國(guó)內(nèi)法規(guī)定排除國(guó)際法效力的做法使人無(wú)法接受。在日本律師的推動(dòng)下，2002年4月26日，日本福岡地方法院在對(duì)中國(guó)勞工的訴訟案件的判決中首次認(rèn)定：“根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》和《中日和平友好條約》，就認(rèn)定中國(guó)國(guó)民固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)被中國(guó)政府放棄的問題，不得不說在法律上是存異議的。因此，原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由于《中日聯(lián)合聲明》和《中日和平友好條約》而直接被放棄的結(jié)論是無(wú)法認(rèn)定的”。目前中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受難者在日本提起訴訟的做法值得反思，筆者認(rèn)為如果確定案件的性質(zhì)是民事的，原告可以在中國(guó)國(guó)內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V日本公司，申請(qǐng)扣押被告財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)原告的權(quán)力主張。日本公司作為法人不同于國(guó)家，不享有財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)際法上的國(guó)家豁免，又稱主權(quán)豁免，是指國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)免受外國(guó)法律和外國(guó)法院的管轄。國(guó)家豁免包括司法豁免、行政豁免和征稅豁免。其中司法豁免又包括管轄豁免、訴訟豁免和執(zhí)行豁免。國(guó)家豁免的基本含義為：一國(guó)法院非經(jīng)外國(guó)國(guó)家同意，不得受理以該外國(guó)為被告的訴訟；一國(guó)法院如接受以外國(guó)國(guó)家為原告的訴訟，則可以受理與本案直接有關(guān)的對(duì)該外國(guó)的反訴；一國(guó)法院在外國(guó)國(guó)家敗訴的情況下，不得強(qiáng)制執(zhí)行。在豁免的性質(zhì)問題上，即究竟是“絕對(duì)豁免”還是“限制豁免”，目前在理論和實(shí)踐上還存在爭(zhēng)議。②據(jù)此日本公司不享有豁免權(quán)，那么中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受難者就有權(quán)起訴日本公司，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。第二次世界大戰(zhàn)中的許多猶太受害者作為個(gè)人都曾經(jīng)得到了德國(guó)公司和瑞士公司做出的賠償，這方面已經(jīng)有了足夠的成案可以作為遵循的先例。

綜上所述，既然中日關(guān)系歷史問題涉及一系列法律問題，那么我們?cè)谔幚韺?duì)日外交事務(wù)過程中，法律就成了重要的因素，中日之間所涉及到的一系列法律問題，中國(guó)都要以主權(quán)國(guó)家的身份來加以捍衛(wèi)。正如鄧小平在同撒切爾夫人的談話中指出的那樣“主權(quán)問題不是一個(gè)可以商討的問題……”中日之間的歷史問題雖然沒有上升到主權(quán)問題的高度，但其歷史問題由來已久，這其中的糾葛與矛盾不是可以明確說清楚的，光華寮案件在爭(zhēng)議了30年的時(shí)間后，中方最終取得了勝訴，也從一個(gè)側(cè)面說明了中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家的法律地位及中日之間重要的法律文件及規(guī)約是處理中日之間歷史問題的重要依據(jù)。我們不能因?yàn)橐^續(xù)發(fā)展中日經(jīng)貿(mào)關(guān)系，就在法律立場(chǎng)上后退。日本至今仍然是所謂“前敵國(guó)”，在釣魚島問題、東海油氣田問題以及日本爭(zhēng)取加入聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)等問題上我們不應(yīng)松動(dòng)立場(chǎng)。

《聯(lián)合國(guó)憲章》中關(guān)于“前敵國(guó)”的第53條和第107條，雖然“久不適用”，但是卻并未過時(shí)，仍是我們保持對(duì)日壓力的重要法律工具。日本新“憲法”第9條關(guān)于日本不得維持軍隊(duì)的規(guī)定，不是立法技術(shù)問題，而是日本承擔(dān)其發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)并構(gòu)成國(guó)際罪行引起國(guó)際責(zé)任的結(jié)果，是日本承擔(dān)國(guó)家刑事罪人的一種特殊方式——限制主權(quán)。這些法律規(guī)定無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都具有重要的意義。近來日本政壇值得關(guān)注的動(dòng)向是：“鷹派”人物在歷屆政府中占據(jù)主流；將防衛(wèi)廳改為防衛(wèi)省，自衛(wèi)隊(duì)改為自衛(wèi)軍問題說明日本的防衛(wèi)政策正在一步步突破新“憲法”第9條的限制，頻繁地同美、韓等國(guó)進(jìn)行聯(lián)合軍演則是日本對(duì)外政策發(fā)生變化的另一個(gè)面向，這些都值得我們密切關(guān)注。

注 釋：

①禁止反言原則要求一個(gè)人的言行前后一致，若其前后言行矛盾而致?lián)p害信賴或依據(jù)其先前言行的相對(duì)個(gè)人的利益，法律予以禁止.

②“絕對(duì)豁免論”認(rèn)為對(duì)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)，無(wú)論該外國(guó)所從事的行為的性質(zhì)如何，除非該外國(guó)放棄豁免，應(yīng)一律給予豁免?！跋拗苹砻庹摗闭J(rèn)為外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)是否享有豁免權(quán)，應(yīng)視其行使的職能而定，主張把國(guó)家行為按其性質(zhì)或目的分為主權(quán)行為、統(tǒng)治權(quán)行為或公法行為和非主權(quán)行為、事務(wù)權(quán)行為或私法行為兩類，第一類行為在他國(guó)享有豁免權(quán)，而第二類行為則不享有。

[1]聯(lián)合國(guó)國(guó)際組織.聯(lián)合國(guó)憲章［EB/OL］.(2002-11-06)［2011-10-14］.http://www.un.org/zh/documents/charter/preamble.shtml.

[2]姜世林，陳 瑋.世界憲法大全·上卷［M］.北京:中國(guó)廣播電視出版社，1989:348.

[3]黃彬華.刊登廣告歪曲歷史［N］.聯(lián)合早報(bào)，1995-12-17.

[4]中華人民共和國(guó)政府同日本國(guó)政府聯(lián)合聲明［N］.人民日?qǐng)?bào)，1972-09-30.

[5]新華網(wǎng).中華人民共和國(guó)和日本國(guó)和平友好條約［EB/OL］.（2002-03-26）〔2011-09-24〕.http://news.xinhuanet.com/ziliao/2002-03/26/content_331587.htm.

[6]盛紅生.嬗變的戰(zhàn)爭(zhēng)法［J］.國(guó)際政治科學(xué)，2006（1）：133－134.

[7]王鐵崖.國(guó)際法［M］.北京：法律出版社，1981.

D829.313

A

1008—7974(2012)01—0021—04

通化師范學(xué)院院級(jí)科研項(xiàng)目“中日關(guān)系歷史問題的法律分析”的階段性研究成果。項(xiàng)目編號(hào)：201002

2011—09—03

呂增艷（1980－），女，蒙古族，吉林鎮(zhèn)賚人，通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部編輯，碩士。

卞實(shí)）