對民事執(zhí)行中檢察院抗訴權(quán)問題的探討

□許浩（廣東海洋大學(xué)法學(xué)院，廣東湛江 524008）

對民事執(zhí)行中檢察院抗訴權(quán)問題的探討

□許浩（廣東海洋大學(xué)法學(xué)院，廣東湛江 524008）

目前法院在民事執(zhí)行程序中，缺乏必要的監(jiān)督，導(dǎo)致法院錯(cuò)誤或不合理的裁定得不到糾正，嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益。檢察院作為法律監(jiān)督部門，有必要有義務(wù)對法院在民事執(zhí)行程序中行使監(jiān)督權(quán)。在民事執(zhí)行程序中，對法院違法、錯(cuò)誤裁定，賦予檢察院抗訴權(quán)，有助于保障當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)益，解決執(zhí)行難的問題。

執(zhí)行程序；法院執(zhí)行裁定；檢察院抗訴權(quán)

“執(zhí)行難”問題一直是司法程序中的重要難題，如果得不到妥善的解決，當(dāng)事人即使勝訴，判決書也成為一紙空文。筆者在分析民事執(zhí)行中所存在問題的基礎(chǔ)上，主張檢察院對法院執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，尤其是賦予檢察院對執(zhí)行裁定的抗訴權(quán)，以期對執(zhí)行實(shí)務(wù)和立法工作有所借鑒。

一、目前執(zhí)行程序中檢察院抗訴權(quán)現(xiàn)狀分析

對生效判決、裁定的抗訴權(quán)，目前的檢察院抗訴范圍僅從實(shí)體上作出規(guī)定，在程序環(huán)節(jié)上并未作出詳細(xì)的規(guī)定。對于執(zhí)行程序環(huán)節(jié)中法院作出的裁定，檢察院是否能提起抗訴呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為如果執(zhí)行裁定涉及實(shí)體性權(quán)益的則可以提起抗訴進(jìn)行監(jiān)督，另有觀點(diǎn)認(rèn)為抗訴再審程序不適宜于具有主動性和命令性的執(zhí)行裁定，同時(shí)也不符合執(zhí)行效率原則。[1]關(guān)于執(zhí)行裁定的抗訴監(jiān)督，大致可以歸納為兩點(diǎn)：一是執(zhí)行裁定是否具有既判力，是否能夠以抗訴再審這種特別救濟(jì)程序糾正其錯(cuò)誤；二是執(zhí)行裁定是否為純粹程序性裁定，是否具有單向性職權(quán)性等非訟活動的特征，以抗訴再審方式進(jìn)行監(jiān)督是否符合執(zhí)行活動的規(guī)律，是否符合該執(zhí)行裁定保障程序順暢和效率的原則。[2]

就目前我國法律規(guī)定來看，也沒有將執(zhí)行中的裁定作為抗訴的范圍。1995年，最高院曾在《〈對廣東高院關(guān)于人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定檢察院是否有權(quán)抗訴的請示〉批復(fù)》中指出，“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)，人民法院不予受理?！痹撆鷱?fù)之所以不將執(zhí)行程序中的有關(guān)裁定列入抗訴范圍，是因?yàn)椤坝诜o據(jù)”。筆者認(rèn)為這樣做是沒有道理的。依法治國要求我們“有法必依”，但并不等于“無法不依”，應(yīng)將執(zhí)行程序中有關(guān)裁定納入檢察院抗訴范圍，以填補(bǔ)法院權(quán)力監(jiān)督缺位。如果把這比作是“社會存在”的話，那么作為社會意識的法律理應(yīng)反映出來，從而進(jìn)行立法來指導(dǎo)司法實(shí)踐。

正是由于沒有將執(zhí)行程序裁定列入檢察院抗訴范圍，導(dǎo)致法院在執(zhí)行程序中權(quán)力過大。部分法院和被執(zhí)行人利用“指定裁定”大做文章，利用異地執(zhí)行保護(hù)被執(zhí)行人的非法利益，阻礙案件執(zhí)行進(jìn)展，有時(shí)甚至根據(jù)被執(zhí)行人申請進(jìn)行異地執(zhí)行。例如在K某、G某訴N置業(yè)公司債權(quán)糾紛一案中，被執(zhí)行人W某的有關(guān)房產(chǎn)曾在2008年4月17日被Y法院查封，隨后又被S中院輪候查封，2009年又被L縣法院查封。很明顯，輪候查封應(yīng)該遵循先后順序，后查封法院對查封物行使權(quán)力不得影響到前查封法院。而L縣法院在有關(guān)執(zhí)行案中，根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在沒有通知Y法院和S市中院的情況下，擅自將查封的W某房產(chǎn)抵償給Z信用社所有。所以，K某、G某在申請執(zhí)行法院S中院執(zhí)行W某的房產(chǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)查封房產(chǎn)已被處置。對于L縣法院的錯(cuò)誤執(zhí)行裁定，作為申請執(zhí)行人和案外人如何去維護(hù)自己的權(quán)利？

目前，在執(zhí)行程序中，實(shí)質(zhì)上是法院依據(jù)判決書、裁定書重新分配當(dāng)事人的利益格局。例如過戶裁定、以物抵債裁定、變賣裁定、拍賣裁定、追加被執(zhí)行人裁定、變更執(zhí)行人裁定、分配方案裁定、中止執(zhí)行裁定、終結(jié)執(zhí)行裁定以及恢復(fù)執(zhí)行裁定等等，這些裁定一經(jīng)法院作出便具有法律效力，并且大多涉及到執(zhí)行人和被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益，部分還涉及到案外人的利益。在實(shí)踐當(dāng)中，執(zhí)行環(huán)節(jié)往往存在法院濫用權(quán)力導(dǎo)致的執(zhí)行不公、被執(zhí)行人濫用權(quán)利導(dǎo)致申請執(zhí)行人權(quán)利受損等現(xiàn)象，甚至法院內(nèi)部人員與被執(zhí)行人勾結(jié)阻礙執(zhí)行程序的進(jìn)展，很容易使我們的司法人員貪污腐化，不僅損害了法院的公正形象，更給申請執(zhí)行人利益造成了損失。檢察院對法院的公權(quán)力的行使要起到監(jiān)督和檢察作用，法院的審判不僅包括案件的審理、判決，還應(yīng)該包括對案件的執(zhí)行。目前，民事訴訟法中沒有規(guī)定在執(zhí)行環(huán)節(jié)中檢察院對法院執(zhí)行裁定的抗訴，這是法律的不足之處，在執(zhí)行環(huán)節(jié)上，應(yīng)對法院執(zhí)行程序的監(jiān)督，檢察院的介入，賦予檢察院抗訴職能。

二、執(zhí)行程序中賦予檢察院抗訴權(quán)具有法律上的可行性

(一)民事裁判執(zhí)行中檢察院抗訴具有憲法上的依據(jù)

我國憲法第129條將人民檢察院定位為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察權(quán)的核心就是法律監(jiān)督權(quán)，因此，我國目前“一府兩院”的體制，行政、法院、檢察院三者雖然獨(dú)立，但作為憲法規(guī)定的監(jiān)督主體，人民檢察院承擔(dān)著對法院在法律實(shí)施上的監(jiān)督任務(wù)，既包括刑事法律的實(shí)施和刑事裁判的執(zhí)行，理所當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括民事法律的實(shí)施和民事裁判的執(zhí)行。

（二）民事裁判執(zhí)行中的檢察院抗訴權(quán)是民事訴訟基本原則應(yīng)有之義

我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督。民事審判活動應(yīng)進(jìn)行廣義理解，不僅包括法院對案件的審判，還包括法院對案件的執(zhí)行程序。預(yù)期的執(zhí)行效果是案件審判的目的所在，執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的自然延伸，因此，用檢察院抗訴權(quán)實(shí)現(xiàn)對民事裁判執(zhí)行的監(jiān)督是符合民事訴訟法基本原則的。

（三）民事裁判執(zhí)行中的檢察院抗訴權(quán)具有現(xiàn)實(shí)的必要性

民事裁判的執(zhí)行是民事訴訟的最為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但“執(zhí)行難，執(zhí)行亂”嚴(yán)重困擾著司法工作的開展。導(dǎo)致“執(zhí)行難，執(zhí)行亂”的原因有很多，其中法院執(zhí)行權(quán)力過大，缺乏監(jiān)督，形成“權(quán)力真空”是不爭的事實(shí)。司法實(shí)踐中，上級人民法院執(zhí)行部門對下級人民法院的執(zhí)行部門進(jìn)行監(jiān)督，但是這種內(nèi)部監(jiān)督本身是不力的，而且這種監(jiān)督也是不規(guī)范的。檢察機(jī)關(guān)以抗訴權(quán)為中心的執(zhí)行監(jiān)督這種法定機(jī)關(guān)的、制度化、常態(tài)的“他律型”監(jiān)督具有難以替代的優(yōu)勢，它是緩解“執(zhí)行難”和遏制“執(zhí)行亂”的有力制度設(shè)計(jì)。[3]

綜上，筆者認(rèn)為，在法院民事執(zhí)行工作中，應(yīng)當(dāng)引入檢察院的監(jiān)督，并將錯(cuò)誤的、違法的執(zhí)行裁定列入檢察院抗訴權(quán)的范圍，監(jiān)督規(guī)范法院的執(zhí)行工作，維護(hù)有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對《民事訴訟法》進(jìn)行修改，在執(zhí)行一章中賦予檢察院對執(zhí)行工作中的監(jiān)督權(quán)；修改《人民檢察院組織法》，將執(zhí)行裁定納入檢察抗訴權(quán)的范圍，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)司法上的溝通和協(xié)調(diào)，在民事執(zhí)行工作中，加大對法院執(zhí)行權(quán)力的監(jiān)督，真正維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，還法律應(yīng)有之義。

三、完善民事執(zhí)行抗訴權(quán)制度的構(gòu)想

（一）完善民事執(zhí)行抗訴權(quán)的原則

第一，嚴(yán)格依法行使抗訴權(quán)。檢察院在民事執(zhí)行中行使抗訴權(quán)應(yīng)建立在合法的基礎(chǔ)之上，而不是按照檢察院的主觀意志肆意行使抗訴權(quán)。檢察院依法行使抗訴權(quán)，不僅體現(xiàn)在對民事監(jiān)督的程序嚴(yán)格、合法上，還應(yīng)體現(xiàn)在具體實(shí)施方面符合法律的規(guī)定上。這既是法治國家檢察院抗訴權(quán)法制化、規(guī)范化的客觀要求，也是正確處理協(xié)調(diào)好法、檢關(guān)系的客觀需要。“之所以要提出此原則，原因在于：從理論上說，任何公權(quán)力都有被濫用和進(jìn)行自我擴(kuò)張的天性，檢察權(quán)作為公權(quán)力，如果不加以控制，其結(jié)果會造成權(quán)力的異化，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度便會走到該制度初衷的反面。”[4]檢察院行使抗訴權(quán)并非干預(yù)法院正常的執(zhí)行活動，而是嚴(yán)格按照法律規(guī)定的監(jiān)督程序行使抗訴權(quán)，以達(dá)到法律監(jiān)督的目的。

第二，堅(jiān)持訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟經(jīng)濟(jì)是指以最少的司法投入，獲取最大的訴訟效益。要使一種行為或過程符合經(jīng)濟(jì)效益要求，必須做到兩點(diǎn)：一是使投入的資源得到最大限度的節(jié)約；二是使產(chǎn)出的成果達(dá)到最大化。應(yīng)用到訴訟活動中，就是要求國家合理地配置司法資源，確保司法資源的耗費(fèi)降低到最小程度，同時(shí)使大量的案件盡快得以處理。若不分案件的繁簡，不論程序錯(cuò)誤還是實(shí)體錯(cuò)誤，檢察院就啟動抗訴權(quán)，不僅致使人、財(cái)、物的浪費(fèi)，而且工作效率低下。民事抗訴制度應(yīng)分清抗訴權(quán)的啟動模式，即依申請啟動模式和依職權(quán)啟動模式，對民事案件進(jìn)行繁簡分流，對簡單明了的案件采取簡易程序，對復(fù)雜的案件采取普通程序，確保檢察院行使抗訴權(quán)的實(shí)際操作性和針對性，從而節(jié)約國家司法資源，減少訴訟成本，及時(shí)化解社會矛盾，迅速處理案件，最大程度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

第三，依當(dāng)事人申訴原則。在民事執(zhí)行的過程中，當(dāng)事人有權(quán)自行決定就執(zhí)行機(jī)關(guān)違法的執(zhí)行行為是否提出申訴。檢察院一般情況下不能依職權(quán)主動行使抗訴監(jiān)督權(quán)，在民事執(zhí)行中，其抗訴權(quán)應(yīng)以當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出申請為前提，如果沒有提起訴求，檢察院不能啟動監(jiān)督程序。因?yàn)槊袷聢?zhí)行過程中，執(zhí)行標(biāo)的具有私權(quán)的性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)處分私權(quán)。檢察院行使抗訴權(quán)應(yīng)在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行，這樣可以防止檢察院僭越當(dāng)事人處分權(quán)，有效的節(jié)約司法資源。不過，在特殊情況下，檢察院可依職權(quán)行使抗訴權(quán)，對于明顯違法或確有錯(cuò)誤以及涉及國家利益或公共利益的事務(wù)，檢察院可以主動行使抗訴監(jiān)督權(quán)。

（二）民事執(zhí)行抗訴權(quán)范圍

檢察院僅能對民事執(zhí)行活動的合法性問題，不能對執(zhí)行活動的合理性問題行使抗訴權(quán)，對于不合理的執(zhí)行行為，主要通過執(zhí)行救濟(jì)制度、法院內(nèi)部監(jiān)督制度等方式得以解決。民事執(zhí)行活動抗訴權(quán)行為范圍具體包括執(zhí)行依據(jù)違法、執(zhí)行裁決違法、執(zhí)行措施違法、執(zhí)行范圍違法等。

第一，執(zhí)行依據(jù)、裁決違法。執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中作出的裁定、決定違反了法律的規(guī)定，損害了當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益，檢察院有權(quán)行使抗訴權(quán)。在我國現(xiàn)階段，執(zhí)行中的錯(cuò)誤裁決主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行的裁定存在錯(cuò)誤；強(qiáng)制措施如拘留、罰款的決定存在錯(cuò)誤；查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等強(qiáng)制執(zhí)行違反法律或法定程序；執(zhí)行人員徇私枉法執(zhí)行等。

第二，執(zhí)行措施違法。人民法院在民事執(zhí)行過程中采取的執(zhí)行手段違反法律規(guī)定，檢察院有權(quán)行使抗訴監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)階段，我國的許多民事案件判決是通過強(qiáng)制執(zhí)行才能實(shí)現(xiàn)，相對當(dāng)事人來說，執(zhí)行權(quán)是法院享有的一種具有強(qiáng)制性和主導(dǎo)性的公權(quán)力，當(dāng)事人無法與之相抗衡，若法院在執(zhí)行過程中執(zhí)行措施違反了法律的規(guī)定，申請檢察院行使抗訴權(quán)，方可達(dá)到權(quán)力制衡的目的，自己的合法權(quán)益才能得到保護(hù)。

第三，執(zhí)行人員徇私枉法。目前，執(zhí)行人員素質(zhì)參差不齊，執(zhí)行理念誤區(qū)很多，個(gè)別執(zhí)行人員因貪污受賄、徇私舞弊，不執(zhí)行和變相執(zhí)行的現(xiàn)象大量存在。根據(jù)《民事訴訟法》第179條的規(guī)定，法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程存在貪污受賄、徇私枉法等行為，檢察院有權(quán)提起抗訴。

（三）檢察院在民事執(zhí)行中抗訴方式

現(xiàn)階段，我國法律對檢察院在民事執(zhí)行中的抗訴權(quán)尚未作出明確的規(guī)定，筆者結(jié)合我國現(xiàn)有的相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐作一設(shè)想。

第一，發(fā)出糾正違法通知書。糾正違法通知書是指人民檢察院在辦理檢察業(yè)務(wù)過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動、執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的民事行政審判活動有嚴(yán)重的違法情形依法予以糾正制作的法律文書。糾正違法通知書送至法院后，法院應(yīng)對糾正違法通知書中指出的錯(cuò)誤進(jìn)行核實(shí)研究，若情況屬實(shí)，應(yīng)及時(shí)予以糾正，糾正的情況應(yīng)以書面的形式通知檢察院。

第二，要求說明不予執(zhí)行的理由。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，要求法院對其有能力執(zhí)行但不執(zhí)行的民事案件說明不予執(zhí)行的理由。由于消極規(guī)避、推諉執(zhí)行行為的存在，為防止當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受損失，國家的法制遭致破壞，檢察機(jī)關(guān)有必要要求法院說明不予執(zhí)行的理由。檢察機(jī)關(guān)對于那些缺乏正當(dāng)理由的不予執(zhí)行的案件，可以要求法院糾正錯(cuò)誤做法，啟動執(zhí)行程序。

第三，提出檢察建議。檢察院提出的檢察建議主要針對的是法院已經(jīng)生效的執(zhí)行裁定，認(rèn)為存在錯(cuò)誤的情況，要求法院重新進(jìn)行審查的一種抗訴監(jiān)督方式。在實(shí)踐中，檢察院通常是采用這種方式建議法院重新審查執(zhí)行裁定，也收到了良好的效果，原因在于這種方式相對溫和、司法成本較低、化解矛盾較快。正因?yàn)榇?，檢察院可以比較靈活的運(yùn)用檢察建議權(quán)來糾正執(zhí)行違法行為。

第四，發(fā)出督促、暫緩執(zhí)行建議書。督促執(zhí)行建議書主要針對法院執(zhí)行不力、拖延執(zhí)行的情況，檢察院可以向法院發(fā)出督促執(zhí)行建議書。拖延執(zhí)行、超期執(zhí)行等執(zhí)行不力的情況應(yīng)納入民事執(zhí)行抗訴權(quán)監(jiān)督范圍，以督促執(zhí)行法院或執(zhí)行人員在法定期限內(nèi)執(zhí)行終結(jié)，最大程度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。暫緩執(zhí)行建議書針對的是法院已經(jīng)生效的判決存在明顯錯(cuò)誤，但尚未執(zhí)行或執(zhí)行尚未完成，檢察院可以向法院發(fā)出暫緩執(zhí)行建議書。檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)出暫緩執(zhí)行建議書，也是維護(hù)司法公平與正義的基本要求，終極目的也是為了實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。

[1]徐翠蓮、劉德瑞.直轄市開展督促起訴、調(diào)解監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督的方法研究[M].北京：法律出版社，2009.269.

[2]張文志.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].北京：法律出版社，2007.146.

[3]俞其林、沈建新.試論民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督[J].河北法學(xué)，2008，（10）.

[4]常廷彬.試淪民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)[J].法治論壇，2008，（1）.

□責(zé)任編輯：黃旭東

D915.2

A

1003—8744（2012）05—0074—04

*本文系廣東省哲學(xué)社科規(guī)劃2010年度青年項(xiàng)目《檢察權(quán)的監(jiān)督機(jī)制研究》（項(xiàng)目編號：GD 10YFX 01）的前期成果。

2012—5—23

許浩（1973—），男，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，廣東省湛江市檢察院人民監(jiān)督員，主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法。