數(shù)字圖書館適用法定許可制度研究*

盧國強 劉 芳 孫常麗

（牡丹江醫(yī)學(xué)院圖書館，黑龍江 牡丹江 157011）

盧國強 男，1982年生。碩士，館員。

計算機及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步推動了數(shù)字圖書館的出現(xiàn)與發(fā)展，而在數(shù)字圖書館的發(fā)展過程中，不僅要面對技術(shù)問題帶來的挑戰(zhàn)，就目前我國數(shù)字圖書館的現(xiàn)狀來看，更多的是要面對社會、法律等方面的問題。在我國已有的有關(guān)圖書館版權(quán)問題的各項法律法規(guī)中，對于如何解決數(shù)字圖書館的版權(quán)問題均存在一定缺陷，需要各項法律法規(guī)共同配合，同時探索新的途徑解決數(shù)字圖書館發(fā)展中存在的版權(quán)問題，給數(shù)字圖書館創(chuàng)造一個科學(xué)合理的法律環(huán)境。

1 數(shù)字圖書館面臨的版權(quán)困境

在新的環(huán)境中，圖書館適用的傳統(tǒng)的權(quán)利豁免制度面臨挑戰(zhàn)，難以滿足圖書館在新的技術(shù)條件下的發(fā)展要求，版權(quán)問題成為我國數(shù)字圖書館發(fā)展的瓶頸。

首先，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)圖書館的館藏開始數(shù)字化，而信息資源的數(shù)字化是數(shù)字圖書館的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)條件下，一本書同時只有一個許可，而在數(shù)字環(huán)境下，由于數(shù)字圖書館沒有時空限制，一本書同時允許有多個許可，可供多個用戶同時在線閱讀。這就在載體對象、工作內(nèi)容、服務(wù)方式上和傳統(tǒng)圖書館有著本質(zhì)的區(qū)別，對權(quán)利人的影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)條件下的借閱。顯然，傳統(tǒng)條件下圖書館的合理使用制度已不能滿足數(shù)字環(huán)境下圖書館合理使用的需要[1]。

第二，無論是國外還是國內(nèi)，新的版權(quán)立法大都賦予了權(quán)利人在作品數(shù)字化利用方面較強的保護，意味著圖書館在以數(shù)字化方式利用作品之前必須取得授權(quán)。然而，取得授權(quán)的道路往往異?？部篮推D難，種種不確定因素都可能阻斷授權(quán)過程[2]。

第三，許多國家的著作權(quán)法規(guī)定了強制許可使用，但使用范圍和使用條件不盡相同。我國已經(jīng)成為《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國，可以援引兩個公約中有關(guān)強制許可使用的規(guī)定，對外國作品實行復(fù)制和翻譯的強制許可[3]。不過在現(xiàn)實中，上述有關(guān)強制許可在很大程度上只有理論層面的意義。強制許可使用制度對我國大多數(shù)圖書情報部門開發(fā)國外版權(quán)作品沒有任何實際作用，其主要原因是兩部公約都對強制許可證的頒發(fā)附加了一系列苛刻條件和復(fù)雜的申請程序[4]。

第四，集體管理組織對于數(shù)字圖書館無法完成所有授權(quán)，還不能完全解決數(shù)字圖書館的版權(quán)問題。主要表現(xiàn)在著作權(quán)集體管理組織難以獲得相關(guān)作品的所有使用權(quán)，如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，我國的著作權(quán)集體管理組織由政府主管和主辦，每個領(lǐng)域只有一個集體管理組織，因此其壟斷性是一定存在的。也正由于其壟斷性，使得圖書館在支付相應(yīng)的授權(quán)許可費用時處于弱勢地位。這樣不僅僅使得作品版權(quán)人的權(quán)益得不到最大限度的保護，也使得數(shù)字圖書館的建設(shè)、服務(wù)成本大大增加，廣大信息用戶的信息權(quán)利在一定程度上受到了限制，也不利于數(shù)字圖書館的全面可持續(xù)發(fā)展[5]。

而法定許可作為一項授權(quán)方式，在保障權(quán)利人的經(jīng)濟利益的基礎(chǔ)上，使版權(quán)交易過程變得簡單，交易成本降低，可以有效地彌補已有的各項制度存在的缺陷，提高數(shù)字圖書館取得授權(quán)的效率，降低數(shù)字圖書館在資源建設(shè)過程中擔(dān)負(fù)的侵權(quán)風(fēng)險。

2 法定許可制度概述

法定許可是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，可不經(jīng)著作權(quán)人或其他相關(guān)權(quán)利人的許可，以特定的方式使用已經(jīng)發(fā)表的作品，但應(yīng)向著作權(quán)人支付報酬，并應(yīng)注明作者姓名、作品名稱及出處的一種行為。法定許可制度是著作權(quán)權(quán)利限制的一項重要制度，依據(jù)法律的直接規(guī)定而限制著作權(quán)人的權(quán)利，從性質(zhì)上屬于著作權(quán)限制的一種方式。

2.1 國內(nèi)法定許可介紹

《著作權(quán)法》規(guī)定了5種法定許可使用的類型：第一，編寫出版教科書法定許可；第二，報刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可；第三，制作錄音制品法定許可；第四，廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品法定許可；第五，廣播電臺、電視臺播放錄音制品法定許可。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第8條、第9條則規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的法定許可使用，即通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃而制作課件，以及通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品。

在數(shù)字圖書館適用法定許可的研究中，人們較多地注意轉(zhuǎn)載、摘編法定許可是否可以延伸至網(wǎng)絡(luò)的規(guī)定。因為如果轉(zhuǎn)載、摘編法定許可可以延伸至網(wǎng)絡(luò)，則可以通過演繹推理出圖書館的網(wǎng)站具有轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可，而數(shù)字圖書館適用法定許可也在一定程度上具有實踐上的基礎(chǔ)。但我國對法定許可延伸至網(wǎng)絡(luò)的規(guī)定經(jīng)過多次修改，最終確定轉(zhuǎn)載、摘編法定許可不延伸至網(wǎng)絡(luò)[6]。

我國臺灣地區(qū)著作權(quán)法僅規(guī)定了一種法定許可使用，即為編制依法應(yīng)經(jīng)教育行政機關(guān)審定教科用書，或教育行政機關(guān)編制教科用書及編制附隨于該教科用書且專供教學(xué)之輔助用品，在合理范圍內(nèi)復(fù)制、改編或編輯他人已公開發(fā)表之作品；依法設(shè)立各級學(xué)?；蚪逃龣C構(gòu)，為教育目的必要，在合理范圍內(nèi)公開播放他人已公開發(fā)表之著作。

我國澳門地區(qū)著作權(quán)法僅規(guī)定了一種法定許可使用，即公共圖書館、非營利性文獻(xiàn)中心或科學(xué)研究中心因自己內(nèi)部活動的需要，復(fù)制已出版或已發(fā)行的圖書的一部分或全部[7]。

2.2 國際法定許可介紹

一些有關(guān)著作權(quán)的國際條約和一些國家的著作權(quán)法中都有對法定許可的規(guī)定。國際條約一般描述了適用法定許可的基本條件，各個國家根據(jù)本國的實際情況在國際條約的框架內(nèi)設(shè)定法定許可制度。

2.2.1 《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)議中的法定許可制度

《伯爾尼公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織條約》對法定許可的設(shè)定條件均有所規(guī)定，但其中較為重要的為：權(quán)利限制僅限于某些特殊情況；權(quán)利限制不應(yīng)與權(quán)利的正常利用相沖突；權(quán)利限制不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法權(quán)益，即“三步檢驗法”，各國則根據(jù)本國實際情況規(guī)定了不同的法定許可的情形。

出于其保護作者權(quán)利的立約宗旨，《伯爾尼公約》允許各成員國對作者的權(quán)利設(shè)定法定許可使用之限制的條款為任意性規(guī)范，各成員國可以規(guī)定，也可以完全不規(guī)定。具體而言，公約的法定許可使用規(guī)范分別涉及復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)和音樂作品的錄制權(quán)[8]。

TRIPS協(xié)議只是把《伯爾尼公約》“三步檢驗法”原則由復(fù)制權(quán)擴大到所有的專有權(quán)，法定許可方面的內(nèi)容并無擴充。

2.2.2 一些國家和地區(qū)的法定許可制度

美國1976年的《著作權(quán)法》規(guī)定了有線轉(zhuǎn)播和對錄音作品和制品進行某些形式的公開演播和轉(zhuǎn)播，制作和發(fā)行非戲劇音樂作品的錄音制品，通過投幣式自動播音機對錄音作品和制品中的非戲劇音樂作品的使用，已公開的非戲劇音樂作品、繪畫、圖形和雕塑作品在非商業(yè)廣播中的使用5種強制許可。此后經(jīng)過一系列修正，把前兩種改為法定許可制度，并增加了以下3種法定許可情形：①以私人家庭為受眾，對超級臺和聯(lián)網(wǎng)臺的轉(zhuǎn)播的法定許可制度；②對某些錄音制品進行臨時復(fù)制；③在原市場范圍內(nèi)的衛(wèi)星轉(zhuǎn)播。美國的法定許可制度的修訂反映了美國著作權(quán)法為拓寬作品使用途徑做出的努力，另一方面又把某些原先規(guī)定為合理使用的行為，如對某些錄音制品的臨時復(fù)制納入法定許可，反映了對著作權(quán)人利益的周到保護。

1911年英國版權(quán)為與《伯爾尼公約》保持一致，規(guī)定作品的保護期為作者有生之年加上死后50年。為了減少延長保護期給公眾使用作品帶來的不利影響，英國增加了作者死后30年可以對其作品進行法定許可使用的權(quán)利。即作者死后30年，在向繼承人發(fā)出通知并支付相關(guān)報酬后，可以對作品進行復(fù)制使用。

德國版權(quán)法規(guī)定了4種法定許可使用：①為了宗教或者教育使用目的，對文字作品、音樂作品和美術(shù)作品的使用；②在出于教學(xué)目的而進行的培訓(xùn)活動對學(xué)校廣播中的節(jié)目的使用；③與我國的報刊轉(zhuǎn)載法定許可類似，德國規(guī)定對于有關(guān)日常政治、經(jīng)濟或宗教方面的單篇廣播評論和報刊文章的使用；④如果作者根據(jù)自己作品的性質(zhì)和特點，預(yù)計作品將會通過廣播等方式進行復(fù)制而用于個人使用，則該作者有權(quán)向這些復(fù)制設(shè)備和錄音、錄像載體的制造商或進口商索取公平的報酬。

瑞士版權(quán)法適用法定許可的范圍比較寬泛，包括：①教師為課堂教學(xué)而使用；②企業(yè)、政府機關(guān)、研究所、委員會及類似機構(gòu)為了內(nèi)部收集信息和文獻(xiàn)目的而復(fù)制；③復(fù)制美術(shù)作品、音樂作品曲譜；④將作品的演講、表演進行錄音、錄像或數(shù)據(jù)記錄；而對制造或進口空白盒式錄像帶或其他可以錄制作品的錄音、錄像載體征收版權(quán)補償金制度，事實上也具有法定許可的性質(zhì)。

2.3 國內(nèi)外法定許可比較研究

我國對法定許可的規(guī)定是采用列舉式的方式。相對于發(fā)達(dá)國家來說，法定許可適用范圍比較寬，這也是發(fā)展中國家為加快本國文化發(fā)展比較普遍的現(xiàn)象。但與國外的一些法定許可比較，我國的法定許可還存在缺乏靈活性、相關(guān)規(guī)定不夠詳細(xì)等缺陷。

第一，我國采用列舉方式規(guī)定了7種法定許可使用，而國外，如德國和瑞士規(guī)定了為教育使用目的的法定許可，因此，在這種情況下，圖書館為教育目的在一些情況下也可以適用法定許可。但在我國如果賦予圖書館法定許可使用的權(quán)利，需要新增設(shè)相關(guān)法律條款。

第二，我國的法律只規(guī)定了適用法定許可的條件，而有關(guān)法定許可的許可費用標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定還不夠詳細(xì)。

第三，我國還缺少與法定許可性質(zhì)相似的版權(quán)補償金制度的立法實踐。國外一些國家設(shè)立有版權(quán)補償金制度，其雖然有別于法定許可制度，但其立法實踐和實施效果都為法定許可制度的發(fā)展提供借鑒意義。

同時，我國有關(guān)法定許可的規(guī)定相對于國外一些國家的法定許可來說，也具有一些優(yōu)點，如我國沒有規(guī)定在適用法定許可時一些復(fù)雜的程序。而德國的法定許可中有關(guān)使用前通知作者的規(guī)定和使用學(xué)校廣播節(jié)目當(dāng)年銷毀的規(guī)定，在實際操作中都具有一定的困難。

通過以上分析，國外一些國家針對圖書館使用對作品的一些行為賦予了法定許可權(quán)利，具有相關(guān)的立法實踐，雖然其中大多是在嚴(yán)格的限制條件下適用法定許可，但是圖書館適用法定許可的制度建設(shè)比較成熟，其立法實踐發(fā)展也較快。而我國現(xiàn)有的法定許可制度在相關(guān)領(lǐng)域發(fā)揮了重要的作用，但還需擴展其適用范圍，發(fā)揮法定許可制度的作用，解決圖書館的版權(quán)問題，促進數(shù)字圖書館的發(fā)展。

3 數(shù)字圖書館適用法定許可制度設(shè)計

數(shù)字圖書館適度引入法定許可首先強調(diào)的是“適度”引入，并不是完全意義的法定許可，因此在賦予圖書館法定許可權(quán)利的同時，必定要有一些限制，包括適用主體、適用客體、費用標(biāo)準(zhǔn)等方面的限制。

3.1 適度引入法定許可并與合理使用保持平衡

圖書館適用法定許可不應(yīng)該壓縮其合理使用的空間，或?qū)⒈緦儆诤侠硎褂玫男袨闅w于法定許可。圖書館適用法定許可應(yīng)該是在合理使用基礎(chǔ)之上，對作品的其他使用方式和行為的“豁免權(quán)”，如對紙本圖書的數(shù)字化行為及在更寬的范圍內(nèi)對其進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》賦予的圖書館以數(shù)字形式傳播作品的合理使用權(quán)利是在嚴(yán)格的限制下，這顯然與數(shù)字圖書館的建設(shè)初衷相悖。海量的信息存貯能力、多樣化的檢索方式和超越地域時空限制的信息傳播方式是數(shù)字圖書館的主要特征，如按此規(guī)定開展工作，數(shù)字圖書館很難表現(xiàn)其優(yōu)勢[9]。合理使用制度是協(xié)調(diào)著作權(quán)人利益與公眾利益的平衡器，數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給著作權(quán)合理使用制度帶來新的挑戰(zhàn)，但是合理使用制度本身具有強大的生命力和制度彈性。合理使用制度存在的合理性基礎(chǔ)仍然存在，只是需要進行調(diào)整與重構(gòu)[10]。與修訂版《著作權(quán)法》相比，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》為數(shù)字圖書館構(gòu)建了有一定空間的合理使用制度，但仍需擴張。基本思路是：著作權(quán)的適度保護與數(shù)字圖書館行為的適度擴張，即引進適度保護理論，體現(xiàn)著作權(quán)保護與使用中的效率與公平，給予公益性數(shù)字圖書館更多的合理使用空間[11]。因此我們強調(diào)有限度地接受法定許可，在法定許可與合理使用之間保持合理、公正、有節(jié)制的平衡，不會影響圖書館的公益性服務(wù)的主體性質(zhì)，也不是對合理使用原則的否定，目的是在保護版權(quán)人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟權(quán)益的同時，打破網(wǎng)絡(luò)條件下可能出現(xiàn)的過度的權(quán)利壟斷與防止不合理的權(quán)利濫用，從而減少作品傳播利用中的阻滯，擴大作品的潛在市場，使更多的讀者受益，這正是圖書館所希望的。

3.2 數(shù)字圖書館適用法定許可具體制度構(gòu)建

法定許可是一種權(quán)利限制制度，在圖書館適用法定許可制度，有助于解決圖書館面臨的版權(quán)問題，但在具體實施過程中，還需要對這項權(quán)利限制制度做出限制，才能使這項制度發(fā)揮應(yīng)有的效率。

3.2.1 適用法定許可制度的主體限制

目前數(shù)字圖書館的形式比較多，大體上分為營利性和非營利性。如我國的書生和超星均有自己的數(shù)字圖書館網(wǎng)站，但事實證明其都具有營利性質(zhì)和行為。公益性數(shù)字圖書館以國家政府主管的圖書館為主，如公共圖書館、國家公立學(xué)校圖書館和一些隸屬于國家的科研機構(gòu)的圖書館。建議這類公益性數(shù)字圖書館適用法定許可制度。雖然有些民間機構(gòu)進行文獻(xiàn)的收集和共享，沒有營利行為，也屬于公益性圖書館，但不建議在這些機構(gòu)中適用法定許可制度。因為在法定許可制度的執(zhí)行過程中，涉及到許可費用的收取和分發(fā)，還有執(zhí)行過程的監(jiān)督，因此，隸屬于國家政府的公益性圖書館才更能保證這項制度平穩(wěn)有效實施。另外，控制法定許可適用主體的范圍也是適度引入法定許可的一種體現(xiàn)。

3.2.2 法定許可適用的客體范圍限制

數(shù)字圖書館提供的數(shù)字資源種類很多，如電子圖書、網(wǎng)絡(luò)資源、多媒體資源、匯編數(shù)據(jù)庫等。而目前圖書館面臨的主要版權(quán)困難是電子圖書的版權(quán)問題。主要表現(xiàn)在圖書館紙本圖書數(shù)字化以及網(wǎng)絡(luò)傳播。我們應(yīng)賦予圖書館對紙本圖書數(shù)字化并在一定范圍內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可使用的權(quán)利。圖書館可以將紙本圖書數(shù)字化并向一定范圍的網(wǎng)絡(luò)提供借閱，制作的電子書應(yīng)有明確的區(qū)別于已購買電子書的標(biāo)記或者單獨建立數(shù)據(jù)庫。此部分電子書的收費情況及傳播范圍應(yīng)與已有的購買的電子書數(shù)據(jù)庫相同。因為對于圖書館對紙本圖書數(shù)字化所得到的電子書，我們應(yīng)該將其視為在本質(zhì)上與購買的電子書沒有差別，不同的只是生產(chǎn)電子書的主體不同，此部分電子書的生產(chǎn)者是圖書館自身。而補償給作者的報酬也應(yīng)該與電子書生產(chǎn)商銷售電子書的價格相平衡。

3.2.3 許可費用標(biāo)準(zhǔn)

圖書館被賦予此種法定許可之后，將非常有效地解決圖書館取得版權(quán)授權(quán)的困難，同時保證了作者獲得報酬的權(quán)利，也避免了個別著作權(quán)人權(quán)利的濫用。我國僅在1993年由國家版權(quán)局頒布了《報刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》、《錄音法定許可使用付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》，對報刊轉(zhuǎn)載和錄音法定許可的付酬標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定。隨著物價的上漲及各項制度的完善，其中有關(guān)法定許可付酬制度的規(guī)定已不能滿足現(xiàn)在的實際需求，而且我國也沒有網(wǎng)絡(luò)法定許可的付酬標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此數(shù)字圖書館適用法定許可難以以已有的制度為參考，只能根據(jù)實際情況制定科學(xué)合理的付酬制度。

由于圖書館適用法定許可的客體范圍限定在對已有紙本圖書數(shù)字化和在一定范圍內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)傳播，并制作成數(shù)據(jù)庫成為圖書館電子書的一部分，因此，許可費用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以市場上電子書銷售的價格為參考，并略低于市場價格。因為從圖書館的角度考慮，增加一本電子圖書的成本，如果通過購買，即為市場價格；如果自己制作，其成本即為制作成本與許可費用之和。因此，可以以市場價格為參考，扣除相當(dāng)于市場價格中利潤的部分，其余應(yīng)作為許可費用返還給著作權(quán)人。同時，還要考慮圖書館的公益性，可適當(dāng)降低許可費用。

建議國家以電子書市場價格和電子書營銷商付給著作權(quán)人的報酬為參考，以每本為單位，制定圖書館適用法定許可的費用標(biāo)準(zhǔn)，同時允許著作權(quán)集體管理組織在較小的范圍內(nèi)調(diào)整許可費用。

3.2.4 許可費用的支付主體限制

圖書館適用法定許可的許可費用的支付主體可以設(shè)置為最終消費者，即借閱圖書館電子書的讀者。但這與圖書館的公益性特征相違背，最重要的是對于圖書館的收費難以監(jiān)管，如果任由圖書館對讀者進行收費，勢必對整個圖書館事業(yè)產(chǎn)生影響。

在已有的研究中，大多呼吁鑒于圖書館是代表公眾利益的、在政府領(lǐng)導(dǎo)下的組織，同時考慮到圖書館的經(jīng)費緊張，因此，應(yīng)由政府作為圖書館法定許可的支付主體。由于圖書館是針對紙本圖書數(shù)字化并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播適用法定許可，那么制作電子圖書的費用，包括制作成本和許可費用，其本質(zhì)就應(yīng)該與購買電子書數(shù)據(jù)庫的費用一樣，是購書經(jīng)費中的一部分。因此，圖書館適用法定許可的許可費用的支付主體應(yīng)該是圖書館，其經(jīng)費來源應(yīng)該是圖書館購書經(jīng)費中的一部分。

3.2.5 許可費用收轉(zhuǎn)機制

對于權(quán)利人的經(jīng)濟補償是法定許可的重要部分，付酬制度是否完善關(guān)系著法定許可是否能夠落實，同時也是區(qū)別于合理使用的重要標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，由于法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)和報酬收轉(zhuǎn)機構(gòu)的缺失等原因，一方面作者由于難以享受法定許可帶來的經(jīng)濟利益，同時擔(dān)心喪失對作品的掌握和控制，紛紛通過發(fā)表聲明的方式來排除法定許可的適用；另一方面使用者支付報酬也缺少法律依據(jù)和可操作性，極大地制約了法定許可的實際應(yīng)用。

根據(jù)圖書館適用法定許可的性質(zhì)與特征，應(yīng)積極發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織的作用，通過集體管理組織實現(xiàn)權(quán)利人報酬的收轉(zhuǎn)。中國文字著作權(quán)協(xié)會是全國唯一的文字作品著作權(quán)集體管理組織，是向著作權(quán)人轉(zhuǎn)付報刊、教材“法定許可”使用費的法定機構(gòu)。

圖書館適用法定許可中的許可費用的收轉(zhuǎn)等依然需要由著作權(quán)集體管理組織完成。著作權(quán)集體管理組織的重要性在國外立法實踐中已經(jīng)得到證實，在國內(nèi)的研究中也達(dá)成共識，即許可費用的收轉(zhuǎn)機制在很大程度上要依賴著作權(quán)集體管理組織。圖書館應(yīng)將紙本圖書數(shù)字化的目錄和許可費用提交給著作權(quán)集體管理組織，由著作權(quán)集體管理組織將許可費用交給著作權(quán)人。同時，圖書館均應(yīng)對目錄進行備案，用于著作權(quán)人和版權(quán)管理組織的檢查。而對許可費用的分配，應(yīng)根據(jù)實際情況全部交付著作權(quán)人及鄰接權(quán)人。

對于圖書館面臨的版權(quán)問題，任何一項法律法規(guī)都不可能單獨運用就能解決。圖書館適用法定許可也有一定的局限性，法定許可只能解決圖書館在取得授權(quán)過程中存在的障礙。另外，圖書館適用法定許可還應(yīng)建立在完善的數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)（DRM）之上，保證制作電子圖書的副本量與防止被盜版、任意下載等行為，保護權(quán)利人的合法權(quán)益不受侵害[12]。圖書館適用法定許可只能解決圖書館面對海量授權(quán)問題中的一部分問題，不能完全解決圖書館的版權(quán)問題。法定許可只有與合理使用制度、版權(quán)授權(quán)制度、著作權(quán)集體管理制度等聯(lián)合使用，才能高效地解決數(shù)字圖書館的版權(quán)問題。

[1]雷若寒.數(shù)字圖書館與著作權(quán)法合理使用制度[D].四川大學(xué)，2006.

[2]秦珂.集體管理制度創(chuàng)新和數(shù)字圖書館版權(quán)問題[J].現(xiàn)代情報，2004（11）：146-148.

[3]江向東.版權(quán)制度下的數(shù)字信息公共傳播[M].北京：北京圖書館出版社，2005：191-200.

[4]曹凌云.數(shù)字圖書館中的著作權(quán)問題[D].西南政法大學(xué)，2005.

[5]楊曉煒.數(shù)字圖書館資源建設(shè)中的著作權(quán)集體管理[J].河南圖書館學(xué)刊，2010（1）：87-89.

[6]李彬蓉.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)法定許可適用研究[D].中國政法大學(xué)，2008.

[7]鐘穎.著作權(quán)法定許可制度研究[D].暨南大學(xué)，2009.

[8]王清.版權(quán)與有關(guān)權(quán)：限制與例外[J].武漢大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2001（4）：417-422.

[9]馬海群，嚴(yán)雯.數(shù)字圖書館信息資源開發(fā)利用的社會價值與制約因素分析[J].圖書與情報，2009（1）：50-54.

[10]林娟娟.數(shù)字圖書館與著作權(quán)合理使用的發(fā)展趨勢[J].蘭臺世界，2007（1）：58-59.

[11]馬海群.數(shù)字圖書館信息資源開發(fā)利用需要更高效的著作權(quán)法律制度的支撐[J].圖書館建設(shè)，2006（5）：30-32，84.

[12]劉芳，宋欣，盧國強.從數(shù)字版權(quán)補償金制度到法定許可制度的思考[J].情報理論與實踐，2011（5）：45-47.