中介化證券擔(dān)保交易法律制度研究

王 進(jìn)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

證券擔(dān)保在金融市場中發(fā)揮著重要作用。近年來，證券擔(dān)保交易作為一種有效的擔(dān)保機(jī)制大量應(yīng)用于證券回購交易、證券借貸交易和衍生品交易中，其數(shù)量和額度均在穩(wěn)定增長。然而，受國內(nèi)法制和法律傳統(tǒng)的影響，各國在證券擔(dān)保交易制度的適用范圍、擔(dān)保種類、擔(dān)保方式、擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)等方面的規(guī)定存在較大差異，從而增加了交易成本，影響了跨國證券交易的發(fā)展。在強(qiáng)調(diào)資源整合和成本效率的全球金融市場下，統(tǒng)一的實(shí)體擔(dān)保規(guī)則有助于降低信用風(fēng)險，鼓勵跨境交易并促進(jìn)市場的競爭力。為此，2002年，歐盟通過了《歐洲金融擔(dān)保指令》(以下簡稱《指令》)，力求在其內(nèi)部建立一套完整的金融擔(dān)保制度，但該指令屬于區(qū)域性成果。2009年10月9日，由各國政府代表組成的外交大會在瑞士日內(nèi)瓦通過了羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會(UNIDROIT)起草的《中介化證券實(shí)體規(guī)則公約》(日內(nèi)瓦證券公約，以下簡稱《公約》)。該公約以《指令》為模本，將證券擔(dān)保制度作為其中一章，明確了最基本的擔(dān)保原理，并就擔(dān)保交易建立了一套特別規(guī)則。本文以《公約》為視角，就證券擔(dān)保交易制度的內(nèi)容和適用性做出分析和研究。

一、中介化證券擔(dān)保交易制度的適用范圍

依據(jù)《公約》，中介化證券擔(dān)保交易規(guī)則適用于擔(dān)保人為擔(dān)保權(quán)人在中介化證券上設(shè)定權(quán)益以保證擔(dān)保人或其他第三人履行現(xiàn)有、將來及或有義務(wù)的擔(dān)保協(xié)議。該規(guī)則不影響締約國現(xiàn)行有效的法律(非公約法)關(guān)于擔(dān)保權(quán)人額外權(quán)利、權(quán)力及擔(dān)保人額外義務(wù)的任何規(guī)定[1]。

(一)對人的適用范圍

《公約》并未對擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人的范圍做出明確規(guī)定，但根據(jù)其措詞，可以理解為包括任何人，如自然人、法人或其他形式的組織。由于《公約》以《指令》為模本，考察后者對人的適用范圍，有助于理解《公約》的規(guī)定?！吨噶睢吩诘?條第2款規(guī)定，該指令適用于以下機(jī)構(gòu)：公共部門、中央銀行、國際金融機(jī)構(gòu)、受規(guī)制的金融機(jī)構(gòu)、中央對手方、結(jié)算代理人和清算所[2]。自然人、非法人公司或合伙企業(yè)等主體可以適用該指令，但當(dāng)他們作為擔(dān)保人時，與證券公司等擔(dān)保權(quán)人相比，處于明顯弱勢的地位，因此，《指令》允許締約國通過聲明排除此類人的適用?！豆s》也規(guī)定，為保護(hù)自然人或聲明中特別指明的主體，締約國可以通過聲明機(jī)制將此類人簽訂的擔(dān)保協(xié)議排除在外[1]。由此可預(yù)見，實(shí)踐中，證券擔(dān)保交易制度將主要適用于大型金融機(jī)構(gòu)等主體。

(二)對擔(dān)保物的適用范圍

中介化證券擔(dān)保交易制度所適用的標(biāo)的物為中介化證券，而不包括其他類的擔(dān)保物，如知識產(chǎn)權(quán)、機(jī)器設(shè)備或應(yīng)收賬款等。所謂中介化證券是指貸記至證券賬戶的證券或貸記至證券賬戶的證券所產(chǎn)生的權(quán)利或權(quán)益[1]。它是UNIDROIT為協(xié)調(diào)不同法系下不同法律性質(zhì)的證券權(quán)利所創(chuàng)設(shè)的一個嶄新概念，主要包含兩方面的內(nèi)容：證券和證券權(quán)利。證券權(quán)利基于證券而產(chǎn)生，在大陸法系國家，證券本身就代表了所有的權(quán)利，擔(dān)保人占有證券即擁有包括所有權(quán)在內(nèi)的全部權(quán)利，對中介化證券的擔(dān)保即指對證券的擔(dān)保；而在英美法系國家，擔(dān)保人占有的不是證券本身，而是證券權(quán)利，因此對中介化證券的擔(dān)保即指對證券權(quán)利的擔(dān)保。這里的證券是指能夠貸記到證券賬戶，取得和處分的股票、債券、其他金融工具或金融資產(chǎn)[1]。當(dāng)事方可以任選其中一種形式作為擔(dān)保物。

該擔(dān)保制度的設(shè)計(jì)是為了使可交易的中介化證券能夠最大限度地發(fā)揮物之效用。發(fā)行人發(fā)行的某些非公開流通的中介化證券不能滿足上述規(guī)定，可以不適用中介化證券擔(dān)保交易制度。因此，《公約》規(guī)定，締約國可以排除不在交易所或受管制市場交易的中介化證券適用該擔(dān)保制度。

二、中介化證券擔(dān)保的形式

中介化證券的擔(dān)保是指擔(dān)保人為確保相關(guān)義務(wù)[注]依據(jù)《公約》，相關(guān)義務(wù)(relevant obligations)是指任何擔(dān)保人或第三人現(xiàn)有、將來及或有義務(wù)。得以履行，轉(zhuǎn)讓中介化證券的全部或部分權(quán)益于擔(dān)保權(quán)人，當(dāng)擔(dān)保人不履行相關(guān)義務(wù)時，則以擔(dān)保標(biāo)的償還債務(wù)。根據(jù)《公約》的規(guī)定，關(guān)于中介化證券的擔(dān)保有兩種形式：質(zhì)押擔(dān)保和所有權(quán)讓與擔(dān)保。

(一)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議

質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議(security collateral agreements)是指擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人之間訂立的，為確保相關(guān)義務(wù)得以履行，在中介化證券上設(shè)立轉(zhuǎn)讓部分權(quán)益而非所有權(quán)的協(xié)議。中介化證券從本質(zhì)上說，是包括投資者和中介人在內(nèi)的賬戶持有人所享有的證券權(quán)利。對于中介化證券的質(zhì)押，屬于權(quán)利質(zhì)押的范疇，為絕大部分國家所承認(rèn)并加以規(guī)定。根據(jù)標(biāo)的物表現(xiàn)形式的不同，其質(zhì)押方式也不一。在一些國家，證券憑證代表了所有的權(quán)利，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；而在大部分國家，證券實(shí)現(xiàn)了非實(shí)物化和非移動化，其質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。例如，我國《物權(quán)法》規(guī)定，以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。[注]參見《中華人民共和國物權(quán)法》，第226條第1款。

擔(dān)保權(quán)人希望能夠及時的買賣中介化證券，以套取利潤或規(guī)避風(fēng)險，而中介化證券質(zhì)押擔(dān)保的局限性在于，其手續(xù)復(fù)雜，成本較高，不利于擔(dān)保權(quán)人合理使用擔(dān)保物，也不利于金融市場的流動性。因此，一種非典型的擔(dān)保制度——所有權(quán)讓與擔(dān)保得到了發(fā)展，并被《公約》所承認(rèn)。

(二)所有權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議

所有權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議(title transfer collateral agreement)是指在擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人之間簽訂的，為確保相關(guān)義務(wù)得以履行，將中介化證券的完全所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與擔(dān)保權(quán)人的協(xié)議，包括兩者之間的出售或購回證券的協(xié)議。在此協(xié)議下，雖然中介化證券的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但擔(dān)保債權(quán)仍然存在，債權(quán)人有請求償還的權(quán)利，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可就標(biāo)的物優(yōu)先獲得清償；當(dāng)債務(wù)人履行債務(wù)時，信托終止，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將中介化證券返還債務(wù)人。所有權(quán)讓與擔(dān)保適用的范圍甚廣，且標(biāo)的物被設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，且可節(jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，適應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)社會活動的需要[3]。

但所有權(quán)讓與擔(dān)保在實(shí)踐中存在較大風(fēng)險。在債權(quán)清償期屆滿前，如果擔(dān)保標(biāo)的由讓與人占有，且違背誠信義務(wù)擅自處分該標(biāo)的，則根據(jù)善意取得制度，擔(dān)保權(quán)人的所有權(quán)不能對抗第三人，可能使其喪失該擔(dān)保；但若擔(dān)保權(quán)人占有擔(dān)保標(biāo)的，且違背誠信義務(wù)擅自處分擔(dān)保標(biāo)的，則讓與人對標(biāo)的物的權(quán)利將喪失。同時，由于擔(dān)保標(biāo)的的所有權(quán)屬于擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人容易訂立某些含“乘人之危”或“顯失公平”嫌疑的苛刻條款，可能嚴(yán)重?fù)p害到擔(dān)保設(shè)定人的權(quán)利。我國有學(xué)者指出，讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)上有可能會成為一種變相的流質(zhì)契約，因?yàn)椤皞鶆?wù)人和第三人將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利事先移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，這與事先將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人并沒有本質(zhì)上的差別”[4]。因此，很多國家并不承認(rèn)所有權(quán)讓與擔(dān)保。

《公約》要求締約國應(yīng)允許所有權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議根據(jù)其措詞生效，即要求締約國應(yīng)允許依據(jù)所有權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議的“全部所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”是有效的，其目的在于減少法律風(fēng)險?！豆s》起草組認(rèn)為，一些法律對擔(dān)保權(quán)益的規(guī)定過于保守，阻礙了以所有權(quán)讓與為基礎(chǔ)的回購或其他形式的擔(dān)保交易，從而易在實(shí)踐中發(fā)生違反該法律規(guī)定的情形[5]。

三、擔(dān)保權(quán)利的行使與保障

(一)質(zhì)押擔(dān)保下使用擔(dān)保證券的權(quán)利

為增強(qiáng)市場流動性和促進(jìn)金融擔(dān)保，在一些國家，法律允許當(dāng)事方通過協(xié)議賦予擔(dān)保權(quán)人抵押或處分擔(dān)保資產(chǎn)的權(quán)利，使擔(dān)保權(quán)人最大限度地把握交易機(jī)會，發(fā)揮擔(dān)保物的價值。《公約》就擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物的使用權(quán)做出了進(jìn)一步的確定和保護(hù)：如果經(jīng)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議許可，擔(dān)保權(quán)人就可以如擔(dān)保證券的所有人一樣有權(quán)使用和處分擔(dān)保證券。但擔(dān)保權(quán)人需提供等價擔(dān)保物，以確保擔(dān)保人所享有的優(yōu)先權(quán)地位。所謂等價擔(dān)保物，是指與擔(dān)保證券同類的證券[1]。當(dāng)擔(dān)保權(quán)人使用擔(dān)保人的擔(dān)保證券時，他負(fù)有向擔(dān)保人交付等價擔(dān)保物的義務(wù)，該義務(wù)不應(yīng)遲于履行相關(guān)義務(wù)的時間。如果擔(dān)保期間因破產(chǎn)或其他違約事件，擔(dān)保權(quán)人尚未履行完畢交付等價擔(dān)保物的義務(wù)致使擔(dān)保人無法取回其提供的擔(dān)保物，依據(jù)《公約》規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人提交等量擔(dān)保物的義務(wù)將和相關(guān)義務(wù)的履行通過軋抵了結(jié)條款實(shí)現(xiàn)。如果等價擔(dān)保物的價值高于相關(guān)義務(wù)的價值，擔(dān)保人應(yīng)補(bǔ)足差額。

(二)維持或替換擔(dān)保

很多擔(dān)保協(xié)議規(guī)定了維持擔(dān)?；蛱鎿Q擔(dān)保條款。由于金融市場的價格波動，或當(dāng)事方信譽(yù)等級的改變，均會導(dǎo)致當(dāng)事方之間義務(wù)的不平衡，因此，實(shí)踐中雙方往往采用盯市的方法及時調(diào)整抵押品的數(shù)額。中介化證券屬于種類物，也便于擔(dān)保人實(shí)行替換擔(dān)保。《公約》第36條規(guī)定了維持和替換擔(dān)保制度。

維持擔(dān)保被視為履行擔(dān)保協(xié)議的行為，擔(dān)保協(xié)議的存在和擔(dān)保人已交付擔(dān)保物是維持擔(dān)保的前提。在原有的擔(dān)保物之外附加新的擔(dān)保，需滿足以下三個條件之一。其一，交付的附加擔(dān)保物應(yīng)是為了適應(yīng)依擔(dān)保協(xié)議所交付的擔(dān)保物的價值變化或相關(guān)義務(wù)的變化。證券市場行情的變化和匯率價格的變動均會影響原始擔(dān)保物的價值，當(dāng)原始擔(dān)保物價值低于擔(dān)保協(xié)議規(guī)定的擔(dān)保價值時，擔(dān)保人或相關(guān)義務(wù)人應(yīng)補(bǔ)充相應(yīng)的擔(dān)保。其二，為了適應(yīng)擔(dān)保人承擔(dān)的基于客觀標(biāo)準(zhǔn)確定的信用風(fēng)險增加，該信用風(fēng)險涉及承擔(dān)相關(guān)義務(wù)的擔(dān)保人或其他人的資信、財務(wù)狀況、財務(wù)條件等。當(dāng)出現(xiàn)擔(dān)保人或相關(guān)義務(wù)人信譽(yù)降低或惡化的現(xiàn)實(shí)時，其應(yīng)提供附加擔(dān)保物。其三，在各國國內(nèi)法許可范圍內(nèi)的擔(dān)保協(xié)議所規(guī)定的任何其他情況。

替換擔(dān)保則是指依據(jù)擔(dān)保協(xié)議，擔(dān)保人有權(quán)取回?fù)?dān)保證券，而代之以其他本質(zhì)上相同價值的證券或者財產(chǎn)。理論上，不動產(chǎn)抵押也可以作為替換擔(dān)保物，但由于《公約》規(guī)定了替換擔(dān)保以擔(dān)保協(xié)議的存在為前提，而擔(dān)保協(xié)議中的擔(dān)保物指向的是中介化證券，因此替換擔(dān)保物也應(yīng)是中介化證券或類似的財產(chǎn)，替換擔(dān)保物的價值不應(yīng)低于原始擔(dān)保物，至于如何估值，《公約》沒有規(guī)定，通常由擔(dān)保協(xié)議加以明確。

四、中介化證券擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)是指擔(dān)保權(quán)人在債權(quán)已屆清償期而債務(wù)人不履行債務(wù)時，處分擔(dān)保標(biāo)的物以優(yōu)先受償?shù)男袨?。統(tǒng)一的執(zhí)行制度是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人擔(dān)保權(quán)益的重要保障，同時也消除了因內(nèi)國法差異而產(chǎn)生的法律障礙。

(一)質(zhì)押擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！豆s》就質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議下?lián)?quán)人如何實(shí)現(xiàn)或執(zhí)行擔(dān)保證券權(quán)益規(guī)定了兩種方式。第一，賣出擔(dān)保證券并以賣出之凈收益折抵債務(wù)。擔(dān)保物被拍賣或變賣后，其凈收益超過債權(quán)數(shù)額的部分應(yīng)返還于擔(dān)保人，不足部分仍應(yīng)由擔(dān)保人清償。擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保證券之權(quán)益實(shí)現(xiàn)、估值和任何義務(wù)估算，必須以商業(yè)上合理的方式進(jìn)行。第二，直接將擔(dān)保證券劃撥歸擔(dān)保權(quán)人所有并抵消相關(guān)債務(wù)，或按其價值折抵相關(guān)債務(wù)。在市場扭曲或存在大量特殊金融擔(dān)保物的特定情形下，劃撥相比出售而言更為可行與便捷。然而，該技術(shù)的實(shí)行需有客觀的估值依據(jù)，以保護(hù)擔(dān)保人的權(quán)益，因此，該方式應(yīng)取得當(dāng)事方所同意并訂立于質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議中，且當(dāng)事方應(yīng)列明擔(dān)保證券估值的依據(jù)。若擔(dān)保證券的估值超過其所擔(dān)保的義務(wù)總量，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)將超出部分返還擔(dān)保人。

(二)軋抵了結(jié)條款

根據(jù)《公約》規(guī)定，無論是質(zhì)押擔(dān)保，還是所有權(quán)讓與擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)益均可通過執(zhí)行軋抵了結(jié)條款得以實(shí)現(xiàn)。軋抵了結(jié)條款(close-out netting provision)作為一項(xiàng)執(zhí)行技術(shù)常出現(xiàn)在市場參與者實(shí)行回購、證券拆借或其他擔(dān)保協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)文件中。當(dāng)事方既可將其作為一項(xiàng)條款規(guī)定在回購協(xié)議或證券拆借協(xié)議中，也可單獨(dú)達(dá)成一項(xiàng)對不同協(xié)議下的不同金融產(chǎn)品進(jìn)行軋抵了結(jié)的協(xié)議。此外，在執(zhí)行事件中，依據(jù)擔(dān)保協(xié)議擔(dān)保權(quán)人使用了擔(dān)保人的擔(dān)保證券卻未完成交付等價擔(dān)保物的義務(wù)，該義務(wù)和擔(dān)保人的相關(guān)義務(wù)則可成為軋抵了結(jié)條款的對象。

軋抵了結(jié)執(zhí)行可以通過執(zhí)行凈額結(jié)算、抵消、或其他方式，自助性地軋差以實(shí)現(xiàn)最大程度的清償。雙方在交易中多次、雙向的支付被轉(zhuǎn)化為一個概括性的單向付款，完全不受破產(chǎn)程序的限制。軋抵了結(jié)可以有效減少信用風(fēng)險、結(jié)算和流動性風(fēng)險，從而減少系統(tǒng)性風(fēng)險，同時，也降低了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，使擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更為方便易行?？紤]到大部分國家破產(chǎn)法律機(jī)制的形成均早于現(xiàn)代證券和衍生品市場的誕生，該領(lǐng)域內(nèi)可能存在諸多法律空白和與之相伴的不確定性，因此，金融市場將因明確承認(rèn)和規(guī)定軋抵了結(jié)條款而從中受益[6]。

五、中介化證券擔(dān)保交易制度在我國的適用性分析

我國的證券擔(dān)保制度沒有專門立法，而是通過一般法律、法規(guī)來調(diào)整相關(guān)的證券擔(dān)保活動，包括《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《證券法》等?！豆s》關(guān)于中介化證券擔(dān)保交易的特殊規(guī)則與我國現(xiàn)行法律規(guī)定既有重合也存沖突，具體闡明如下。

在擔(dān)保形式上，我國關(guān)于證券、債券的擔(dān)保主要適用權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，所有權(quán)讓與擔(dān)保形式未獲得我國《物權(quán)法》所認(rèn)可，其重要原因，是該擔(dān)保形式本質(zhì)上違反了物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定。我國之所以禁止流質(zhì)契約，是因?yàn)榉乾F(xiàn)金的擔(dān)保物估價困難，如果擔(dān)保物的價值大于擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物直接歸于債權(quán)人會損害債務(wù)人的利益。但由于中介化證券通常以股票或債券作為擔(dān)保物，價值較為客觀，因此，立法者僅是在《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》和《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》中規(guī)定了證券公司在客戶未適當(dāng)履行擔(dān)保義務(wù)時享有處分擔(dān)保物的權(quán)利，[注]參見《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第54條和《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》第26條。其類似于所有權(quán)讓與擔(dān)保方式。盡管如此，從融資融券制度和股指期貨交易制度的發(fā)展來看，這種擔(dān)保方式缺乏上位法的支持。而且根據(jù)物權(quán)法定原則，擔(dān)保物的范圍有限，當(dāng)出現(xiàn)新類型的金融工具時，則可能出現(xiàn)適法性缺位，因此制約了證券擔(dān)保制度的發(fā)展與完善。

關(guān)于擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物的使用權(quán)，《物權(quán)法》第214條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財產(chǎn)，給出質(zhì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此可反向理解：質(zhì)權(quán)人可以與質(zhì)押人通過協(xié)議約定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)使用和處分質(zhì)物，但不得對出質(zhì)人造成損害。這與《公約》允許擔(dān)保權(quán)人使用和處分擔(dān)保物的規(guī)定相一致。此外，我國也規(guī)定了維持擔(dān)保機(jī)制，例如，《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第54條規(guī)定，證券公司應(yīng)當(dāng)逐日計(jì)算客戶擔(dān)保物價值與其債務(wù)的比例。當(dāng)該比例低于規(guī)定的最低維持擔(dān)保比例時，證券公司應(yīng)當(dāng)通知客戶在一定的期限內(nèi)補(bǔ)交差額。

我國關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定?！段餀?quán)法》第219條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價格。《公約》關(guān)于中介化證券質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定與我國上述規(guī)定相符合，可直接適用。我國對于軋抵了結(jié)執(zhí)行的效力給予原則性的肯定，例如，《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》直接涉及了軋抵了結(jié)的適用。由于軋抵了結(jié)執(zhí)行有利于保護(hù)金融債權(quán)人的利益，在破產(chǎn)程序開始前進(jìn)行軋抵了結(jié)執(zhí)行必然會受到其他債權(quán)人的異議，因此，它的優(yōu)先性或者說自助性受到我國破產(chǎn)程序的嚴(yán)格約束。

綜合而言，我國的證券擔(dān)保法律制度與《公約》所規(guī)定的中介化證券擔(dān)保交易制度仍存在較多的差異，并非短期內(nèi)通過法條的修改即可實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)化。但擔(dān)保方式的多樣化和擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的簡易化可以推動金融市場的發(fā)展，并將成為一種趨勢。因此，這些非典型的擔(dān)保交易制度在國內(nèi)的順利實(shí)施不僅需要立法的努力，也需要在國內(nèi)長期實(shí)踐并被國人普遍接受以形成文化。我國是否需要加入《公約》尚需論證，即使加入《公約》，也可以通過任擇機(jī)制排除整個中介化證券擔(dān)保交易制度的適用。但毫無疑問，該制度將為我國的相關(guān)立法和實(shí)踐提供新的思路和借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] UNIDROIT.Convention on substantive rules for intermediated securities [EB/OL].[2012-03-16].http：//www.unidroit.org/english/conventions/2009inter mediatedsecurities/convention.pdf.

[2] See european financial collateral directive，Art.1 (2)[EB/OL].[2012-03-12].http：//ec.europa.eu/internal_market/financial-markets/collateral/index_en.htm.

[3] 何艷春.證券公司融資融券業(yè)務(wù)債權(quán)擔(dān)保的法律分析[J].證券市場導(dǎo)報，2008(9)：43-50.

[4] 王利明.抵押權(quán)若干問題的探討[J].法學(xué)，2000(11)：22-41.

[5] See draft official commentary on the draft convention on substantive rules regarding intermediated securities[EB/OL].[2012-03-16].http：//www.unidroit.org/english/conven-tions/2009intermediateds ecurities/co-nference/main.htm.

[6] Klaus Lober，Ewa Klima.The implementation of directive 2002/47 on financial collateral arrangements[J].Journal of international banking law and regulation，2006(4)：203-209.