論刑事和解的社會(huì)效應(yīng)

宋高初

(浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江 金華 321004)*

刑事和解淵源于西方國(guó)家的恢復(fù)性司法制度，是指符合某種條件的犯罪嫌疑人、被告人在第三方主持下，以認(rèn)罪、賠禮道歉、賠償損失等方式取得被害方(包括被害人本人及其近親屬，后同)的諒解，司法機(jī)關(guān)應(yīng)被害方要求或者在征得被害方的同意下對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理的司法模式?；趯?duì)刑事和解司法模式經(jīng)濟(jì)效益的認(rèn)識(shí)，有些地方司法機(jī)關(guān)在刑事司法實(shí)踐中積極開(kāi)展刑事和解的試點(diǎn)工作。［1］關(guān)于刑事和解的社會(huì)效應(yīng)問(wèn)題，卻被當(dāng)前我國(guó)法學(xué)界、司法界所忽視。

一、刑事和解的社會(huì)效應(yīng)分析

所謂效應(yīng)，通常指“某個(gè)人物的言行或某種事物的產(chǎn)生、發(fā)展在社會(huì)上所引起的反應(yīng)和效果”。［2］積極的社會(huì)效應(yīng)體現(xiàn)為社會(huì)效益，消極的社會(huì)效應(yīng)則表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的某種負(fù)面影響。刑事和解的社會(huì)效應(yīng)通常是指司法機(jī)關(guān)采用刑事和解方式處理刑事案件的過(guò)程和結(jié)果對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的積極作用或消極影響。刑事和解司法模式對(duì)我國(guó)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展及穩(wěn)定所產(chǎn)生的積極作用主要有:

(一)緩解糾紛雙方的對(duì)立、緊張關(guān)系，利于社會(huì)秩序的和諧、穩(wěn)定

在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)加害人刑事責(zé)任的追究，在滿足被害方報(bào)復(fù)心態(tài)的同時(shí)通常會(huì)進(jìn)一步惡化糾紛雙方業(yè)已存在的緊張關(guān)系。被害方對(duì)加害人作出的寬恕意思表示可為糾紛雙方正常關(guān)系的恢復(fù)奠定良好基礎(chǔ)。刑事和解，“一方面可有效緩和與加害人之間的緊張對(duì)立關(guān)系，為雙方日后恢復(fù)和善關(guān)系奠定基礎(chǔ);另一方面又可促使加害方積極彌補(bǔ)自己所遭受的物質(zhì)、精神損失，使自己在心理上得到撫慰，在物質(zhì)方面得到補(bǔ)償”，［3］以避免被害方因解“燃眉之急”“鋌而走險(xiǎn)”，通過(guò)實(shí)施新的犯罪行為來(lái)報(bào)復(fù)加害人或社會(huì)。另外，刑事和解還可使加害人不脫離社會(huì)或盡早回歸社會(huì)，避免加害人在管理不善的羈押場(chǎng)所成為犯罪學(xué)校的學(xué)員。“一般認(rèn)為，往往成為問(wèn)題的是，收容機(jī)構(gòu)是犯罪學(xué)校，犯罪者不但改造不了，反而學(xué)會(huì)了新的犯罪技能或者收容時(shí)成為朋友關(guān)系，因而妨礙重新做人，其結(jié)果表現(xiàn)為再犯?！保?］

(二)節(jié)省司法資源

所謂司法資源，通常是指被投入到司法機(jī)關(guān)用以解決法律糾紛的社會(huì)資源總和，其在司法活動(dòng)中被消耗程度主要取決于司法機(jī)關(guān)處理某起法律糾紛所投放的人力、物力及持續(xù)時(shí)間。刑事和解司法模式，一方面可及時(shí)處理好刑事附帶民事賠償糾紛，避免“法律白條”現(xiàn)象出現(xiàn);另一方面因能最大程度地滿足糾紛雙方訴求而及時(shí)終結(jié)訴訟，避免因當(dāng)事人的申訴或上訴導(dǎo)致司法程序的再次發(fā)動(dòng)。為保證刑事和解成功，避免重新將糾紛納入正規(guī)司法程序而重復(fù)消耗社會(huì)資源，我國(guó)刑事和解主持者在和解實(shí)踐中，通常會(huì)綜合案情、糾紛雙方對(duì)立程度及加害人賠償能力等方面考慮是否啟動(dòng)刑事和解程序。部分學(xué)者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地方試行的刑事和解成功率及刑事和解協(xié)議被履行的比率較高，刑事和解實(shí)際效果較好。［5］另外，刑事和解通常會(huì)導(dǎo)致被追訴者輕緩化處理，使被追訴者免除刑事羈押或減少羈押期限，可有效緩解目前我國(guó)監(jiān)獄管理、改造罪犯的壓力，從而降低國(guó)家用于獄舍建設(shè)等不變成本的投入及國(guó)家在改造罪犯中所消耗的衣物、食品、醫(yī)療等可變成本的支出。

世間萬(wàn)事萬(wàn)物皆利弊相隨。刑事和解在呈現(xiàn)上述效益的同時(shí)也可能會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展及穩(wěn)定產(chǎn)生以下負(fù)面影響:

(一)降低刑罰威懾力，不利于打擊、預(yù)防犯罪

刑事和解會(huì)一定程度地削弱刑罰威懾力，損害刑罰的預(yù)防功能。原因是:

1.“善惡有報(bào)”等樸素的因果報(bào)應(yīng)觀念根植于國(guó)民心中。刑事和解的適用將降低部分有較好經(jīng)濟(jì)賠償能力的加害人報(bào)應(yīng)性懲罰程度，可能導(dǎo)致部分民眾誤認(rèn)為“贖刑”制度死灰復(fù)燃，進(jìn)而衍生法制信任危機(jī)。法制信任度的降低無(wú)疑會(huì)促使社會(huì)上一些自控力較弱、經(jīng)濟(jì)條件較好的不穩(wěn)定分子基于報(bào)復(fù)、獲利、僥幸等心理實(shí)施犯罪。這正如伯恩特·許乃曼指出:“刑罰必須實(shí)現(xiàn)對(duì)行為道義上的責(zé)難，如果只適用于屬于民法核心的經(jīng)濟(jì)賠償以及實(shí)現(xiàn)道德上的蔑視，那么積極預(yù)防的效果將受到威脅?！保?］有學(xué)者認(rèn)為由社區(qū)成員組織的刑事和解能發(fā)揮“傳遞恥辱效應(yīng)及加強(qiáng)道德禁忌方面”的“消極一般預(yù)防”功能。［7］其實(shí)不然。據(jù)部分學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“目前大多數(shù)地區(qū)由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任雙方當(dāng)事人之間的調(diào)解者，以促成和解協(xié)議的達(dá)成，但也有少數(shù)地區(qū)由人民調(diào)解委員會(huì)等社會(huì)組織擔(dān)任調(diào)解人……在審判前程序中，更多的當(dāng)事人更愿意讓檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，而不愿意接受社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解。尤其是在社會(huì)調(diào)解組織不發(fā)達(dá)的地方，就更是如此”。［8］即使通過(guò)社區(qū)成員主持刑事和解相關(guān)調(diào)解工作，刑事和解“傳遞恥辱效應(yīng)及加強(qiáng)道德禁忌方面”的“消極一般預(yù)防”功能也只能作用于特定的少數(shù)人，對(duì)其他社會(huì)民眾是否能發(fā)揮“消極一般預(yù)防”功能值得懷疑。

2.據(jù)犯罪心理學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，任何犯罪行為都會(huì)產(chǎn)生愉悅和痛苦兩種心理結(jié)果。刑罰、道德的負(fù)面評(píng)價(jià)及日后受益機(jī)會(huì)的喪失均屬犯罪行為結(jié)下的苦果。某種行為所導(dǎo)致的痛苦程度越大，行為人“重蹈覆轍”的可能性越小。［9］通常而言，刑罰是犯罪的最大苦果，其嚴(yán)厲程度與罪犯的痛苦感受程度成不規(guī)則正比?！爸蝸y世用重典”便是如此道理。刑事和解無(wú)疑會(huì)降低通過(guò)具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害方諒解的加害人實(shí)施犯罪行為的痛苦感受程度，進(jìn)而可能導(dǎo)致部分經(jīng)濟(jì)條件較好的加害人形成“贖刑”意識(shí)。這種負(fù)面影響在未成年犯身上表現(xiàn)得更為明顯?！摆H刑”意識(shí)一旦形成，內(nèi)心對(duì)某種犯罪行為如強(qiáng)奸犯罪的自控力必將弱化。懷有“贖刑”意識(shí)或經(jīng)不斷強(qiáng)化形成“贖刑”觀念的原加害人在外界不良環(huán)境的刺激下極易再次實(shí)施犯罪行為。

(二)沖擊平等原則，損害民眾的法制信心

深厚的封建文化及多年的普法教育在廣大民眾腦海中沉淀著“王子犯法與庶民同罪”等樸素的法律平等觀念。刑事和解無(wú)疑會(huì)對(duì)平等原則造成較大沖擊。具體表現(xiàn)情形如下:

1.由于各地司法機(jī)關(guān)適用刑事和解處理案件范圍各有差異，從而導(dǎo)致同種犯罪如重傷害犯罪異地異罰現(xiàn)象的出現(xiàn)，被害方的物質(zhì)損失也因是否適用刑事和解而獲彌補(bǔ)情形不同。另外，部分地區(qū)對(duì)達(dá)成刑事和解的加害人處理方式也各有不同，如北京海淀區(qū)檢察院、東城區(qū)檢察院、西城區(qū)檢察院通常將達(dá)成刑事和解的案件移送公安機(jī)關(guān)作撤銷(xiāo)案件處理;而北京朝陽(yáng)區(qū)、昌平區(qū)檢察院通常對(duì)達(dá)成刑事和解的案件作相對(duì)不起訴處理。［10］盡管這兩種處理都可使犯罪嫌疑人免除刑罰，但遭受相對(duì)不起訴處理的行為仍被司法機(jī)關(guān)定性為犯罪行為，犯罪嫌疑人仍有犯罪前科，該種處理極有可能影響犯罪嫌疑人以后在社會(huì)生活中獲取其他發(fā)展的機(jī)會(huì)，而被撤銷(xiāo)案件處理的犯罪嫌疑人卻通常被認(rèn)定為無(wú)罪。

2.通常而言，侵害個(gè)人法益的犯罪，或?qū)Ρ缓Ψ皆斐奢^大物質(zhì)損害，或?qū)е卤缓Ψ骄薮缶裢纯?，或兩者兼有?，F(xiàn)實(shí)生活中，刑事和解是否能夠成立通常取決于糾紛雙方是否就賠償范圍及額度達(dá)成共識(shí)。加害人極有可能因經(jīng)濟(jì)賠償能力的差異導(dǎo)致刑事和解協(xié)議是否達(dá)成，進(jìn)而影響到刑事處理結(jié)果。經(jīng)濟(jì)條件較好的加害人可能會(huì)使被害方“看在錢(qián)的份上”進(jìn)行寬恕表示。這極易導(dǎo)致貧富異刑而法律適用不統(tǒng)一?！胺擅媲叭巳似降取弊鳛橐环N法制信仰，通常被廣大民眾理解為刑罰均衡，同罪同罰。刑事和解所導(dǎo)致的貧富異刑極易誤導(dǎo)社會(huì)民眾認(rèn)為“刑罰程度不在于過(guò)錯(cuò)大小，而在于態(tài)度和鈔票”，進(jìn)而損傷社會(huì)民眾的法制信心。

二、刑事和解社會(huì)效應(yīng)影響因素評(píng)析

刑事和解社會(huì)效應(yīng)的外在表現(xiàn)主要體現(xiàn)為社會(huì)民眾對(duì)刑事和解的評(píng)價(jià)。所謂評(píng)價(jià)，是指主體對(duì)客體的主觀認(rèn)識(shí)。這種主觀認(rèn)識(shí)通常取決于評(píng)價(jià)者的自身感受，并且會(huì)隨著某些因素的變化而發(fā)生變化。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中，影響社會(huì)民眾對(duì)刑事和解評(píng)價(jià)的因素主要有:

(一)刑事和解適用理由的透明度

“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)?！崩碛墒撬痉ǖ膬?nèi)在品格，也是司法裁決合理化的重要指標(biāo)。對(duì)社會(huì)民眾而言，知悉刑事和解適用理由既是其知情權(quán)得到尊重的體現(xiàn)，又是其認(rèn)同刑事和解處理結(jié)果的前提。刑事和解沖擊著社會(huì)民眾傳統(tǒng)的“以牙還牙，以血還血”報(bào)復(fù)性正義觀念，其在司法實(shí)踐中的適用必須載有充分的、并為廣大社會(huì)民眾認(rèn)同的理由，否則刑事和解的“破財(cái)免災(zāi)”表象極有可能導(dǎo)致部分社會(huì)民眾在司法腐敗潛意識(shí)作用下被媒體的不實(shí)報(bào)道或加害方片面之詞所誤導(dǎo)，從而衍生司法信任危機(jī)。社會(huì)民眾對(duì)刑事和解適用理由及相關(guān)刑事法律規(guī)范的立法精神了解得越多，其對(duì)刑事和解認(rèn)同、支持率便越高。因此，刑事和解適用理由的透明度直接影響著民眾對(duì)刑事和解適用過(guò)程和結(jié)果的認(rèn)同、支持，影響著刑事和解效果尤其是社會(huì)效果的性質(zhì)及程度。

(二)刑事和解過(guò)程中公安司法機(jī)關(guān)對(duì)糾紛雙方和解意愿的尊重程度

刑事和解協(xié)議的達(dá)成及被自覺(jué)履行，需被害方抑制其報(bào)復(fù)欲望，需加害人自愿承擔(dān)不低于被害方物質(zhì)損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額。故刑事和解整個(gè)過(guò)程中都應(yīng)使糾紛雙方認(rèn)為自己在整個(gè)刑事和解過(guò)程中得到正當(dāng)、合法的實(shí)體、程序待遇，自己的和解意愿得到公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的尊重。只有這樣，刑事和解協(xié)議才能得到糾紛雙方的認(rèn)同、支持，刑事和解所具有的節(jié)省社會(huì)資源功效才能得到實(shí)現(xiàn)。另外，在刑事和解過(guò)程中感到“被逼迫”的一方當(dāng)事人通常會(huì)出于不忿在其所屬社會(huì)群體或廣大民眾中對(duì)刑事和解活動(dòng)進(jìn)行消極評(píng)價(jià)。如這種消極的當(dāng)事人評(píng)價(jià)長(zhǎng)期、持續(xù)不斷的出現(xiàn)，則可能會(huì)引起社會(huì)民眾的關(guān)注，甚至?xí)玫讲糠志哂兴痉ú还珴撘庾R(shí)的社會(huì)民眾的同情、支持，進(jìn)而可能引發(fā)消極的社會(huì)評(píng)價(jià)。因此在刑事和解的啟動(dòng)、運(yùn)行過(guò)程中，糾紛雙方和解意愿是否得到尊重及被尊重程度直接影響到糾紛雙方的內(nèi)心感受，很大程度地決定著處理該起刑事糾紛所消耗的社會(huì)資源總量，也會(huì)一定程度地影響著社會(huì)民眾對(duì)刑事和解司法模式的評(píng)價(jià)。

(三)刑事和解處理結(jié)果與情理的契合程度

刑事和解在滿足控辯雙方訴求的同時(shí)，極有可能因刑罰輕緩化處理沖擊著傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性正義觀念而招致社會(huì)民眾的非議，故刑事和解處理結(jié)果應(yīng)高度契合情理。所謂“情理”是指“人之常情和事情的一般道理”，［11］是大多數(shù)社會(huì)民眾在現(xiàn)實(shí)生活中積累的某種價(jià)值觀念。它是深藏于民眾心中的一種感覺(jué)，雖具有不確定性但卻能引導(dǎo)民眾對(duì)刑事司法的評(píng)判。評(píng)判者如果自身法律知識(shí)欠缺，通常會(huì)以地方性知識(shí)、社會(huì)普遍價(jià)值觀為主要構(gòu)成內(nèi)容的情理作為評(píng)斷刑事司法是否公正的標(biāo)準(zhǔn)之一。社會(huì)民眾并不關(guān)心刑事司法程序的設(shè)計(jì)及相關(guān)刑事法律規(guī)范的內(nèi)容是否合科學(xué)，是否完善，只關(guān)心刑事司法結(jié)果是否符合以社會(huì)普遍價(jià)值觀念為核心的情理。［12］刑事和解雖導(dǎo)致刑罰輕緩化，但如果這種輕緩化處理結(jié)果能在弘揚(yáng)法律精神的同時(shí)，展示出其人性關(guān)懷及對(duì)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、地方性知識(shí)及社會(huì)普遍價(jià)值觀念的尊重，契合著當(dāng)?shù)貜V大民眾的“常識(shí)性的正義衡平感覺(jué)”，［13］則能取得民眾的認(rèn)同、支持，自然能取得較好的社會(huì)效應(yīng)。刑事和解處理結(jié)果與情理的契合程度越高，其產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)越好。

三、刑事和解社會(huì)效益的提高措施分析

盡管刑事和解司法模式會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響，移植刑事和解司法模式并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)乃當(dāng)前我國(guó)法學(xué)界、司法界的主流觀念。因此如何結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情，探索出若干提高刑事和解社會(huì)效益的途徑或方式應(yīng)屬當(dāng)前我國(guó)法學(xué)界著重解決的問(wèn)題之一。

(一)加大宣傳教育，引導(dǎo)社會(huì)民眾正確認(rèn)識(shí)刑事和解

在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)民眾通常會(huì)對(duì)發(fā)生在自己身邊或社會(huì)焦點(diǎn)案件的處理表現(xiàn)出一定程度的關(guān)注。由于與案件無(wú)利害關(guān)系的社會(huì)民眾依法無(wú)權(quán)得到相關(guān)司法文書(shū)，在現(xiàn)實(shí)生活中只能通過(guò)當(dāng)事人、當(dāng)事人的近親屬或其他民眾的轉(zhuǎn)述和媒體報(bào)道來(lái)了解司法裁決的簡(jiǎn)要理由。在現(xiàn)實(shí)生活中，敘述者可能會(huì)因利益、自身價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)案件客觀事實(shí)或法律事實(shí)的片面了解等因素致使敘述失真;也有部分媒體新聞發(fā)布者因監(jiān)督、制約機(jī)制的不健全為追求新聞的轟動(dòng)效應(yīng)可能進(jìn)行新聞炒作甚至虛假報(bào)道。因此為避免部分民眾對(duì)刑事和解產(chǎn)生消極評(píng)價(jià)，公安司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法信息公開(kāi)的同時(shí)可采取以下方式來(lái)引導(dǎo)社會(huì)民眾正確認(rèn)識(shí)刑事和解:1.加強(qiáng)與當(dāng)?shù)孛襟w間的聯(lián)系，聯(lián)合媒體經(jīng)常舉行以案說(shuō)法活動(dòng)，通過(guò)一些真實(shí)案例向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)民眾宣傳刑事和解的內(nèi)涵、功效及司法理念。司法機(jī)關(guān)在采用刑事和解方式處理刑事個(gè)案時(shí)，為保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，應(yīng)依法為新聞工作者合法采訪報(bào)道提供支持和便利，同時(shí)如發(fā)現(xiàn)新聞媒體對(duì)正在處理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)、進(jìn)行惡意傾向性報(bào)道或接受一方當(dāng)事人請(qǐng)托，歪曲事實(shí)，惡意炒作從而導(dǎo)致?lián)p害司法權(quán)威的，可以向新聞主管部門(mén)、新聞?dòng)浾咦月山M織或新聞單位通報(bào)情況、提出改正建議并可依法追究違法責(zé)任人相關(guān)法律責(zé)任。2.加強(qiáng)與當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)的聯(lián)系，通過(guò)當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)委托當(dāng)?shù)胤稍藛T或基層行政組織如村委會(huì)、居委會(huì)在當(dāng)事人所在工作單位、社區(qū)、街道或村莊張貼司法文書(shū)，向當(dāng)事人周?chē)纳鐣?huì)民眾詳細(xì)告知本案適用刑事和解進(jìn)行處理的情理和法理。3.不斷加強(qiáng)司法部門(mén)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)力量，完善司法部門(mén)的電子網(wǎng)站，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公布司法部門(mén)所有適用刑事和解方式處理的相關(guān)案件信息，包括司法文書(shū)。如案件屬于社會(huì)民眾關(guān)注的焦點(diǎn)案件，公安司法機(jī)關(guān)在必要時(shí)可通過(guò)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)向社會(huì)民眾公開(kāi)案件采用刑事和解方式處理的法理及情理，以避免社會(huì)民眾誤解。

(二)增大刑事和解處理結(jié)果的合情理性

刑事和解處理結(jié)果的合情理性可有效吸收承擔(dān)不利司法結(jié)果的當(dāng)事人和社會(huì)民眾對(duì)司法結(jié)果的不滿和非議。主要措施有:1.依據(jù)情理推定犯罪主觀方面。目前我國(guó)法學(xué)界、司法界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解通常適用于行為人主觀惡性較小的刑事案件。［14］由于主觀惡性的評(píng)判屬于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，除被追訴者自我供述外，公安司法機(jī)關(guān)通常難以通過(guò)其他證據(jù)來(lái)證明、判斷被追訴者的主觀惡性。因犯罪主觀惡性直接影響著被追訴者的刑事責(zé)任問(wèn)題，被追訴者基于自保本性通常會(huì)在主觀方面避重就輕，因此司法者應(yīng)根據(jù)被追訴者實(shí)施加害行為的方式，依據(jù)情理來(lái)推定行為人的主觀過(guò)錯(cuò)及行為意圖以確定被追訴者的主觀惡性。2.依據(jù)情理判斷犯罪的社會(huì)危害程度。社會(huì)危害程度是量刑的法定情節(jié)。司法者在對(duì)某種犯罪行為的社會(huì)危害程度進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)兼顧情理，在遵循相關(guān)法律規(guī)范的同時(shí)應(yīng)根據(jù)道德、地方風(fēng)俗、社會(huì)普遍價(jià)值觀等情理因素來(lái)確定被追訴者刑事責(zé)任的大小。3.從情理角度加強(qiáng)對(duì)刑事和解處理結(jié)果的理由說(shuō)明。公安司法機(jī)關(guān)在對(duì)刑事和解適用理由進(jìn)行情理說(shuō)明時(shí)應(yīng)充分考慮我國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德要求以及各地民眾的風(fēng)俗習(xí)慣，使刑事和解處理結(jié)果具有合情理性。對(duì)案件適用刑事和解處理的理由闡述、說(shuō)明會(huì)增加司法者的工作壓力，會(huì)對(duì)司法者的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出較高要求，這就要求我國(guó)司法機(jī)關(guān)盡快完善現(xiàn)行的司法者業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度以提高司法者的相關(guān)法學(xué)理論素養(yǎng)和情理推斷能力。

(三)完善刑事被害人國(guó)家救助制度

由于我國(guó)在刑事被害人物質(zhì)損失彌補(bǔ)方面的立法、司法缺陷導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中有部分刑事被害人的和解意愿“被金錢(qián)綁架”。為充分尊重刑事被害人在刑事和解過(guò)程中的意志、避免部分刑事被害人因物質(zhì)損失彌補(bǔ)壓力而不得不同意刑事和解，我國(guó)應(yīng)盡快完善刑事被害人國(guó)家救助制度。1985年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公正對(duì)待因刑事和濫用權(quán)力而受害的被害人的基本原則宣言》第13條，要求聯(lián)合國(guó)成員國(guó)為不能獲得賠償?shù)男淌卤缓θ颂峁┙?jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。2005年12月中央政法委《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問(wèn)題的通知》，號(hào)召各地公安司法機(jī)構(gòu)結(jié)合本地情況開(kāi)展刑事被害人救助制度試點(diǎn)工作。因財(cái)力所限，目前只有部分地方公安司法機(jī)關(guān)開(kāi)展了這方面試點(diǎn)工作并設(shè)置嚴(yán)格的救助條件。較多地方公安司法機(jī)關(guān)開(kāi)展的國(guó)家救助也僅為一次性救助、象征性救助。［15］國(guó)家救助對(duì)較多的刑事被害人而言無(wú)異于杯水車(chē)薪。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)刑事被害人國(guó)家救助工作順利實(shí)施的瓶頸問(wèn)題便是救助資金的保障問(wèn)題。對(duì)此，策略有二:1.將刑事被害人國(guó)家救助作為社會(huì)福利事業(yè)的重要組成部分，中央政府可通過(guò)發(fā)行社會(huì)福利彩票方式來(lái)向全社會(huì)成員募集籌建國(guó)家救助基金所需款項(xiàng)，然后將募集到的相關(guān)款項(xiàng)撥付到各地的救助機(jī)構(gòu)。2.從財(cái)政資金中劃撥所需款項(xiàng)。為減輕某級(jí)政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，可采取上下級(jí)政府共同財(cái)政撥付方式來(lái)共建刑事被害人國(guó)家救助基金。上下級(jí)政府撥付比例可根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)定。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，上下級(jí)政府的撥付比例可定為1:4;在我國(guó)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中部地區(qū)，上下級(jí)政府的撥付比例可定為2:4;在我國(guó)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的西部地區(qū)，上下級(jí)政府的撥付比例可定為3:4?？h級(jí)政府每撥付80元，東、中、西部地區(qū)市級(jí)政府則應(yīng)配套撥付20、40或60元;市級(jí)政府每撥付80元，東、中、西部地區(qū)省級(jí)政府則應(yīng)配套撥付20、40或60元;東、中、西部地區(qū)省級(jí)政府每撥付80元，中央政府則應(yīng)配套撥付20、40或60元。另外，為規(guī)范各地刑事被害人國(guó)家救助基金的籌集、使用及管理等工作，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)聯(lián)合國(guó)務(wù)院與其他部門(mén)、機(jī)構(gòu)共同出臺(tái)關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的規(guī)范性文件以保障刑事被害人國(guó)家救助工作能得以順利開(kāi)展。

［1］宋英輝，等.刑事和解實(shí)證分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2008(5):123-135.

［2］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:1504.

［3］宋高初.論參與公訴的輕傷害犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011，36(4):110-114.

［4］森武夫.犯罪心理學(xué)［M］.邵道生，等，譯.北京:知識(shí)出版社，1982:158.

［5］宋英輝.刑事和解的實(shí)證分析與辯證考量［J］.人民檢察，2008(24):7-8.

［6］伯恩特·許乃曼:刑事制度中之被害人角色研究［J］.王秀梅，杜澎，譯.中國(guó)刑事法雜志，2001(2):118-126.

［7］杜宇.“刑事和解”:批評(píng)意見(jiàn)與初步回應(yīng)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2009(8):3-15.

［8］宋英輝，等.檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解調(diào)研報(bào)告［J］.當(dāng)代法學(xué)，2009(3):3-11.

［9］鮑剛.西方主要理論流派的犯罪心理成因分析［J］.學(xué)理論，2008(8):53-55.

［10］北京市東城區(qū)人民檢察院課題組.北京市檢察機(jī)關(guān)刑事和解實(shí)證研究——以輕傷害案件的處理為切入點(diǎn)［C］//黃京平，甄貞.“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解”研討會(huì)論文集.北京:清華大學(xué)出版社，2007:116-117.

［11］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1980:1035.

［12］宋高初.論刑事司法的合情理性［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010(1):66-71.

［13］滋賀秀三.中國(guó)法文化的考察——以訴訟的形態(tài)為素材［J］.比較法研究，1988(3):18-26.

［14］陳光中，彭東，王公義，等.刑事和解實(shí)證研究觀點(diǎn)擷錄［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(2):126-137.

［15］張溫龍.我國(guó)實(shí)施刑事被害人救助的不足與完善——以福建省石獅市人民檢察院的司法實(shí)踐為視角［J］.福建法學(xué)，2008(3):24-26.