走向透明的中國司法*——兼評中國司法公開改革

高一飛

司法公開屬于廣義的政府信息公開的范疇，其范圍不限于庭審公開，還涉及庭前預(yù)審公開、訴訟檔案公開、裁判文書公開等。司法公開是世界各國司法發(fā)展的普遍趨勢，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》都將受到“公開的審判”規(guī)定為一項(xiàng)基本人權(quán)。20世紀(jì)末以來世界范圍內(nèi)掀起的政府信息公開浪潮將司法公開的范圍大大拓展，使之遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了審判公開的范疇。西方國家的司法公開與廣義的審判公開的范疇相一致，但在中國，長期以來立法和司法實(shí)踐都僅僅關(guān)注狹義的審判公開即庭審公開。中國《憲法》確立了審判公開制度，這一制度在三大訴訟法（《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》）中也得到了體現(xiàn)。隨著社會主義政治文明的發(fā)展，僅僅關(guān)注案件審理過程的公開已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)人民群眾對提高司法透明度的要求，司法公開措施必須突破具體案件的庭審公開而擴(kuò)大到人民法院的所有事務(wù)公開，司法公開問題已經(jīng)成了當(dāng)前中國司法改革面臨的新課題。

一、中國司法公開的演進(jìn)

中國司法公開的歷程，正好與人民法院出臺三個五年改革綱要的進(jìn)程相契合，其公開的范圍和程度在三個不同的時期由狹窄走向越來越開放，依此，可以將中國司法公開的演進(jìn)劃分為三個階段。

（一）庭審公開時期——2004年以前

審判公開是《憲法》的一項(xiàng)重要規(guī)定，是審判制度的重要基石。中國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！敝袊睹袷略V訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》都規(guī)定了“審判公開原則”，但對審判公開的具體內(nèi)容規(guī)定得非常簡要，如《刑事訴訟法》關(guān)于審判公開的全部規(guī)定只體現(xiàn)在兩個條文（第11條、152條）中。這種情況到1999年有所改變。1999年3月實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》（簡稱《若干規(guī)定》），是中國第一個專門就公開審判問題進(jìn)行規(guī)定的法律文件，文件明確了公開審判的含義是“公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判”，從而將審批公開的范圍限制在了“庭審公開”；文件并規(guī)定了審判公開的具體要求。1999年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第一個五年改革綱要》也規(guī)定了審判公開的內(nèi)容，要求“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量。改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對質(zhì)證中有爭議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說理性”，即要求裁判文書公開。該綱要較之其前的審判公開制度增加了新的內(nèi)容，即要求改革裁判文書，“通過裁判文書，不僅記錄裁判過程，而且公開裁判理由”，這也即所謂的心證公開?？偟膩碚f，《人民法院第一個五年改革綱要》出臺之前及其實(shí)施期間（1999—2003年），中國司法公開的范圍都僅限于庭審公開（包括判決公開）。

（二）有限司法公開時期——2004—2008年

《人民法院第二個五年改革綱要》（2004—2008年）提出要“采取司法公開的新措施”，“提高人民法院審判工作、執(zhí)行工作和其他工作的透明度”，這為人民法院工作由庭審公開走向司法公開提供了理論依據(jù)。2006年，最高人民法院先后發(fā)布了《人民法院新聞發(fā)布制度》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》，對司法公開的方式和范圍作了新的規(guī)定。2007年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》（簡稱《若干意見》），這是繼1999年《若干規(guī)定》后，第二個由最高人民法院就審判公開問題出臺的司法解釋。與《若干規(guī)定》確立的審判公開制度相比，《若干意見》已經(jīng)不限于與庭審相關(guān)的公開，即不再局限于“公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判”，不再局限于對開庭信息公開、庭審程序公開、宣判程序公開的規(guī)范。《若干意見》規(guī)定的審判公開涉及立案、審判、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)和與審判有關(guān)的法院工作，如裁判文書公開、庭審直播等，使審判公開從狹義走向了廣義即“司法信息公開”或者“司法公開”。除了變“小公開”為“大公開”外，《若干意見》中另一個較為突出的亮點(diǎn)是明確規(guī)定了審判公開的“三原則”，即“依法公開”、“及時公開”和“全面公開”?！叭瓌t”首次以司法解釋的形式得以確立，這對于人民法院準(zhǔn)確把握審判公開的基本準(zhǔn)則，正確適用審判公開的具體規(guī)定，特別是解決某些法律沒有明確操作要求的問題，具有重要的指導(dǎo)意義。

（三）全面司法公開時期——2009年至今

《人民法院第三個五年改革綱要》（2009—2013年）第25條對司法公開的范圍和方式作了更加開放性的規(guī)定，提出要實(shí)現(xiàn)庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開和裁判文書公開，這為以后全面司法公開（六項(xiàng)公開）提供了指導(dǎo)思想和基本框架。2009年是中國司法公開步伐邁得最快的一年。這年2—12月，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》、《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》（簡稱《六項(xiàng)規(guī)定》）。《六項(xiàng)規(guī)定》確立了司法公開的六大內(nèi)容（立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開），標(biāo)志著中國司法公開進(jìn)入了全面公開的新階段?！读?xiàng)規(guī)定》是新時期中國司法公開方面的一個綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，與其同時、在其之后，最高人民法院還頒布了一系列與其配套的文件，如《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》提出了“妥善處理法院與媒體關(guān)系”的規(guī)則，明確了人民法院對媒體采訪報道的保障性措施和五條限制性措施（五條禁令）。

為了保障立案公開，2009年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院“立案信訪窗口”建設(shè)的若干意見（試行）》；為了保障和規(guī)范司法信息的發(fā)布，2010年9月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院宣傳工作的若干意見》；2010年10月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》，試點(diǎn)法院被要求在法院網(wǎng)站或立案大廳設(shè)立投訴電話和舉報投訴信箱，安排專人對當(dāng)事人和社會公眾反映的問題進(jìn)行核查。①最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》和《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》，對人民法院在互聯(lián)網(wǎng)上公布裁判文書和進(jìn)行庭審直播錄播進(jìn)行了規(guī)范。在司法公開的實(shí)施保障方面，2010年9月最高人民法院成立了司法公開工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并向全國各級法院下發(fā)了《關(guān)于開展司法公開宣傳月活動的工作方案》的通知。②最高人民法院的上述六項(xiàng)舉措使司法公開的內(nèi)容更加明確、具體、具有可操作性，這在全世界都具有開創(chuàng)性和標(biāo)本意義。

二、中國司法公開的趨勢和展望

（一）最大限度的公開：限制不公開的例外

國際非政府組織“第19條組織”③在《公眾的知情權(quán)：信息自由立法的原則》中提出了一套原則，確立了信息權(quán)立法的最佳實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。④這些原則的基礎(chǔ)是一些國際或地區(qū)性法律和標(biāo)準(zhǔn)、國內(nèi)法律和標(biāo)準(zhǔn)（尤其是國內(nèi)法和國內(nèi)司法實(shí)踐中體現(xiàn)的準(zhǔn)則），以及被國際社會認(rèn)可的普遍原則和法律，其中第一條原則就是“最大限度公開”?！秮喬靥m大知情權(quán)宣言》第四條指出：“信息公開應(yīng)成為準(zhǔn)則，保密應(yīng)被視為例外?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第一款規(guī)定了法庭審判公開的三種例外：民主社會中道德的、公共秩序的或國家安全的需要；訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要；在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益。除了這三種特殊情況，法庭審判必須向新聞媒體和一般公眾公開而不得將公開的對象限于特定群體。

中國對司法公開主要通過司法解釋進(jìn)行規(guī)范，經(jīng)過20多年的發(fā)展，司法公開的范圍和方式已經(jīng)漸趨完善，但還有很多規(guī)則沒有建立起來。如2012年出臺的《刑事訴訟法》第183條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。”這里，什么是“國家秘密”、“個人隱私”？對此需要進(jìn)一步明確。2012年《刑事訴訟法》第275條以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2012年5月頒布的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》都規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，其中提出：“未成年人犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外?！笨赡芊梁仓刃虻那闆r也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在該制度的除外理由內(nèi)，但立法和司法解釋都未作規(guī)定。

結(jié)合國際規(guī)則和我國國情，我國未來立法至少還需要明確以下問題：一是合理解釋“民主社會中道德的、公共秩序的或國家安全的需要”以及“訴訟當(dāng)事人的私生活的利益”，將現(xiàn)行法律中“國家秘密”、“個人隱私”等用語的內(nèi)容具體化，避免其被濫用。二是對“在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益”在立法中有所回應(yīng)。

（二）向新聞媒體公開：遵循媒體與司法關(guān)系的規(guī)則

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》要求，司法實(shí)踐中要實(shí)現(xiàn)法庭審判公開，締約國應(yīng)當(dāng)為新聞媒體和公眾出席法庭審判提供必要的條件。⑤司法獨(dú)立和表達(dá)自由都是民主社會的重要價值追求，如何使二者相互協(xié)調(diào)、相得益彰呢？對此，1994年《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》在對國際公約中關(guān)于司法獨(dú)立和新聞自由的內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)分析的基礎(chǔ)上提出了妥當(dāng)處理媒體與司法關(guān)系的具體措施⑥，其“附錄·實(shí)施的策略”中指出：“法官應(yīng)當(dāng)接受有關(guān)處理媒體事務(wù)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)鼓勵法官提供牽涉到公共事務(wù)的案件的判決書的簡寫本或者以其他形式向媒體提供信息。盡管對于法官回答媒體的問題可以通過立法作出合理的規(guī)定，但法官不應(yīng)當(dāng)被禁止回答公眾提出的與司法有關(guān)的問題。上述規(guī)定可以就法官與媒體交流的方式作出規(guī)定?！?/p>

媒體與司法關(guān)系的規(guī)則，本質(zhì)上是媒體與參與訴訟的個人和單位的行為規(guī)范。通過法律或者職業(yè)倫理規(guī)則約束上述單位和人員的行為，目的是使司法獨(dú)立和表達(dá)自由這兩大矛盾的價值在為對方讓步時所作出的犧牲最小，即當(dāng)一種價值有必要為另一種價值作出犧牲時，把這種犧牲減小到最大程度。而要達(dá)到這一目的，就需要通過媒體與司法關(guān)系規(guī)則來確定訴訟參與者和參與訴訟報道、評論的媒體在司法過程中的權(quán)利和義務(wù)。在自主媒體時代，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖可以不通過中間媒介而直接、真實(shí)地傳播信息?？梢韵胂螅粋€司法文件被貼在法院門外的墻上與其被發(fā)布在媒體上，其影響會有多大的不同。司法公開在很大程度上就是向媒體公開。

中國確立媒體與司法關(guān)系規(guī)則的基本思路是：遵守國際公約，尊重國際習(xí)慣，根據(jù)國際規(guī)則確定法院、法官、警察及檢察機(jī)關(guān)、律師與媒體關(guān)系的規(guī)則，確立記者拒證權(quán)。目前這些規(guī)則大部分還沒有確立。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（簡稱《輿論監(jiān)督規(guī)定》）是中國建立媒體與司法關(guān)系規(guī)則的標(biāo)志性成果，其中第1—8條規(guī)定了司法信息向媒體公開、接受媒體監(jiān)督的方式和機(jī)制，這是人民法院在尚無法律規(guī)定司法信息公開義務(wù)的前提下，基于對司法公正的追求，主動為自己設(shè)定信息公開義務(wù)的重要舉措，體現(xiàn)了人民法院保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高司法公信力的高度責(zé)任感和緊迫感?！遁浾摫O(jiān)督規(guī)定》第九條規(guī)定了人民法院對媒體采訪報道的五條限制性措施，這五條限制性措施既非禁令、也不是對法院追究媒體責(zé)任的授權(quán)，它沒有創(chuàng)設(shè)法律條款，其中有些內(nèi)容可以從民法、刑法中找到直接法律依據(jù)，有些內(nèi)容是世界各國通行的新聞職業(yè)道德規(guī)范，“違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任”只是對法律條款的重申和對媒體的善意告誡。《輿論監(jiān)督規(guī)定》是一個以規(guī)定司法機(jī)關(guān)接受媒體監(jiān)督義務(wù)為主并善意告誡媒體的司法文件，其內(nèi)容觸及了司法與媒體關(guān)系的本質(zhì)、符合國際準(zhǔn)則和中國國情。將來，中國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)男问綄⒃撘?guī)定的內(nèi)容上升為法律，使司法機(jī)關(guān)依法履行向媒體公開司法信息、接受媒體監(jiān)督的義務(wù)。

（三）電子形式的公開：司法機(jī)關(guān)的新義務(wù)

電子技術(shù)飛速發(fā)展是近幾十年的事情，在較早的國際人權(quán)文件和國際準(zhǔn)則中沒有針對電子形式信息公開的專門表述。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條“尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的……任何其他媒介”，這里的“任何其他媒介”當(dāng)然可以包括電子媒體，但相關(guān)國際準(zhǔn)則并不要求或者強(qiáng)調(diào)電子形式的信息公開。近年來的國際性文件注意到了這個問題的重要性，如《亞特蘭大知情權(quán)宣言》在“會議結(jié)論”之五中指出：“新技術(shù)為信息公開提供了極大的潛在便利，但在獲取和管理數(shù)據(jù)上的諸多限制不利于許多人受益于新技術(shù)?！?/p>

近年來，法院數(shù)字化建設(shè)在中國各地得到實(shí)行。從全國的情況來看，2003—2007年中國法院網(wǎng)不僅為國內(nèi)近200家法院和相關(guān)單位建立起了信息發(fā)布快捷、瀏覽方便的對外開放窗口，而且在為法院建立數(shù)字化信息系統(tǒng)方面做了大量工作。⑦然而，中國法院信息化建設(shè)水平還普遍不高，法院公開信息還過于依靠布告欄等傳統(tǒng)手段，司法透明的水平、效果受到了很大制約。截至2012年2月，全國僅有10個省、自治區(qū)、直轄市的中級人民法院建有網(wǎng)站且網(wǎng)站鏈接有效，有11個省、自治區(qū)、直轄市的中級人民法院中建有有效網(wǎng)站的比例不足60％。⑧中國法院數(shù)字化建設(shè)的具體內(nèi)容包括審判運(yùn)行管理、司法政務(wù)管理、公共信息服務(wù)這三大系統(tǒng)的數(shù)字化，一個重要目標(biāo)是使網(wǎng)站成為法院公開信息的重要平臺，但總體上看，法院網(wǎng)站建設(shè)情況并不理想，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于政府網(wǎng)站建設(shè)。

法院數(shù)字化建設(shè)能使司法行為更加規(guī)范化，能夠全面、真實(shí)地記錄司法過程中發(fā)生的各種信息，提高司法效率。但是，中國法院系統(tǒng)在建設(shè)數(shù)字化法院的過程中忽略了一個重要內(nèi)容——數(shù)字化法院建設(shè)有利于實(shí)現(xiàn)審判公開和公眾知情權(quán)。從中國目前的情況來看，除了少數(shù)法院的判決書上網(wǎng)和審判過程通過網(wǎng)絡(luò)直播外，各級法院數(shù)字化建設(shè)的目的非常明確，就是為了實(shí)現(xiàn)審判管理的數(shù)字化，而最大程度地實(shí)現(xiàn)審判公開和保障公民的知情權(quán)卻不在法院數(shù)字化建設(shè)的目的之中。這方面的主要表現(xiàn)是：法院工作數(shù)字化所形成的網(wǎng)絡(luò)材料大部分僅僅出現(xiàn)在法院的內(nèi)網(wǎng)上，司法記錄等并不通過網(wǎng)絡(luò)對外公開。2012年中國社會科學(xué)院發(fā)布的《中國司法透明度年度報告》指出，法院網(wǎng)站普遍以大量的新聞報道充斥首頁，真正對公眾有用的司法信息被淹沒其中，且信息擺放雜亂無章、信息鏈接無效問題突出，給公眾查閱造成很大不便。為此，法院在推進(jìn)司法公開過程中應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)網(wǎng)站建設(shè)，應(yīng)注重加強(qiáng)網(wǎng)站版面設(shè)計，提高網(wǎng)站的簡潔性和易用性，注重信息公開的便民性，定期檢查網(wǎng)站運(yùn)行情況，維護(hù)信息鏈接的有效性。⑨

由于缺乏相關(guān)法律規(guī)定，目前法院將有關(guān)材料上網(wǎng)公開并不是其必須履行的義務(wù)，而是法院主動而為的便民措施。要使司法信息電子化、其公開正當(dāng)化、合理化，必須出臺《信息公開法》和《電子政務(wù)法》，將之適用于任何國家機(jī)關(guān)包括法院以及由國家或地方政府資助的公共機(jī)構(gòu)。在將來的《信息公開法》中，應(yīng)將法院納入信息公開主體的范圍，規(guī)定對法院不依法上網(wǎng)公開相關(guān)信息的，公民可以向上級法院申訴。只有這樣，才能從根本上解決法院電子記錄公開的問題。

三、中國司法公開的救濟(jì)和保障

司法公開是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，如果缺乏有效的救濟(jì)機(jī)制和保障措施，司法公開就無法真正落實(shí)。中國在刑事司法信息公開方面已有一些零散的規(guī)定，但對刑事司法信息公開的救濟(jì)卻只能依據(jù)審判公開原則。2012年修訂的《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行?！痹摲ǖ?27條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的……”根據(jù)上述規(guī)定，公民的公開審判權(quán)受到損害時，其可以按照《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定提起上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回原審法院重新審判，通過糾正程序上的錯誤實(shí)現(xiàn)對刑事司法信息公開不足的救濟(jì)。

但是應(yīng)當(dāng)看到，審判公開不僅是被告人的權(quán)利，也是一項(xiàng)公眾權(quán)利。這兩項(xiàng)權(quán)利的行使有時相互沖突，如公眾旁聽刑事審判會導(dǎo)致被告人的名譽(yù)受到一定影響，從這個角度看，審判公開制度并沒有充分顧及被告人的利益。⑩即使當(dāng)事人表示其無須行使受到公開審判的權(quán)利或愿意放棄該權(quán)利，審判仍然要公開進(jìn)行。［11］正因?yàn)榇?，有學(xué)者認(rèn)為，審判公開權(quán)是一種混合性權(quán)利，其為公共利益而設(shè)計甚至、幾乎超出了為被告人的利益。［12］相關(guān)國際準(zhǔn)則已考慮到信息公開原則的落實(shí)會因國內(nèi)立法、司法解釋等而導(dǎo)致掌握信息的人擁有極大的自由裁量權(quán)，因而設(shè)計了相應(yīng)的程序性救濟(jì)措施?！秮喬靥m大知情權(quán)宣言》要求國家“對法律的實(shí)施進(jìn)行定期監(jiān)測和報告”，“由立法和主要審查機(jī)構(gòu)對執(zhí)法和守法進(jìn)行審查”。1994年《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》第11條、12條規(guī)定：“辯方和媒體有權(quán)利在最大程度上知悉進(jìn)行限制的理由（如果必要，對此理由有保密的義務(wù)），并有權(quán)對這些限制提出抗辯。對于司法機(jī)關(guān)作出決定不公開審理的案件，媒體有權(quán)要求采取對于‘禁止報道’的補(bǔ)救措施。”該準(zhǔn)則第八條規(guī)定：“只要法官實(shí)施對規(guī)則規(guī)定的權(quán)利限制，媒體就有權(quán)利要求聽證和進(jìn)行上訴?！奔热粚徟泄_不只是當(dāng)事人的權(quán)利，立法就不能僅僅設(shè)計上訴程序來對不公開司法信息的行為進(jìn)行懲處，還要賦予普通公民和媒體審判公開申請權(quán)以及對不公開審判的起訴權(quán)。立法應(yīng)當(dāng)賦予公民和媒體記者這樣一種權(quán)利：當(dāng)他們申請對某一案件進(jìn)行公開審理的時候，如果法院決定不公開審理，他們有權(quán)針對這一決定提起訴訟。

中國目前沒有一部統(tǒng)一的《信息公開法》。2007年1月國務(wù)院通過、2008年5月1日起施行的《政府信息公開條例》是中國第一個關(guān)于政府信息公開的行政法規(guī)，也是中國開始信息公開立法的標(biāo)志。遺憾的是，這一法規(guī)提出信息公開的主體是“行政機(jī)關(guān)”，而不包括法院等其他國家機(jī)關(guān)，因此目前在中國要求法院公開司法信息的請求尚缺乏法律依據(jù)。為使司法信息公開正當(dāng)化、合理化，使司法信息公開不足的救濟(jì)有法可依，必須推進(jìn)司法民主和司法透明理念的不斷深入人心，使法院等國家機(jī)關(guān)和所有公共機(jī)構(gòu)都成為信息公開的義務(wù)主體。必須擴(kuò)大《政府信息公開條例》的適用范圍，將司法信息公開及其救濟(jì)機(jī)制作為一項(xiàng)重要內(nèi)容納入其中，并在條件成熟時提高《政府信息公開條例》的立法位階，將其上升為法律。只有以立法的形式賦予公民申請司法信息公開權(quán)，允許其在該權(quán)利受到侵害時提起上訴或者向?qū)ｉT法院起訴，使法院不公開司法信息就可能成為被告，才能從根本上解決司法信息公開的落實(shí)問題，才能更好地維護(hù)公民的司法知情權(quán)并為這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供法律保障。

注釋

①張維輯：《最高院連續(xù)發(fā)文力推司法公開》，法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2012-02/20/content_3362194.htm？node=20908.②龍飛：《全國法院10月將開展“司法公開宣傳月”活動》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2010-09/25/c_12601304.htm.③“第19條組織”是一個致力于保護(hù)和提高表達(dá)自由水平的民間國際組織，該組織因其主張符合《世界人權(quán)宣言》第19條“為表達(dá)自由”而得名。④ARTICLE 19：The Public＇s Right to Know：Principles on Freedom of Information Legislation，ARTICLE 19，London，ISBN 1902598105，June 1999，http://www.article19.org/pdfs/standards/righttoknow.pdf.1999—07—01.⑤⑩張吉喜：《刑事訴訟法中公正審判權(quán)：以〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉為基礎(chǔ)》，中國人民公安大學(xué)出版社，2011年，第49—50頁。⑥The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent.CJJL yearbook.Vol 4（1995）.⑦張寬明：《敞開法治之窗 維護(hù)司法權(quán)威——中國法院國際互聯(lián)網(wǎng)開通五周年回眸》，中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/public/detail.php？id=260469.⑧韓丹東：《全國中級人民法院網(wǎng)站建有有效網(wǎng)站的情況》，法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2012-02/20/content_3362200.htm？node=20908.⑨張維：《法院網(wǎng)站建設(shè)落后于政府網(wǎng)站》，法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2012-02/20/content_3362202.htm？node=20908.［11］［奧］曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評注：聯(lián)合國〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉》，畢小青等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第249頁。［12］Bommer，F(xiàn).，“？ffentlichkeit der Hauptverhandlung zwischen Individualgrundrecht und rechtsstaatlich-demokratischem Strukturprinzip”，in Donatsch，A.，F(xiàn)orster，M.，and Schwarzenegger，C.（eds.），Strafrecht，Strafprozessrecht und Menschenrechte：Festschrift für Stefan Trechsel（Zurich：Schulthess，2002），p672.轉(zhuǎn)引自Stefan Trechsel，Human Rights in Criminal Proceedings，Oxford University Press，2005，p126.