1910—1911年《香港華字日報》中革命黨形象探析
——兼論辛亥革命時期的民心趨避

周軍

（肇慶學(xué)院 旅游與歷史文化學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

1910—1911年《香港華字日報》中革命黨形象探析
——兼論辛亥革命時期的民心趨避

周軍

（肇慶學(xué)院 旅游與歷史文化學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

從庚戌新軍起義到黃花崗起義，再到武昌起義，革命黨的形象在《香港華字日報》中經(jīng)歷了一個變化過程，最后革命黨人贏得報紙稱贊，這一變化多因革命黨人的表現(xiàn)及革命軍軍紀良好。報紙通過革命黨與盜匪的比較，革命軍與清軍的比較，凸顯了辛亥革命期間革命黨嶄新的形象。這些報道也反映出社會劇變中民心趨避和社會輿論的走向。

《香港華字日報》；辛亥革命；革命黨形象

武昌起義前，以同盟會為首的革命黨人在廣東發(fā)起一系列革命活動：庚戌新軍起義，刺殺孚琦，黃花崗起義，刺殺李準、鳳山。在這一系列的革命活動中，以黃花崗起義影響最大，孫中山稱此役“與武昌革命之役并壽”[1]50。 《香港華字日報》①行文中如不特別提出，均用“該報”指稱《香港華字日報》。對這一系列事件均有相關(guān)報道，該報本為英商所辦中文報紙[2]，至少從1910年庚戌新年起，在省城設(shè)有代理處[3]。1910年初，該報“每日印刷數(shù)千張之多”[4]，意味著報紙在香港、廣州有一定銷路，具有一定社會影響力。該報的政治態(tài)度較為“穩(wěn)健保守”，不從屬于某個黨派或某個政權(quán)[5]。中立派報紙對革命黨的態(tài)度，是一個值得考察的問題。在清廷與革命黨對立的過程中，該報的報道體現(xiàn)了中間派報紙對革命黨認識的變化，這一變化也成為革命黨人在廣東逐漸為民間所認識的見證，反映出“革命”“革黨”在辛亥革命時期的社會接納程度和影響力，顯然，這要比其他政黨報紙的宣傳或者詆毀更具說服力。本文通過該報對庚戌新軍起義、黃花崗起義和武昌起義中有關(guān)革命黨的報道，探討革命黨在報紙中的形象變化，借此反映社會劇變中民心趨避和社會輿論的走向。

一、“張大其詞”的革命黨

1910年庚戌新軍起義，原為同盟會南方支部所策動，當時新軍士兵與巡警發(fā)生斗毆，形成“軍警沖突”，黨人乘機鼓動，發(fā)動起義[6]22-23，35。此事發(fā)生于1910年2月10—13日（庚戌新年正月初一到初四），當時該報正值春節(jié)放假，2月16日（庚戌正月初七日）開館后即報道新軍起義一事，在廣東新聞欄里記述該事件時，新聞中已點明“此次兵變之由系革命黨首領(lǐng)楊鳳岐、趙珊林、江建有此三人鼓動”，不過在報道中，新軍起義并不具備革命意味，相反，報紙將之稱為“初三日兵變”，在文內(nèi)又將革命軍稱為“叛軍”。文中記述革命黨人形象時描述道：“擒獲之首領(lǐng)王占魁，身衣黑緞軍裝，體格高大，目光灼灼，神首不清，常直視，年約二十五六歲。”[7]除了對革命黨外貌、年齡的描述較為中性之外，所謂“神首不清，常直視”之語，可以看出這種用語并非對革命黨的贊譽之詞。

2月17日的時事評論中，論及新年中有新意者為三事：新年、新軍和新政。“賀新年則歲歲如是，詎物換星移，而自春徂冬，則年之新者忽焉成故矣。練新軍則日日如是，詎甫見成立，而隨機激變，則軍之新者，忽焉又蹶矣。行新政則處處如是，詎但事敷衍，而殊少認真，則政之新者，忽焉中隳矣?！盵8]文中對“新”失望只是對清廷的不滿，類于“處士橫議”，而對新軍起義之態(tài)度，則立場模糊。

不過，廣東新軍新年生變，從各方而言，都是值得注意的大事。2月19日的報紙將之稱為“羊城新年十變局”之一：“新軍之練，所以鞏衛(wèi)朝廷，防范革命也。乃鞏衛(wèi)朝廷，防范革命者，忽變而震驚朝廷，倡言革命，是為羊城軍界之變局?！辈⒄J為新軍肇變是“藉口革命，張大其詞”[9]。對于新軍肇變的原因，報紙進一步認為“此次肇變之原因，其不盡關(guān)革黨之運動也”，真正原因乃是“當軸者張皇過甚，小題大做，遂至激成水火”[10]。從而將攻擊矛頭直接指向兩廣總督袁樹勛。由于該報對袁樹勛的攻擊，1910年3月，袁樹勛以港報“議論狂悖”“紀載虛誣”“顛倒黑白”“肆口鼓簧”“希圖煽惑”等罪名，曾禁止港報入口[11]。直到1911年初，兩廣總督張鳴岐開禁，才允許該報重新入省[12]。

到了1911年初，廣東匪患日益嚴重，1月時，東安陳作嶺鄉(xiāng)全鄉(xiāng)被劫[13]，新任東安知縣，認為東安盜匪猖獗，準備微服私訪查詢地方利弊，“以通民隱而資整頓”[14]。廣東水師提督李準則遵奉上司命令，不斷拿獲革命黨，如于2月24日在新軍中拿獲革命黨鄧明德等人后[15]，不久又在巡警教練所秘密拿獲革命黨羅升、張國樑二人[16]。3月8日，該報批評李準剿匪不力，卻嚴拿革命黨?！叭粢苑梁χ伟舱?，則革黨之煽亂，與劫賊之肆虐，同在不赦之條。而但以吾粵人之所為革黨，與一般無意識之劫賊相比較，則劫賊之為害于地方，實遠過于革黨萬萬。蓋吾粵之所謂革黨，都是影響之談，煽惑之伎耳。其真能鼓勵大風(fēng)潮，如外國之所稱為革命軍，足可與政府相抵抗者，吾敢斷定吾粵人目下決無此能力。而李準偏鰓鰓然獨以革黨之貽害于國家為慮，毋亦以革黨之跡近疑似，而易于掩捕耶。抑或姑張大其詞，冀以邀功而并以卸過耶。不然，而何以對于劫賊，則常主寬容，而對于革黨，則獨主嚴緝也耶?！盵17]所謂“革命黨”當為清廷的掘墓人，從清廷重視自身統(tǒng)治之穩(wěn)固而言，輕剿匪而重拿獲革命黨，本為應(yīng)有之義。該報此時抨擊李準，反映出該報力圖為民間立言的傾向。但是報紙對革命黨雖有所同情，因革命黨勢力尚未強大，該報對革命黨不免有輕視之語。

二、“秋毫莫犯”的革命黨

1911年4月27日 （陰歷辛亥三月二十九日），黃興等革命黨人持炸彈進攻兩廣總督府，震動廣東社會及全國視聽，是為黃花崗起義。孫中山曾說此役中“吾黨菁華，付之一炬”[1]50，反映出革命黨失敗相當慘烈。此事之經(jīng)過及真相自然為社會所關(guān)注。

事發(fā)兩天后即4月29日（陰歷四月初一日），報紙對三月二十九日之役進行專電報道[18]。5月1日，又用大量篇幅報道詳情。在這次報道中，報紙側(cè)重于報道張鳴岐“定亂之才”，如臨事鎮(zhèn)定、雍容，并詳細介紹張鳴岐的應(yīng)對措施，如“閉城門頒軍律”“限制輪渡”“限制電報”“限制電話”“限制火車”“高懸賞示”“遍告內(nèi)國”“安慰外人”等，又在消息中稱革命黨為“亂黨”[19]。

5月2日，報紙針對張鳴岐的措施，稱贊張鳴岐處變有方。在革命黨縱火和逃避中，張鳴岐選擇“捕匪”，“才哉張督，明知其縱火，特任其延燒，惟是預(yù)令衛(wèi)兵，一心捕匪，革黨不能奏有成之功者，實張督先立于不敗之地也”。隨后，張鳴岐又“關(guān)閉城門，以斷其交通；限制電話電報，以截其消息；搜查輪渡，停止火車，以絕其接濟。一面將得手情形，時電外人，一面將防剿事實，通告國內(nèi)，使內(nèi)外不至為亂黨謠言所惑。乃徐為布置，密事編查，比戶不驚，余孽就逮。吾觀于此，非特嘆張督之處變有才，且不能不贊張之才足濟變也。”[20]

需要注意的是，在5月2日的消息中，報紙除了繼續(xù)報道張鳴岐的處變有方之外，也增加了對革命黨的報道，如“革黨糧臺供詞”“革黨授首之查報”“革命軍喬扮尼裝”“黨人隸籍”“亂黨所用之器械”“革黨起事之續(xù)聞”“革黨渠魁黃興殆真死矣”等[21]。這些報道有的雖未經(jīng)核實（比如報道黃興已死），但大多介紹革命黨的情況，沒有將革命黨妖魔化，一定程度上加強了社會對革命黨人的了解，只是很難看到報紙對革命黨的支持。

相反，報紙從邊沁的幸福學(xué)說出發(fā)對革命黨起事進行批評。報紙認為，按照邊沁學(xué)說，“犧牲少數(shù)人之利益，以謀大多數(shù)人之利益，然后社會之安定秩序，乃可得而維持”，既然如此，“將謂粵垣之變起，某黨果為大多數(shù)人謀幸福歟？則不起于北方，而僅起于粵垣，其何能濟？粵離中原與北方甚遠，非起事之要區(qū)者也。既起于粵垣矣，不發(fā)難于旗滿界中，乃發(fā)難于督署。揆諸某黨排滿之宗旨，又為混淆不清，實屬侵擾社會之安寧秩序，然則亦師出無名而已矣?！倍覐堷Q岐來粵后禁賭，是有利于廣東地方的“新政”，革命黨此時起事，“非可乘之時者也”?！捌鹩诜强沙酥畷r，抑又非可乘以起事之地，貪天之功，欲求有濟，竊未見其可也。而孟浪之黨人，寧不自悟其非哉?！盵22]值得注意的是，當報紙批評廣州起義是錯誤的時間、錯誤的地點的“孟浪”行為時，報紙中的革命黨人形象卻發(fā)生了變化。當廣州發(fā)生起義時，順德樂從曾起事響應(yīng)，報紙報道說：“亂黨在樂從起事時，秋毫無犯，對于巡警亦無嫉視，所有酒米店皆派人看守，不準居奇，已屬舉動奇異。迨初三日十二點鐘，在佛山敗后，復(fù)回樂從墟，將前日早晚膳二百七十余席酒菜銀，壹概向原店清結(jié)。又將起事時所奪該墟巡警槍支，一一點還清楚，乃各散去。吁！亦異矣?！盵23]革命黨仍被稱為“亂黨”，但革命黨對于民間的“秋毫無犯”，已經(jīng)開始讓報紙連連稱異了。

同時，革命黨的正面形象也出現(xiàn)在報端，報紙報道了革命黨人受審時的情形：“該亂黨系閩籍人，剪辮西裝之美少年。據(jù)供，年廿四歲?！痹谟崋栔?，革命黨開始操福建語，因清廷官員聽不懂而“改操英語”，問答之際，“侃侃而談，暢論世界大勢，各國時事了然胸中”，揮筆寫字時，“寫盡兩連白紙，不假思索，順筆而揮，擱筆三次。寫至激烈處，解衣磅礴以手槌其胸，欲不忍寫”。寫完之后，“某官命人給茶煙，起身行立正禮。迨將就刑，尚如此從容。寫完供詞，在堂上演說，說至?xí)r局，悲觀槌胸頓足。力勸各官長將來治下如此如此，切不可如此如此，吾死猶生，雖千刀萬斬，亦所甘心?！盵24]據(jù)統(tǒng)計，廣州起義死難的86名烈士中，廣東籍51名，福建籍19名，21～30歲的40人，學(xué)生12人（其中留日學(xué)生8人），工農(nóng)30人[6]63-65。死難烈士應(yīng)不止86人，而且上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)也未能說明未被難者的情況，但因起義中有“工農(nóng)”參加，意味著報道中“美少年”的知識水平在起義人員屬于少數(shù)比較高的。報紙對該革命黨的報道，突出了革命黨人有知識、有理想、文明程度高等特點，實際上通過一名革命黨人的表現(xiàn)，塑造了整個革命黨的形象。

與革命黨人形象對比的是兵勇軍紀的敗壞。報紙報道，4月30日，有良民“被兵勇剝衣搜去財物”的，還有“營勇多名闖進涎香茶居搶掠餅食，并到左鄰右舍搶食煙仔”，報道指出“惟巡警兵及督練公所勇，往查各戶，秋毫無犯，同是辦公，其紀律之優(yōu)劣，判若天淵。”[25]5月9日的論說中指出，“此次羊城亂事，革黨無一不失敗，官軍無一不勝利”，但是革黨卻獲得了好名譽，而清軍獲得了壞名譽?！昂沃^好名譽，則以革黨對于政界，雖屬兇悍，今為問對于民間，果有騷擾乎？何謂壞名譽，則以官軍對于革黨，雖屬奮勇，今為問對于百姓，果無侵害乎？……洵如所傳革黨借帽給價，敗旋還槍，及卒償酒席，不肯縱火，諸凡舉動，其是否出于譎計，收買人心，姑勿具論，而即此觀以，不皆似絕無損害閭閻之意歟？至于官吏，則除新軍警兵衛(wèi)隊之外，其有所謂巡防營者，競傳每藉搜索軍火為名，搶奪銀物為事。省報初載其搶及餅食，搶及煙仔，行同盜賊?！盵26]此論本意在于指出起義中清軍搶劫讓人不滿意，從而提醒兩廣總督張鳴岐嚴辦，但無形之中，卻樹立了革命黨不騷擾民間，遠勝清軍的形象，客觀上宣傳了革命黨。經(jīng)過這樣的報道，可以說革命黨在圍攻督署時“完敗”，在社會影響上卻是“完勝”。

三、“敦崇道義”的革命黨

張鳴岐在武昌起義后曾說：“今日大局不在兵力之不足，防備之不周，而在已去之人心無從挽救。”[27]張鳴岐并不是在為防范不力卸責，他的話反倒是當時社會心理的真實反映?！渡陥蟆穼χ{言有過以下評論：“謠言無補于事實者也。謠言足以表見人民之心理者也……若夫謠言之于心理，則大有可證者。同一謠言也，聞某處失守，某人某人被刺被殺，則欣欣然有喜色。官軍大勝，官軍克復(fù)，則慘然以憂色，然以怒或且憤而無所發(fā)泄，而群詰其謠言之所由來，是則心理上之蘊蓄，斷非謠言所能改變者。”[28]民心傾向于何方，是顯而易見的。

武昌起義后，廣東深受震動，該報即以大量篇幅在 “省新聞”內(nèi)報道湖北革命史及九江、南昌、湖南等地革命情況。隨著北來消息增多，湖北等地情況越來越明確。報紙于11月8日刊載言論，就民國軍與清軍在對待商業(yè)、臨陣對敵、對待外人、戰(zhàn)俘的態(tài)度等情況進行比較，道出“中華民國軍之敦崇道義，與夫滿洲軍之野蠻自恣”、“一以暴，一以仁”的形象差異，并進一步指出“蓋北兵猶□專制之余毒，肆為殘暴，民軍實能力守文明軌度，而誠信彌綸，此即專制為天所棄，與共和為眾所歸之天然一確證也?！盵29]11月8日為陰歷九月十八日，即廣東光復(fù)前一天。到第二天，香港報界公社召開會議討論“粵省獨立事”，認為江孔殷有贊成張鳴岐獨裁傾向，“大背共和宗旨”，決定“本公社不識江孔殷為何人”[6]133-134。 該報將這種對比上升到“專制”與“共和”的高度，顯示報紙日益拋棄清廷、傾向于革命黨，而且高揚革命黨的奮斗目標。

到1911年底，該報公開為同盟會辯護，認為社會應(yīng)該破除黨見，因為同盟會為公而非為一黨之私。而且，“革命”非必革命黨人——同盟會所尊奉，而是人人“皆有革命之心理，革命之精神，以鼓勵進行于不懈，方之同盟會，又何以異?！盵30]“革命”未必為當時的大多數(shù)人接受，但報紙的言論折射出廣東社會對“革命”和“革黨”認識的轉(zhuǎn)移?！渡陥蟆吩谖洳鹆x后論全國形勢時，指出最重要之地為北京和湖北，其次為湖南和河南，再其次為江蘇和廣東。而“廣東為南洋門戶，一得則海外之革命黨人可以并為一氣”，全國革命“血氣已活，雖欲不成，而不可得矣”[31]。廣東光復(fù)后的民心向背對廣東局勢的穩(wěn)定和對辛亥革命大局的影響是不言而喻的。

四、結(jié)論

從1910—1911年的消息和言論來看，《香港華字日報》并不傾向革命黨，對革命黨組織的歷次起事，也頗多微詞。從庚戌新軍起義到黃花崗起義，再到武昌首義，報紙對革命黨人的認識經(jīng)歷了一個變化過程，最后革命黨人贏得報紙稱贊。這并不只是因為革命黨人的宗旨，更多的是因為革命黨人的表現(xiàn)及革命軍軍紀良好。報紙通過革命黨與盜匪的比較，革命軍與清軍的比較，凸顯了辛亥革命期間革命黨嶄新的形象。中國地域廣大，各地情況千差萬別，而且報紙眾多，背景各異，該報的認識并不能代表全國的看法。不過，考慮到當時國內(nèi)的大背景，與其同調(diào)的報紙應(yīng)當也有。比如《申報》是上海地區(qū)最大的商辦報紙，這份報紙對庚戌新軍起義、黃花崗起義和武昌起義的報道雖與該報略有不同，但也大致展示了同樣的過程，可見這種對革命黨認識的變化并非廣東一地所獨有。

[1] 中國社會科學(xué)院近代史研究所,中山大學(xué)歷史系孫中山研究室.孫中山全集：第六卷[M].北京：中華書局, 1985.

[2] 寧樹藩.十九世紀香港報業(yè)概述[J].新聞大學(xué),1997,秋.

[3] 佚名.本報廣告[N].香港華字日報,1910-02-17(4).

[4] 佚名.改換新字廣告[N].香港華字日報,1910-04-01(4).

[5] 邱捷.香港華字日報對研究辛亥革命的史料價值[J].廣東史志,2002,(2).

[6] 中國人民政治協(xié)商會議廣東委員會文史資料研究委員會.廣東辛亥革命史料[G].廣州：廣東人民出版社,1981.

[7] 佚名.省垣軍變續(xù)聞[N].香港華字日報,1910-02-16(4).

[8] 毅父.論新[N].香港華字日報,1910-02-17(4).

[9] 博郎.羊城新年之十變局[N].香港華字日報,1910-02-19(4).

[10] 佚名.追論軍變始禍之由[N].香港華字日報,1910-02-20(4).

[11] 毅父.揭袁督禁港報入口之謬[N].香港華字日報, 1910-04-01(4).

[12] 佚名.準弛禁港報[N].香港華字日報,1911-02-17(4).

[13] 佚名.東安盜風(fēng)猖獗[N].香港華字日報,1911-01-19(4).

[14] 佚名.新任知縣之先作偵探[N].香港華字日報,1911-02-15(4).

[15] 佚名.城內(nèi)拿獲革黨緊要詳情[N].香港華字日報,1911-02-25(4).

[16] 佚名.拿獲革黨案續(xù)聞[N].香港華字日報,1911-03-02(4).

[17] 毅父.李準能嚴緝革黨而何以獨寬容劫賊[N].香港華字日報,1911-03-08(4).

[18] 佚名.革黨毀督署第一次特電[N].香港華字日報, 1911-04-29(4).

[19] 佚名.羊城廿九晚亂事詳情匯志[N].香港華字日報, 1911-05-01(4).

[20] 客星.論張督處變之才[N].香港華字日報,1911-05-02(4).

[21] 佚名.廣東新聞[N].香港華字日報,1911-05-2(3/4).

[22] 佩弦.粵垣變起之疑問[N].香港華字日報,1911-05-03(4).

[23] 佚名.樂從亂黨之手段[N].香港華字日報,1911-05-04(4).

[24] 佚名.革黨第六侃侃而談[N].香港華字日報,1911-05-04(4).

[25] 佚名.兵勇行搶之抵殺[N].香港華字日報,1911-05-04(4).

[26] 客星.論張督宜嚴辦搶物之防勇以滿人意[N].香港華字日報,1911-05-09(4).

[27] 佚名.張督電陳粵省之大局[N].香港華字日報,1911-10-26(4).

[28] 佚名.謠言說[N].申報,1911-10-31(3).

[29] 佚名.民國軍與滿洲兵之比較[N].香港華字日報, 1911-11-08(4).

[30] 敬父.論同盟會[N].香港華字日報,1911-12-27(4).

[31] 佚名.革命大勢說[N].申報,1911-10-28(2/3).

The Media Image of the Revolutionary Party in Chinese Mail（1910—1911）——Discussing on the Transformation of Public Opinion in 1911 Revolution

ZHOU Jun
(School of Tourism and Historical Culture,Zhaoqing University,Zhaoqing,Guangdong,526061,China)

From the uprising of Gengxu New Army to the Huanghuagang uprising,and then to the Wuchang uprising,the revolutionary party’s image in Chinese Mail has undergone a changing process.Finally the revolutionary party won the praise of the newspaper because of the revolutionary party'good performance and the revolutionary army’s discipline.The newspaper highlighted the new image of the revolutionary party during the period of the 1911 Revolution,by comparisons of the revolutionary party with the bandits,and with the army of Qing Dynasty.These reports revealed the transformation of the popular aversion and public opinion towards social upheaval.

Chinese Mail;1911 Revolution;the revolutionary party’s image

K257．4

A

1009－8445（2012）03－0040－05

（責任編輯：楊懷玫）

2011－10－13

周 軍（1971－），男，湖北松滋人，肇慶學(xué)院旅游與歷史文化學(xué)院講師，博士。