勞工三權(quán)實(shí)現(xiàn)的政治空間：地方政府與工人抗?fàn)幍幕?

●孟泉路軍

發(fā)生在2010年5月佛山南海本田汽車零部件廠工人罷工事件被媒體和學(xué)者稱為中國2010年勞動關(guān)系沖突的標(biāo)志性事件(常凱，2010)。從工人罷工行動的爆發(fā)到平息罷工后的兩次集體談判以及工會重選一系列變化中，本田工人分別提出了重組工會、工資談判和罷工行為免責(zé)的訴求，這些訴求在不同程度上得到了政府的包容和接受。從表面結(jié)果來看，工人通過“自下而上”的罷工行動在爭取權(quán)益方面取得了成功，尤其是在一定程度上實(shí)現(xiàn)了集體勞權(quán)。學(xué)者認(rèn)為該事件反映了80、90后新生代產(chǎn)業(yè)工人的抗?fàn)幪攸c(diǎn)發(fā)生了改變（陳峰，2011）。

然而，上述勞工主體性視角下的解釋并沒有涵蓋以下兩個值得注意的現(xiàn)象：其一是在選舉企業(yè)工會和第二次集體談判過程中，廣東省總工會扮演了重要的主導(dǎo)角色；其二，在本田案例中，地方政府并沒有采用有些地方政府在處理所謂 “群體性事件”慣用的壓制手段（Cai，2006），而是給予了抗?fàn)幑と藸幦?quán)利的政治空間。在勞工三權(quán)實(shí)現(xiàn)的解釋機(jī)制中省總工會和地方政府發(fā)揮了怎樣的影響？本田案例中三權(quán)的實(shí)現(xiàn)究竟是“自下而上”的工人抗?fàn)幍慕Y(jié)果還是“自上而下”的放權(quán)的結(jié)果，抑或受其他機(jī)制決定？筆者采用訪談和參與式觀察的資料收集方法，通過對佛山本田工人罷工這一案例的研究，試圖回答以上問題。

一、政治空間的出現(xiàn)：國家與工人運(yùn)動互動的結(jié)果

本田案例中所呈現(xiàn)的工人集體權(quán)利在不同程度上實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，可以被看作一種社會運(yùn)動制度化的表現(xiàn)，即一種社會運(yùn)動得以延續(xù)或獲得合法性的政治空間的出現(xiàn)。McCathy和 McPhail（1998：1985）認(rèn)為社會運(yùn)動制度化體現(xiàn)了國家對社會運(yùn)動合法性的確認(rèn)，這個過程涉及政府對待社會運(yùn)動的策略和措施的變化，以及相對應(yīng)的運(yùn)動者的組織策略和行動的變化?？梢?，制度化的過程中勢必涉及政府和運(yùn)動者雙方的行為及策略的相互作用。就政府來講，政府規(guī)制運(yùn)動的法律環(huán)境的改變，以及政府鎮(zhèn)壓或容納運(yùn)動的規(guī)則的變化都會導(dǎo)致制度化的實(shí)現(xiàn)（McCathy&McPhail，1998）；而國家在工人運(yùn)動相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)存在的政策也是非常重要的影響因素（Skocpol&Amenla，1985）。 但是，國家在行為變化的背后勢必還有一定的行為準(zhǔn)則，即國家功能結(jié)構(gòu)的約束。因此，現(xiàn)代國家在調(diào)整勞動關(guān)系中的作用實(shí)際上就是基于在經(jīng)濟(jì)效率、社會穩(wěn)定及政府合法性三個方面之間的平衡（Offe，1984）。就運(yùn)動者來講，Abercrombie等提出運(yùn)動者意識形態(tài)（ideology）的變化也是影響制度化非常重要的因素。運(yùn)動者意識形態(tài)受到國家影響，以及運(yùn)動者“意識形態(tài)的重塑和轉(zhuǎn)化”（Scott,1988）都會對制度化的結(jié)果造成不同程度的影響；McPhail和McCathy（2005）指出運(yùn)動者的行動策略和過往行動的經(jīng)驗(yàn)也是非常重要的因素。實(shí)際上，社會運(yùn)動和國家之間的關(guān)系隨環(huán)境不同而非常嬗變 （Burstein et.al,1995）。由此可見，對于本田這一案例來講，工人罷工行為的免責(zé)、工會重選以及集體談判不能單純的作為工人抗?fàn)幗Y(jié)果，應(yīng)該放在國家與工人運(yùn)動互動關(guān)系的這個視角中來解釋。

基于對以上分析，本文認(rèn)為可以將工人通過集體行動使集體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)這一現(xiàn)象看作一種政治空間的實(shí)現(xiàn)，即某種程度上工人運(yùn)動制度化的表現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)這種政治空間的過程中，工人和國家（政府）成為互動的主體。之所以會有政治空間的產(chǎn)生，有賴于工人運(yùn)動與國家反應(yīng)的相互作用（Skocpol et.al,1990）。換言之，就是國家在多大程度上能夠容忍工人的集體權(quán)利在已有的體制下獲得合法性，從而規(guī)范工人運(yùn)動。所以，本文將從這一角度入手分析佛山本田公司罷工的案例，來探究集體勞動權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的過程、空間以及真正決定其實(shí)現(xiàn)背后的社會機(jī)制。

二、集體勞權(quán)的實(shí)現(xiàn)：政治機(jī)會的出現(xiàn)與工人意識的局限

（一）政治機(jī)會的出現(xiàn)：制度化基礎(chǔ)與地方發(fā)展權(quán)宜

在本田工人罷工到第一次集體談判成功之后的過程中，廣東省地方政府積極推進(jìn)通過勞資集體談判來解決此事，此種態(tài)度對于影響工人罷工的走勢起到了十分重要的作用。由此，勞工三權(quán)實(shí)現(xiàn)的政治機(jī)會出現(xiàn)，而政治機(jī)會結(jié)構(gòu)應(yīng)包含穩(wěn)定的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)因素和不穩(wěn)定的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)因素（Gmason&Meyer，1996）。 地方政府對勞工運(yùn)動的行為策略的轉(zhuǎn)變，主要是基于這兩個方面的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)因素：其一是國家在工人集體行動相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)存在的政策（Skocpol&Amenla，1985），即集體勞權(quán)實(shí)現(xiàn)具備一定的法律基礎(chǔ)，也是政府處理勞資矛盾行為合法性的基礎(chǔ)；其二是地方政府在在經(jīng)濟(jì)和政治層面發(fā)展的原則。

1.穩(wěn)定的政治機(jī)會：自上而下的法制化與國家的作用

自二十世紀(jì)九十年代以來，在工人為了自己的利益抗?fàn)幍倪^程中，政府也積極地采用立法的手段緩解這種勞動關(guān)系沖突的壓力。盡管在1994年1月1日出臺了作為工人勞權(quán)法律基礎(chǔ)的 《勞動法》和集體合同與集體協(xié)商制度 （Clarke et.al,2004），但是并沒有遏制及緩解勞動關(guān)系沖突發(fā)展的勢頭。因此，在2007到2008年，政府又相繼出臺了《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《就業(yè)促進(jìn)法》。政府試圖能夠通過對個別勞動關(guān)系調(diào)整的法制化方法在一定程度上緩解工人抗?fàn)帞?shù)量的上漲。盡管這些法律的出臺與政府建設(shè)和諧社會的政治目標(biāo)相吻合，并在一定程度上給予了工人實(shí)現(xiàn)合法訴求的渠道，然而以《勞動合同法》為例，在法律出臺和執(zhí)行的過程中，外商雇主組織的反對聲音、諸多企業(yè)雇主的規(guī)避行為、經(jīng)濟(jì)危機(jī)對執(zhí)行的影響等使該法律并沒有非常有效地實(shí)現(xiàn)其保護(hù)工人權(quán)益的目的（Wang,2010）。再有，這種對個別權(quán)利的法制化行為并沒有從根本上解決工人與雇主力量不平衡的問題，在工人集體權(quán)利，即結(jié)社自由、罷工權(quán)和集體談判權(quán)利的保護(hù)上，國家的作用基本是一個空白（Chan et.al,2010）。

但是，從制度本身來看，罷工權(quán)、集體談判權(quán)已經(jīng)在中國的勞動法律體系中得以體現(xiàn)。例如，1992年修改后的《工會法》第27條也對罷工問題進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，雖然這個規(guī)定中用“停工”一詞替代了“罷工”一詞。常凱（2010）認(rèn)為，該規(guī)定雖然沒有明確規(guī)定工人享有罷工權(quán)，但處理罷工事件是以工人具有罷工的權(quán)利作為隱含的前提條件的；另外，解決罷工問題并實(shí)現(xiàn)復(fù)工，是以解決工人的“合理要求”作為前提條件的，這暗示了法律保護(hù)工人的罷工行為。

對于集體談判權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，早在1994年出臺《勞動法》和勞動部（現(xiàn)為人力資源及社會保障部）頒布的《集體合同條例》就已經(jīng)有所體現(xiàn)。但是，《集體合同條例》也明確指出集體合同是通過集體協(xié)商的過程產(chǎn)生而非集體談判 （Warner&Ng，1999）。在西方學(xué)者看來，這個集體合同制度并沒有真正體現(xiàn)集體談判的本質(zhì)。從法律的條款上來看，其既缺乏能夠體現(xiàn)勞資談判的條款，也基本上沒有納入工會會員參與集體合同的起草和制定過程。在執(zhí)行層面上，雇主不愿意在集體合同中引入任何實(shí)質(zhì)性的細(xì)節(jié)，從而導(dǎo)致簽訂集體合同形式化、表面化、標(biāo)準(zhǔn)化的問題不斷出現(xiàn)；該制度也未能推動工會為工人提供有效的途徑來表達(dá)他們的訴求和不滿（Clark,2003；Tsui,2006）。

由此可見，政府對于工人的集體權(quán)利已經(jīng)在改革開放的過程中進(jìn)行了一定程度的規(guī)制，但所謂已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法制化的罷工權(quán)和集體談判權(quán)實(shí)際上都具備一個非常鮮明的特點(diǎn)，即政府選擇了一條“自上而下”的法制化路徑。在這個制度體系建立的過程中，盡管工人的行動依舊保持高發(fā)態(tài)勢，但始終沒有從根本上解決工人集體權(quán)利合法性的問題以及勞資力量平衡的問題。所以，工人集體抗?fàn)幨录l發(fā)是必然的結(jié)果（Chan，2009）。 然而，這種“自上而下”的不完整的集體勞權(quán)法律規(guī)制卻為工人集體勞權(quán)得以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了合法性基礎(chǔ)。本田工人之所以可以通過“自下而上”的罷工行動在一定程度上獲得集體勞動權(quán)利，正是建構(gòu)在這個基礎(chǔ)之上。

2.不穩(wěn)定的政治機(jī)會：地方政府的發(fā)展權(quán)宜

Gallagher（2005）認(rèn)為中國的發(fā)展模式類似一種國家主導(dǎo)的資本主義，而在不同的地域、不同的發(fā)展階段這種模式的表現(xiàn)形式會呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)。對于廣東省來說，主要表現(xiàn)在廣東省最高層領(lǐng)導(dǎo)對于全省的經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展制定的原則，即在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，開始實(shí)施產(chǎn)業(yè)升級的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的轉(zhuǎn)變以及中央一再強(qiáng)調(diào)的各地區(qū)政府必須履行的“維護(hù)穩(wěn)定”的義務(wù)。恰恰是這種發(fā)展原則的轉(zhuǎn)變，為工人罷工的成功創(chuàng)造了政治機(jī)會。換言之，工人集體行動取得成果的政治空間也就隨著政治機(jī)會的出現(xiàn)顯現(xiàn)出來。正如兩名地方政府官員在訪談中所述：“他是非常理智和具有前瞻性的。他說：‘只要可控，不一定是壞事’?！岬搅巳齻€原則：第一，停工是工人維權(quán)的傳統(tǒng)方式，是轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的催化劑；第二，停工是調(diào)整分配格局的轉(zhuǎn)折點(diǎn)；第三，停工是加強(qiáng)人文關(guān)懷的新契機(jī)?！?/p>

政治機(jī)會結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定因素的變化，更有利于理解政治空間的作用和抗?fàn)幷咴谏鐣\(yùn)動中策略選擇之間的互動關(guān)系（Gmason&Meyer，1996）。 而這種政治機(jī)會同時有不一定能夠?yàn)榭範(fàn)幷咚兄⑶覍範(fàn)幷叩男袨榫哂幸欢ǖ南拗菩宰饔?。正如Meyer（2004）所強(qiáng)調(diào)，有必要對政治機(jī)會及其注定做出解釋的那些結(jié)果對應(yīng)起來。因此，本田案例中所凸顯的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)包含了具有穩(wěn)定性的過往與集體勞權(quán)有關(guān)的法律、政策，也包含了不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的原則。而通過分析勞工三權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的作用也就可以更為明晰。

（二）地方工會介入：穩(wěn)定與可控

在政治機(jī)會明確的顯現(xiàn)之后，政府借助了勞資問題專家的介入來解決工人罷工問題，而他們的使命基本上也就止于此處。在后續(xù)的企業(yè)工會重組和第二次集體談判的推進(jìn)過程中，廣東省工會扮演了推進(jìn)工會成功重組和第二次集體談判順利進(jìn)行的重要角色。應(yīng)該說，省工會在法律上具有絕對的合法性來介入這兩個過程之中。然而，從現(xiàn)象表面來看，省工會既在本田廠組織工人進(jìn)行工會重選工作，又能夠在此基礎(chǔ)之上，在第二次談判當(dāng)中為工人爭取更多的利益。因此，可以說地方工會在實(shí)現(xiàn)工人結(jié)社權(quán)和集體談判權(quán)的過程中，起到了非常重要的作用，其代表性也得以彰顯。

然而，正如陳峰（2010）所指出的，地方工會作為政府體系的一部分，其目標(biāo)、策略和行為都被限制在了政府既定的界限之內(nèi)。因此，工會選舉的結(jié)果是在地方工會的積極干預(yù)之下產(chǎn)生的。一方面，工會主席的人選并沒有變動；另一方面，地方工會雖然也允許參與過罷工的工人或有參選積極性的工人參加選舉，而最終成為工會委員選舉的一線員工所占比例不多。

建立在工資集體協(xié)商制度之上的第二次集體談判過程中，廣東省工會也會指導(dǎo)企業(yè)工會收集員工的訴求，并積極為員工爭取更多的經(jīng)濟(jì)利益。與罷工后的第一次談判相比，第二次談判中的普通員工參與度已經(jīng)降低，并且只有工資方面的訴求得以進(jìn)入集體談判的程序。“對，基本上就是工資。因?yàn)楣竞凸继岢鰜碇徽劰べY，而且是說基本工資。其他我們也提過別的意見，但是就是我們自己提。沒有在談判的時候說。其實(shí)，平時就有反映很多意見?！?/p>

由此可見，地方工會介入的目的更加體現(xiàn)了工會選舉和集體談判需要從政治上是穩(wěn)定并可控的。同時，工人的罷工行為得以通過工資集體談判方式而避免；企業(yè)工會的重組也不會讓一線員工成為影響企業(yè)工會行為的決定性力量；省工會在工資集體談判中充當(dāng)監(jiān)督者的角色。這也就意味著工會維權(quán)的行為并未超越廣東省經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的原則，也就是既可以讓企業(yè)繼續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行，也可以在政治層面實(shí)現(xiàn)對工會重組及集體談判的穩(wěn)定性與可控性。

（三）工人意識的局限性

盡管本田工人在罷工過程中策略的選擇、動員資源的能力都有其鮮明的特點(diǎn)，并對其抗?fàn)幮Чa(chǎn)生了直接的影響。然而，本田工人們最重視的問題仍舊是工資的增長與否。罷工的初衷始于工資過低，在第一次談判中他們集中討論的問題就是工資的增幅，并且在基本工資增長多少的問題上各抒己見。“其實(shí)我們就一直等著加工資。一開始要是長一百塊錢，那個時候我們都很高興?！?/p>

在之后的工會選舉過程中，大多數(shù)工人也并不是非常積極。“大家（對工會選舉程序混亂）不提出來嗎？他們也不知道的，而且他們也不是很關(guān)心。大家也覺得很煩，也不是很信任這個真的能做什么事。雖然覺得能代表自己真的好一些，但是事情多了也會很煩。”

再有，第二次集體談判中，雖然本田工人只有在工資方面的訴求得以進(jìn)入談判議程中，但是他們中的大部分仍舊對談判的結(jié)果表示非常滿意，并且對地方工會主席為他們爭取更多工資增幅的行為表示贊許和認(rèn)可。

這說明一旦工人的經(jīng)濟(jì)訴求被滿足，他們之前對重新民主選舉工會的訴求便不再堅持。不可否認(rèn)，還是有一些比較有思想的罷工積極分子，已經(jīng)具備了萌芽中的政治意識，如希望積極參與工會選舉等訴求。但是，大多數(shù)工人只是停留在經(jīng)濟(jì)層面的訴求。也就是說，如果能夠滿足提高工資的訴求，他們對于是否能夠更多地參與工會選舉或參與集體談判的決策過程并不是特別在乎。這種以經(jīng)濟(jì)性的勞工意識為主導(dǎo)的抗?fàn)幮袨橐脖厝徊粫綇V東省經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的原則。通過集體談判化解勞資沖突可以為經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展創(chuàng)造和諧、穩(wěn)定的環(huán)境，而且這樣的集體談判是不會影響國家政治、社會穩(wěn)定，并在國家可控范圍之內(nèi)的。

三、結(jié)論

毋庸置疑，本田案例的獨(dú)特性就在于勞工三權(quán)在一定程度上都得以實(shí)現(xiàn)。如果沒有工人的罷工行動，這個結(jié)果也同樣不會出現(xiàn)。因此，勞工三權(quán)不同程度的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)出了工人抗?fàn)幮袆拥挠行浴Ｍㄟ^上述分析可以看出，工人的抗?fàn)幣c政府和工會介入勞資沖突調(diào)解、集體談判和工會重組過程互動形成了勞工三權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的政治空間。這個空間的出現(xiàn)得益于兩個變量的相互作用，一個是政治機(jī)會的出現(xiàn)，另一個是勞工意識的水平。

一方面，廣東省政府的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的原則，及其產(chǎn)業(yè)升級和維護(hù)穩(wěn)定的政策導(dǎo)向，為工人提出的訴求得以滿足提供了政治機(jī)會；而已有的與工人集體權(quán)利相關(guān)的立法又為政府滿足工人在集體權(quán)利方面的訴求提供了合法性的基礎(chǔ)。另一方面，本田工人勞工意識停留在經(jīng)濟(jì)性訴求的水平，一旦經(jīng)濟(jì)性的訴求得以滿足，則對政治上的訴求的熱情就會衰退。因此，筆者認(rèn)為，本田工人提出的所謂政治上的訴求如工會重組，不過是一種工具性的訴求，即為了保障其經(jīng)濟(jì)性訴求得以實(shí)現(xiàn)所提出的附加條件。其在罷工中形成的團(tuán)結(jié)意識具有短期性的特點(diǎn)，在一定程度上受到其經(jīng)濟(jì)意識的影響之下，延續(xù)性不足。因此，總體上，本田工人勞工意識仍然是經(jīng)濟(jì)意識。

綜上所述，在勞工經(jīng)濟(jì)性意識與地方政府發(fā)展中所產(chǎn)生的政治機(jī)會的作用下，雙方的行為恰巧形成了一種默契，即工人集體行動和政府的應(yīng)對行動之間產(chǎn)生了默契的交互作用，催生了勞工三權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，通過本田案例可以看出，工人抗?fàn)幍慕?jīng)歷在多大程度上能夠成為其繼續(xù)爭取權(quán)利的基礎(chǔ)，從而影響其未來的抗?fàn)幮袨榈陌l(fā)展，還要從政治機(jī)會和工人意識這兩個變量互動的視角，進(jìn)行更長時間的觀察和考察。

1.常凱:《關(guān)于罷工合法性的法律分析——以南海本田罷工為案例的研究》，載《戰(zhàn)略與管理》，2010年第4期。

2.蔡禾：《從“底線型”利益到“增長型”利益——農(nóng)民工利益訴求的轉(zhuǎn)變與勞資關(guān)系秩序》，《開放時代》，2010年第9期。

3.陳峰：《罷工潮與工人集體權(quán)利的建構(gòu)》，載《二十一世紀(jì)》，2011年 124 卷。

4.黃應(yīng)來：《南海本田停工事件：日方最終接受增加工資方案》，載《南方日報》，2011年3月2日。

5.李躍群：《廣東‘騰龍換鳥’》，載《東方早報》，2011 年1月20日。

6.奈特·杰克，周偉林譯：《制度與社會沖突》，上海人民出版社，2009年版。

7.許少英、陳敬慈：《工會改革的動力與矛盾：以本田工人罷工為例》，載《中國勞動者維權(quán)問題研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版。

8.Cai,Y (2008), ‘LocalGovernmentsandthe Suppression of Popular Resistance in China’,The China Quarterly,No.193,pp24-42.

9.Chan,C (2009), ‘Strike and changing workplace relations in a Chinese global factory’,Industrial Relations Journal,40:1,pp 60-77.

10.Chan,C.,Ngai,P.and Chan,J.(2010)“The Role of the State,Labour Policy and Migrant Workers’Struggles in Globalized China”in Globalization and Labour in China and India:Impacts and Responses,eds.Bowles,P.and Harriss,J.,Hampshire:Macmillan.

11.Chen,F.(2009)‘Union Power in China:Source,Operation and Constraints’,Modern China,Vol.35,No.6,pp662-689.

12.Chen,F.(2010)‘Trade Union and the Quadripartite Interactionsin Strike Settlementin China’,TheChina Quarterly,No.201,pp104-124.

13.Clark,S.,Lee,C.H.and Li,Q.(2004)“Collective Consultation and Industrial Relations in China”,British Journal of Industrial Relations,42,2:255-81.

14.Gallagher,M. (2005)ContagiousCapitalism:Globalization and the Politics of Labor in China,Princeton and Oxford:Princeton University Press.

15.Gamson,W.and Meyer,D. (1996)“Framing Political Opportunity”in Comparative Perspectives on Social Movements,eds McAdam,D.,McCathy,J.and Zald,M.,New York:Cambridge University Press.

16.McPhail,C.and McCarthy,J. (1998)“Protest Mobilization,ProtestRepression and TheirInteraction”,working papersubmitted to the centerofInternational Development and Conflict Management.

17.Meyer,D.(2004) “Protest and Political Opportunity”,Annual Review of Sociology,Vol.30,pp125-145.

18.Skocpol,T.and Amenla,E.(1985)“Did capitalists shape social security?”American Sociology Review,50:572-5.