自然與歷史之間關(guān)系的新范式——從薩特、列維－斯特勞斯到巴迪烏

呂清平

（杭州師范大學(xué) 社會科學(xué)基礎(chǔ)部，浙江 杭州 310036）

在馬克思主義研究中，自然與歷史之間的關(guān)系是一系列理論爭論的焦點(diǎn)，傳統(tǒng)學(xué)界關(guān)于自然與歷史二元分立的辯證唯物主義、青年盧卡奇貶低自然而抬高歷史的歷史唯物主義、施密特關(guān)于自然與歷史相互中介的辯證唯物主義、薩特貶低結(jié)構(gòu)而抬高歷史的歷史唯物主義、阿爾都塞貶低歷史而抬高結(jié)構(gòu)的辯證唯物主義等，這些論爭使馬克思主義在自然與歷史的關(guān)系問題上陷入一團(tuán)迷霧之中。當(dāng)代法國馬克思主義者阿蘭·巴迪烏(Alain Badiou，1937—)在新的時代條件下以自己獨(dú)特的方式重新理解馬克思主義，拓展了馬克思主義在此論題上的新視野。當(dāng)然，在法國思想史上，對唯物主義概念的變革從來就沒有停止過，在巴迪烏之前的存在主義馬克思主義和結(jié)構(gòu)主義馬克思主義對此亦各有不同的理解，其中比較突出的人物是讓·保羅·薩特(Jean Paul Sartre，1905—1980)和克勞德·列維－斯特勞斯(Claude Levi-Strauss，1908—2009)。本文將以考察其歷史演變?yōu)榛A(chǔ)，通過邏輯視角的轉(zhuǎn)換來比較巴迪烏與薩特存在主義、與列維－斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義在方法論和歷史觀上的差異，以揭示出巴迪烏在唯物主義概念上的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

一、存在主義與結(jié)構(gòu)主義:薩特和列維－斯特勞斯在自然與歷史關(guān)系范式上的方法論之爭

1962年，列維－斯特勞斯在《野性的思維》之“歷史與辯證法”一節(jié)中展開的與薩特的精神斗爭，意味著存在主義與結(jié)構(gòu)主義兩種方法論的思想較量。此較量以列維－斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義的大獲全勝告終，表現(xiàn)在文本上就是:薩特的《辯證理性批判》在出版第一卷之后，第二卷胎死腹中，而《野性的思維》在當(dāng)時盛極一時。此較量的重要意義是:在揭示薩特存在主義之先驗(yàn)人本主義方法論的理論局限性的同時，將法國結(jié)構(gòu)人類學(xué)的方法論特質(zhì)概括為“野性的思維”。

在方法論上，列維－斯特勞斯確實(shí)擊中了薩特人學(xué)辯證法的要害，但在解決方案上仍然陷于失敗。薩特的《辯證理性批判》在方法論上的功績在于，他在列維－斯特勞斯《野性的思維》之先，嘗試性地將辯證理性與分析理性結(jié)合起來，以便實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義具體化的理論訴求。在具體操作上，辯證理性與分析理性的融合就是將馬克思主義之外的“各門學(xué)科摻入自己”，而此摻入“應(yīng)該包括在具體領(lǐng)域的古典決定論背后與整體之間的辯證聯(lián)系，或者在我們論述的過程中，它的辯證性質(zhì)早已被承認(rèn)的情況下，揭示出部分的辯證性質(zhì)是更深層的總體運(yùn)動的表象”［1］(P150)。此方法論特質(zhì)表明，既要實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義的具體化，又不能使之墮落為科學(xué)上的經(jīng)驗(yàn)主義，只有將“辯證法確立為人類學(xué)的普遍方法和普遍法則”［1］(P150)。就是說，在具體化歷史唯物主義過程中，只有將先驗(yàn)一元論的辯證法置于科學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義的優(yōu)先地位，才能防止馬克思主義辯證法滑向科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義。特別值得一提的是薩特在《辯證理性批判》中對馬克思主義者列斐伏爾的批判。應(yīng)當(dāng)說，列斐伏爾是最具人本學(xué)總體性理論特質(zhì)的馬克思主義學(xué)者，但即使這樣，他的總體原則也受到薩特的批判。批判的原因是，列斐伏爾“拒絕始終如一地采取總體觀的態(tài)度”［1］(P149)。薩特想說的是，作為先驗(yàn)方法的辯證法具有至高無上的地位，任何對它優(yōu)先地位的挑戰(zhàn)都會歪曲歷史唯物主義。問題是，在堅(jiān)持先驗(yàn)一元論的總體辯證法的同時，是否真的能實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義具體化的要求呢?

列維－斯特勞斯持否定態(tài)度。在肯定薩特將分析理性與辯證理性融合的基礎(chǔ)上，他指出薩特在此問題上存在自相矛盾性:“薩特在他所持的兩種猶豫不定的假設(shè)中，賦予辯證理性一種獨(dú)特的實(shí)在性，它獨(dú)立于有時作為其對立面、有時又作為其補(bǔ)充者的分析理性而存在。”［2］(P280)導(dǎo)致此矛盾出現(xiàn)的關(guān)鍵是:辯證理性作為統(tǒng)一原則或整體原則，當(dāng)它被賦予一種實(shí)在性時就具有超驗(yàn)性意味。如果將辯證理性與分析理性看做是相互對立的，那么會導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)具體化要求的不可能性，并導(dǎo)致科學(xué)知識懷疑論;如果將兩者看做是相互補(bǔ)充的，那么薩特賦予辯證理性的優(yōu)勢地位就沒有任何根據(jù)——只要兩者在通向真理的路上具有同樣的效果，則兩者就沒有優(yōu)劣之分。所以，實(shí)在化辯證理性的理論后果，一方面是“讓純粹的系列性逃逸了”，另一方面是“排除了可使這類系統(tǒng)臻于完善的圖式化的可能性”。［2］(P279)辯證理性未能成功地實(shí)現(xiàn)與分析理性的融合，薩特具體化歷史唯物主義的愿望破產(chǎn)了。列維－斯特勞斯似乎為我們提供了出路，在他看來，只有自己成功實(shí)現(xiàn)了分析理性視域內(nèi)“純粹的系列性”與辯證理性之統(tǒng)一原則或整體原則融合，從而真正實(shí)現(xiàn)了使科學(xué)具體化的訴求。而實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的關(guān)鍵是顛覆辯證理性的優(yōu)勢地位，以便始終將其看做“構(gòu)成性的”，即辯證理性“是一座由分析理性假設(shè)于深塹之上的、永遠(yuǎn)在延伸和改良之中的橋梁;它不可能瞥見對岸，但確悉岸在哪里，即使岸邊會不斷地遠(yuǎn)退”［2］(P280)。可見，與薩特將分析理性看成是靜態(tài)性不同，列維－斯特勞斯的分析理性變成一種能超越自身的動態(tài)之物，而辯證理性就是分析理性不斷超越自身的努力過程。正因?yàn)槿绱?，他認(rèn)為，分析理性就是辯證理性。然而，列維－斯特勞斯并未真正完成使科學(xué)具體化的任務(wù)，因?yàn)樗麑Ψ治隼硇院娃q證理性的融合并不成功:一方面將辯證理性看做分析理性之內(nèi)的東西，另一方面又將它視為附加于分析理性的東西。“附加”說明的是兩者之間的外在關(guān)系，怎么又能說它內(nèi)在于分析理性呢?列維－斯特勞斯的描述顯然模棱兩可?？傮w而言，列維－斯特勞斯已經(jīng)取消了辯證理性，或者至少已經(jīng)使分析理性處于優(yōu)勢地位。

薩特的存在主義和列維－斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義在方法上的異質(zhì)性導(dǎo)致兩個方面的差異。首先，薩特使先驗(yàn)一元論的辯證理性處于優(yōu)勢地位，導(dǎo)致他在哲學(xué)與其他科學(xué)的關(guān)系問題上承襲康德、胡塞爾以來將哲學(xué)作為其他科學(xué)的女王的做法，這使哲學(xué)失去了具體化的可能性。從基調(diào)上看，薩特的哲學(xué)是詩化哲學(xué)，注重哲學(xué)方案的政治力量。問題是，當(dāng)哲學(xué)能夠替代政治做一切事情的時候，就意味著政治化的哲學(xué)要承擔(dān)一切由政治帶來的后果。海德格爾在法國思想界的沉浮正說明了這一點(diǎn)。相反，列維－斯特勞斯取消了辯證理性或至少使分析理性取得了相對于辯證理性的優(yōu)勢地位，致使他在實(shí)現(xiàn)科學(xué)的具體化訴求時，走上了反哲學(xué)的道路。所以，列維－斯特勞斯的思考方法并未捍衛(wèi)哲學(xué)存在的價(jià)值，相反，取消了哲學(xué)的價(jià)值。其理論后果是:詩在哲學(xué)中取得決定性的勝利，并因此成為大陸哲學(xué)唯一的表達(dá)方式。當(dāng)這種思考方式走到終點(diǎn)時，它就像分析哲學(xué)一樣以一種先輩的身份融入了后現(xiàn)代主義的洪流。其次，由于取消辯證理性，列維－斯特勞斯以唯美主義的方式“把人類的事物分解為非人類的事物”，因而“把人當(dāng)做螞蟻來研究”。［2］(P281)從我們今天的視角看，結(jié)構(gòu)主義者已經(jīng)將人由社會歸于自然，從而造成人與自然的不分。實(shí)際上，這是盧梭和科耶夫理論以一種結(jié)構(gòu)主義的方式在當(dāng)代的復(fù)活。相反，由于使辯證理性處于優(yōu)勢地位，薩特以一種人類中心主義的方式將非人類事物當(dāng)成人類的事物來研究，即“把螞蟻當(dāng)成人來研究”。存在主義與結(jié)構(gòu)主義在人類中心主義與科學(xué)主義上的對立，在思路上以一種逆向的方式重蹈第二國際馬克思主義與人本學(xué)馬克思主義之間的對立，其對立的現(xiàn)實(shí)版本正是存在主義馬克思主義與阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義馬克思主義之間的對立。

二、歷史唯物主義與結(jié)構(gòu)唯物主義:薩特和列維－斯特勞斯關(guān)于歷史概念之爭

薩特和列維－斯特勞斯在方法論上的異質(zhì)性導(dǎo)致他們持完全不同的歷史觀:列維－斯特勞斯的無主體歷史觀(或說自然觀)和薩特的個人主體歷史觀(或說歷史觀)。在歷史觀問題上，《辯證理性批判》的重要性在于，它在結(jié)構(gòu)主義之先使自然與歷史統(tǒng)一，從而將黑格爾的唯心辯證法改造為唯物辯證法，實(shí)現(xiàn)存在主義與馬克思主義的真正結(jié)合，以阻止人本學(xué)馬克思主義在辯證法問題上滑向唯心主義。薩特認(rèn)為，“我們必須追蹤從物質(zhì)產(chǎn)生生命、從生命的原始形態(tài)式中產(chǎn)生人類、從最初的人類群體中產(chǎn)生社會歷史的運(yùn)動”。這先驗(yàn)地表明，“辯證法是自然的根本規(guī)律”。［1］(P160)從青年盧卡奇一直到《辯證理性批判》之前的薩特，西方馬克思主義傳統(tǒng)在辯證法問題上始終具有唯心主義的傾向，因而總受到正統(tǒng)馬克思主義者的批判。特別令人尷尬的是，薩特的存在主義在政治領(lǐng)域發(fā)揮著馬克思主義所具有的號召功能，而它卻是赤裸裸的唯心主義理論。實(shí)際上，作為前蘇聯(lián)官方意識形態(tài)的正統(tǒng)馬克思主義后來在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中蛻變?yōu)槲ㄒ庵局髁x，與薩特存在主義的套路不謀而合。以此理論框架為基礎(chǔ)，薩特在《共產(chǎn)黨人與和平》一文中公開為斯大林主義辯護(hù)。但是蘇共二十大以后，斯大林主義在共產(chǎn)主義者心中的神圣形象一夜之間土崩瓦解。當(dāng)斯大林唯意志主義在法國不再具有有效性的時候，薩特認(rèn)為，挽救馬克思主義的方式就是，以作為自然的惰性物質(zhì)對人在社會歷史運(yùn)動中的作用進(jìn)行物質(zhì)性制約，以便實(shí)現(xiàn)辯證法的唯物主義化。但是，列維－斯特勞斯對薩特的歷史譴責(zé)表明，薩特挽救歷史唯物主義的計(jì)劃是失敗的。在列維－斯特勞斯看來，薩特失敗的關(guān)鍵是他賦予了歷史優(yōu)于一切的價(jià)值。當(dāng)在共時性和歷時性關(guān)系問題上賦予后者可理解性的特殊權(quán)威時，薩特式的自然辯證法，“實(shí)際上指的是物質(zhì)事實(shí)的整體性——過去、現(xiàn)在、未來——或者用另一種表述，它所指的是時間性的整體化”［1］(P161－162)。列維 － 斯特勞斯想說的是，作為所有有限者人類個體匯聚而成的歷史雖然與每個有限個體的內(nèi)在性關(guān)聯(lián)，但要賦予個體理解總體化歷史的特權(quán)，則顯然是將歷史變成了一個神話。在這種情形下，個人的發(fā)展儼然變成歷史的連續(xù)性，而關(guān)于歷史的認(rèn)識儼然變成對個體內(nèi)在感覺存在的證實(shí)。所以，薩特的歷史唯物主義最終還是唯心主義。在政治上，薩特唯我論的人類解放理念，無非是西方種族中心主義、殖民主義和種族滅絕的存在主義版本。列維－斯特勞斯提供了另一種出路。在他看來，既然薩特走向唯心主義的原因在于他將歷史事實(shí)認(rèn)定為首先由個人構(gòu)成和選擇的東西，那么走出困境的途徑只有一個，即將歷史事實(shí)認(rèn)定為“諸歷史領(lǐng)域組成的非連續(xù)體的集合，其中每一領(lǐng)域都是由一種特殊頻率和由一在前與在后的特殊的編碼來確定的”［2］(P297)。問題是，雖然列維－斯特勞斯消除了薩特歷史概念所具有的神話性，但是他將“孩子和洗澡水”一起潑出去了。

實(shí)際上，薩特時間性維度具有的合理性是其作為歷史事實(shí)的統(tǒng)一原則的身份;薩特錯誤的地方在于，他將此統(tǒng)一原則優(yōu)先地賦予個體內(nèi)在性的時間。當(dāng)列維－斯特勞斯徹底驅(qū)逐這種優(yōu)先地位時，他也徹底清除了歷史事實(shí)的統(tǒng)一原則，從而使歷史成為“非連續(xù)體的集合”。當(dāng)然，這已經(jīng)不是歷史，而是自然了。所以，當(dāng)列維－斯特勞斯聲稱自己已經(jīng)對歷時性和共時性平等看待時，他口惠而實(shí)不至，因?yàn)樗麑?shí)際上已經(jīng)賦予共時性以優(yōu)先地位。列維－斯特勞斯沒有意識到的是，“共時性”機(jī)能恰恰是資本主義意識形態(tài)的反映，它幻想性地使資本自我運(yùn)動的圓圈封閉起來。因此，如果說薩特的自然是人化或哲學(xué)化的自然，而其歷史是內(nèi)在時間性的歷史，那么列維－斯特勞斯的自然就是科學(xué)化的自然，而其歷史就是自然化的歷史。我們認(rèn)為，無論是薩特還是列維－斯特勞斯，他們都將自然和歷史看做對稱的東西，即仍然處于自然辯證法與歷史辯證法同構(gòu)性的圈套中。與此不同，巴迪烏將自然和歷史看做并非對稱的東西，認(rèn)為兩者沒有高低優(yōu)劣之分。

通過批判薩特的歷史主義，結(jié)構(gòu)主義者已經(jīng)走出了被分解者與分解者高低層次的區(qū)分。就是說，盡管作為生命的“人類的事物”可分解為作為惰性物質(zhì)的“非人類的事物”，但它們并沒有高低優(yōu)劣之分。結(jié)構(gòu)主義者的這種觀點(diǎn)已經(jīng)為后斯大林政治提供了出路，即政治上以反官僚主義的平等原則為核心。當(dāng)然，如果站在巴迪烏哲學(xué)的視域，那么這種平等原則顯然缺乏激進(jìn)性。正因?yàn)槿绱耍偷蠟醯摹对螌W(xué)》一書在肯定阿爾都塞為走出斯大林主義政治做出的理論探索的同時，也指出了其失敗之處。［3］實(shí)際上，如果平等原則沒有激進(jìn)政治做保證，那么平等原則的實(shí)現(xiàn)只能以消極等待的方式進(jìn)行。所以，結(jié)構(gòu)主義者適時地提出了平等原則，但犧牲了馬克思主義政治的激進(jìn)性內(nèi)涵。在巴迪烏心中，德勒茲是在平等政治理念上取得成就最大的哲學(xué)家，但是，他在政治上也略顯保守。在《存在與事件》一書中，巴迪烏力圖在政治上實(shí)現(xiàn)平等原則與激進(jìn)內(nèi)涵的結(jié)合。結(jié)構(gòu)主義者在政治上取得成就的同時，卻在哲學(xué)上付出了代價(jià)，即在走出薩特的歷史主義的同時，徹底否定了作為合理性的統(tǒng)一原則。當(dāng)然，結(jié)構(gòu)主義者借助于語言學(xué)結(jié)構(gòu)來闡釋此原則，但此結(jié)構(gòu)相對于分解者而言完全是超驗(yàn)性的，不僅如此，此結(jié)構(gòu)也是封閉性的。德勒茲為了擺脫結(jié)構(gòu)主義的這一困境，將此結(jié)構(gòu)充當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一原則替換為虛擬性的統(tǒng)一原則。此替換的功績在于，它使德勒茲能夠返回形而上學(xué)，并且走出了結(jié)構(gòu)主義者結(jié)構(gòu)概念的封閉性。問題是，從表面上看，虛擬性統(tǒng)一原則已經(jīng)內(nèi)化為分解者的組成部分，但在巴迪烏看來，它仍然是超驗(yàn)的。其理論結(jié)果是，德勒茲最終在哲學(xué)與科學(xué)之間區(qū)分出高低等級。

三、巴迪烏自然與歷史關(guān)系新范式:呈現(xiàn)與再現(xiàn)視域中的唯物主義

要擺脫結(jié)構(gòu)主義和存在主義的上述理論困境，統(tǒng)一原則必須滿足下述要求:“內(nèi)在的相互聯(lián)系的元素所構(gòu)成的統(tǒng)一體，是全然具有同一性的;所不同的是聯(lián)系類型。而可以區(qū)分為不同類型的，意味著整體就是各個不同部分的連貫。整體不是什么‘進(jìn)一步’的類型，可以添加在不同類型的元素所組成的開放系列之上。相反，其開放性(或者說系列)明顯具有的不可中斷特質(zhì)，并不排除統(tǒng)一性或整體性?！保?］(P8)在《存在與事件》中，巴迪烏的“自然倍數(shù)的本體論規(guī)劃”滿足上述要求。簡單說來，此規(guī)劃就是以公理性集合理論形式化常態(tài)性觀念，即“過渡性集合”。因此，實(shí)現(xiàn)上述的規(guī)定任務(wù)，必須將統(tǒng)一原則納入作為自然情境定義的過渡性集合思考，以便實(shí)現(xiàn)呈現(xiàn)與再現(xiàn)之間的最大平衡——使術(shù)語同術(shù)語的術(shù)語都是常態(tài)性的。

在呈現(xiàn)與再現(xiàn)的關(guān)系［5］中，再現(xiàn)對呈現(xiàn)的過剩表明，統(tǒng)一原則不可能排斥空集，即不可能排斥事件;而在過渡性集合視域中，呈現(xiàn)可轉(zhuǎn)化為再現(xiàn)表明，在集合之元素不可能排斥統(tǒng)一原則的同時，統(tǒng)一原則離不開元素，用羅森的話說就是“內(nèi)在的相互聯(lián)系的元素所構(gòu)成的統(tǒng)一體，是全然具有同一性的”［4］(P8)。在巴迪烏看來，過渡性集合就是屬于某一集合的元素，同時也是此集合的子集(或部分)，就是說，被兩次計(jì)數(shù)為一的此元素“一次作為元素，另一次作為子集;一次通過呈現(xiàn)，另一次通過狀態(tài)”［6］(P131)。從術(shù)語承襲視角看，過渡性集合中“屬于”與“包含”之間的關(guān)系是分析理性與辯證理性之間關(guān)系的集合論轉(zhuǎn)化形式。當(dāng)然，此轉(zhuǎn)化并非簡單地對薩特和列維－斯特勞斯闡述的分析理性與辯證理性之間的關(guān)系進(jìn)行復(fù)制，因?yàn)榻?jīng)過巴迪烏集合論式的轉(zhuǎn)化，后者中隱含的困境獲得了解決。無論是薩特將優(yōu)先地位賦予作為統(tǒng)一原則的辯證理性，從而出現(xiàn)列維－斯特勞斯揭示出的困境，還是列維－斯特勞斯將優(yōu)先地位賦予分析理性，從而出現(xiàn)“反哲學(xué)”傾向和唯美主義傾向的困境，其根本原因是，他們只在元素與作為整體的統(tǒng)一原則之間作簡單區(qū)分。當(dāng)薩特賦予后者優(yōu)先地位時，由于元素與統(tǒng)一原則之間沒有很好地融合起來，以至于最終使統(tǒng)一原則變成沒有內(nèi)容(或沒有內(nèi)在結(jié)構(gòu))的東西，這實(shí)際上使統(tǒng)一原則變得與絕對虛無等同;而當(dāng)列維－斯特勞斯賦予分析理性優(yōu)先地位時，元素與作為整體的統(tǒng)一原則也不能很好地融合，以至于最終使元素本身變成比較零散的東西，使作為整體的統(tǒng)一原則變成了元素在數(shù)量上的總和，而不是形式的統(tǒng)一。當(dāng)巴迪烏在“屬于”與“包含”之間作出區(qū)分時，作為整體的統(tǒng)一原則雖然與元素區(qū)分開來，但并不會出現(xiàn)薩特和列維－斯特勞斯將優(yōu)勢地位賦予作為整體的統(tǒng)一原則或元素中的任何一方，從而不可能出現(xiàn)將統(tǒng)一原則認(rèn)同為沒有任何內(nèi)容的形式統(tǒng)一或認(rèn)同為元素的總和的情況。因?yàn)榘偷蠟醯膮^(qū)分實(shí)際上使統(tǒng)一原則成為具有元素內(nèi)容的形式統(tǒng)一，這既使得統(tǒng)一原則與絕對虛無區(qū)分開來，從而既避免了薩特哲學(xué)的虛無主義傾向，又避免了科學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義傾向。這就徹底解決了薩特存在主義和列維－斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義出現(xiàn)的困境。換句話說，巴迪烏的統(tǒng)一原則是存在主義和結(jié)構(gòu)主義兩種統(tǒng)一原則的恰當(dāng)融合。當(dāng)然，由于在過渡性集合中，所有屬于整體的元素都能作為整體的部分(或再現(xiàn)，或子集)，所以，作為整體的統(tǒng)一原則并不是簡單地附加在各種不同類型元素上的東西，而是各種不同元素所屬類型(或部分)的統(tǒng)一。巴迪烏以此方式既保留了統(tǒng)一原則，又沒有貶低數(shù)的地位。兩者的不可分離性說明“‘自然’和‘?dāng)?shù)’是可互相替換的”［6］(P140)。這是他的自然概念區(qū)分于薩特和列維－斯特勞斯的關(guān)鍵點(diǎn)。

方法論的徹底變革表明，巴迪烏以常態(tài)性觀念為基礎(chǔ)的自然概念完全異質(zhì)于薩特和列維－斯特勞斯的自然概念。無論是薩特使自然歷史化的自然歷史概念，還是列維－斯特勞斯使歷史自然化的自然歷史概念，它們在結(jié)構(gòu)上具有同構(gòu)性:歷史與自然的對稱性主張導(dǎo)致歷史辯證法與自然辯證法的同構(gòu)性。從表面上看，薩特和列維－斯特勞斯都實(shí)現(xiàn)了自然與歷史的平等，但這種平等以一方吞噬另一方為代價(jià)。所以，在哲學(xué)上，無論是薩特的歷史唯物主義還是列維－斯特勞斯自稱的“先驗(yàn)唯物主義”，最終都是一種唯心主義。在政治上，與結(jié)構(gòu)主義同源的結(jié)構(gòu)馬克思主義與斯大林主義之間有著剪不斷理還亂的關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)一切被化歸為自然時，人最終變成了動物;而存在主義馬克思主義總是與悲觀主義有千絲萬縷的關(guān)系，因?yàn)闅v史與自然永遠(yuǎn)在相互轉(zhuǎn)化，因而人永遠(yuǎn)受困于自然。巴迪烏認(rèn)為，要走出這種理論困境，就必須實(shí)現(xiàn)歷史與自然平等，其最佳途徑是使它們成為非對稱的東西，以便真正實(shí)現(xiàn)辯證法的唯物主義化?！叭绻粋€人在此承認(rèn)，成為歷史事件場所是必然的，那么就能作出如下觀察:歷史能被自然化，但自然不能被歷史化。此處有一個明顯的禁止(在純粹倍數(shù)的本體論之思框架外)自然和歷史之間任何統(tǒng)一的不對稱性?！保?］(P176)與薩特自然能被歷史化和歷史能被自然化不同，巴迪烏通過主張“歷史能被自然化，但自然不能被歷史化”化解了薩特存在主義中內(nèi)含的悲觀主義傾向。

問題是，承認(rèn)“歷史能被自然化，但自然不能被歷史化”是否表明巴迪烏陷入列維－斯特勞斯的理論困境，是否在此主張歷史終結(jié)論呢?通過仔細(xì)考察我們發(fā)現(xiàn)，完全不是如此。在《黑格爾導(dǎo)讀》一書中，科耶夫?qū)v史終結(jié)論有兩種解釋:第1版注釋將歷史終結(jié)解釋為與“戰(zhàn)爭和流血革命的消失”和“哲學(xué)的消失”的理論后果關(guān)聯(lián);第2版注釋將歷史終結(jié)解釋為與“人回到動物的狀態(tài)”的理論后果關(guān)聯(lián)。［7］但在巴迪烏看來，歷史被自然化并不意味著必然走向歷史終結(jié)論。巴迪烏從兩個方面入手破解歷史終結(jié)論之迷:一方面是使自然概念視域內(nèi)的作為整體的統(tǒng)一原則納入無限開放性，以便消解結(jié)構(gòu)主義者結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的有限封閉性;另一方面使以事件、真理和主體為構(gòu)架的歷史視域不可能消失。由于“包含”對“屬于”的過剩，所以，空集是不可能被消除的，因而處于空集邊緣的事件、真理和主體也就不可能被消除。當(dāng)然，之所以能引入以事件、真理和主體為構(gòu)架的歷史框架，其原因是:作為整體的統(tǒng)一原則不能排斥無限開放性，否則事件是不可能出現(xiàn)的。與薩特認(rèn)識論化的主體相比，巴迪烏雖然引入了主體，但沒有走向唯心論，因?yàn)樘幱诳占吘壍氖录?、主體首先是本體論的，而不是認(rèn)識論性質(zhì)的。所以，巴迪烏的辯證法是唯物主義的。也正因?yàn)槿绱?，巴迪烏消解了薩特將優(yōu)先地位賦予歷時性的做法。與列維－斯特勞斯系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的有限封閉導(dǎo)致“預(yù)設(shè)”自身(其典型例子是資本自我封閉地循環(huán))從而最終走向唯心主義相比，巴迪烏在空集處對主體的引入已經(jīng)消解了結(jié)構(gòu)主義者將共時性優(yōu)先于歷時性的做法。既然如此，歷史被自然化就不會成為歷史終結(jié)論的翻版，因?yàn)闅v史被自然化后并不會使哲學(xué)終結(jié)，也不會使人與動物等同。恰恰相反，巴迪烏的歷史是作為整體統(tǒng)一原則外部的歷史前提假設(shè)，它排除統(tǒng)一原則封閉的可能性。在此點(diǎn)上，齊澤克認(rèn)為，通過在“辯證的說明”和“歷史描述”引入空集，馬克思在邏輯與歷史問題上已經(jīng)將兩者非對稱化，這只不過是巴迪烏化的馬克思。［8］

當(dāng)然，在巴迪烏那里，自然與歷史關(guān)系被替換為序數(shù)與基數(shù)的關(guān)系。自然與數(shù)的可互換性使巴迪烏可能將自然倍數(shù)的本體論規(guī)劃轉(zhuǎn)變?yōu)樾驍?shù)集。理解這一點(diǎn)的關(guān)鍵是理解作為統(tǒng)一原則的屬于關(guān)系對序數(shù)之間前后相繼所起的統(tǒng)一功能。前面的論述表明，此功能既徹底驅(qū)逐了結(jié)構(gòu)主義將統(tǒng)一原則等同為總和的可能性，也徹底驅(qū)逐了存在主義者將統(tǒng)一原則等同為內(nèi)在歷史性時間的可能性。通過“屬于”關(guān)系對序數(shù)的鏈接，序數(shù)集就變成“從空集的名稱出發(fā)，繼續(xù)下去，直到不包含自己”的“屬于”鏈條。［6］(P139)這意味著，在“屬于”秩序內(nèi)，序數(shù)集不僅不能包括空集本身而只能包括空集的名稱，而且不能包括自己本身而只能包括它的能指名稱。所以“序數(shù)集是名稱所是東西的數(shù)”［6］(P139)。由此，序數(shù)與序數(shù)的關(guān)系不再像結(jié)構(gòu)主義者那樣僅僅是非連續(xù)性的點(diǎn)與點(diǎn)之間的關(guān)系，而是連續(xù)性的，即能夠用“屬于”關(guān)系統(tǒng)一起來的東西。我們在此要注意的是，巴迪烏以“屬于”關(guān)系所起的統(tǒng)一作用完全不同于德勒茲以生命之力所起的統(tǒng)一作用，因?yàn)榍罢呤菙?shù)學(xué)性的，而后者是歷史主義的。問題是，能否通過“屬于”關(guān)系將所有序數(shù)總括在一個序數(shù)集中呢?從巴迪烏對序數(shù)集的界定來看，這是不可能的，因?yàn)樾驍?shù)集的原初存在之點(diǎn)不是空集本身，而是空集的名稱，而它自己不能屬于自己的屬性也表明，這是不可能的。正因?yàn)槿绱?，“自然呈現(xiàn)本體論規(guī)劃的同質(zhì)性在名稱—數(shù)鏈的無限開放性中實(shí)現(xiàn)，以至于每個都由所有在其之前的數(shù)組合而成”［6］(P141)。從表面看，巴迪烏的序數(shù)集似乎遇到了芝諾悖論，即序數(shù)集似乎是潛無限集合。芝諾悖論中龜兔賽跑悖論表明，如果將兔子到達(dá)的目標(biāo)無限地分割下去，兔子永遠(yuǎn)追不上烏龜。此悖論實(shí)際上是潛無限概念遇到的悖論。以亞里士多德的整數(shù)集合概念為例，他認(rèn)為，所有整數(shù)的集合“不能作為固定的整體存在”，而只能是“潛在無限的”。［9］以此潛無限為基礎(chǔ)，芝諾悖論是不可能解決的。但在巴迪烏看來，序數(shù)集不是潛無限集合，恰恰相反，它是實(shí)無限集合。從術(shù)語對應(yīng)上看，德勒茲的生命之一對應(yīng)于潛無限集合，而巴迪烏的自然概念對應(yīng)于實(shí)無限集合概念。所以，巴迪烏所講的開放性不是德勒茲式的潛無限開放性，而是康托爾式的實(shí)無限開放性。這種開放性要通過本體論決斷引發(fā)，它是歷史前提引入的地方。在數(shù)學(xué)集合中，它是基數(shù)領(lǐng)域的問題。

總之，從薩特的歷史唯物主義到列維－斯特勞斯的先驗(yàn)唯物主義，最終到巴迪烏的新辯證唯物主義，他們以各自不同的方式回應(yīng)時代的理論訴求，力求忠實(shí)于馬克思主義精神。薩特式存在主義馬克思主義盡管反映了斯大林主義之后約束主體意志的訴求，但它在人的解放訴求上始終與流血暴力關(guān)聯(lián)在一起。這種馬克思主義激進(jìn)有余，而建設(shè)不足。列維－斯特勞斯的先驗(yàn)唯物主義和唯美主義反映了斯大林主義之后在人的解放問題上追求平等原則的愿望。這種馬克思主義缺少激進(jìn)性。繼?？?、德里達(dá)和利奧塔之后，憑借《存在與事件》的影響力，巴迪烏在我們這個時代因?yàn)橥炀日軐W(xué)和左翼政治而獲得了世界性聲譽(yù)。在政治上，在承襲結(jié)構(gòu)主義(特別是阿爾都塞結(jié)構(gòu)馬克思主義)平等原則的基礎(chǔ)上，通過引入事件、主體使之激進(jìn)化，并以同一性為基礎(chǔ)的平等替換以差異為基礎(chǔ)的平等，以便重新激活革命政治和解放政治;在哲學(xué)上，通過重新引入統(tǒng)一原則，在破解后現(xiàn)代迷宮的基礎(chǔ)上，又不單純復(fù)古古典理性哲學(xué)，以便在數(shù)學(xué)公理化集合論視域內(nèi)返回理性哲學(xué)。在這兩個貢獻(xiàn)中，政治是落腳點(diǎn)，哲學(xué)是實(shí)現(xiàn)此落腳點(diǎn)的途徑。與薩特和列維－斯特勞斯相比，巴迪烏的馬克思主義將激進(jìn)性、平等原則和建設(shè)性融為一體。巴迪烏之所以能做出這樣的貢獻(xiàn)，是因?yàn)樗^存在主義和結(jié)構(gòu)主義之后在自然與歷史關(guān)系問題上實(shí)現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)換，即以集合理論中的序數(shù)與基數(shù)之間的關(guān)系替換自然與歷史之間的關(guān)系，從而構(gòu)建了他的新辯證唯物主義。

［1］［法］讓－保羅·薩特.辯證理性批判［M］.林驤華，徐和瑾，陳偉豐，譯.合肥:安徽文藝出版社，1998.

［2］［法］列維－斯特勞斯.野性的思維［M］.李幼蒸，譯.北京:商務(wù)印書館，1992.

［3］Badiou Alain.Metapolitics［M］.New York:Verso，2005:59.

［4］［美］斯坦利·羅森.詩與哲學(xué)之爭［M］.張輝試，譯.北京:華夏出版社，2004.

［5］Badiou Alain.Theoretical Writings［M］.New York:Continuum，2004:76.

［6］Badiou Alain.Being and Event［M］.New York:Continuum，2007.

［7］［法］科耶夫.黑格爾導(dǎo)讀［M］.姜志輝，譯.南京:譯林出版社，2005:517－518.

［8］［斯洛文尼亞］齊澤克.因?yàn)樗麄儾⒉恢浪麄兯龅模跰］.郭英劍，高穩(wěn)，馮元元，等，譯.南京:江蘇人民出版社，2007:258.

［9］［美］莫里斯·克萊因.古今數(shù)學(xué)思想(第4冊)［M］.張理京，譯.上海:上?？萍汲霭嫔?，1979:58.