簡(jiǎn)評(píng)英國(guó)刑事司法中“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的發(fā)展

文張智聰 王海祥

簡(jiǎn)評(píng)英國(guó)刑事司法中“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的發(fā)展

文◎張智聰*王海祥*

再審程序的啟動(dòng)在英美法系多數(shù)國(guó)家有著十分嚴(yán)格的限制，并被視為“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”（the rule against double jeopardy）的救濟(jì)和補(bǔ)充，但并非糾錯(cuò)工具。2012年3月14日，我國(guó)十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)五次會(huì)議通過了的《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》，但并沒有對(duì)再審制度進(jìn)行根本修改，只是對(duì)刑事審判監(jiān)督程序進(jìn)行了一定程度上的補(bǔ)充和完善。換句話說，我國(guó)刑事訴訟法的指導(dǎo)思想仍然是追求事實(shí)真相的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，對(duì)被告人不利的反復(fù)追訴和重復(fù)審判的現(xiàn)象依然難以受到有效的程序控制。

英國(guó)作為“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”最早具備現(xiàn)代形態(tài)的國(guó)家，近年來卻出現(xiàn)了一種從絕對(duì)主義走向相對(duì)主義的趨勢(shì)。本文擬從英國(guó)2003年《刑事司法法》的頒行背景入手，探究英國(guó)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的發(fā)展趨勢(shì)，并就我國(guó)可否適用及如何適用該規(guī)則進(jìn)行初步探討。

一、概述

“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”是英美法系國(guó)家一項(xiàng)古老的刑事訴訟規(guī)則，在大陸法系國(guó)家常用表達(dá)是“一事不再理原則”。元照英美法詞典將其解釋為：禁止對(duì)實(shí)質(zhì)上同一的罪行給與兩次起訴、審判、定罪或科刑。［1］該規(guī)則自在英國(guó)確立以來，已經(jīng)有近900年的歷史。但到目前為止，英國(guó)成文法中還沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定。其中的重要內(nèi)容除禁止控方對(duì)陪審團(tuán)的判決提出上訴外，主要由判例法的“既決案件”規(guī)則構(gòu)成，以及法官在個(gè)案中以“濫用程序”為由而裁定終止訴訟的自由裁量權(quán)作為補(bǔ)充。也就是說任何人都不應(yīng)因同一犯罪行為而不止一次地被置于使其生命遭受危險(xiǎn)的境地。布萊克斯通爵士強(qiáng)調(diào)，已做出有罪判決的抗辯與已做出無罪判決的抗辯具有共同的普通法基礎(chǔ)，那就是任何人都不得因?yàn)橥蛔镄卸艿絻纱我陨系纳ｋU(xiǎn)，禁止雙重危險(xiǎn)中的第一重危險(xiǎn)指的是國(guó)家起訴的情形，“禁止雙重危險(xiǎn)”概念的宗旨在于減少政府濫用權(quán)力的可能性［2］。

“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”是正當(dāng)程序優(yōu)先理念在刑事訴訟中的顯著體現(xiàn)，核心觀點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的至上性，與其追求虛無縹緲的事實(shí)真相，不如追求一種看得見的程序正義。英國(guó)上議院休厄大法官曾經(jīng)說過：“公平的實(shí)現(xiàn)本身是不夠的，公平必須公開地在毫無疑問地被人們所能夠看見的情況下實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)至關(guān)重要?！敝灰前凑照?dāng)?shù)姆沙绦蛩J(rèn)定的事實(shí)通常就被假定為符合真相的。因此，為了真相而反復(fù)啟動(dòng)不利于被告人的程序是無法令人接受的。

這樣對(duì)正當(dāng)程序的執(zhí)著固然有利于維護(hù)自由和防范權(quán)力，但其對(duì)實(shí)體真實(shí)的傷害也是顯而易見的，因?yàn)檫@樣得出的真實(shí)只是經(jīng)過正當(dāng)程序所認(rèn)定的事實(shí)，即所謂的“法律事實(shí)”、“程序事實(shí)”，常會(huì)導(dǎo)致一系列“司法不公”事件的產(chǎn)生。

在英國(guó)，有一位名叫弗萊德·福爾曼的人，曾因多起殺人案件遭到起訴。但因?yàn)榇巳耸纸圃p，反偵查能力極強(qiáng)，追訴機(jī)關(guān)搜集證據(jù)一直特別困難。因此，福爾曼雖數(shù)次被帶入法庭，但屢次被陪審團(tuán)宣告無罪。1996年，福爾曼居然還出版了一本名為《尊重》的自傳，他在該書的封面自稱是“英國(guó)犯罪總經(jīng)理”，書中記述了他20多年前實(shí)施的數(shù)起殺人行為。但根據(jù)英國(guó)當(dāng)時(shí)的法律，由于當(dāng)年陪審團(tuán)對(duì)福爾曼的案件做出了無罪判決，即便今天有了新的證據(jù)，也不能對(duì)福爾曼再行起訴。因此，福爾曼依然可以逍遙法外。英國(guó)公眾認(rèn)為，福爾曼的行為顯然是對(duì)英國(guó)刑事司法制度的嘲弄。

二、禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的改革

（一）1989年朱麗葉·郝格案

1989年的某一天，朱麗葉·郝格被殘忍地殺害于寓所中。80天后，她的尸體才在寓所浴室下被她母親發(fā)現(xiàn)。政府指控比利·鄧洛普是殺人兇手。鄧洛普在兩次審判中都作證宣誓無罪，兩次審判都因陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的懸而未決而告終。在1991年第二次審判之后，法庭將鄧洛普無罪釋放?；?“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”，再次審理此罪行變成不可能。之后，當(dāng)鄧洛普因另一起故意傷害罪而被判入監(jiān)后，他承認(rèn)了謀殺朱麗葉·郝格的事實(shí)。因此，被指控犯?jìng)巫C罪，他對(duì)兩起偽證罪的指控都作了有罪答辯，被判六年監(jiān)禁。郝格的母親在聽說鄧洛普在酒吧里夸夸其談他殺害郝格之后，開始她的“尋求正義”之路。這位母親的行動(dòng)獲得了英國(guó)國(guó)民的大力支持。有罪錯(cuò)判的案件開始受到了民間和司法部門的共同關(guān)注。

（二）1993年史蒂芬·勞倫斯謀殺案

史蒂芬·勞倫斯是一位年輕的黑人，在放學(xué)回家等候公車時(shí)，且毫無挑釁的情況下，被五六位白人青年攻擊并殺害，胸部、背部和胳膊多處被刺傷。但是，對(duì)這一明顯的種族主義謀殺，最初對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查的警察局行動(dòng)卻很遲緩。由于未能收集到關(guān)鍵證據(jù)，警察局兩次拒絕起訴嫌疑人。1995年4月，死者家屬對(duì)三位白人犯罪嫌疑人提起自訴，但因?yàn)榭胤降年P(guān)鍵證人不可靠，法官指示陪審團(tuán)裁決他們無罪。同樣基于“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”，該案只能到此為止。此后，死者家屬到處申訴，社會(huì)各界對(duì)此案的處理也都表示出不滿。

迫于輿論壓力，內(nèi)政大臣于1997年7月決定建立一個(gè)由麥克弗森爵士主持的專門委員會(huì)對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查組關(guān)注的事實(shí)之一是無罪開釋的疑犯再也不能被控犯有謀殺罪。1999年2月，麥克弗森爵士向內(nèi)政部提交了調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告對(duì)“絕對(duì)禁止重復(fù)追訴”的法律規(guī)定提出了質(zhì)疑，并建議“應(yīng)當(dāng)考慮在無罪判決之后提出新的可靠證據(jù)時(shí)賦予上訴法院許可重新追訴的權(quán)力”。當(dāng)這一報(bào)告被提交給法律委員會(huì) （the Law Commission）后，該委員會(huì)贊成對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”進(jìn)行限制。

三、禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的發(fā)展

英國(guó)政府在2002年公布了《所有人的正義》（Justice For All）的白皮書，提出要“重新權(quán)衡刑事訴訟中的利益關(guān)系，向被害人和公眾傾斜”，總的指導(dǎo)思想是加強(qiáng)對(duì)查明犯罪事實(shí)的關(guān)注，強(qiáng)化對(duì)犯罪的打擊和加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。白皮書強(qiáng)調(diào)：“我們將確保從犯罪發(fā)生那一刻起，一切都圍繞著準(zhǔn)確追究犯罪、實(shí)現(xiàn)公正來進(jìn)行。刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)被調(diào)整為朝著這樣的目標(biāo)：查明案件的真實(shí)情況，盡可能及時(shí)地判決犯罪人有罪，并且把任何阻礙這個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)減少到最小限度?！标P(guān)于“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”，白皮書主張應(yīng)當(dāng)允許例外，即在嚴(yán)重犯罪案件中，如果存在令人信服的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)案件重新審理，以使更多有罪的人受到定罪和懲罰。所謂“嚴(yán)重犯罪案件”，包括謀殺、非預(yù)謀殺人、強(qiáng)奸和武裝搶劫等。雖然白皮書并非法律文件，但卻加速了對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的改革。

2003年11月21日，英國(guó)女王伊麗莎白二世簽署了《刑事司法法》（The Criminal Justice Act 2003，又譯為《刑事審判法》)。麥克弗森爵士的報(bào)告以及《所有人的正義》白皮書中的精神在《刑事司法法》第10章中得到了貫徹。該法在吸收白皮書內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”施加了一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性例外，即在英格蘭和威爾士共有謀殺、非預(yù)謀殺人、強(qiáng)奸、販毒和武裝搶劫等29種犯罪可以提起重新審判。當(dāng)然，這一新規(guī)則對(duì)適用再審的情形進(jìn)行了嚴(yán)格限定。這些限定主要包括：要對(duì)已經(jīng)被判無罪的人重新開始調(diào)查，必須存在不利于被宣告無罪的人的 “新的并且令人信服的證據(jù)”；必須經(jīng)檢察長(zhǎng)的親自書面同意，并且還要通過社會(huì)公共利益的檢驗(yàn)；在進(jìn)行再審之前，法庭必須就新證據(jù)達(dá)成一致意見；對(duì)于任何無罪判決，要求無罪判決被撤銷的申請(qǐng)僅僅限于一次。

由此可見，盡管“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”已經(jīng)在英國(guó)有所松動(dòng)，但條件還是十分苛刻的。考慮到法律已經(jīng)采取各種措施來限制重審的數(shù)量，以及英國(guó)長(zhǎng)期以來有著強(qiáng)調(diào)程序公平和保護(hù)被追訴者權(quán)利的法律文化傳統(tǒng)，立法還是堅(jiān)持了程序公正的底線。由于這些嚴(yán)格的程序條件限制，使得因?yàn)樾伦C據(jù)而撤銷無罪判決并進(jìn)行再審的案件每年不會(huì)超過12件。由于新證據(jù)例外是有溯及力的，所以對(duì)以前所有限定的犯罪所做的無罪判決都可以提起再審。英國(guó)的這一舉措并不意味著“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”正在走向衰退甚至消亡，因?yàn)閷?shí)踐中應(yīng)用的數(shù)量非常有限。有學(xué)者認(rèn)為，《刑事司法法》對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的改革所具有的實(shí)際適用意義并不如其象征性意義那樣明顯，真正啟動(dòng)再審程序的情形是相當(dāng)少的［3］。

事實(shí)上，到目前為止，英國(guó)檢察長(zhǎng)僅批準(zhǔn)了一起申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，就是上述的郝格案。《刑事司法法》出臺(tái)后，檢察長(zhǎng)于2005年批準(zhǔn)了郝格案的再審。該案于2006年10月6日審結(jié)，鄧洛普受到了應(yīng)得的懲處，被法院以謀殺罪判處終身監(jiān)禁。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)起訴該案的檢察官古德曼說:“鄧洛普在將近20年的時(shí)間里企圖逃脫謀殺朱麗葉·郝格的責(zé)任，在這20年里，郝格的家人度日如年。今天，我們終于看到他品嘗了惡果。”

四、對(duì)我國(guó)的啟示

根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍觀點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法奉行的指導(dǎo)原則是“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，即無論是認(rèn)識(shí)事實(shí)錯(cuò)誤，還是適用法律錯(cuò)誤，都應(yīng)加以糾正，按照全錯(cuò)全改、部分錯(cuò)部分改的原則加以糾正。我國(guó)法律中僅個(gè)別條文體現(xiàn)了“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的精神，如規(guī)定了兩審終審制、承認(rèn)判決的效力和終局性以及法院對(duì)缺乏罪證而又提不出補(bǔ)充證據(jù)的自訴案件的處理要求等。但這些簡(jiǎn)單的法條很難起到禁止重復(fù)追訴、重復(fù)審判的作用。有學(xué)者總結(jié)過，我國(guó)的刑事再審程序存在諸多弊端，簡(jiǎn)單概括就是申訴主體、時(shí)間、審級(jí)、次數(shù)及申訴和再審理由五個(gè)方面沒有限制。隨意逆向運(yùn)行的司法裁判程序還可能使當(dāng)事人反復(fù)陷于訴訟的拖累之中,其利益和命運(yùn)長(zhǎng)期處于不確定和待裁判的狀態(tài)。［4］

（一）云南李昌奎案

2009年5月16日，云南省巧家縣男子李昌奎，在強(qiáng)奸了19歲的少女王家飛后將其打死，并將其3歲的弟弟王家紅摔死。2010年7月15日云南省昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2011年3月4日云南省高級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行的終審判決。一時(shí)間，輿論嘩然。同年7月16日，不堪重壓的云南省高級(jí)人民法院向李昌奎案件被害人家屬送達(dá)了再審決定書，對(duì)該案決定另行組成合議庭進(jìn)行再審。8月22日，李昌奎案在一審被判死刑，二審改死緩后，云南高院再審又判死刑。筆者無意討論輿論與司法的關(guān)系，也無意討論判決結(jié)果的公正性，僅以此案窺探我國(guó)再審制度的隨意性甚至恣意性。

（二）山西常晚旺案

《法律與生活》雜志2004年12月刊登了《連審六次沒有終結(jié)的再審案》一文，介紹了一起非常典型的違背“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的案例。從無罪判決到被判有期徒刑3年、緩刑4年，再到被判處有期徒刑3年。一起普通的爆炸案在山西黎城縣法院和長(zhǎng)治市法院間來回審了6次。由緩刑改為實(shí)刑，再一次加重了被告人的刑罰。而被告人常晚旺在長(zhǎng)達(dá)4年的案件“折騰”過程中，由一普通農(nóng)民已經(jīng)變成能與法學(xué)博士直接討論“什么人、什么單位在什么條件下能將生效的終審裁判撤銷？”“為什么面對(duì)同樣的案卷和證據(jù)，一審無罪，啟動(dòng)再審后法院又判自己有罪”等問題的“行家”。其實(shí)，這個(gè)爆炸案對(duì)受害人造成的財(cái)產(chǎn)損失僅3000多元，沒有人員傷亡。但為此付出的司法成本卻難以估量。

（三）禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則在中國(guó)的可適用性

1998年10月，我國(guó)政府簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約第14條第7款規(guī)定:“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰?！甭?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在其解釋中指出:“大部分成員國(guó)能將在特殊情況下的恢復(fù)審理與公約第14條第7款禁止的就同一罪名再予審判或懲罰區(qū)分開來，對(duì)該原則的理解鼓勵(lì)成員國(guó)重新考慮它們對(duì)第14條第7款的保留。”因此，如果中國(guó)批準(zhǔn)該公約，就面臨著對(duì)這條原則的理解和適用問題。

筆者認(rèn)為由于我國(guó)目前刑事犯罪率高發(fā)不下，將“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”納入刑事訴訟法現(xiàn)在還不符合國(guó)情。筆者不去討論規(guī)則具體適用的系統(tǒng)條文設(shè)計(jì)，而是就規(guī)則框架構(gòu)建中涉及的幾個(gè)原則性問題，提出一些粗淺的意見。

首先，將“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”納入我國(guó)刑事司法體系具備法律依據(jù)。我國(guó)在2004年憲法修正后，正式確立了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則條款，該人權(quán)條款使得“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”己經(jīng)具有憲法原則根據(jù)。在2012年新修訂的 “小憲法”——《刑事訴訟法》中，第2條明確規(guī)定：尊重和保障人權(quán)。這將憲法修改增加的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”第一次突破性地載入了國(guó)家基本法律，應(yīng)當(dāng)說是一個(gè)重大進(jìn)步，也對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”這一保障人權(quán)的重要刑事訴訟規(guī)則的移植提供了法律依據(jù)。

其次，任何司法制度都不能保證案件完美無瑕，考慮到案件的復(fù)雜性、訴訟認(rèn)識(shí)的局限性、目前司法職業(yè)者能力水平以及其他各種條件所限，生效裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤在所難免，再審程序有其獨(dú)立的價(jià)值和存在的必要，因此刑事訴訟法的再修訂過程中仍應(yīng)該予以保留。但應(yīng)該增加規(guī)定，明確“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”作為刑事訴訟的原則而存在，從而明確再審只是作為原則的例外而存在。同時(shí)，應(yīng)該對(duì)再審程序在提起的主體、時(shí)間、條件、次數(shù)等方面做出嚴(yán)格限制，避免再審提起的隨意性，以維護(hù)生效判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

再次，任何司法制度都不能保證放諸四海皆通，考慮到政治文化背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及歷史傳統(tǒng)的影響等方面的差異，在移植“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”時(shí)，要充分考慮我國(guó)國(guó)情。懲罰犯罪與保障人權(quán)是貫穿刑事訴訟的一條主線，任何國(guó)家的刑事訴訟制度總是在協(xié)調(diào)二者的矛盾中向前發(fā)展。刑事訴訟程序有它的獨(dú)立價(jià)值，有時(shí)為了程序的價(jià)值在一定程度上犧牲實(shí)體的價(jià)值也是允許的。以打擊犯罪為唯一的目標(biāo)，社會(huì)也會(huì)受到一定程度的危害。而將保障人權(quán)作為唯一的價(jià)值，在實(shí)踐中也是不可能的。一個(gè)社會(huì)不可能不打擊犯罪，有犯罪不打擊就會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的秩序，影響國(guó)家、民眾的利益。在承認(rèn)再審程序糾正錯(cuò)案、維護(hù)實(shí)體正義的工具價(jià)值時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)程序本身的正義價(jià)值追求。不懈追求正當(dāng)程序和實(shí)體公正的最佳平衡點(diǎn)應(yīng)該是我們平衡 “禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”終極目標(biāo)。

最后，應(yīng)與聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則接軌，將“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”適用于國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域。當(dāng)前人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)際法尤其是國(guó)際刑事法律的一項(xiàng)基本原則，“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”作為與刑事程序密切相關(guān)、與人權(quán)保護(hù)緊密聯(lián)系的原則,也必然對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助產(chǎn)生重大影響。雖然我國(guó)刑事訴訟法改革的長(zhǎng)期目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在我國(guó)刑事訴訟法典中設(shè)立涉外刑事訴訟程序?qū)Ｕ?把禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則列入其中,但在達(dá)到這一目標(biāo)之前,可繼續(xù)通過締結(jié)雙邊協(xié)議的形式來解決這一問題［5］。

綜上所述，“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”適用的指導(dǎo)思想是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正并重、法律真實(shí)與客觀真實(shí)結(jié)合的必然要求，這也有助于我國(guó)刑事司法制度與聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的銜接［6］，以更好地實(shí)現(xiàn)“條約必須信守”的古老國(guó)際法準(zhǔn)則。當(dāng)然，這些不可能一蹴而就。如果既要體現(xiàn)禁止雙重危險(xiǎn)的精神，又要為懲罰犯罪保留一定的可能，那么，基本的方針只能是，有所為有所不為，而不可能是任由所為［7］。

注釋：

［1］薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第439頁。

［2］See Ronald L.Carlson,Crim inal Justice Procedure,Anderson Publishing Co.,1991,pp.316-318.

［3］成鳳明：《英國(guó)禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的改革》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第175頁。

［4］陳瑞華：《看得見的正義》，中國(guó)法制出版社2000年版，第117頁。

［5］江濤、張?bào)悖骸督闺p重危險(xiǎn)原則探究》，載于《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第4期。

［6］陳光中、陳學(xué)權(quán)：《刑事訴訟法再修改之基本思路》，載于《人民檢察》，2005 年第 19 期。

［7］張毅：《刑事訴訟中的禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第327頁至第328頁。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院［102200］