檢察機關(guān)職務(wù)犯罪案件管轄的弊病與重構(gòu)

“職務(wù)犯罪案件研究”課題組

近年來，全國各級檢察機關(guān)不斷加大打擊職務(wù)犯罪的力度。2011年全國共立案偵查貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件32567件44506人，人數(shù)同比增加1%；瀆職侵權(quán)犯罪案件7355件10585人，人數(shù)同比增加3.5%。1上海檢察機關(guān)查處職務(wù)犯罪亦有此種態(tài)勢。2011年上海共立案偵查貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件297件369人，人數(shù)同比略有下降；瀆職侵權(quán)犯罪案件32件36人，人數(shù)同比增加24.1%。在此背景下，應(yīng)注意推進職務(wù)犯罪案件管轄制度的完善。

一、職務(wù)犯罪案件管轄制度的實踐弊病

我國刑訴法關(guān)于刑事案件管轄的規(guī)定，是以審判管轄為基礎(chǔ)制定的，與我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)和職務(wù)犯罪偵查實踐不相契合，以致實踐中職務(wù)犯罪案件管轄出現(xiàn)了以下問題。

第一，機動偵查管轄權(quán)虛置。我國1979年、1996年、2012年刑訴法都授予檢察機關(guān)以機動偵查管轄權(quán)，這充分體現(xiàn)了檢察權(quán)的法律監(jiān)督本質(zhì)，也體現(xiàn)了檢察權(quán)的積極性和主動性。但縱觀歷次刑訴法規(guī)定，1996年刑訴法和2012年刑訴法較之于1979年刑訴法對機動偵查管轄權(quán)的規(guī)定，限制明顯嚴格，如規(guī)定偵查對象為“國家機關(guān)工作人員”，偵查范圍為“利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件”，偵查程序為非“經(jīng)省級以上人民檢察院決定”不得啟動，以致司法實踐中極少適用；2且其對“其他重大的犯罪案件”中“重大”的含義或情形未作明確界定，致使檢察機關(guān)行使該偵查權(quán)的管轄范圍過于狹窄，對國家機關(guān)工作人員以外的國家工作人員利用職權(quán)實施的刑事犯罪無權(quán)偵查，對部分罪行較輕的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的刑事犯罪也無權(quán)偵查，削弱了職務(wù)犯罪偵查職能，有損職務(wù)犯罪監(jiān)督的完整性，一定程度上弱化了反腐力度。

第二，偵查管轄權(quán)劃分過于絕對化。刑訴法對公安和檢察機關(guān)案件偵查管轄權(quán)的劃分標準，是以罪名和犯罪主體為依據(jù)的，規(guī)定國家工作人員職務(wù)犯罪、非國家工作人員職務(wù)犯罪，分別由檢察、公安機關(guān)進行偵查，且兩機關(guān)的偵查管轄權(quán)劃分過于絕對，即公安機關(guān)立案管轄的案件，檢察機關(guān)不得管轄；檢察機關(guān)立案管轄的案件，公安機關(guān)不得管轄。這種劃分看似標準清晰、管轄明確，但實踐中有時并不具有可操作性。其既可能造成偵查管轄上的沖突、疏漏及有案不立等情況的發(fā)生，又可能因各自重新立案而造成偵查資源浪費，不利于提高偵查效率。

第三，由犯罪嫌疑人工作單位所在地檢察院管轄一定程度上阻礙了案件偵查。根據(jù)司法解釋，職務(wù)犯罪案件“由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄”。這雖有利于就地辦案，減少偵查成本，然而，其一由于現(xiàn)行體制設(shè)計方面的原因，檢察機關(guān)賴以存在和發(fā)展的人力與財力資源如檢察機關(guān)的人員編制核定、財政經(jīng)費撥付、人員準入等都由地方政府控制，故地方各級檢察機關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中，不得不看地方“臉色”行事，并受到各種顯性或隱性力量的限制，履行法律監(jiān)督職能的獨立性和自主性難以得到充分保障；其二是因職務(wù)犯罪嫌疑人往往實權(quán)在握，在地方上關(guān)系深厚、影響頗大，因而采取以其工作單位所在地管轄的原則，時常難以跳出地方權(quán)力干預(yù)的束縛和人際關(guān)系的罩網(wǎng)，使檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)受到一定阻礙。例如，2001年沈陽市原市長慕綏新、原副市長馬向東貪腐案直至被移送江蘇省實行異地管轄后，才取得重大突破。3

第四，指定管轄中偵訴審之間協(xié)調(diào)不暢。司法實踐中，為克服職務(wù)犯罪案件查處中的難點和阻力，檢察機關(guān)有不少案件是通過指定偵查管轄來實現(xiàn)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的。指定管轄雖有助于提升職務(wù)犯罪案件偵查效率，但也帶來起訴管轄和審判管轄的協(xié)調(diào)問題。由于刑訴法對此并未作明確規(guī)定，司法解釋又未對此作具體規(guī)定，故面對一定數(shù)量的職務(wù)犯罪指定管轄案件，往往只能案案協(xié)調(diào)、次次協(xié)調(diào)，程序繁瑣，效率低下。

第五，管轄權(quán)異議缺失。所謂管轄權(quán)異議，是指案件當事人在訴訟中對于司法機關(guān)違背法律規(guī)定而管轄了無權(quán)管轄的案件，有權(quán)在法定期限內(nèi)提出要求該司法機關(guān)將案件移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)管轄的主張。我國民事訴訟法、行政訴訟法均規(guī)定了相關(guān)當事人的管轄權(quán)異議制度，但我國刑訴法并未確立刑事案件管轄權(quán)異議制度，因而職務(wù)犯罪案件管轄中存在著管轄異議權(quán)的缺失，不利于犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保障。

二、職務(wù)犯罪案件管轄實踐弊病的成因

職務(wù)犯罪是犯罪行為與國家權(quán)力相結(jié)合的“隱性犯罪”。4面對職務(wù)型、隱蔽型和智能型犯罪的特點和職務(wù)犯罪案件日益復(fù)雜化，必須首先查明職務(wù)犯罪案件管轄實踐弊病的成因，排除通向案件偵破的第一道障礙，并為制度構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。

（一）簡單借鑒背景下的刑事案件管轄理論和制度與我國國情不符

我國法制現(xiàn)代化的借鑒對象主要是近現(xiàn)代西方各國的法律制度，因而現(xiàn)行刑訴法在構(gòu)建刑事案件管轄制度上，不可避免地帶有借鑒或移植國外刑事訴訟制度的痕跡。然而，有兩個重要因素卻被忽視了：一是世界各國所采用的職務(wù)犯罪偵查管轄沖突處理模式雖各具特色，但一致將檢察機關(guān)作為處理管轄沖突的主體，5而我國法律并沒有賦予檢察機關(guān)這樣的地位；二是世界上大多數(shù)國家都采用“以審判管轄為中心”的原則，故其案件管轄制度主要圍繞審判權(quán)而建立，這與我國的國情不相符合。我國的刑事訴訟制度明顯雜糅著“訴訟階段論”，即偵查、起訴、審判以及執(zhí)行等階段所共同構(gòu)建起的完整的刑事訴訟流程。這種制度設(shè)計與我國的宏觀政治制度密不可分，并與我國現(xiàn)行的刑事司法制度暗相契合。因此，西方國家的“以審判管轄為中心”原則以及簡單借鑒背景下建立的我國刑事及職務(wù)犯罪案件管轄制度，在一定程度上缺乏堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

（二）刑事訴訟中的管轄概念含混不清

長期以來，我國刑事訴訟理論及立法并沒有嚴格區(qū)分職能管轄、審判管轄、偵查管轄和起訴管轄，以致對這些概念混淆不清和認識模糊。職能管轄所要解決的是對一個具體刑事案件應(yīng)當由公檢法三機關(guān)中的哪個機關(guān)首先立案的問題，但明確了職能管轄并不意味著偵查管轄也隨之明確。審判管轄所要解決的是某個具體的刑事案件應(yīng)由哪個人民法院作為第一審法院進行審判的問題。偵查管轄解決的是哪些偵查機關(guān)享有偵查權(quán)，偵查機關(guān)對哪些案件享有偵查權(quán)以及偵查管轄權(quán)爭議如何處理等三個層次的問題。在我國，刑事偵查是刑事訴訟的起點，一旦有犯罪信息出現(xiàn)，就存在由誰偵查的問題，偵查管轄是刑事訴訟首先需要解決的問題；沒有偵查就沒有審判，沒有偵查管轄，審判管轄就是無水之源。6故偵查管轄有別于審判管轄，不能混為一談。起訴管轄雖介于偵查管轄與審判管轄之間，但卻起著轉(zhuǎn)承啟接的重要作用，解決的是哪一個人民檢察院對具體的刑事案件具有起訴管轄權(quán)的問題，并對適用指定管轄的刑事案件進行必要的偵訴審之間的協(xié)調(diào)。但在傳統(tǒng)的刑事訴訟理論與實踐中，對起訴管轄的作用缺乏足夠認識與重視，以致其未有明確的立足之地，也造成一些被指定偵查管轄的刑事案件尤其是職務(wù)犯罪案件，因缺乏偵訴審管轄之間的有機銜接和法律規(guī)制而時有出現(xiàn)多次協(xié)調(diào)的尷尬局面。

（三）以審判管轄統(tǒng)攝并規(guī)范偵查與起訴管轄缺乏科學(xué)合理性

“以審判管轄為中心”即要求訴訟活動必須將審判居于中心位置，而偵查、起訴環(huán)節(jié)不具有獨立地位，僅圍繞審判階段發(fā)揮作用。但是“以審判管轄為中心”在我國有以下問題。一是它從根本上忽視了我國刑事訴訟的特征和基本模式，因而與刑事訴訟架構(gòu)及其法律制度之間存在著不相契合性。二是它客觀上否認了偵查、起訴階段在我國刑事訴訟流程中所具有的重要作用和有別于審判階段的不同屬性特點，過于強調(diào)審判及審判管轄的地位和作用，以致一定程度上阻礙了偵訴審三方在刑事案件管轄方面既分工負責(zé)、相互制約又相互配合與協(xié)調(diào)的關(guān)系的發(fā)展。三是它違背了我國刑事訴訟流程的一般邏輯規(guī)律。用處于刑事訴訟流程終端的審判管轄來反推并規(guī)制處于刑事訴訟流程前置階段的偵查管轄和起訴管轄，以致客觀上難以避免職務(wù)犯罪案件管轄上各種矛盾沖突的出現(xiàn)。四是它忽視了刑事案件尤其是職務(wù)犯罪案件的偵查特點和規(guī)律，致使偵查管轄、起訴管轄難以得到合理運用，阻礙了其作用的有效發(fā)揮，也不利于刑事訴訟管轄制度價值的最大化。

（四）對刑事管轄制度存在諸多認識誤區(qū)

當前，對刑事管轄制度存在三個方面的認識誤區(qū)。誤區(qū)之一：由于對國外訴訟理論的簡單移植，我國在訴訟理論上將管轄的概念變成了僅偏指審判管轄，進而排除了對案件管轄制度進行科學(xué)分類的研究可能性，這正是我國刑事案件管轄理論體系誤區(qū)的原點。無論是民事、行政案件還是刑事案件，管轄都是訴訟的第一道環(huán)節(jié)。刑事與民行案件管轄制度的區(qū)別在于：民行案件管轄僅包括審判管轄，而刑事案件管轄除了包括審判管轄外，還包括職能管轄，且可進一步細分為偵查管轄、起訴管轄和審判管轄，這三個階段管轄內(nèi)涵的區(qū)分進而引發(fā)偵訴審管轄權(quán)的協(xié)調(diào)內(nèi)容。誤區(qū)之二：管轄制度只涉及審判管轄。根據(jù)案件的性質(zhì)不同，管轄分為民行案件管轄和刑事案件管轄。但訴訟的基本特征應(yīng)是案件管轄制度的主要決定因素，基于刑事訴訟階段論是刑事訴訟基本特征的集中概括，我國刑事案件管轄制度應(yīng)當有偵查管轄、起訴管轄和審判管轄各自的空間、功能和相互之間的法律關(guān)系。誤區(qū)之三：把審判管轄與指定管轄、級別管轄、地域管轄并列。在刑事案件管轄制度中，審判管轄應(yīng)與偵查管轄、起訴管轄并列，同屬于刑事案件管轄類型；指定管轄、級別管轄、地域管轄是偵查管轄、起訴管轄、審判管轄中的常見類型。

三、職務(wù)犯罪案件管轄制度的重構(gòu)

建立具有中國特色的、與中國刑事司法制度相匹配的、系統(tǒng)的刑事案件管轄理論體系，理清各種管轄概念之間的關(guān)系，應(yīng)當以職務(wù)犯罪案件管轄制度為突破點，設(shè)計出既符合我國刑事訴訟階段性理論又兼顧偵查、審判特性，發(fā)揮起訴管轄協(xié)調(diào)作用的管轄制度。

（一）職務(wù)犯罪案件管轄制度構(gòu)建的基本理論

第一，確立刑事訴訟階段性理論。它是我國刑事訴訟基本特征的高度概括。依據(jù)刑訴法規(guī)定，公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中各自分別主導(dǎo)偵查、起訴和審判階段，并分別行使偵查權(quán)、起訴與職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審判權(quán)，且相互之間為“分工負責(zé)、相互制約、相互配合”的關(guān)系。司法機關(guān)受理任何一個案件，都必須以管轄制度為依據(jù)，但影響管轄制度內(nèi)容的核心因素是訴訟的基本特征。基于我國刑事訴訟獨特的階段性特征，且各階段屬性不盡相同，刑事訴訟管轄制度既要兼顧屬性不盡相同的偵訴審工作，又要充分協(xié)調(diào)好公檢法三機關(guān)的偵查管轄權(quán)、起訴管轄權(quán)和審判管轄權(quán)，以保證刑事案件能夠按照偵訴審流程正常運行。為此，在構(gòu)建職務(wù)犯罪案件管轄制度中，應(yīng)依據(jù)刑事訴訟階段性理論，充分考量刑事訴訟基本特征等核心因素對管轄制度的影響，使職務(wù)犯罪案件管轄制度能與我國的刑事訴訟基本架構(gòu)相適應(yīng)，與中國的刑事司法制度相匹配，并更具中國特色和現(xiàn)實基礎(chǔ)。

第二，確立公正與效率理論。公正，作為解決社會沖突而追求或持有的一種法律思想和法律評價的司法公正，其包括實體公正和程序公正兩個方面。效率，是指以最少的成本投入或資源消耗獲得最大的產(chǎn)出或成果。刑事司法效率就是通過刑事司法過程的經(jīng)濟合理性，以最少的人、財、物和時間投入，最大限度地滿足人們對正義、自由和秩序的需求，最終實現(xiàn)刑事司法目的。7公正與效率是刑事訴訟的兩大價值目標。在構(gòu)建職務(wù)犯罪案件管轄制度中，應(yīng)當加強公正與效率理論對刑事訴訟實踐的指導(dǎo)作用，堅持“職權(quán)由法定，有權(quán)必有責(zé)”的原則，既突出公檢法三機關(guān)各自的職權(quán)特性，明晰偵查管轄、起訴管轄和審判管轄權(quán)能范圍，又注重把握公正與效率的衡平關(guān)系，嚴格規(guī)范指定管轄、移送管轄以及偵訴審之間協(xié)調(diào)機制，確保職務(wù)犯罪案件的公正、高效處理。

第三，確立法律監(jiān)督理論。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，是指檢察機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，運用法律規(guī)定的手段，對違法行為進行監(jiān)察和督促，以保障國家法律統(tǒng)一正確實施的活動。8檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)不僅在國家權(quán)力架構(gòu)運行中具有對各方矛盾與利益沖突的調(diào)節(jié)功能，在訴訟過程中具有與行政權(quán)和司法權(quán)相制衡的功能，而且具有救濟被侵權(quán)人權(quán)利、維護國家法制統(tǒng)一的功能。因此，在構(gòu)建中國特色的刑事案件尤其是職務(wù)犯罪案件管轄制度中，應(yīng)以法律監(jiān)督理論為指導(dǎo)，力求使管轄制度有利于檢察機關(guān)加強對刑事訴訟各階段的法律監(jiān)督，有利于起訴管轄對偵查管轄和審判管轄協(xié)調(diào)作用的充分發(fā)揮，以加大檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的偵查和起訴力度，促進檢察機關(guān)查處職務(wù)犯罪能力和水平的提升。

（二）職務(wù)犯罪案件管轄制度構(gòu)建的基本原則

職務(wù)犯罪案件管轄制度構(gòu)建的基本原則，不僅是職務(wù)犯罪案件管轄制度構(gòu)建、運行及保障其成效的指導(dǎo)準則，而且能夠?qū)χ贫仍O(shè)計中不盡周詳?shù)那樾渭皶r進行彌補。

第一，堅持本土化原則。我國正處于并將長期處于社會主義初級階段，這個歷史階段的政治、經(jīng)濟和文化等構(gòu)成了當前我國的國情。故構(gòu)建職務(wù)犯罪案件管轄制度必然是并且只能在現(xiàn)有國情基礎(chǔ)上進行。一方面，要堅持本土化原則，注重立足于中國國情和法制現(xiàn)實，認真總結(jié)我國刑事訴訟理論和實踐經(jīng)驗，特別是要加強對我國刑事司法制度和刑事訴訟架構(gòu)及相關(guān)條件、觀念和素質(zhì)等因素的考量；另一方面，要善于科學(xué)借鑒與利用國外的職務(wù)犯罪案件管轄理論、制度和方法，并在促進國內(nèi)外刑事訴訟法律理論、制度與實踐的良性互動中，提煉出具有中國特色的、與我國刑事司法制度相匹配的職務(wù)犯罪案件管轄制度與模式，使之有效地服務(wù)于刑事訴訟實踐。

第二，遵循職務(wù)犯罪偵查工作規(guī)律和特點原則。職務(wù)犯罪偵查工作是公安機關(guān)、檢察機關(guān)依據(jù)法律和國家賦予的權(quán)力，運用各種偵查措施、手段和刑事科學(xué)技術(shù)發(fā)現(xiàn)、控制和證實犯罪的一項專門性工作。刑事偵查與職務(wù)犯罪偵查工作具有共通的和自身的規(guī)律特點。這就要求職務(wù)犯罪案件管轄制度的構(gòu)建，必須既積極借鑒刑事偵查工作的優(yōu)點與經(jīng)驗，又嚴格遵循職務(wù)犯罪偵查工作的客觀規(guī)律和特點，使之有利于強化職務(wù)犯罪偵查的權(quán)威性和主動性，不斷提高偵查效率，并切實維護偵查過程中的實體公正和程序公正。例如，地方保護主義和權(quán)力干擾往往是職務(wù)犯罪案件偵查工作難以有效開展的重要因素，所以職務(wù)犯罪案件管轄制度就有必要將偵查、起訴、審判等不同階段采取的指定管轄、異地管轄作為排除這種地方保護和權(quán)力干擾的有效途徑，并籍以體現(xiàn)刑事案件管轄制度的重要價值。

第三，注重偵訴審管轄統(tǒng)籌協(xié)調(diào)原則。職務(wù)犯罪案件管轄制度的構(gòu)建目的與刑訴法規(guī)定的訴訟任務(wù)是一致的，因此，它應(yīng)當在充分兼顧屬性不盡相同的偵查、起訴與審判各階段特征和任務(wù)的同時，以整個刑事訴訟活動為整體，以強化偵訴審統(tǒng)籌協(xié)調(diào)為原則，切實完善偵查管轄、起訴管轄與審判管轄之間的協(xié)調(diào)機制，使公檢法三機關(guān)既能根據(jù)管轄權(quán)限規(guī)定迅速立案偵查、起訴或?qū)徖砺殑?wù)犯罪案件，充分發(fā)揮職能作用和自身工作的主動性、靈活性，又能增強互相配合機制，形成整體合力，及時有效打擊職務(wù)犯罪活動，保護國家和人民利益，確保刑事訴訟活動的正常、有序進行和刑事訴訟任務(wù)的完成，有效維護法制的尊嚴和法律實施的正確統(tǒng)一。

（三）職務(wù)犯罪案件管轄制度構(gòu)建的基本框架

職務(wù)犯罪案件管轄問題屬于刑事案件管轄制度中特定類型的案件管轄制度。職務(wù)犯罪是一種特殊的犯罪形態(tài)，偵查阻力較大，交辦、提辦、移送、指定等管轄手段頻繁運用。職務(wù)犯罪案件管轄制度的完善是以一類復(fù)雜疑難犯罪案件的視角來充實整個刑事案件管轄制度，并在刑事案件管轄制度中積極協(xié)調(diào)偵查管轄、起訴管轄和審判管轄，細化并制定符合客觀實際需要的管轄規(guī)則，從而擴展傳統(tǒng)刑事案件管轄制度的深度和內(nèi)容。

第一，確立“兩個管轄中心”和“一個中間協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)”的管轄制度基本架構(gòu)。所謂“兩個管轄中心”，是指偵查管轄中心和審判管轄中心?！耙粋€中間協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)”，即指起訴管轄對偵查管轄與審判管轄的中間銜接與協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)。刑事訴訟階段論和偵查、起訴、審判的屬性差異，決定了我國職務(wù)犯罪案件管轄制度應(yīng)當采用“兩個管轄中心”和“一個中間協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)”的基本架構(gòu)。因為就民事、行政案件而言，審判階段是唯一的階段；但就刑事案件而言，它所包括的偵查、起訴、審判、執(zhí)行等不同階段各具不同屬性特點及價值目標，其中偵查和審判階段都是刑事訴訟的核心階段，起訴階段是刑事訴訟中連接偵查和審判階段的中間橋梁。因此，如果以偵查管轄和審判管轄的“兩個管轄中心”和起訴管轄“一個中間協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)”架構(gòu)模式來構(gòu)建職務(wù)犯罪案件管轄制度，不僅能與刑事訴訟階段性理論和我國刑事訴訟基本特征相契合，而且能較充分地兼顧偵查、起訴與審判三個重要階段的不同屬性特點，促使公檢法三機關(guān)在“偵查管轄與審判管轄并重，起訴管轄發(fā)揮協(xié)調(diào)作用”的科學(xué)合理、協(xié)調(diào)有序的程序中，有效實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的刑事訴訟目的。

第二，確立職能管轄、偵訴審管轄權(quán)協(xié)調(diào)、管轄規(guī)則等基本內(nèi)容。其一，職能管轄亦稱立案管轄，是對公檢法三機關(guān)在直接受理刑事案件上的權(quán)限劃分。它包括公安機關(guān)直接受理并立案偵查的普通刑事案件，人民檢察院直接受理并立案偵查的職務(wù)犯罪案件和人民法院直接立案受理的刑事自訴案件。職能管轄應(yīng)當是職務(wù)犯罪案件管轄制度中最基本的重要內(nèi)容。其二，偵訴審管轄權(quán)的協(xié)調(diào)是刑事案件管轄制度中中國特色之所在。在以“兩個管轄中心”和“一個中間協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)為架構(gòu)的職務(wù)犯罪案件管轄制度中，既然偵查管轄與審判管轄必須并重，起訴管轄對這兩者的協(xié)調(diào)作用發(fā)揮，就顯得更為重要。因此，法律應(yīng)明晰偵查管轄、起訴管轄和審判管轄的概念及權(quán)限范圍，并通過規(guī)制偵訴審管轄之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，確保公檢法三機關(guān)即使采取可能不盡相同的管轄規(guī)則，亦能實現(xiàn)刑事案件管轄制度設(shè)立的初衷和追求的目標——偵訴審環(huán)節(jié)的相互銜接和訴訟活動的順利進行。其三，管轄規(guī)則是管轄制度的核心內(nèi)容。級別管轄、地域管轄、指定管轄等規(guī)則應(yīng)當是刑事案件管轄制度中常見的具體內(nèi)容。雖然偵查管轄、起訴管轄和審判管轄在內(nèi)涵上有所區(qū)分，管轄的具體內(nèi)容也有所差異，但其相關(guān)規(guī)定中都應(yīng)包括級別管轄、地域管轄、指定管轄等基本規(guī)則和內(nèi)容。當然，民事、行政案件的管轄規(guī)則有值得職務(wù)犯罪案件管轄制度的借鑒之處，而刑事案件審判管轄中諸如級別管轄的一些規(guī)則對刑事訴訟偵查管轄、起訴管轄也有共通適用的價值設(shè)計與完善管轄規(guī)則的關(guān)鍵在于要在目前僅有審判管轄的基礎(chǔ)上，真正建立起符合偵查行為特征、滿足偵查需求的職務(wù)犯罪案件的偵查管轄，并發(fā)揮好起訴管轄協(xié)調(diào)偵查管轄與審判管轄之間關(guān)系的作用。

注：

1曹建明檢察長2012年3月11日在第十一屆全國人大五次會議上所作的《最高人民檢察院工作報告》。

2如上海檢察機關(guān)自2008年至2010年間，除極個別案件因涉及并關(guān)聯(lián)社?；鹬卮蠓缸锇讣m用《刑事訴訟法》第18條第2款外，基本上未使用該機動偵查管轄權(quán)。

3李俊杰等：《高管貪腐案“異地審理”溯源》，《四川黨的建設(shè)（城市版）》2011年第9期。

4朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查教程》，中國檢察出版社2006年版，第16頁。

5陳海波：《職務(wù)犯罪偵查管轄問題比較研究》，《中國刑事法雜志》2010年第6期。

6王德光：《我國刑事偵查管轄權(quán)制度的立法缺陷及完善》，《中國刑事法雜志》2007年第4期。

7王守寬：《公正與效率視野下的我國刑偵體制改革研究》，華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，第84頁。

8劉佑生主編：《中國憲政與檢察制度》，中國方正出版社2007年版，第155頁。